Нифукова Марина Михайловна

Судья Антипина Н.Н.

№ 33-1699/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гудковой Г.В., Злобина А.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года по иску Нифуковой М.М. к садоводческому товариществу «Щит», Шеховцовой О.Г. о признании недействительным внеочередного собрания, решений.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 2010 году решением общего собрания садоводческого товарищества «Щит» (далее СТ «Щит») избрана председателем правления, которым является до настоящего времени. За период с (...) по (...) была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Товарищества с составлением соответствующего акта, на который (...), совместно с казначеем она представила возражения. (...) в правление СТ «Щит» обратились члены Товарищества о созыве внеочередного собрания с датой проведения 29.08.2015 в 11.00. За созыв внеочередного собрания подписалось более 1/3 членов Товарищества, что соответствует положениям ч. 5 п. 5.4 Устава СТ «Щит». (...) истицей был направлен ответ на данное обращение, дата проведения общего собрания была назначена на 05.09.2015, о чем члены Товарищества были уведомлены посредством размещения соответствующего объявления на информационных щитах. Однако инициативная группа провела собрание 29.08.2015. Истица, ссылаясь на положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СТ «Щит», просила признать собрание от 29.08.2015 неправомочным, решения незаконными, так как все требования необходимые для организации внеочередного собрания правлением СТ «Щит» были исполнены, его дата определена уполномоченным орг...

...аном и не могла быть изменена инициативной группой, при проведении собрания отсутствовал кворум. По Генплану в СТ «Щит» 183 участка, соответственно, кворум 93 человека, а на начало собрания зарегистрировано 79 членов товарищества. Принятые в члены Товарищества на собрании 29.08.2015 новые лица не должны учитываться при определении кворума. В последующем истица дополнила требования, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 184.4 ГК РФ, просила признать недействительным внеочередное собрание СТ «Щит» от 29.08.2015 в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

РФ «О защите прав потребителей!, половину из которого перечислить»РФРФ

ешением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает на то, что на начало собрания отсутствовал кворум. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не были учтены свидетельские показания, подтверждающие отсутствие кворума при оспариваемого собрания. Считает выводы суда необоснованными, поскольку внеочередное общее собрание 29.08.2015 было проведено в нарушение п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, решение собрания оформлено не в соответствии с п. 3, пп. 2 п. 4 ст. 181.2, пп. 2,4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители ответчика СТ «Шит» Иванов В.А., Иванова Е.А., действующие на основании Устава СТ «Щит», доверенности возражали по доводам жалобы.

Ответчица Шеховцова О.Г., ее представитель Тузова Ю.Л., действющая по устной доверенности, в судебном заседании, возражали по доводам жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Статьями 20, 21 данного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2015 состоялось внеочередное общее собрание членов СТ «Щит», в повестке собрания были обозначены следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий председателя правления, о выборах председателя правления, о переизбрании членов правления, разное.

Наличие достаточного для проведения общего собрания числа голосов членов СТ «Щит» было подтверждено представленными суду документами о результатах предварительного опроса членов товарищества по вопросу переизбрания органов правления, из которых видно, что более чем 1/5 от всех членов СТ «Щит» - 64 человека выразили волеизъявление на проведение внеочередного собрания, в том числе для решения вопроса об избрании нового председателя правления. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей в суде первой инстанции. Истицей также не оспаривалось своевременное оповещение о проведении внеочередного общего собрания по повестке дня, указанной в объявлениях, размещенных за 2 недели до внеочередного собрания в специально предусмотренных для этого местах.

Из представленного суду протокола общего собрания от 25.08.2015 следует, что необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истицей не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии кворума на указанном собрании. Показания свидетелей Кудрявцева В.А., Конева Ю.Г., допрошенных судом первой инстанции, не являются достаточными в подтверждении данных доводов.

Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов истицы решением внеочередного общего собрания членов СТ «Щит» от 25.08.2015 суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие в протоколе времени проведения собрания, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, не является самостоятельным основанием для признания внеочередного собрания и принятых на нем решений недействительными. Факт назначения собрания на 11.00 29.08.2015 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как и факт начала проведения собрания после 11 часов. Факт подсчета голосов председателем собрания Шеховцовой О.Г. подтвержден протоколом собрания, в котором отражены результаты голосования по каждому вопросу. Данные результаты голосования ни по одному из вопросов в суде не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи