Нигаматова Гузель Исхаковна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Баймак РБ

Дело №2-1257/2024 УИД 03RS0024-01-2024-001744-50

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматовой ФИО6 к Мустафиной ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Нигаматова Г.И. обратилась в суд с иском к Мустафиной Э.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, указав, что она является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 10.08.2021. Ответчик зарегистрированы по указанному адресу. При заключении договора купли-продажи Мустафина Э.К. обязалась сняться с регистрационного учета в течении 20 дней, однако данное условие не было выполнено. В настоящее Мустафина Э.К. не проживают по спорному адресу. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме ответчиков ограничивает ее права владения, пользования и распоряжением жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мустафина Э.К. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, отдела по вопросам миграции ОМВД России по Баймакскому району, в судебное за...

...седание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> является истец Нигаматова Г.И. на основании договора купли-продажи от 10.08.2021, заключенного с ответчиком Мустафиной Э.К.

В указанном жилом помещении зарегистрированы бывший собственник Мустафина Э.К.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиками не имеется соглашения о сохранении за последними права пользования жилым помещением, кроме того, отсутствуют, предусмотренные законом или договором основания для пользования ответчиками спорной квартирой.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Мустафина Э.К. в настоящее время не являются собственниками дома, членом семьи собственника не являются, их регистрация в данном жилом помещении препятствуют осуществлению права собственности истицы на дом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и прекращения права пользования Мустафиной Э.К. спорным жильем со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигаматовой ФИО8 (паспорт № к Мустафиной ФИО9 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мустафину ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Снять Мустафину ФИО11 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

Решение в окончательной форме принято 06.11.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Баймак РБ 12 февраля 2015 года

Дело №2-121/2015

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НГИ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

НГИ обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия договора страхования, заключенного между ней и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серия <данные изъяты>), в 11 час. 20 мин в городе Баймак на перекрестке пр.С.Юлаева – <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2014г., вынесенным ОГИБДД ОВД <адрес>. В течении срока, установленного действующим законодательством, она обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховой компанией произошедшее ДТП с участием её автомобиля было признано страховым случаем и ей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение на восстановительные работы автомобиля в размере 16843 руб. 53 коп. С размером перечисленной ей страховой выплаты она не согласна. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она инициировала проведение независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, так как денежных средств, выплаченных в размере 16843,53 руб. страховой компанией, недостаточно для возврата автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Также им было инициировано проведение автоэкспертизы в специализированной организации ООО «Альтернатива» в <адрес>. О месте и времени проведения осмотра ТС Страховая компания была извещена телеграммой, но представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению автоэксперта о стоимости ремонта транспортного средства № от 18.08.2014г. ей причинен материальный ущерб в сумме 41153 руб. Таким образом, считает, что Страховой компанией была занижена выплата по страховому возмещению на сумму 24309,47 руб (41153 руб. - 16843, 53 руб. = 24309,47 руб.). За независимую оценку было оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензионным письмом о добровольном возмещении разницы от выплаченной суммы и суммы, подлежащей выплате согласно заключению эксперта, в течение десятидневного срока. Данное письмо было получено ответчиком 20.10.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением с официального сайта Почты России. До настоящего времени от страховой компании никакого письменного ответа не получено. Кроме того, Страховая компания просрочила выплату в сумме 24309,47 руб (недоплаченная сумма восстановительного ремонта). Осознание факта обмана со стороны страховой компании и полное игнорирование ответчиком её претензии причинило ей моральные страдания. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный ущерб в размере 50000 руб. В соответствии с п.4 ст.16.1 ФЗ РФ «О...

...б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору». Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 243,09 руб., за каждый день просрочки за период с 31.10.2014г. по 22.12.2014г. (либо до дня вынесения решения судом) : 243,09 * 53 дня просрочки = 12883,77 руб. Также в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги)». Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 729,29 руб., за каждый день просрочки за период с 31.10.2014г. по 22.12.2014г. (либо до дня вынесения решения судом) : 729,29 * 53 дня просрочки = 38652,37 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка за нарушение сроков выполнения работ согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 24309,47 руб. В связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика и в виду своей юридической неграмотности, истец вынужден был обратиться за квалифицированной помощью в юридическое агентство «Риэль», стоимость юридических услуг (юридическую консультацию и составление претензионного письма и искового заявления) составила 2000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения – 24309,47 руб. 47 коп. Неустойку согласно п.4 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12883,77 руб. Неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 24309,47 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. Расходы за оказание юридических услуг 2000 руб. Почтовые расходы при отправлении телеграммы, документов и претензии ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заказными почтовыми отправлениями 509,67 руб. (176,35 руб. – отправление телеграммы; 284,72 руб. – направление документов; 48,60 руб. – направление претензии). Компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица НГИ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- ЗАО «Страховая группа «УралСиб» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела своего представителя на судебное заседание не направило, имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в 11 час. 20 мин в городе Баймак на перекрестке пр.С.Юлаева – <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2014г., вынесенным ОГИБДД ОВД <адрес>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность НГИ была застрахована по полису серия ССС № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, то есть по положению прямого возмещения убытков, он известил свою страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая, которая, в счет исполнения своих обязательств выплатила истцу 16843 руб. 53 коп..

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статья 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает доказанным, что наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб.

Истцом заявлены требования в сумме 24309,47 руб. рублей с учетом выплаченной суммы в размере 16843 руб. 53 коп., то есть ниже установленной законом в 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба должно производиться за счет средств страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа представленных заключений о стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарного состояния, составленных ООО «Альтернатива», согласно представленного расчета стоимости ущерба с учетом износа составляет 41153 руб.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащая выплате страховщиком составляет 41153 руб. Как указано в исковом заявлении, истцом получена страховая выплата в размере 16843 руб. 53 коп.. Следовательно, подлежащая выплате истцу недополученная сумма страховой выплаты составляет 24309,47 руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного средства и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, вред был причинен только имуществу, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пределах страховой суммы 120 тысяч рублей (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Отказ в страховой выплате ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной страховой выплаты в подлежащими удовлетворению в размере 24309,47 руб..

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки по одной семьдесят пятой учетной ставки Банка России на сумму страховой суммы в пределах 24 309,47 рублей, что составляет за 92 дня за период с 21.10.2014 по 20.01.2015 (либо по день вынесения решения судом) в размере 2460 руб. 12 коп: 24309 руб. 47 коп (невыплаченная страховая сумма) * 8,25% * 1\75 * 92 дня. В просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку, начиная с 21.10.2014 года.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Поскольку истцом заявлены к взысканию неустойка начиная с 21 октября 2014 года по день вынесения решения, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из расчета 24309,47 руб./75 х 8,25% х 115 = 3075,10 рублей, где 24309,47 руб.- недоплаченная страховая сумма, 115- период с 21.10.2014г. по 12.02.2015г., 8,25- учетная ставка Банка России.

На основании изложенного суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3075,10 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом взыскана неустойка, предусмотренная ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 24309,47 руб. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования согласно п.4 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12883,77 руб., поскольку данная норма применяется при несоблюдении сроков возврата страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного потребителю морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, наличие договорных отношений с ответчиком, находит, что заявленная сумма 50 000 рублей является завышенной. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательства по возмещению недополученной страховой выплаты в возмещение материального ущерба повлекло нравственные и физические страдания истца, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отвечающую принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя ООО «Риэль» по составлению претензии и искового заявления в сумме 2 000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы полностью – в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке о возмещении истцу страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 32384,57 рублей (24309,47+ 3075,10+3000+2000), что составляет 16 192,28 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией об оплате. Данные расходы также являются убытками и подлежат учету при взыскании штрафа и расчете суммы государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Истец в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1111,54 рублей в доход местного бюджета.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на услуги телеграфа в сумме 509,67 рублей, поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НГИ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу НГИ: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24309,47 рублей, неустойку в размере 3075,10 рублей, в счет компенсации за причиненный моральный вред 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы и расходы на услуги телеграфа в сумме 509,67 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 16 192,28 рублей.

В остальной части иска НГИ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя– отказать.

Взыскать с общества с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1111,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев