Нигаметзянов Артур Альбертович

№ 11-84/2014

Мировой судья Кунаев Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 15 декабря 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Cуфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нигаметзянова А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, которым постановлено: «Исковые требования Нигаметзянова А.А к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нигаметзянова А.А разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Нигаметзянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов на перекрёстке улиц Заки Валиди - Пархоменко <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащего Нигаметзянову А.А. Указывает, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда, которым признана ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ЦСО» по страховому полису <данные изъяты>. По факту ДТП истец обратился страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, в результате чего ем...

Показать ещё

...у было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки автомобиля «ВАЗ-2114<данные изъяты> О дате, времени и месте ответчик был уведомлен заблаговременно. Оценщики ООО «<данные изъяты>» пришли к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, которым Нигаметзянову А.А. надлежит отказать в удовлетворении его исковых требований. В обоснование своей жалобы представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает, что судом необоснованно был взыскан штраф от неустойки, морального вреда, расходов на оценку ущерба, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в силу следующего. Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014. Под правоотношениями в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается права истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Используя оборот «к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014» в ст.16.1 Закона об ОСАГО, законодатель подразумевает права истцов на получение 50% штрафа по решению суда и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с 1 сентября 2014 года, в силу следующего. Право на судебную защиту может быть реализовано как до, так и после внесения изменения в Закон об ОСАГО, при этом права и обязанности участников правоотношений регулируется действующим законодательством РФ на дату разрешения спора в суде. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите при потребителей, возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в добровольна порядке). Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будет приниматься с 01.09.2014 года. Следовательно, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закон № 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014 года, и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на 01.09.2014 года и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты), а сумма неустойки, морального вреда в расчет не входит. Так, в обжалуемом решении размер штрафа должен был быть рассчитан исходя из суммы в размере 21 195,06 руб., и не мог составить более 10 597,53 руб. Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страхового выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Соответственно, судом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оценку ущерба, после 01.09.2014 года необоснованно, в противоречии нового действующего законодательства был взыскан штраф от данных сумм. Просит также в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

Истец Нигаметзянов А.А представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что исковые требования Нигаметзянова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что по вышеизложенному страховому случаю ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное решение мирового судьи основано на представленной истцом суду оценке восстановительной стоимости ремонта его автомобиля. Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) у истца возникло право требования выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также право требования выплаты ему неустойки за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

То есть, взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда. Из этого следует, что по своей сути, требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а представляет собой меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Таким образом, при исчислении размера штрафа не должно учитываться ранее принятое судебное постановление, так как штраф взыскивается непосредственно при удовлетворении исковых требований, то есть во внимание принимаются лишь суммы, взысканные при вынесении решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и обязанности участников правоотношений регулируется действующим законодательством РФ на даты разрешения спора в суде, основаны на неправильном толковании права. Отношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению, то требования представителя ответчика о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нигаметзянова А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Х.Суфьянова

Свернуть

№ 11-83/2014

Мировой судья Кунаев Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 15 декабря 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Cуфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нигаметзянова А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, которым постановлено: «Исковые требования Нигаметзянова А.А к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нигаметзянова А.А разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Нигаметзянов А. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа на <адрес> Республики Башкортостан имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet <данные изъяты>» под управлением ФИО1. и автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащего Нигаметзянову А.А. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Указывает, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ЦСО» по страховому полису серии <данные изъяты>. По факту ДТП истец обратился страховую компанию ООО «Росгосстр...

Показать ещё

...ах» за получением страхового возмещения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец заключил договор № с ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>». О дате, времени и месте ответчик был уведомлен заблаговременно. Оценщики ООО «<данные изъяты>» пришли к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, которым Нигаметзянову А.А надлежит отказать в удовлетворении его исковых требований. В обоснование своей жалобы представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает, что судом необоснованно был взыскан штраф от неустойки, морального вреда, расходов на оценку ущерба, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в силу следующего. Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014. Под правоотношениями в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается права истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Используя оборот «к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014» в ст.16.1 Закона об ОСАГО, законодатель подразумевает права истцов на получение 50% штрафа по решению суда и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с 1 сентября 2014 года, в силу следующего. Право на судебную защиту может быть реализовано как до, так и после внесения изменения в Закон об ОСАГО, при этом права и обязанности участников правоотношений регулируется действующим законодательством РФ на дату разрешения спора в суде. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите при потребителей, возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в добровольна порядке). Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будет приниматься с 01.09.2014 года. Следовательно, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закон № 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014 года, и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на 01.09.2014 года и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты), а сумма неустойки, морального вреда в расчет не входит. Так, в обжалуемом решении размер штрафа должен был быть рассчитан исходя из суммы в размере <данные изъяты>., и не мог составить более <данные изъяты>. Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страхового выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Соответственно, судом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оценку ущерба, после 01.09.2014 года необоснованно, в противоречии нового действующего законодательства был взыскан штраф от данных сумм. Просит также в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

Истец Нигаметзянов А. А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что исковые требования Нигаметзянова А.А. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Установлено, что по вышеизложенному страховому случаю ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное решение мирового судьи основано на представленной истцом суду оценке восстановительной стоимости ремонта его автомобиля. Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) у истца возникло право требования выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также право требования выплаты ему неустойки за каждый день просрочки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть, взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда. Из этого следует, что по своей сути, требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а представляет собой меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя. Таким образом, при исчислении размера штрафа не должно учитываться ранее принятое судебное постановление, так как штраф взыскивается непосредственно при удовлетворении исковых требований, то есть во внимание принимаются лишь суммы, взысканные при вынесении решения суда по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что права и обязанности участников правоотношений регулируется действующим законодательством РФ на даты разрешения спора в суде, основаны на неправильном толковании права. Отношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению, то требования представителя ответчика о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нигаметзянова А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Х.Суфьянова

Свернуть

№ 11-82/2014

Мировой судья Кунаев Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 15 декабря 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Cуфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нигаметзянова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, которым постановлено: «Исковые требования Нигаметзянова А.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нигаметзянова А.А. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Нигаметзянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов причинитель вреда ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты> на <адрес> Республики Башкортостан, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащим истцу. Указывает, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ЦСО» по страховому полису серии <данные изъяты> По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховой компанией произв...

Показать ещё

...едена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>». О дате, времени и месте ответчик был уведомлен заблаговременно. Оценщики ООО «<данные изъяты>» пришли к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, которым Нигаметзянову А.А. надлежит отказать в удовлетворении его исковых требований. В обоснование своей жалобы представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает, что судом необоснованно был взыскан штраф от неустойки, морального вреда, расходов на оценку ущерба, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в силу следующего. Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014. Под правоотношениями в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается права истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Используя оборот «к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014» в ст.16.1 Закона об ОСАГО, законодатель подразумевает права истцов на получение 50% штрафа по решению суда и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с 1 сентября 2014 года, в силу следующего. Право на судебную защиту может быть реализовано как до, так и после внесения изменения в Закон об ОСАГО, при этом права и обязанности участников правоотношений регулируется действующим законодательством РФ на дату разрешения спора в суде. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите при потребителей, возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в добровольна порядке). Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будет приниматься с 01.09.2014 года. Следовательно, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закон № 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014 года, и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на 01.09.2014 года и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты), а сумма неустойки, морального вреда в расчет не входит. Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страхового выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Соответственно, судом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оценку ущерба, после 01.09.2014 года необоснованно, в противоречии нового действующего законодательства был взыскан штраф от данных сумм. Просит также в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

Истец Нигаметзянов А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что исковые требования Нигаметзянова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что по вышеизложенному страховому случаю ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное решение мирового судьи основано на представленной истцом суду оценке восстановительной стоимости ремонта его автомобиля. Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) у истца возникло право требования выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также право требования выплаты ему неустойки за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

То есть, взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда. Из этого следует, что по своей сути, требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а представляет собой меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Таким образом, при исчислении размера штрафа не должно учитываться ранее принятое судебное постановление, так как штраф взыскивается непосредственно при удовлетворении исковых требований, то есть во внимание принимаются лишь суммы, взысканные при вынесении решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и обязанности участников правоотношений регулируется действующим законодательством РФ на даты разрешения спора в суде, основаны на неправильном толковании права. Отношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению, то требования представителя ответчика о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нигаметзянова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Х.Суфьянова

Свернуть