Нигматулин Радмир Радикович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2124/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

защитника осужденного Тамарина М.И. – адвоката Сноповой О.П.,

представителя заинтересованного лица С – адвоката Цинцкаладзе И.М.,

прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением заинтересованного лица С на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление представителя заинтересованного лица С – адвоката Цинцкаладзе И.М., защитника осужденного Тамарина М.И. – адвоката Сноповой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 г.,

ТАМАРИН МИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 698 км автодороги «Казань-Оренбург») к штрафу в р...

Показать ещё

...азмере <данные изъяты>

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> Гагарина, <адрес>) к штрафу в размере <данные изъяты>;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) к штрафу в размере <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тамарину М.И. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Тамарина М.И. под стражей до судебного разбирательства в период <данные изъяты>., а также находящегося под запретом определенных действий <данные изъяты>. смягчено наказание в виде штрафа до <данные изъяты>.

Мера пресечения Тамарину М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано в пользу Российского союза автостраховщиков ущерб, причиненный преступлением солидарно с:

- Тамарина М.И., А в размере 1 <данные изъяты>;

- Тамарина М.И., А, Ч в <данные изъяты>

- Тамарина М.И., А в размере <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее Тамарину М.И., а именно автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> №, зарегистрированный на К

Указанным приговором также осуждены <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 г. приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в отношении Агарышева <данные изъяты>

Тамарин М.И. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты>»); двух мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> <данные изъяты> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>).

Преступления совершены осужденным на территории <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо С выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает незаконным арест, наложенный по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, что затрагивает ее конституционные права и законные интересы в части права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В обоснование указывает, что автомобиль признан вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ и возвращен Тамарину М.И. Она приобрела у собственника К данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ При этом сведений о том, что названный автомобиль являлся орудием преступления и принадлежит осужденному Тамарину М.И. в приговоре не содержится.

Отмечает, что ходатайство Тамарина М.И. и защитника о допросе в качестве свидетеля защиты К об обстоятельствах уголовного дела, в том числе о принадлежности автомобиля К судьей Т незаконно отклонены.

Государственный обвинитель М в прениях сторон ходатайств об аресте имущества Тамарина М.И., К и в частности автомобиля не заявлял, попросил конфисковать имущество, на которое ранее был наложен арест, но среди имущества не было названного автомобиля, арест на который наложен при вынесении приговора.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. № 18-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции не указал срок ареста принадлежащего ей автомобиля.

Полагает, что судья Центрального районного суда г. Оренбурга Тагобрегенова М.Ж. в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе о наложении ареста на ее имущество, свои действия согласовывала с судьей Оренбургского областного суда Я, о чем заявил осужденный А в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Последнему данные факты известны из уголовного дела в отношении бывшего сотрудника прокуратуры Г являвшейся по уголовному делу государственным обвинителем, в последующем обвиняемой по делу о получении взяток от А Однако заявленный отвод судье Я не удовлетворен.

В настоящее время Центральным районным судом <адрес> чинятся препятствия в виде невыдачи для обжалования незаконных судебных актов которыми наложен арест на ее имущество, не рассмотрено ходатайство о снятии ареста с принадлежащего имущества, копии судебных актов не выданы.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, по факту многочисленных процессуальных нарушений, вынести в адрес председателя Оренбургского областного суда У частное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица С заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения в отношении Тамарина М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно приговору Тамарин М.И. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за совершение двух мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Взыскано в пользу Российского союза автостраховщиков ущерб, причиненный преступлением солидарно с: Тамарина М.И. и А в размере 1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); Тамарина М.И., А, Ч в размере <данные изъяты> (эпизод 30).

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее Тамарину М.И., а именно автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на К

Из материалов уголовно дела видно, что по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль и свидетельство о регистрации на него признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, которые постановлено хранить у законных владельцев (т. 25 л.д. 186).

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем П вынесено постановление о возвращении названных вещественных доказательств в соответствии с подп. «б» п. 1 (подп. «а» п. 2) ч. 2 ст. 82 УПК РФ на ответственное хранение законным владельцам Тамарину М.И. и К и постановлено их хранить до вступления приговора в законную силу (т. 25 л.д. 187).

Как следует из расписки Тамарина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил автомобиль <данные изъяты>» регистрационный <данные изъяты> принадлежащий его супруге и являющийся их совместной собственностью, который обязуется хранить как вещественное доказательство до решения суда по уголовному делу (т. 25 л.д. 188).

Из расписки К от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она получали свидетельство о регистрации на названный автомобиль (т. 25 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли – продажи автомобиль продан С (т. 98 л.д. 50), и, как следует из светокопии паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя последней (т. 98 л.д. 51-55).

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с изложенным суд в целях исполнения приговора в части гражданского иска правомерно наложил арест на указанный автомобиль, поскольку он является совместным имуществом с К и регистрация автомобиля на супругу осужденного, не является препятствием для его ареста. Стоимость арестованного имущества размера взыскания не превышает и данных о разделе имущества суду представлено не было.

Также на момент постановления приговора у суда отсутствовали сведения o том, что указанный автомобиль, после признания его вещественным доказательством по уголовному делу и передачи на ответственное хранение Тамарину М.И. был продан С

При этом по смыслу положений ст. 82 УПК РФ передача вещественного доказательства на ответственное хранение лицу, подразумевает обязанность последнего по надлежащему хранению данного имущества.

Решение суда о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением права владения и пользования автомобилем. Установленные во исполнение судебного решения ограничения распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно принадлежности данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства, в то время как приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства не препятствует реализации указанных прав заинтересованного лица.

Также вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений в части наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не имеется.

Высказанное мнение заинтересованного лица С в кассационной жалобе о необходимости вынесения судебной коллегией частного определения не является основанием для вынесения соответствующих решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 г. в отношении ТАМАРИНА МИ в части наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> № – оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица С без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 2683/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Сергеевой Т.Ю., Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

адвоката Сноповой О.П., действующей в интересах осужденного Тамарина М.И.,

адвоката Хованской В.В., действующей в интересах осужденного Чередникова А.Ю.,

адвокатов Царевой Е.В., Гражданкина Д.А., действующих в интересах осужденного Агарышева М.Б.,

осужденных Чередникова А.Ю., Агарышева М.Б., Тамариной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сноповой О.П. в интересах Тамарина М.И., адвоката Хованской В.В. в интересах Чередникова А.Ю., адвокатов Царевой Е.В., Гражданкина Д.А. в интересах осужденного Агарышева М.Б., осужденной Тамариной М.И., осужденного Агарышева М.Б. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года, по кассационной жалобе (дополнительной) осужденной Тамариной М.И. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвокатов Сноповой О.П., Хованской В.В., Царевой Е.В., Гражданкина Д.А., осужденных Агарышева М.Б., Тамариной М.И., Чередникова А.Ю. по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Жильцова С.И...

Показать ещё

.... об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года

Агарышев Максим Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО153, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

-по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 6 км автодороги «Подъезд к Оренбургу» от автодороги «Казань-Оренбург») к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 2) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 16) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д.12) к 3 годам лишения свободы, со штрафов в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Оренбург, ул. Уральская, д. 2) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Оренбург, ул. Братская, д.3) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Оренбург, ул. Ноябрьская, д. 56) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 51) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Оренбург, ул.Всесоюзная, д.10) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Оренбург, ул. С.Лазо, д.12) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Оренбург, пр. Промысловый, д.15) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Оренбург, пр-д Нижний, <адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 5) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Оренбург, ул. Фурманова, д. 21) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> СССР, <адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 20.06.2017г. по адресу <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пер.Русский, <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 24.06.2016г. по адресу 698 км автодороги «Казань-Оренбург») к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,

по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 03.11.2016г. по адресу 4 км 350 м автодороги «Обход <адрес> на пересечении с <адрес>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 17.10.2016г. по адресу <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 12.12.2016г. по адресу <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 05.02.2017г. по адресу г.Оренбург, пр.Гагарина, д. ФИО146) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 15.04.2017г. по адресу <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 17.04.2017г. по адресу <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 24.08.2017г по адресу <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей в доход государства,

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 26.03.2017г. по адресу <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 20.04.2017г. по адресу <адрес>) в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 200 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 200 000 рублей,

по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Агарышеву М.Б. 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Агарышеву М.Б. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Агарышеву М.Б. в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 26 марта 2020 года по 8 мая 2020 года, а также с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Агарышеву М.Б. содержания его под домашним арестом с 9 мая 2020 года по 26 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Агарышеву М.Б. наказания время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 24 февраля 2022 года по 26 сентября 2023 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Тамарин Максим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО152, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 698 км автодороги «Казань-Оренбург») к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Гагарина, д. ФИО147) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Оренбург ул. Юных Ленинцев, д. 14) к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тамарину М.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Тамарина М.И. под стражей до судебного разбирательства в период с 18 марта 2021 года по 20 марта 2021 года, а также с 17 октября 2022 года по 24 октября 2022 года, а также находящегося под запретом определенных действий с 25 октября 2022 года по 17 декабря 2022 года смягчено наказание в виде штрафа до 150000 рублей.

Тамарина Марина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО150 гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Чередников Артем Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО151, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года изменен:

- обстоятельствами, смягчающими наказание Агарышеву М.Б. по каждому преступлению признано состояние здоровья его супруги, по 4 эпизодам преступлений, предусмотренным ч.4 ст.159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по эпизодам преступлений, предусмотренным ч.2 ст.159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - явка с повинной,

- смягчено Агарышеву М.Б. назначенное наказание по: 23 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 197 000 рублей по каждому преступлению; 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы по каждому преступлению; 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159.5 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом 97 000 рублей по каждому преступлению; 6 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 47 000 рублей по каждому преступлению; 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом 197 000 рублей по каждому преступлению; преступлению, предусмотренному

п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 197 000 рублей.

Агарышев М.Б. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

г. Оренбург, ул. Тихая, д.8), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор в части осуждения Агарышева М.Б. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Оренбург, ул. Уральская, д.2), отменен и уголовное преследование по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Агарышеву М.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 590 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Агарышеву М.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в части разрешения гражданского иска Российского ФИО61 о взыскании ущерба (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 38/1), уточнена с указанием вместо суммы, подлежащей солидарному взысканию с Агарышева М.Б., ФИО6, ФИО52, 1 157 281 руб., сумму 1 154 282 руб. 04 коп.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агарышева М.Б., Тамарина М.И., Тамариной М.И., Чередникова А.Ю. оставлен без изменения.

Осужденными этим же приговором ФИО8, ФИО51, ФИО50, ФИО54, ФИО52, ФИО48, ФИО49, ФИО6, ФИО53, ФИО47 принятые решения в кассационном порядке не обжалуется.

Агарышев М.Б. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (20 преступлений),

-мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, в крупном размере (3 преступлений),

-покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (3 преступлений),

-мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере (1 преступление),

-мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (6 преступлений),

-покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 преступление),

-мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере (1 преступление)

- покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (1 преступление),

-покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (2 преступления),

- легализацию денежные средства, полученных преступным путем.

Тамарин М.И. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (1 преступление),

-мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Тамарина М.И. осуждена за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Чередников А.Ю. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Царева Е.В. и Гражданкин Д.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Агарышева М.Б. в части осуждения по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в действиях их подзащитного данного состава преступления. Обращают внимание, что в ходе судебного следствия не установлено в какой пропорции между осужденными происходило распределение добытых преступным путём денежных средств, при этом в резолютивной части приговора со всех осужденных полученные в результате совершения преступлений денежные средства постановлено взыскать солидарно. По мнению авторов жалобы, осужденные ФИО18 и ФИО8, чьи показания суд положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Агарышева М.Б. по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, оговорили последнего, при этом они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылаются на нарушения права осужденных ФИО54, ФИО52 на защиту в связи с отводом защитника Ворошиловой Т.Б. и допуском к участию в деле адвоката Лесникова Т.А. Считают, что все доказательства, исследованные в судебном заседании с участием прокурора ФИО21, в отношении которой в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде, и положены в основу приговора в отношении Агарышева М.Б., являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО21 руководствовалась корыстными побуждениями желанием получить как можно больше денежных средств от подсудимого Агарышева М.Б. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Просят судебные решения в отношении Агарышева М.Б. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Агарышев М.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что уголовное дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанциях незаконным составом суда. Оспаривает приговор в части осуждения по п. «б» ст.174.1 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в его действиях данного состава преступления. Полагает что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Бербасов А.Ю., осуществляя его защиту по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия, действовал из корыстных побуждений, ограничивал его доступ к правосудию, нарушал его конституционные права, лишил его права на защиту, в результате он незаконного осужден за некоторые преступления, которые не совершал. Ссылается на неполноту следствия, выразившиеся в том, что не были запрошены выписки из банков о состоянии счетов и движения по ним денежных средств его сестры ФИО37 Суд первой инстанции не дал оценку показаниям его сестры ФИО37, свидетелей ФИО23, ФИО24 Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, выразившийся в том, что необоснованно заявление им ходатайства были оставлены судом без удовлетворения. Просит судебные решения в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Снопова О.П. в интересах осужденного Тамарина М.И. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда о виновности Тамарина М.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что объективная сторона преступления по эпизоду от 24.06.2016 года выполнена исключительно Агарышевым М.Б., в указанный период времени Тамарин М.И. отсутствовал на территории РФ и не мог действовать совместно с Агарышевым М.Б. группой лиц по предварительному сговору, выводы судов в этой части противоречат обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда, о совершении Тамариным М.И. преступление 05.02.2017 года (эпизод 30) не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд неверно оценил тот факт, что иных доказательств, кроме показаний Агарышева о фиктивности дорожно-транспортного происшествия не имеется. Кроме того, указывает, что на день постановления обвинительного приговора истек срок давности привлечения Тамарина М.И. к уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, но суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов жалобы и не разрешил этот вопрос по существу. Просит судебные решения в отношении Тамарина М.И. отменить, прекратить уголовное дело в отношении Тамарина М.И. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 3 ст.159.3 УК РФ Тамарина М.И. оправдать.

В кассационной жалобе осужденная Тамарина М.И. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что уголовное дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанциях незаконным составом суда. Указывает, что от осуждённого Агарышева М.Б. ей стало известно, что судья первой инстанции Тагобергенова М.Ж. в ходе рассмотрения уголовного дела согласовывала все свои действия с судьей Оренбургского областного суда Яльчибаевой Ю.Р. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р. является незаконным. Просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Тамарина М.И. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.09.2023 года в части взыскания с нее в доход государства процессуальных издержек, выплаченных адвокату, ссылаясь на трудное материальное положение ее семьи. Просит постановление от 27.09.2023 года изменить, исключить указание о взыскании с нее процессуальных издержек. По мнению автора жалобы, уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ссылается на отсутствие доказательств ее виновности в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что приговор основан лишь на предположениях Агарышева, являющего заинтересованным лицом по данному уголовному делу, противоречивые показания последнего судом оценены неверно. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в предъявленном обвинении не указанно какие именно она совершила конкретные действия; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было проведено без ее участия, ДД.ММ.ГГГГ – без участия осуждённого ФИО57. Ссылается на отсутствие у нее предварительного сговора на совершение мошенничества с Агарышевым и ФИО8, на отсутствие доказательств обратного. Не отрицает, что под диктовку Агарышева, в результате обмана, написала объяснение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное объяснение она не подписывала, сотрудникам ГИБДД его не предоставляла, Агарышева она не уполномочивала действовать от ее имени, в суд с иском не обращалась, доказательства обратного в приговоре не приведены. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Фролова, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль имел механические повреждения, о том, что ДТП было фиктивным она не знала, доказательства обратного в приговоре не приведены. Ссылается на неполноту следствия, выразившегося в том, что не допрошен свидетель Исламов по факту сокрытия преступлений со стороны сотрудников полиции, не установлен автор подписи за Болдырева, не установлены должностные лица ГИБДД, в действиях которых усматриваются признаки злоупотребления своими полномочиями. Ссылается на нарушения права осужденных ФИО54, ФИО52 на защиту в связи с отводом защитника ФИО19 и допуском к участию в деле адвоката ФИО20 Считает, что суд необоснованно не применил сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности. Оспаривает приговор в части удовлетворения гражданского иска Российского ФИО62, ссылаясь на то, что 14 111,9 руб. она фактически возместила.

В кассационной жалобе адвокат Хованская В.В. в интересах осужденного Чередникова А.Ю. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда о виновности Чередникова А.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя жалобу, указывает, что в основу приговора суд положил лишь показания осужденного Агарышева М.Б., который является заинтересованным лицом, чтобы обвинить Чередникова А.Ю., которые ничем объективно не подтверждены. Утверждает о непричастности Чередникова А.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного судом не добыто. Указывает, что показания представителя потерпевшего о том, что Чередникову А.Ю. была выплачена страховая компенсация, ДТП было инсценировано, являются голословными. Оспаривает приговор в части конфискации автомобиля SCODA ОСТАVIА, ссылаясь на отсутствие доказательства того, что указанный автомобиль использовалось как средство совершения преступления. Отмечает, что данный автомобиль в ходе предварительного следствия не признавался в качестве вещественного доказательства, правоустанавливающие документы не исследовались. Обращает внимание, что в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей обвинения, которые судом не устранены. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит состоявшиеся в отношении Чередникова А.Ю. судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В., не соглашаясь с доводами жалоб указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденной Тамариной М.И. правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены. На дату поступления уголовного дела в суд, назначения и проведения по нему судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что местом окончания инкриминированных осужденным преступлений являлось местонахождение тех подразделений банков, в которых были открыты счета РСА, с которых происходило списание денежных средств получателей страхового возмещения, что относилось к подсудности Центрального районного суда г. Оренбурга. Доводы жалобы осужденной основаны на неправильном толковании правовых норм, поскольку предметом хищения являлось страховое возмещение, а не безналичные денежные средства. Нарушения права осужденных на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не допущено.

Кроме того, на протяжении всего судебного следствия, ни осужденными, ни их защитниками ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в иной суд, не заявлялось.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный Агарышев М.Б. вину в совершении мошенничеств, покушения на мошенничество в сфере страхования, в том числе в составе организованной им группы, признал полностью, и показал, что примерно с начала 2015 года он, обладая знаниями в юридической сфере, стал заниматься мошенничеством в сфере страхования, а именно инсценировкой дорожно-транспортных происшествий, в результате которых планировал получать выплаты от страховых компаний. В дорожно-транспортных происшествиях он решил использовать принадлежащие ему, а также его родственникам или его знакомым автомобили. Он организовывал подставное ДТП на месте, занимался подготовкой фиктивных документов при сборе административного материала по факту ДТП, осуществлял поиск подставных лиц на роль водителя при инсценировке ДТП, а также готовил фиктивные документы, необходимые для получения страховых выплат по факту инсценированных ДТП. ФИО51, отвечал за поиск подставных лиц на роль водителей и транспортных средств при инсценировке ДТП. ФИО8 отвечал за поиск подставных лиц на роль водителей и транспортных средств, при инсценировке ДТП, а также за изготовление фиктивных договоров купли-продажи и других документов, так как имеет навыки работы в фотошопе. ФИО46, отвечал за поиск подставных водителей, и сам участвовал в ДТФИО29 В.В. он познакомился примерно в 2015 году. Поддерживал с ним близкие отношения, дружили. С ФИО8 познакомился примерно в 2014 году. Он разбирается в компьютерной технике и помогал ему по компьютерам. С Тамариным М.И. знаком с детских лет, тесно стали общаться примерно с 2015 года в основном по работе. С ФИО50 знаком через Тамарина М.И. примерно с 2015 года, общались только по рабочим вопросам. С ФИО46 знаком примерно с 2015 года, общались по рабочим вопросам. Схема мошеннических действий была следующая: он или ФИО8, ФИО51, то есть кто-то из участников их преступной группы проводил беседы с потенциальными участниками предполагаемых подставных ДТП, с целью склонения их на роль водителя, а также поиском дорогостоящего автотранспорта иностранных моделей для их использования в данных ДТП в качестве объекта повреждений. Кроме того, подыскивался автомобиль, для виновника ДТП, на который заполнялся «задним числом» страховой полис ОСАГО ранее ликвидированной страховой компании. После чего заранее встретившись со всеми вовлеченными в инсценировку ДТП участниками и определив модель поведения при инсценировке ДТП, они съезжались к определенному месту в <адрес>. Они выставляли автомобили, как будто те попали в дорожно-транспортное происшествие, возможные повреждения имитировали наждачной бумагой на кузове автомобилей делали потертости, изображая тем самым повреждения, полученные при столкновении или вообще не выставляли автомобили, просто он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, просил тех лиц, кого вписывал в ДТП в качестве его участников, писать объяснения или сам писал своей рукой объяснения от имени участвующих в ДТП, всегда без проставления даты. При составлении схемы ДТП, делался акцент на то, что якобы от незначительного столкновения автомобили уходили за пределы дорожного полотна, в результате чего якобы образовывались повреждения ходовой части автомобиля, либо коробки передач и двигателя автомобиля, расположенных в нижней части автомобиля. Полисы автогражданской ответственности на автомобили, участвовавшие в ДТП, были оформлены «задним числом» на те страховые компании, у которых уже была отозвана лицензия. Это было сделано для того, чтобы страховые выплаты осуществлял РСА, у которого нет своих представителей в Оренбургской области, что позволяло без какого-либо противодействия со стороны сотрудников их службы безопасности, направлять досудебные претензии с фиктивными документами в адрес РСА. Стопку полисов страховых компаний, у которых была отозвана лицензия, он взял в автосалоне «ФИО90» на ул. Шоссейной у дилера ФИО30 за 20 000 руб. Изготавливалось фиктивное экспертное заключение за подписью директора ООО «ФИО91» ФИО31 и «вымышленного» эксперта, с подсчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, якобы пострадавшего в ДТП. Пакет документов по ДТП направлялся почтой в РСА, при этом он умышленно не докладывал несколько значимых документов, без которых выплата не возможна. РСА возвращал данный пакет с уведомлением о необходимости предоставления недостающих документов. После этого он обращался в суд по месту ДТП с исковым заявлением к РСА с требованием о выплате по данному страховому случаю, умолчав о причине истинного отказа РСА. Суд, как правило, удовлетворял их исковые требования к РСА, и взыскивал в их пользу денежные средства в качестве страховой компенсации. После этого денежные средства поступали на счет собственника транспортного средства, которое пострадало, после чего денежные средства делились между участниками преступной группы. У него в собственности есть автомобиль ФИО92 2», государственный регистрационный знак У951ХО 56RUS, который он неоднократно использовал в инсценированных ДТП, а именно в сентябре 2015 года, в апреле 2016 года, в июне 2016 года. В период с 2015 года по 2018 год он инсценировал около 40 ДТП. В основном все инсценированные им ДТП проходят с одними и теми же лицами, такими как ФИО8, Тамарин М.И., ФИО51, ФИО50

Вину в совершении легализации денежные средства, полученных преступным путем, не признал, и показал, что квартиры были приобретены его сестрой ФИО37, которая с 2003 года по 2010 год проживала в <адрес>, где занималась предпринимательской деятельностью. После смерти отца сестра в <адрес> продала свою долю бизнеса, переехала в г. Оренбург, приобрела шесть квартир, сдавала их в аренду. Указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход, полученный от преступной деятельности организованной группы от РСА, составляет 4 777 651 руб. 10 коп., при этом размер денежных средств, поступивших на счета его родственников и знакомых, неосведомленных о его преступной деятельности, составляет 1625151 руб.10 коп. Кроме того, денежные средства были потрачены на приобретение пустых бланков страховых полисов, приобретение 16 автомобилей, на привлечение иных участников ДТП при оформлении административного материала, на оплату сотрудников ДПС за фиктивное ДТП, оплату услуг эксперта за оформление оценки автомобиля после ДТП. Он похищенными деньгами распоряжался по своему усмотрению, действий, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, не предпринимал.

Осужденные Тамарин М.И., Тамарина М.И., Чередников А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признали.

Вместе с тем, при допросах в ходе предварительного следствия осужденная Тамарина М.И. показала, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д.10 не участвовала. Ей позвонил Агарышев М.Б., попросил ее автомобиль покататься. Агарышев М.Б. к ней подъехал, взял ее автомобиль и документы; на следующий день Агарышев М.Б. сообщил, что попал в ДТП, повредил ее автомобиль; сказал, что оформит данное ДТП, с целью получения страховых выплат для ремонта автомобиля, но ей нужно написать объяснение, как участника данного ДТП, она согласилась, написала объяснение о том, что она якобы была участником данного ДТП, писала под диктовку, не вдаваясь в смысл написанного, ей просто нужно было отремонтировать автомобиль; отдала Агарышеву М.Б. все документы на автомобиль. Впоследствии ей на банковский счет поступили денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Агарышев М.Б. у нее просил половину данных денежных средств, но она ничего ему не дала.

При допросах в ходе предварительного следствия осужденный Тамарин М.И. показал, что в июне 2016 года ему были необходимы денежные средства на ремонт автомобиля; решил инсценировать ДТП с участием его автомобиля «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак У 003РВ 56; для этого он попросил знакомого автоюриста Агарышева М.Б. помочь ему. Как происходило оформление не помнит; происшествие по документам произошло по адресу: участок автодороги Казань-Оренбург – Акбулак, участвующие автомобили: Нисан Кашкай, Ленд Ровер и ВАЗ 2104, участниками были Агарышев М.Б. и он, третьего участника не помнит. Он передал Агарышеву М.Б. все документы на его автомобиль, номер счета супруги ФИО32 в банке «Сбербанк». ФИО32 не была осведомлена об их преступных планах. Всем оформлением фиктивного ДТП занимался Агарышев М.Б., он получил 613200 руб. и 204000 руб. После оглашения показаний Тамарин М.И. пояснил, что в указанный период инсценированного ДТП, он на указанном автомобиле выехал для отдыха в Абхазию.

При допросах осужденный Чередников А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. ФИО148, он совершил столкновение с автомобилем жигули, а также в этом происшествии участвовал Тамарин М.И. на автомобиле «Нисан Кашкай», который в результате столкновения с автомобилем «Жигули» въехал в сугроб. Деньги за ДТП со страховой компании он получил законно, занимался вопросами истребования денежных средств со страховой компании Агарышев М.Б., последнему никакого вознаграждения не давал.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными Агарышевым М.Б., Тамариным М.И., Тамариной М.И., Чередниковым А.Ю. позицию по отношению к предъявленному им обвинению, обоснованно пришел к выводу о их виновности в инкриминируемых им деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Агарышева М.Б., Тамарина М.И., Тамариной М.И., Чередникова А.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО33 об обстоятельствах хищений путем обмана относительно наступления страховых случаев денежных средств компании при инсценированных дорожно-транспортных происшествиях; показаниями свидетелей ФИО44, ФИО34, ФИО32, ФИО38, ФИО43 и других об обстоятельствах, известным им по данному уголовному делу; результатами оперативно-розыскных мероприятий изобличающих осужденных в совершении преступлений, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих противоправные действия осужденных.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии правовых оснований для их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность осужденных к инкриминируемым им преступлениям.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, тщательно проверена и исследована судом, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенных осужденными Агарышевым М.Б., Тамариным М.И., Тамариной М.И., Чередниковым А.Ю. преступлений и отвергаются другие по доводам осужденных и защиты в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Мотивируя выводы о совершении осужденным Агарышевым М.Б. преступлений в составе организованной группы, указал все признаки этой организованной группы и распределение ролей между ее участниками, привел мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы.

Суд обоснованно сослался при этом на показания осужденных, которые, являясь членами организованной группы, пояснили обстоятельства совершения преступлений и неоднократном их участии в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях с целью хищения денежных средств страховых компаний, выработанные схемы преступлений и распределение ролей между участниками преступной группы.

Таким образом, всем показаниям осужденных, свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвокатов Царевой Е.В. и Гражданкина Д.А. об отсутствии в действиях осуждённого Агарышева М.Б. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, были предметом оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие имеющимся по делу доказательствам.

Так из показаний осужденного ФИО51 следует, что Агарышев М.Б. хвалился, что приобрел квартиры, которые оформил на сестру.

Осужденный ФИО8 показал о том, что он проводил интернет в одну из квартир, приобретенных Агарышевым М.Б.

Из показаний свидетеля ФИО35 (охранника) в д.56 а по ул. Салмышской г. Оренбурга следует, что всеми вопросами по квартирам №, 13, 25, 37 занимался Агарышев М.Б., либо его супруга Катя.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что при оформлении договоров купли-продажи квартир по <адрес> и ул.Поляничко д. 3 г. Оренбурга в компанию «Лист» приходила ФИО37 в сопровождении Агарышева М.Б.

Вышеизложенные показания осужденных ФИО51 и ФИО8, свидетелей, а также письменные доказательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом первой инстанции допустимыми.

В приговоре суд указал, почему доверяет одним доказательствам, в том числе показаниям осужденных ФИО51 и ФИО8, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей, и отвергает другие, в том числе показания осужденного Агарышева М.Б. и свидетеля защиты ФИО23 о том, что последний приобретал квартиры вместе с ФИО37, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания осужденного Агарышева М.Б. о том, что он с 2015 года стал заниматься мошенничеством в сфере страхования, организованную группу создал в 2016 году, суд первой инстанции принял как допустимое доказательство.

Доводы осужденного Агарышева М.Б. о том, что ФИО51 и ФИО8 его оговорили, не нашли своего объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, данные доводы суды обоснованно расценили как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» ответственность по статье 174 или статье 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект).

Под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности: в приобретении недвижимого имущества при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено; в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

На основании совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденного Агарышева М.Б. был направлен именно на легализацию денежных средств, полученных преступным путем; он в целях сокрытия источников дохода оформил договоры купли-продажи квартир на сестру ФИО37, тем самым придал денежным средствам правомерный вид владению, пользованию и распоряжению.

Судом установлено, что общий размер денежных средств, перечисленных РСА на счета осужденных и лиц, участвовавших в инсценировках ДТП, составляет 34 888 441 руб. 14 коп., перечисленных ПАО Росгосстрах составляет 1 031 690 руб., данный доход получен от преступной деятельности Агарышева М.Б. как в составе возглавляемой им организованной группы, так и от преступлений, совершенных им по предварительному сговору с иными участниками и единолично. Денежные средства перечислялись на счета осужденных и лиц, не осведомленных о преступной деятельности осужденных. Из полученного дохода Агарышевым М.Б. приобретались автомобили, он оплачивал услуги экспертам и иным лицам, для обеспечения организации фиктивного ДТП и достижения корыстной цели, что свидетельствует о его руководящей роли в совершении преступлений, в том числе и распределении дохода от преступлений. Таким образом, часть общего дохода от совершенных преступлений использовалась для обеспечения фиктивных ДТП, совершенных Агарышевым М.Б. как в составе организованной группы, так в группе лиц по предварительному сговору и единолично. Оплата по договорам купли-продажи квартир произведена: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За инкриминируемый Агарышеву М.Б. период РСА по фиктивным ДТП перечислило на счета осужденных и лиц, привлеченных к участию в ДТП, не осведомленных о преступных намерениях осужденных, 12163183 руб. 14 коп., которые поступили в распоряжение осужденных, в том числе Агарышева М.Б. и легализовано им 8848690 руб.

Избранный Агарышевым М.Б. способ приобретения квартир, путем оформления сделок купли-продажи с участием подставного лица (родной сестры), а затем дальнейшая их продажа после возбуждения уголовного дела ФИО24, которая не выполнила условия оплаты стоимости квартир, свидетельствует о наличии у осуждённого Агарышева М.Б. цели легализовать денежные средства, полученные от его преступной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

С доводами осужденного Агарышева М.Б. о том, что не установлен факт передачи денежных средств, полученных преступным путем от него сестре, согласиться нельзя, так как исследованными судом доказательствами установлено, что по расчетным счетам Агарышева М.Б. усматривалось движение денежных средств в крупном размере, а по расчетным счетам ФИО37 имелись единичные случаи поступления денежных средств от РСА; факт передачи денежных средств от Агарышева М.Б. непосредственно ФИО37, значения для правовой оценки действий Агарышева М.Б. не имеет, поскольку установлено, что у ФИО37 отсутствовали денежные средства, необходимом для приобретения шести квартир.

Кроме того, осужденный Агарышев М.Б. не оспаривает, что денежные средства получены им от преступной деятельности.

Доводы осужденного Агарышева М.Б. о том, что денежные средства от преступной деятельности поступали не только ему, но и в распоряжение других осужденных, привлеченных к участию в ДТП, а также, что он часть указанных средств тратил на приобретение и ремонт автомобилей, участвовавших в ДТП, текущие нужды, не свидетельствует об отсутствии у осужденного необходимой суммы для приобретения квартир.

Выводы суда о виновности осужденного Агарышева М.Б. в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательствах.

Довод осужденного Агарышева М.Б. о неполноте предварительного следствия по делу, в связи с тем, что не были запрошены выписки из банков о состоянии счетов и движения по ним денежных средств его сестры ФИО37, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность Агарышева М.Б. установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие осужденного Агарышева М.Б. и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами по указанному преступлению и их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности Агарышева М.Б. в инкриминированном преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Приведенные осужденным Агарышевым М.Б. и его защитниками Царевой Е.В. и Гражданкиным Д.А. доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда и основанием для их удовлетворения не являются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно квалифицировал действия осужденного Агарышева М.Б. по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак легализации «совершенные в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Что касается доводов кассационных жалоб адвокатов Царевой Е.В. и Гражданкина Д.А., а также осуждённой Тамариной М.И. о нарушении прав осужденных по данному уголовному делу ФИО54, ФИО52 на защиту в связи с отводом адвоката ФИО19 и допуском к участию в деле адвоката ФИО20, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденные ФИО54 и ФИО52 являются самостоятельными субъектами кассационного судопроизводства и имеют право обжаловать приговор в установленном законом порядке.

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что по уголовному делу имелись обстоятельства, исключающие участие судьи ФИО26, все доказательства, исследованные в судебном заседании с участием государственного обвинителя ФИО21, в отношении которой в возбужденно уголовное дело, и положены в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО21 руководствовалась корыстными побуждениями, желанием получить как можно больше денежных средств от подсудимого Агарышева М.Б., были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие имеющимся по делу доказательствам.

Судом правильно установлено, что обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО26 в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.61- ст.63 УПК РФ, не имелось; участие в уголовном деле в качестве государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга ФИО21 ни каким образом не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, при выявлении обстоятельств, указанных в кассационных жалобах осужденного Агарышева М.Б. и его защитников, государственный обвинитель ФИО21 была отстранена от поддержания обвинения.

Доводы осужденного Агарышева М.Б. о том, что он не имел возможности заявить отвод судье и государственному обвинителю, так как им были подписаны документы, запрещающие разглашать информацию, полученную в ходе ОРМ, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор постановлен законным составом суда.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

С доводами осуждённого Агарышева М.Б. о том, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ФИО22, осуществляя его защиту по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия, действовал из корыстных побуждений, ограничивал его доступ к правосудию, нарушал его конституционные права, лишил его права на защиту, в результате он незаконного осужден за некоторые преступления, которые не совершал, согласиться нельзя.

Согласно материалам уголовного дела, позиция защитника ФИО22 не противоречила позиции осужденного Агарышева М.Б., признавшего свою вину в инкриминированных ему преступлениях, кроме обвинения в совершении преступления по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. По заявлению Агарышева М.Б. в ходе судебного разбирательства его интересы представляли иные защитники. Факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, совершенного адвокатом ФИО22, не свидетельствует о нарушении права осужденного Агарышева М.Б. на защиту.

То обстоятельство, что некоторые заявленные адвокатом ходатайства были в ходе предварительного следствия мотивированно следователем отклонены, о ненадлежащем осуществлении защиты не свидетельствует.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката ФИО25 о том, что объективная сторона преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ выполнена исключительно Агарышевым М.Б., в указанный период времени Тамарин М.И. отсутствовал на территории РФ и не мог действовать совместно с Агарышевым М.Б. группой лиц по предварительному сговору; выводы суда, о совершении Тамариным М.И. преступление ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО25 вина Тамарина М.И. в совершении мошенничества в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и мошенничества в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, установлена показаниями осужденного Агарышева М.Б. о том, что в начале июня 2016 года к нему обратился Тамарин М.И. с просьбой инсценировки ДТП для получения страховых выплат от РСА; он согласился. Согласно преступной схеме Тамарин М.И. предоставил документы на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак У 003 РВ 56, а остальные автомобили для фиктивного ДТП он нашел самостоятельно. Тамарин М.И. сказал, чтобы ДТП было с участием трех лиц, из которых, участниками были: он на автомобиле Ленд Ровер, государственный регистрационный знак У 951ХО56, Тамарин М.И. и также он нашел еще одного участника ФИО52 на автомобиле ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак О619 НВ. По указанию Тамарина М.И. подъехал к его знакомому аварийному комиссару, где должен был забрать бланки, схему предполагаемого ДТП и получить указания, что ему делать дальше, это было одно из первых инсценированных им ДТП, и поэтому он не знал, что ему делать. После этого он созвонился с ФИО52 и они договорились встретиться в клубе «Даймонд». ФИО52 написал согласно образцу объяснение о том, что он якобы участвовал в фиктивном ДТП, а он сфотографировал его автомобиль. После чего он поехал к Тамарину М.И. в офис на <адрес>, где Тамарин М.И. написал объяснение согласно образцу. Он сфотографировал автомобиль Тамарина М.И., а также его автомобиль. Тамарин М.И. сказал, что изготовит досудебную экспертизу автомобилей, потом предоставит заключения эксперта. Впоследствии он узнал, что Тамарин М.И. изготовил экспертизы.

Согласно преступной схеме виновником данного ДТП был ФИО52 и у последнего был бланк полиса закрывшейся компании, а это значит, что документы на компенсационную выплату необходимо было подавать в РСА. Он собрал пакет документов, но без заключений экспертов на автомобили. Он не помнит, кто подписывал заявления в РСА от имени ФИО32 собственника автомобиля Тамарина М.И., либо он, либо Тамарин М.И. Далее РСА отказало в выплате, ссылаясь на недостающие документы. После чего он подал в Промышленный районный суд г. Оренбурга исковое заявление о взыскании денежных средств с РСА. Суд удовлетворил его заявление и взыскал с РСА в пользу его супруги и в пользу ФИО32 денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению;

- показаниями осужденного Тамарина М.И., данными на предварительном следствии, о том, что в июне 2016 года ему были необходимы денежные средства на ремонт автомобиля; решил инсценировать ДТП с участием его автомобиля «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак У 003РВ 56. Для этого он попросил своего знакомого Агарышева М.Б. помочь ему в этом, потому что последний автоюрист. Само происшествие по документам произошло по адресу: участок автодороги Казань-Оренбург – Акбулак. Участвующие автомобили были: Нисан Кашкай, Ленд Ровер и ВАЗ 2104. Участниками были Агарышев М.Б. и он, третьего участника он не помнит. Он передал Агарышеву М.Б. все документы на его автомобиль, номер счета супруги ФИО32 в банке «Сбербанк», последняя не была осведомлена об их преступных планах. Всем оформлением занимался Агарышев М.Б., он просто отдал документы Агарышеву М.Б. и последний занимался оформлением фиктивного ДТП, ему были нужны только деньги. Он получил 613200 рублей и 204 000 рублей. В суде Тамарин М.И. после оглашения показаний заявил, что в указанный период инсценированного ДТП он находился за пределами <адрес>, на данном автомобиле выехал для отдыха в Республику Абхазию;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО33 о том, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в РСА было обращение от ФИО32 с требованием возместить компенсационную выплату по факту повреждения «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак У 003 РВ 56 RUS. Виновником по данному ДТП являлся ФИО52, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Компаньон», лицензия которой была отозвана на тот момент. Пакет документов был неполным, поэтому ей было направлено письмо о предоставлении недостающих документов; она их не представила и обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга, который в декабре 2016 года взыскал с РСА в ее пользу 613 200 рублей, которые по исполнительному листу были перечислены на расчетный счет ФИО32 В октябре 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО32 и с РСА была взыскана неустойка и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 204 000 рублей, которые были перечислены по исполнительному листу на расчетный счет ФИО32 В качестве еще одной потерпевшей выступала ФИО38, от которой было также обращение по данному ДТП в связи с повреждениями её автомобиля ФИО93 2» государственный регистрационный знак У 951 ХО 56 RUS. Агарышевой было отказано в компенсационной выплате, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП ФИО52 являлся недействительным. Далее Агарышева обратилась с иском в Промышленный районный суд г. Оренбурга о взыскании с РСА компенсационной выплаты. Решением суда были частично удовлетворены исковые требования Агарышевой, и с РСА в ее пользу было взыскано 637 000 рублей. В марте 2018 года Промышленный районный суд г. Оренбурга частично удовлетворил требования Агарышевой о взыскании с РСА неустойки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 255 000 рублей, которые были не взысканы, потому что апелляционным решением Оренбургского областного суда данное решение было изменено и было постановлено взыскать с РСА в пользу Агарышевой 55 000 рублей, которые были перечислены по исполнительному листу с расчетного счета РСА на расчетный счет Агарышевой. Таким образом, по данному эпизоду РСА был причинен ущерб на сумму 1 509 200 рублей;

- показаниями осужденного ФИО52, данными на предварительном следствии, о том, что в конце июня 2016 года в вечернее время Агарышев М.Б. позвонил ему на телефон и предложил встретиться в районе д. 2 по ул. Заречной г. Оренбурга, попросив приехать на автомобиле. Он согласился и приехал на встречу на автомобиле ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак О619НВ56. На место встречи Агарышев М.Б. подъехал на автомобиле Land Rover Range Rover Sport. На встрече Агарышев М.Б. попросил разрешения сфотографировать его автомобиль ВАЗ-2104, а также его водительское удостоверение и свидетельство ТС на автомобиль. Агарышев М.Б. сообщил, что это нужно, чтобы оформить ДТП, пообещав, что это не создаст ему проблем и не потребует от него каких-либо действий. Он дал согласие, после чего Агарышев М.Б. сфотографировал его автомобиль и документы;

- показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии, о том, что у них с супругом Тамариным М.И. в собственности имеется автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак Х747ЕЕ 56, документы на который были в семье в свободном доступе, и Тамарин М.И. мог ими пользоваться. На ее счет ПАО Сбербанк поступали денежные средства от РСА в 2017 году в сумме 613 200 рублей и в 2018 году 204 000 рублей, но она данные денежные средства с банкоматов не снимала. Скорее всего данные денежные средства обналичивал ее муж Тамарин М.И.;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными на предварительном следствии, о том, что она с заявлением в РСА о получении компенсационной выплаты за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 698 км автодороги Казань-Оренбург-Акбулак, не обращалась, о данном ДТП ей ничего не известно. Автомобиль оформлен был на ее имя, но управлял автомобилем Агарышев М.Б. Документы находятся в свободном доступе и Агарышев М.Б. мог ими пользоваться. Возможно, на ее счет поступали денежные средства от РСА в 2016-2017 годах, но банковские карты банков ВТБ и Сбербанка периодически находятся у ее мужа Агарышева М.Б.;

- показаниями свидетеля ФИО39 об обстоятельствах оформления ДТП без непосредственного участия сотрудников ГИБДД;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тамарин М.И. добровольно в присутствии адвоката ФИО40, после консультации с ним, сообщил о совершенном им преступлении – инсценированном ДТП с участием Агарышева М.Б. с целью получения страховых выплат по адресу: участок автодороги «Казань-Оренбург – Акбулак» от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии получил страховые выплаты в размере 813 200 рублей и 204 000 рублей,

- письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение осужденных с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра гражданских дел, подтверждающих факт обращения ФИО32 с исками к ФИО52 и РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по искам ФИО38 к ФИО52 и РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по результатам рассмотрения которых на основании решений суда выданы исполнительные листы, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена выписки по банковским счетам ФИО32 и ФИО38, подтверждающие факт перечисления 637 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 613200 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 204 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где виновником указан ФИО52, заключение эксперта №Э/1-61 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи от имени ФИО52 выполнены Агарышевым М.Б., записи от имени Тамарина М.И. выполнены Агарышевым М.Б., записи и подписи от имени Агарышева М.Б. выполнены Агарышевым М.Б. и другими собранными по уголовному делу доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Тамарина М.И. в содеянном (по всем эпизодам преступной деятельности) основан на совокупности проанализированных в приговоре доказательствах.

Изложенные в приговоре показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Выводы суда относительно допустимости изобличающих Тамарина М.И. показаний осужденного Агарышева М.Б. о роли Тамарина М.И., который обратился к нему с просьбой инсценировать ДТП для получения страховых выплат от РСА, что Тамарин М.И. предоставил документы на автомобиль для фиктивного ДТП и участника ФИО52, а также указал, где взять бланки и схему предполагаемого ДТП и написал объяснение, после чего занимался изготовлением экспертизы; показаний осужденного ФИО52 и свидетелей ФИО41, ФИО38 о том, что в реальном ДТП в конце июня 2016 года они не участвовали, а также письменных доказательств, мотивированы в приговоре, оценены в апелляционном определении и каких-либо оснований не согласиться с суждениями судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО25 о том, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда о виновности Тамарина М.И., является собственной оценкой исследованных доказательств заинтересованным лицом, без учета установленных ст.876, ст.88 УПК РФ правил оценки доказательств которыми в данном случае руководствовался суд и которые были соблюдены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и основанием для их удовлетворения не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО25, суд правильно квалифицировал действия осужденного Тамарина М.И. по ч.3 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч.3 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки мошенничества «группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере» нашли свое подтверждение.

Суд правильно установил, что Тамарин М.И. совершил мошенничество сфере страхования по предварительному сговору с Агарышевым М.Б. и Чередниковым А.Ю., о чем свидетельствует их совместные и согласованные действия.

Оснований для оправдания Тамарина М.И., о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

С доводами жалобы адвоката ФИО25 о том, что на день постановления обвинительного приговора истек срок давности привлечения Тамарина М.И. к уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Предметом мошенничества в сфере страхования является денежные средства, в качестве страхового возмещения, а не безналичные денежные средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО25, при определении срока давности привлечения Тамарина М.И. к уголовной ответственности, суд правильно исходил из момента окончания мошенничества в сфере страхования, то есть с того момента, когда осужденные получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Утверждения стороны защиты о том, что при определении срока давности следовало исходить из даты получения денежных средств отдельно каждым осужденным, основаны на неправильном толковании правовых норм, поскольку исходя из установленного умысла осужденных по каждому конкретному эпизоду преступлений, целью мошенничества было получение страховых выплат в максимальном размере по каждому обращению за страховым возмещением.

По приговору Тамарин М.И. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, по истечении 6 лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Исходя из даты окончания преступлений, совершенных Тамариным М.И., на момент постановления приговора сроки давности привлечения последнего к уголовной ответственности не истекли.

Доводы кассационной жалобы адвоката Хованской В.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Чередникова А.Ю. в совершении преступления несостоятельны, поскольку в приговоре и апелляционном определении приведен анализ доказательств по преступлению, вменное в вину осужденному Чередникову А.Ю.

Осужденный Чередников А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что 5 февраля 2017 года по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. ФИО149, он совершил столкновение с автомобилем «Жигули», а также в этом происшествии участвовал Тамарин М.И. на автомобиле «Нисан Кашкай», который в результате столкновения с автомобилем «Жигули» въехал в сугроб. Деньги за ДТП со страховой компании он получил законно, занимался вопросами истребования денежных средств со страховой компании Агарышев М.Б., последнему никакого вознаграждения не давал.

В ходе предварительного следствия Чередников А.Ю. показал, что после ДТП он обратился к юристу Агарышеву М.Б., который отсудил ему страховую выплату. Из этой суммы он забрал какую-то часть на ремонт, а остальные деньги по устной договоренности передал Агарышеву М.Б. Он писал объяснения и подписывал документы, которые давали сотрудники полиции, находясь на <адрес>, то есть либо у здания ГИБДД, либо в самом здании. Схему ДТП он не заполнял, а только подписал ее. Возможно подписывал исковое заявление к РСА по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак Т 016 ВО 56.

Вопреки доводам жалобы защитника Хованской В.В., утверждающей о непричастности Чередникова А.Ю, к преступлению, по которому он признан виновным, и о необоснованности квалификации его действий, в приговоре установлены фактические обстоятельства, признанные судом доказанными.

Выводы суда о виновности Чередникова А.Ю. в совершении мошенничества в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, подтверждены:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б. о том, что в начале февраля 2017 года к нему обратился Тамарин М.И. с просьбой инсценировать ДТП с участием его автомобилей с целью получения страховых выплат. Он согласился, и с этим вопросом обратился к ФИО42, который предложил выставить автомобили за СКК «Оренбуржье». Он решил использовать в качестве виновника ДТП своего родственника ФИО43 на автомобиле ВАЗ 2106, документы на данный автомобиль у него были в оригинале. Далее он и Тамарин М.И. на автомобиле «Нисан Кашкай» приехали за СКК Оренбуржье. По дороге Тамарин М.И. позвонил Чередникову А.Ю., который ждал звонка и был осведомлен об участии в фиктивном ДТП. Тамарин М.И. сказал Чередникову А.Ю., чтобы тот подъехал за СКК «Оренбуржье». Через некоторое время Чередников А.Ю. приехал на место на автомобиле «Шкода Октавия». Они выставили автомобили, сделали обзорные фотографии на местности, нарисовали схемы. Далее оформили документы в ГИБДД. В итоге в ДТП участвовало три автомобиля: «ВАЗ 2106» под управлением ФИО43, «Шкода Октавия» под управлением Чередникова А.Ю., «Нисан Кашкай» под управлением Тамарина М.И. Он подготовил и направил документы в РСА с целью получения страхового возмещения. Впоследствии РСА ему отказало и он направил документы в Оренбургский районный суд. Чередникову А.Ю. по решению суда была выплачена сумма 591 000 рублей,

- показаниями осужденного Тамарина М.И. о том, что ДТП было реальным с участием Чередникова Артема. Водитель и виновник ДТП - ФИО43 находился в состоянии алкогольного опьянения и просил не вызывать сотрудников ГИБДД, а позвонил родственнику, приехал Агарышев М.Б., который заверил, что все решит. Далее он передал свои документы Агарышеву М.Б., оформили ДТП. Он страховые выплаты не получал. В ходе очной ставки между обвиняемым Агарышевым М.Б. и свидетелем Чередниковым А.Ю., Агарышев М.Б. изобличил Чередникова А.Ю. как участника фиктивного ДТП инсценированного ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страховых выплат. В ходе очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Тамариным М.И., Агарышев М.Б. изобличил Тамарина М.И. как участника фиктивного ДТП инсценированного ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страховых выплат;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО33 о том, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в РСА было обращение от Чередникова А.Ю. с требованием возмещения ущерба принадлежащему ему «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак Т 016 ВО 56. Виновником по данному ДТП якобы являлся ФИО43, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «АнталСтрахование», лицензия которой была отозвана. Пакет документов был неполным, Чередникову А.Ю. было направлено письмо о предоставлении полного пакета документов, которое он проигнорировал и обратился в суд. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его требования, и с РСА в пользу Чередникова А.Ю. было взыскано 466000 руб., которые были перечислены по исполнительному листу на расчетный счет Чередникова А.Ю. Кроме того, в апреле 2018 года решением суда были взысканы с РСА в пользу Чередникова А.Ю. неустойка и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 125000 руб., которые также были перечислены на его расчетный счет. Таким образом, РСА был причинен ущерб в общей сумме 591000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО43, данными на предварительном следствии, о том, что собственником автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак С635МХ 56RUS он никогда не был,

- письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение осужденных с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра гражданских дел, подтверждающих факт обращения Чередникова А.Ю. с исками к ФИО43 и РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по результатам рассмотрения которых на основании решений суда выданы исполнительные листы; протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрена выписки по банковским счетам Чередникова А.Ю. подтверждающие факт перечисления 466000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 125000 рублей –ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где виновником указан ФИО43; заключением эксперта №Э/1-394 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи от имени ФИО43 выполнены Агарышевым М.Б., записи и подписи от имени Тамарина М.И. выполнены Тамариным М.И.., записи и подписи от имени Чередникова А.Ю. выполнены последним и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осуждённого Агарышева М.Б. и показания представителя потерпевшего ФИО33, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката Хованской В.В. о том, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда о виновности Чередникова А.Ю., является собственной оценкой исследованных доказательств заинтересованным лицом, без учета установленных ст.876, ст.88 УПК РФ правил оценки доказательств которыми в данном случае руководствовался суд и которые были соблюдены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и основанием для их удовлетворения не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Хованской В.В., суд правильно квалифицировал действия осужденного Чередникова А.Ю. по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Суд правильно установил, что Чередников А.Ю. совершил мошенничество сфере страхования по предварительному сговору с Агарышевым М.Б. и Тамариным М.И., о чем свидетельствует их совместные и согласованные действия.

Оснований для оправдания Чередникова А.Ю. не имеется.

Что касается доводов жалобы защитника о незаконности приговора в части конфискации автомобиля SCODA ОСТАVIА, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль использовалось как средство совершения преступления; данный автомобиль в ходе предварительного следствия не признавался в качестве вещественного доказательства, правоустанавливающие документы не исследовались, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак Т016ВО 56, принадлежит осуждённому Чередникову А.Ю. и использовался им при совершении мошенничества в сфере страхования, в качестве средства инсценировки фиктивного ДТП, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Довод жалобы защитника Хованской В.В., что указанный автомобиль находится в общей совместной собственности с супругой Чередникова А.Ю. не основан на положениях действующего законодательства, регулирующих как отношения в части права совместной собственности супругов, так и норм уголовного закона.

В силу положений п. «г» ч.1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

Для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае нахождение автомобиля, подлежащего конфискации, в совместной собственности осужденного Чередникова А.Ю. и его супруги, не препятствовало принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ.

Вопрос о возмещении убытков супруге осужденного, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником является Чередников А.Ю., что не оспаривалось самим осужденным в ходе предварительного следствия и в суде.

Тот факт, что принадлежащий осуждённому Чередникову А.Ю. на праве собственности автомобиль не признавался вещественным доказательством и у него не изымался, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения о его конфискации, поскольку совершение указанных действий в силу приведенных выше положений уголовного закона не является обязательным.

Мотивы принятого судом решения в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в котором обращается внимание судов на то, что в силу положений ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда (имущественного вреда, компенсации морального вреда), причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Доводы кассационной жалобы осуждённой Тамариной М.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления несостоятельны, поскольку в приговоре и апелляционном определении приведен анализ доказательств по преступлению, вменное в вину осужденной Тамариной М.И.

Осужденная Тамарина М.И. вину в предъявленном обвинении не признала.

Вопреки доводам жалобы осуждённой Тамариной М.И., утверждающей о непричастности к преступлению, по которому она признана виновной, и о необоснованности квалификации её действий, в приговоре установлены фактические обстоятельства, признанные судом доказанными.

Выводы суда о виновности осуждённой Тамариной М.И. в совершении мошенничества в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, подтверждены:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б. о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10, фиктивное, инсценировано для получения выплаты. Летом 2017 года к нему обратился Тамарин М.И. с просьбой инсценировать ДТП для получения страховой выплаты, он согласился. Тамарин М.И. сказал ему, что для этой цели приобрел автомобиль «Ниссан Тиана» и зарегистрировал на сестру Тамарину М.И. Он оформил фиктивное ДТП по документам, без выезда на местность. Участниками якобы являлись: автомобиль «Ниссан Тиана» под управлением Тамариной М.И., автомобиль «Форд Мондео» под управлением его родственника Герасимова, его копии документов у него остались при оформлении полиса ОСАГО; автомобиль «Фиат Альбеа» под управлением его тестя ФИО45 Он от имени всех участников написал объяснения, подъехал к Тамариной М.И. и с её разрешения сфотографировал документы и автомобиль, он считает, что Тамарина М.И. была в курсе того, что её автомобиль участвует в фиктивном ДТП. Также он сфотографировал автомобиль ФИО45, который иногда брал поездить. Оформив весь пакет документов, он подал его в РСА, когда РСА отказало ему, то он обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга, где взыскал с РСА в пользу Герасимова денежные средства в сумме 814 000 рублей, которые поступили на счет банковской карты на имя Герасимова. Денежные средства забрал себе. Он также взыскал с РСА в пользу Тамариной М.И. денежные средства в сумме 608 000 рублей. Половину из которых он забрал себе. Входе очной ставки Агарышев М.Б. изобличил Тамарину М.И. как участницу фиктивного дорожно-транспортного происшествия, инсценированного с целью получения страховых выплат, что он подъехал к Тамариной М.И. для написания объяснения как фиктивного участника ДТП, она под его диктовку написала объяснение, он сфотографировал ее автомобиль «Ниссан Тиана», она передала документы на автомобиль; в следующую встречу, Тамарина передала ему банковские реквизиты, интересовалась у него будет ли ее кто-либо вызывать. Далее на счет Тамариной М.И. от РСА поступили деньги;

- показаниями осужденного ФИО8 о том, что по просьбе Агарышева М.Б. он написал объяснение за какого-то участника ДТП;

- показаниями осужденной Тамариной М.И. о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д.10, она не участвовала. Ей позвонил Агарышев М.Б., с которым были доверительные отношения, попросил ее автомобиль покататься. Агарышев М.Б. взял ее автомобиль и документы. На следующий день Агарышев М.Б. сообщил, что попал в ДТП, повредил ее автомобиль, сказал, что оформит данное ДТП, с целью получения страховых выплат для ремонта автомобиля, но ей нужно написать объяснение, как участника данного ДТП, она согласилась, написала объяснение о том, что она якобы была участником данного ДТП, писала под диктовку, не вдаваясь в смысл написанного, поскольку ей нужно было отремонтировать автомобиль. Она отдала Агарышеву М.Б. все документы на автомобиль, которые назвал Агарышев М.Б. Впоследствии ей на банковский счет поступили денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Агарышев М.Б. у нее просил половину данных денежных средств, но она ничего ему не дала,

- показаниями представителя потерпевшего ФИО33 о том, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в РСА обратились Тамарина М.И. и ФИО44 с требованием о компенсационной выплате, виновником ДТП был указан ФИО45 В связи с предоставлением неполного пакета документов, им в выплате было отказано. Они обратились в суд, и на основании решений судов с РСА в их пользу были взысканы компенсационные и иные выплаты, общий ущерб РСА составил 1 422 000 руб.,

- показаниями свидетеля ФИО45 о том, что на него был оформлен автомобиль «Фиат Албеа» государственный регистрационный знак ФИО145, который находился в фактическом пользовании у зятя - Агарышева М.Б. На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ДТП участия не принимал, об этом ему стало известно от следователя. Документы по факту ДТП не подписывал, свои документы, а также на автомобиль он передавал Агарышеву М.Б.;

- показаниями свидетеля ФИО44 о том, что он никогда не был участником ДТП по просьбе Агарышева М.Б. В собственности автомобиля «Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Х 944 В Р56, у него не было. В 2018 году по просьбе Агарышева М.Б. он передавал последнему реквизиты банковского счета, открытого в АО «Сбербанк России», для перевода денежных средств для нужд Агарышева М.Б. В марте 2018 года ему на счет было осуществлено два перевода в размере 606 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ и 1327348 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, которые он получил и передал их лично в руки Агарышеву М.Б.,

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что на период 2017-2018 годов он состоял в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, в его обязанности входило, в том числе оформление ДТП. В случае отсутствия пострадавших сами участники ДТП при согласии самостоятельно фиксировали расположение транспортных средств, составляли схему ДТП, сообщали дежурному о факте ДТП и следовали его указанию, либо являлись в отдел ГИБДД либо к ближайшему автопатрулю ДПС. Объяснения заполняли сами участники ДТП, однако, они в обязательном порядке личности участников ДТП удостоверяли по водительским удостоверениям. Объяснение участника ДТП могло заполнить любое лицо, в том числе и аварийный комиссар,

- письменными материалами дела, в числе которых выписки по расчетным счетам ФИО44 и Тамариной М.И., подтверждающими произведенные выплаты по страховому случаю с расчетного счета РСА по исполнительным листам в сумме 208000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 606000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 608000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым приобщены к материалам уголовного дела выплатные дела РСА по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданских дел по иску Тамариной М.И. к ФИО45 и РСА по искам ФИО44 к ФИО45 о взыскании компенсационных выплат и по взысканию неустойки, протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены оптические СД-диски, содержащие информацию о соединениях между Агарышевым М.Б. по абонентскому номеру ФИО144, ФИО8 по абонентскому номеру ФИО143; заключение эксперта №Э/1-7395 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деле об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ записи в объяснении от имени Тамариной М.И. выполнены Тамариной М.И., подписи от имени Тамариной М.И. выполнены Агарышевым М.Б., записи и подписи от имени ФИО44 выполнены Агарышевым М.Б., записи в объяснении от имени ФИО45 выполнены ФИО8, подписи от имени ФИО45 выполнены Агарышевым М.Б., подписи в схеме места совершения административного правонарушения от имени Тамариной М.И. выполнены вероятно Агарышевым М.Б., и другие доказательства, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённой Тамариной М.И. в содеянном основан на совокупности проанализированных в приговоре доказательствах.

Изложенные в приговоре показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Выводы суда относительно допустимости изобличающих Тамарину М.И. показаний осужденного Агарышева М.Б. о роли Тамариной М.И., на которую был оформлен автомобиль «Ниссан Теана», предложенный ее братом Агарышеву М.Б. для инсценировки ДТП, что Тамарина М.И. предоставила Агарышеву М.Б. документы на данный автомобиль, последний считал, что Тамарина М.И. была в курсе того, что ее автомобиль участвует в фиктивном ДТП; показаний осужденных ФИО8 и Тамарина М.И., которые не отрицали, что писали объяснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей ФИО45, ФИО44, а также письменных доказательств, мотивированы в приговоре, оценены в апелляционном определении и каких-либо оснований не согласиться с суждениями судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённой Тамариной М.И. о том, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда о ее виновности, является собственной оценкой исследованных доказательств осужденной, без учета установленных ст.876, ст.88 УПК РФ правил оценки доказательств которыми в данном случае руководствовался суд и которые были соблюдены.

Неполнота предварительного следствия, на которую указывает осужденная, утверждая о том, что по делу не допрошен свидетель Исламов по факту сокрытия преступлений со стороны сотрудников полиции, не установлен автор подписи за Болдырева, не установлены должностные лица ГИБДД, в действиях которых усматриваются признаки злоупотребления своими полномочиями, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и основанием для их удовлетворения не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой Тамариной М.И., суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Суд правильно установил, что Тамарина М.И. совершила мошенничество сфере страхования по предварительному сговору с Агарышевым М.Б. и ФИО8, о чем свидетельствует их совместные и согласованные действия.

Оснований для оправдания Тамариной М.И., о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденной Тамариной М.И., исходя из даты окончания преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, совершенного осужденной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности не истекли. Выводы в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре и поддержаны судом апелляционной инстанции с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной Тамариной М.И. о том, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились в ее отсутствие, а также в отсутствие осужденных Агарышева М.Б., ФИО6 и ФИО51 в силу ст. 401.15 УПК РФ не являются основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в указанные дни какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлечь нарушение права на защиту указанных лиц от предъявленного обвинения, в частности осужденной Тамариной М.И., не производились.

Таким образом, несогласие осужденных и защитников с оценкой доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденных в содеянном, не свидетельствует о необъективности суда и незаконности приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

С доводами осуждённой Тамариной М.И. о незаконности постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.09.2023 года, согласно которому постановлено взыскать с Тамариной М.И. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 50000 руб. согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1, ч.2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Судом установлено, что по адвокаты Большакова и Калинин принимали участие в качестве защитника подсудимой Тамариной М.И. в суде в порядке ст.50 УПК РФ.

Постановлением суда за участие в деле по назначению суда адвокату Большаковой выплачено 2309,20 руб., адвокату Калинину выплачено 145815,40 руб., итого выплачено 148124,60 руб. из средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу в отношении Тамариной М.И. составили всего 148124,60 руб.

Вопрос о взыскании с осужденной Тамариной М.И. процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства, суд выслушал мнение участников процесса по данному вопросу, в том числе осужденной Тамариной М.И. была представлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Осужденная Тамарина М.И. просила отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Доводы осужденной Тамариной М.И. о том, что она находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находится малолетний ребенок, она одна воспитывает ребенка, не имеет возможности трудиться, ее отец является инвалидом, были приняты судом первой инстанции во внимание. Учитывая семейное и материальное положение осуждённой Тамариной М.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном освобождении ее от уплаты процессуальных издержек, указав о том, что взыскание полной суммы может существенно отразиться на материальном положении осуждённой и лиц, находящихся на ее иждивении, взыскав с Тамариной М.И. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 50000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали полностью возможность взыскания с осуждённой Тамариной М.И. процессуальных издержек, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осуждённой в указанной части не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, рассмотрены судом всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Утверждение осужденной Тамариной М.И. о заинтересованности судьи Оренбургского областного суда Яльчибаевой Ю.Р. в исходе дела объективно материалами дела не подтверждено, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для ее отвода не имелось. Заявленный судье отвод рассмотрен и отклонен, о чем вынесено мотивированное определение.

С учетов внесенных в приговор изменений, наказание осужденным Агарышеву М.Б., Тамарину М.И., Тамариной М.И., Чередникову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, наличия всех установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо иных, кроме указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ и влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, и не приведены данные обстоятельства по доводам кассационных жалоб.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, выводы суда о назначении Агарышеву М.Б. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и назначение Агарышеву М.Б. окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, Тамарину М.И. наказания в виде штрафа, а окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, Тамариной М.И. и Чередникову А.Ю. наказания в виде штрафа, являются верными и мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных Агарышеву М.Б., Тамарину М.И., Тамариной М.И., Чередникову А.Ю. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, а также всем осужденным для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы суда об отсутствии данных оснований надлежащим образом приведены в приговоре и мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности каждого осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения Агарышеву М.Б. назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной Тамариной М.И. решение суда о взыскании материального ущерба с осужденных в солидарном порядке отвечает требованиям ст. 1064, ст.1080 ГК РФ и оснований для изменения солидарной обязанности возмещения ущерба на долевую, суд обоснованно не усмотрел и не усматривает таких оснований судебная коллегия, поскольку замена солидарного обязательства по возмещению ущерба, причиненного совместными действиями нескольких лиц, долевым обязательством этих лиц не соответствует интересам потерпевшего Российского ФИО63 и повлечет нарушение их прав.

Выводы суда о сохранении ареста на имущество осужденных для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Агарышеву М.Б. изменена на запрет определенных действий, в том числе выход за пределы жилого помещения (т.83 л.д.93-95).

По приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Агарышеву М.Б. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок назначенного Агарышеву М.Б. наказания время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Между тем, принятие такого решения суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с предписаниями п. п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен как при постановлении приговора, так и при пересмотре судом апелляционной инстанций, подлежат изменению и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года в отношении Агарышева Максима Борисовича, Тамарина Максима Игоревича, Тамариной Марины Игоревны, Чередникова Артема Юрьевича изменить:

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Агарышева М.Б. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 24 февраля 2022 года по 26 сентября 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сноповой О.П. в интересах Тамарина М.И., адвоката Хованской В.В. в интересах Чередникова А.Ю., адвокатов Царевой Е.В., Гражданкина Д.А. в интересах осужденного Агарышева М.Б., осужденной Тамариной М.И., осужденного Агарышева М.Б. - без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.09.2023 года в отношении осужденной Тамариной Марины Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4038/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Максутовой С.Ж.,Синяева В.И.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Осиночкина Я.В.,

защитника, адвоката Фалько Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Осиночкина Я.В. и Якунина С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Осиночкина Я.В., адвоката Фалько Д.Н. в интересах осужденного Якунина С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года

Осиночкин Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Якунин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 11 декабря 2016 года по адресу <адрес>) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства; по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 24.08.2017 года по адре...

Показать ещё

...су г. Оренбург ул. Лабужского, д.2) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства; по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Якунину С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены гражданские иски, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Взыскано в пользу Российского союза автостраховщиков с Якунина С.Н., Агарышева М.Б., Шубина М.Ф. солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 671000 рубль; с Якунина С.Н., Агарышева М.Б. солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 1100000 рублей; с Осиночкина Я.В., Агарышева М.Б., Ситникова А.А. солидарно причиненный преступлением ущерб, в размере 1157281 рубль.

Исковые требования Российского союза автостраховщиков о взыскании с Якунина С.Н., Агарышева М.Б., Мартынова С.В. денежной суммы в размере 550000 рублей (эпизод 6) оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на денежные средства Якунина С.Н. в сумме 27100 долларов США сохранен до исполнения решения по исковым требованиям в отношении Якунина С.Н.

Арест на денежные средства в сумме 10300 евро, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Оренбургской области снят, денежные средства постановлено возвратить Якунину С.Н.

Этим же приговором осуждены Агарышев М.Б., Шубин М.Ф., Кудинов В.В., Мартынов С.В., Тамарин М.И., Студеникин В.А., Ситников А.А., Вытовтов Н.А., Корсунов М.А., Котов В.В., Орлов Д.Б., Тамарина М.И., Фурера М.И., Чередников А.Ю., Юдин А.А., Янучков М.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года в отношении осужденных Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В.В., Котова В.В., Янучкова М.Р., Осиночкина Я.В., Ситникова А.А. изменен.

Признано Агарышеву М.Б. по каждому эпизоду преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья его супруги; по 4 эпизодам преступлений, предусмотренным ч.4 ст.159.5 УК РФ (от 20 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 16 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года), по эпизодам преступлений, предусмотренным ч.2 ст. 159.5 УК РФ (от 05 февраля 2017 года, 15 апреля 2017 года) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной.

Снижено Агарышеву М.Б. назначенное наказание по: 23 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 197 000 рублей по каждому преступлению; 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы по каждому преступлению; 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159.5 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом 97 000 рублей по каждому преступлению; 6 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 47 000 рублей по каждому преступлению; 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом 197 000 рублей по каждому преступлению; преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 197 000 рублей.

Агарышев М.Б. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 26 марта 2017 года по адресу: <адрес>), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор отменен в части осуждения Агарышева М.Б. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 20 апреля 2017 года по адресу: <адрес>), и уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 139.5 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.5 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Агарышеву М.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 590000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Агарышеву М.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 9 мая 2020 года по 26 февраля 2021 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признано Шубину М.Ф. по каждому эпизоду преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ (от 13 сентября 2017 года по адресу: <адрес>) - явку с повинной.

Снижено Шубину М.Ф. назначенное наказание по: ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 19 июня 2016 года по адресу 6 км автодороги «Подъезд к Оренбургу» от автодороги «Казань - Оренбург») до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 147 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 14 сентября 2016 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст.159.5 УК РФ (эпизод от 3 октября 2016 года по адресу <адрес>) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 147 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 11 декабря 2016 года по адресу <адрес>) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 147 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 5 марта 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 14 июля 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 147 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 20 июля 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 197 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 27 июля 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 28 июля 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 147 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 26 августа 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 147 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 13 сентября 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 21 сентября 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 147 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от09 октября 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 147 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 15 октября 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 147 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 4 января 2018 года) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 147 000 рублей в доход государства, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 16 сентября 2017 года по адресу <адрес>, пер. Русский, <адрес>) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Шубину М.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом 290 000 рублей. отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано Кудинову В.В. по каждому эпизоду преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - положительная характеристика с места работы и наличие на иждивении супруги.

Снижено Кудинову В.В. назначенное наказание по: ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 5 марта 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 14 июля 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 20 июля 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 15 августа 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5УК РФ (эпизод от 13 сентября 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 16 сентября 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 9 октября 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 9 октября 2017 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 4 января 2018 года) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 27 февраля 2018 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 1 марта 2018 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 1 марта 2018 года по адресу <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 25 марта 2018 года по адресу <адрес> СССР, <адрес>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 15 февраля 2018 года по адресу <адрес> СССР, <адрес>) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Кудинову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 190 000 рублей в доход государства с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Кудинов В.В. освобожден из-под стражи из ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Оренбургской области незамедлительно, в связи с отбытием назначенного ему наказания.

Котов В. В. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Янучков М.Р. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в части разрешения гражданского иска Российского союза автостраховщиков о взыскании ущерба (по эпизоду от 17 апреля 2017 года по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 38/1), уточнена указанием суммы, подлежащей солидарному взысканию с Агарышева М.Б., Осиночкина Я.В., Ситникова А.А., вместо суммы 1 157 281 руб., сумма 1 154 282 руб. 04 коп.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года в отношении Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В.В., Якунина С.Н., Тамарина М.И., Студеникина В.А., Ситникова А.А., Корсунова М.А., Котова В.В., Осиночкина Я.В., Тамариной М.И., Фурера М.И., Чередникова А.Ю., Янучкова М.Р. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года в отношении Агарышева М.Б. изменены.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Агарышева М.Б. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 24 февраля 2022 года по 26 сентября 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы адвоката С.О.П. в интересах Тамарина М.И., адвоката Х.В.В. в интересах Чередникова А.Ю., адвокатов Ц.Е.В., Г.Д.А. в интересах осужденного Агарышева М.Б., осужденной Тамариной М.И., осужденного Агарышева М.Б., без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года в отношении осужденной Тамариной М.И. оставлено без изменения, кассационная жалобу осужденной, без удовлетворения.

Осужденными этим же приговором Шубиным М.Ф., Кудиновым В.В., Мартыновым С.В., Студеникиным В.А., Ситниковым А.А., Вытовтовым Н.А., Корсуновым М.А., Котовым В.В., Фурера М.И., Юдиным А.А., Янучковым М.Р. принятые решения в кассационном порядке не обжалуется.

Якунин С.Н. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору и за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Осиночкин Я.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденными совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Осиночкин Я.В. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи с необоснованным не привлечением к уголовной ответственности З.С.В. и З.В.В. по обстоятельствам инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2017 года и получением З.С.В. от РСА страховых выплат. Не отрицая своей вины в совершении преступления, указывает об оказании помощи З.С.В. и Агарышеву М.Б в реализации их преступных намерений. Полагает, что неправильное установление фактических обстоятельств дела, повлекло для него негативные последствия в виде взыскания в солидарном порядке с него, Ситникова и Агарышева причиненного ущерба РСА, при этом суд необоснованно рассмотрел исковые требования истца по каждому эпизоду совершения преступлений отдельно, без привлечения З.С.В. в качестве ответчика. Указывает, что права гражданского ответчика ему судом не разъяснялись. Отмечает, что суд не обосновал невозможность применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и невозможность прекращения в отношении него уголовного дела на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит вынесенные решения отменить, материалы уголовного дела направить прокурору для производства дополнительного расследования.

В кассационной жалобе осужденный Якунин С.Н. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело рассмотрено Центральным районным судом г. Оренбурга с нарушением территориальной подсудности. Полагает, что судом неверно истолкованы сроки привлечения к уголовной ответственности и необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и освобождению от уголовной ответственности Якунина С.Н. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что в судебном заседании обвинение Якунину С.Н. не оглашалось. Считает, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях осужденного Агарышева М.Б., и вина Якунина С.Н в совершении преступлений не доказана, материалами уголовного дела и показаниями свидетелей не подтверждена. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам по привлечению к уголовной ответственности государственного обвинителя Г.К.Ю. поддерживающей обвинение по данному уголовному делу и предпринимающей меры для избегания или снижения наказания Агарышевым М.Б. Просит вынесенные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. не соглашаясь с доводами жалоб указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в том числе правил подсудности рассмотрения уголовного дела, не допущено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии и отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращении уголовного дела прокурору у суда не имелось и таких оснований не усматривает суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы осужденного Якунина С.Н. о нарушении судом правил подсудности, при рассмотрении уголовного дела, являются не состоятельными, поскольку предметом хищения являлось страховое возмещение и суд первой инстанции правильно исходил из того, что местом окончания инкриминированных осужденным преступлений являлось местонахождение подразделений банков, с открытыми в них счетами РСА и с которых происходило списание денежных средств получателей страхового возмещения, что относилось к подсудности Центрального районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, нарушения права осужденных на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы Якунина С.Н. требования части 1 статьи 273 УПК РФ государственным обвинителем при изложении предъявленного Якунину С.Н. обвинения выполнены, поскольку Якунин С.Н. обвинялся в совершении одних и тех же преступлениях совершенных в соучастии с другими подсудимыми и государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступления (преступлений) при изложении обвинения в отношении каждого из них, что не противоречит разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Таким образом, право подсудимого Якунина С.Н., защищаться от предъявленного обвинения, было соблюдено и такая возможность защиты предоставлена в полной мере, повлиявших на исход дела нарушений ч. 1 ст. 273 УПК РФ судом не допущено.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий предоставлял возможность всем участникам судебного разбирательства довести до суда свою позицию, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, права гражданского ответчика, в соответствии со ст. 54 УПК РФ осужденным, в том числе Осиночкину Я.В. председательствующим разъяснялись, подсудимый Якунин С.Н. и его защитник в ходе судебного следствия, прений сторон и последнего слова подробно выражали свое мнение по предъявленному обвинению.

При рассмотрении уголовного дела судом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа кому-либо из участников процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены надлежащим образом, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту, при этом ходатайств, о передаче уголовного дела по подсудности в иной суд, осужденными и защитниками, не заявлялось.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденным Осиночкину Я.В. и Якунину С.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Приговор в отношении осужденных Осиночкина Я.В. и Якунина С.Н. соответствует требования ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание совершенных Якуниным С.Н., Осиночкиным Я.В. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В судебном заседании осужденный Осиночкин Я.В. вину в совершении преступления признал, осужденный Якунин С.Н. отрицал свою причастность к совершению преступлений, указывая о реальности совершения дорожно-транспортных происшествий 11 декабря 2016 года.

Вместе с тем, несмотря на занятую Якуниным С.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и виновности Осиночкина Я.В. в совершении инкриминированных им преступлений.

Выводы суда о виновности Осиночкина Я.В., Якунина С.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего Т.К.А. об инсценированном дорожно-транспортном происшествии 11.12.2016 года и выплате Якунину С.Н. по 15 мая 2018 года страхового возмещения и неустойки в общей сумме 671 000 рублей, об инсценированном дорожно-транспортном происшествии 20 июня 2017 года и обращением Якунина и Мартынова в компанию и в суд за страховым возмещением в общей сумме 1230000 рублей, оставлении судом 23 августа 2018 года искового заявления Якунина С.Н. без рассмотрения и отказом суда в удовлетворении исковых требований Мартынова С.В. 06.02.2019 года, об инсценированном дорожно-транспортном происшествии 24.08.2017 года и выплате по 25 марта 2019 года страхового возмещения и иных выплат Б.С.М., С.Е.В. в общей сумме 110000 рублей, об инсценированном дорожно-транспортном происшествии 17.04.2017г. и выплате по судебным решениям З.В.В. и Осиночкину Я.В. страхового возмещения и иных выплат по 6 марта 2019 года 1154282 рублей; показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совместного участия в инсценировке дорожно-транспортных происшествий с Шубиным М.Ф., Мартыновым С.В., Якуниным С.Н., Осиночкиным Я.В. и другими, с целью незаконного получения страховых выплат, в том числе координации действий участников преступлений, распределении ролей и привлечения иных лиц, оформлении документов и обращений в суды, получением страховых возмещений; показаниями осужденных Осиночкина Я.В., Ситникова А.А., Мартынова С.В. данными ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах инсценировки ими с участием Агарышева М.Б. дорожно-транспортных происшествий и незаконно полученных от страховой компании выплат и вознаграждения; показаниями свидетелей С.Е.В. о том, что участия в дорожно-транспортном происшествии не принимал, документы не подписывал, Агарышев М.Б. приходится братом его супруги; показаниями свидетеля Б.С.М. о передаче Якунину С.Н. копии паспорта, документов на машину и реквизиты счета, при этом он в страховую компанию и в суд с иском не обращался, экспертизу не заказывал, Якунин предупреждал его, что на карту придут деньги, которые он после получения часть передал Якунину, другую часть по указанию Якунина перевел на банковские карты, видел также Агарышева в офисе у Якунина; показаниями свидетеля У.О.А. о том, что знаком с Агарышевым М.Б., в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, подписи в материале об административном правонарушении ему не принадлежат; результатами оперативно-розыскных мероприятий изобличающих осужденных в совершении преступлений, протоколами следственных действий, материалами выплатных дел содержащих в том числе заявления о компенсационной выплате с приложением документов на автомобили в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях и их участников, документов по факту дорожно-транспортных происшествий, инкассовых поручений; решениями судов по гражданским делам о выплатах связанных с страховыми возмещениями, сведениями о перечислении денежных средств страховой компанией, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих противоправные действия осужденных Осиночкина Я.В. и Якунина С.Н.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии правовых оснований для их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность осужденных Осиночкина Я.В., Якунина С.Н. к инкриминируемым им преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре предметов, влекущих признание протоколов следственных действий, в качестве недопустимых доказательств, по материалам уголовного дела не усматривается.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в заключении мотивированы, отвечают на поставленные вопросы, сомнений у судебной коллегии не вызывают и осужденными не оспариваются.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов, не имеется.

Показания осужденных Якунина С.Н., Шубина М.Ф., Мартынова С.В., Ситникова А.А., в той части в которой они положены в основу приговора, осужденного Агарышева М.Б., Осиночкина Я.В. об обстоятельствах совершения преступлений, данные ими в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, что исключало какое-либо на них давление со стороны правоохранительных органов, являются последовательными и подтверждаются целой совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, тщательно проверена и исследована судом, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенных осужденными Осиночкиным Я.В., Якуниным С.Н. преступлений и отвергаются другие по доводам осужденных и защиты в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующий признак совершения преступлений, инкриминируемый Осиночкину Я.В. и Якунину С.Н., группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое подтверждение на основании исследованных доказательств.

Таким образом, всем показаниям осужденных, в том числе осужденных изобличающих Осиночкина Я.В. и Якунина С.Н. в совершении преступлений, свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие осужденных и защитников с оценкой доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов судов о виновности осужденных Осиночкина Я.В. и Якунина С.Н. в содеянном, не свидетельствует о необъективности суда и незаконности приговора.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного Якунина С.Н. о непричастности к совершению преступлений, неверной оценке доказательств, выдвигались осужденными и защитниками в судах и были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих аргументов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Осиночкина Я.В. и Якунина С.Н., и действия каждого осужденного квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации или оправдании осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для освобождения осужденных Осиночкина Я.В. и Якунина С.Н. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, у суда не имелось, поскольку преступления являются оконченными с момента поступления и получения виновными денежных средств на расчетные счета получателей страхового возмещения и имели реальную возможность ими распоряжаться, а также отказом по выплатам, страхового возмещения и иных выплат от страховой компании, при этом по инкриминируемым осужденным преступлениям, выплаты страховых и иных возмещений осуществлены 15 мая 2018 года, 16 октября 2018 года, 20 марта 2019 года и отказано в выплате 6 февраля 2019 года, в связи с чем сроки давности, привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и равный, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ шести годам, на момент вступления приговора в законную силу 6 марта 2024 года, не истекли.

Наказание осужденным Осиночкину Я.В., Якунину С.Н., назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, наличия всех установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо иных, кроме указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ и влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, и не приведены данные обстоятельства по доводам кассационных жалоб.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, выводы суда о назначении Осиночкину Я.В. и Якунину С.Н., наказания в виде штрафа, назначение Якунину С.Н. окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ являются верными и мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных Осиночкина Я.В., Якунина С.Н. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы суда об отсутствии данных оснований надлежащим образом приведены в приговоре и мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности каждого осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вопреки доводам жалобы осужденного Осиночкина Я.В., решение суда о взыскании материального ущерба с осужденных в солидарном порядке отвечает требованиям ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ и оснований для изменения солидарной обязанности возмещения ущерба на долевую, суд обоснованно не усмотрел и не усматривает таких оснований судебная коллегия, поскольку замена солидарного обязательства по возмещению ущерба, причиненного совместными действиями нескольких лиц, долевым обязательством этих лиц не соответствует интересам потерпевшего Российского Союза Автостраховщиков и повлечет нарушение их прав.

Выводы суда о сохранении ареста на имущество осужденных для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признала несостоятельными, внесла необходимые изменения в приговор, при этом привела основания и мотивы принятых решений, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в отношении осужденных Осиночкина Я.В. и Якунина С.Н., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года в отношении осужденных Осиночкина Я.В. и Якунина С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Осиночкина Я.В., Якунина С.Н., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий З.А.Магомедова

Дело № 2-5618/2024

05RS0031-01-2024-006563-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2024 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ядровой Веры Александровны к Алибековой Айгуль Шасутдиновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ядрова В.А. обратилась в суд с настоящим иском в котором указывает, что ей было приобретено транспортное средство Ауди А5. Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.02.2023.

Указанный автомобиль был приобретен на предоставленные истцу Банком ВТБ кредитные денежные средства, на основании кредитного договора от 23.02.2023. Сумма кредита составила 805 000 рублей.

Согласно договоренности между Ядровой В.А. и Петросян Р.А. Хачатрян В.А., истец передает в пользование Петросян Р.А. Хачатрян В.А. транспортное средство Ауди А5, а последние обязуются ежемесячно перечислять Ядровой В.А. на банковскую карту, в счет погашения кредита денежные средства в размере 21 000 рублей в течен...

Показать ещё

...ие 60 (шестидесяти) месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями Петросян Р.А. данными в ходе опроса в качестве потерпевшей от 05.05.2023 года, объяснениями очевидца от 23.05.2023. В указанных показаниях, ответчик поясняет, что автомобиль Ауди А5 был куплен на кредитные денежные средства, предоставленные Ядровой В.А., а также о наличии обязательства перед ней. возникшего вследствие договоренности, в связи с чем они обязуетесь ей ежемесячно переводить карту в счет погашения кредита денежные средства в размере 21 000 рублей в течение 60 (шестидесяти) месяцев.

Также, данные обстоятельства подтверждаются, постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 25.06.2023 года.

04.05.2023 Хачатрян В.А. был убит. В связи с тем, что Хачатрян В.А. являлся вместе с Петросян Р.А. стороной вышеуказанной договоренности, однако в настоящее время, по объективным причинам с его стороны исполнение обязательства невозможно, истцом в ноябре 2023 года были заявлены исковые требования к Петросян Р.А. о возврате Ядровой В.А. автомобиль Ауди А5, принадлежащей последней па праве собственности.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что указанный автомобиль 27.02.2024 года в г. Махачкала был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РД на основании договора купли-продажи от 22.07.2023. Собственник согласно вышеуказанного договора - Алибекова Айгуль Шамсутдиновна. Однако, Ядрова В.А. свой автомобиль кому-либо не продавала, не дарила, т.е. право собственности на него в пользу третьих лиц не отчуждала.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2023 года, на основании которого спорный автомобиль был зарегистрирован, является недействительным.

Просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от 22 июля 2023 года ТС «AUDI A5», 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенный между Ядровой Верой Александровной к Алибековой Айгуль Шасутдиновны;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу ТС «AUDI A5», 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

23 февраля 2023 года между Милюковым С.В. и Ядровой В.А. заключен договор купли- продажи автомототранспорта «AUDI A5», 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: №. В дополнение к указанному договору заключен акт прием-передачи автомобиля от 22 февраля 2023 года.

Из представленного в материалы дела спорного договора купли-продажи от 22 июля 2023 усматривается, что Ядрова В.А. продала Алибековой А.Ш. ТС «AUDI A5», 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: №, за 200 000 руб. Сведений о передачи указанной суммы Ядрова В.А., суду не представлено.

Обращаясь с иском о признании оспариваемой сделки по отчуждению ТС недействительным, истец указывает, что между сторонами не заключался оспариваемый договор, указанный договор истец не подписывал, его волеизъявление как участника сделки не было выражено, что влечет его недействительность.

Поскольку ответчики в суд не явились, своих представителя не направили, возражений относительно заявленного иска в суд не направили, никак не опровергли доводы истца, суд находит исковые требования Ядровой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки является исключительной компетенцией суда, применяемой вне зависимости от того, какие именно последствия недействительности сделки просил применить инициатор спора.

Суд не представлено доказательств о выплате Ядрова В.А. 200 000 руб., по договору купли-продажи от 22 июля 2023, в связи с чем, суд применяет последствия признания недействительности (ничтожности) сделки только в части возврата истцу ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Ядровой Веры Александровны к Алибековой Айгуль Шасутдиновне.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от 22 июля 2023 года ТС «AUDI A5», 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенный между Ядровой Верой Александровной к Алибековой Айгуль Шасутдиновны.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу ТС «AUDI A5», 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «14» января 2025 года.

Председательствующий З.А.Магомедова

Свернуть

56RS0009-01-2024-005614-35, 2-3615/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гвоздь Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гвоздь Г.В., указав, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <Номер обезличен> от 01.07.2014 на сумму 119 000 руб. с процентной ставкой 36,90% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности. По состоянию на 27.05.2024 задолженность составляет 222 465,01 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424,65 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Гвоздь Г.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика Нигматулин Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил ...

Показать ещё

...отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гвоздь Г.В. был заключён кредитный договор <Номер обезличен> от 01.07.2014 на сумму 119 000 руб. с процентной ставкой 36,90% годовых, сроком на 60 мес.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 119 000 руб. на счет заемщика <Номер обезличен>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской счету.

Денежные средства в размере 119 00 руб. выданы Гвоздь Г.В. через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Обязательства по погашению задолженности Гвоздь Г.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается выпиской по счету.

25.07.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24.08.2015 года.

11.05.2022 мировым судьей судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, согласно которому с Гвоздь Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.07.2014.

14.09.2023 судебный приказ <Номер обезличен> от 11.05.2022 отменен.

В настоящем иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Гвоздь Г.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2024 (за период с 31.07.2014 по 26.07.2015) в размере 222 465,01 руб., из которых: 111 768,94 руб. – сумма основного долга, 12 741,41 – сумма процентов за пользоване кредитом, 97 163,10 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 675,56 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. – сумма комиссии.

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно.

Ответчик доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по кредитному договору, суду не представил.

Стороной ответчика было заявлено о применении к данному спору срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченными повременными платежами (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гвоздь Г.В. был заключён кредитный договор <Номер обезличен> сроком на 60 месяцев.

25.07.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24.08.2015 года.

Таким образом, Банк, потребовав досрочно возвратить всю сумму задолженности, изменил срок погашения обязательства.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа обратился только в мае 2022.

11.05.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Гвоздь Г.В. задолженности по кредитному договору, который 14.09.2023 был отменен.

С настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 19.06.2024.

Учитывая, что в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в мае 2022 за пределами срока исковой давности. С настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился также после истечения срока на его подачу.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся до 26.07.2015, срок исковой давности им пропущен, в удовлетворении заявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гвоздь Г.В. следует отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 5 424,65 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гвоздь Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 18.10.2024 г.

Свернуть

1-203/2024

56RS0009-01-2024-001956-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.

при секретаре Никуленковой К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Базанова А.В.

защитника – адвоката Нигматулина Р.Р., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер № К -8/508 от 15.04.2024 г.

подсудимого Ульманова А.Я.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ульманова А.Я., родившегося <Дата обезличена> в <...>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульманов А.Я. 17.07.2023 года примерно в 01 час 26 минут, управляя автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219110» <Номер обезличен>, двигался по ул. <...> г. Оренбурга, со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно расчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем « ЛАДА ГРАНТА 219110» <Номер обезличен> и двигаясь по ул. <...> г. Оренбурга, со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, при этом обнаружив пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть не нарушая ПДД РФ в районе <...>, по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – обозначает пешех...

Показать ещё

...одный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, Ульманов А.Я. в нарушении требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате действий Ульманова А.Я. пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного пешеход Потерпевший №1 <Дата обезличена> года рождения согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ <Номер обезличен> от 06.02.2024 г., получила телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 17.07.2023 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного и наркотического опьянения не имеется».

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела адвокат Нигматулин Р.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением поддержала, поскольку подсудимый Ульманов А.Я. вызвал на место происшествия экстренные службы, посещал ее в медицинском учреждении, принес ей извинения, покупал дорогостоящие лекарства, оплачивал лечение, в дальнейшем обещал оказывать помощь. Указанные действия подсудимого Ульманова А.Я. она считает достаточными, а так же, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к Ульманову А.Я. она не имеет.

Подсудимый Ульманов А.Я. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном. Поддержал ходатайство, заявленное адвокатом, подтвердив обстоятельства примирения, выразил согласие на прекращения уголовного дела.

Участвующий гособвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так в судебном заседание установлено, что подсудимый Ульманов А.Я. совершил одно преступление по неосторожности, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, против безопасности движения, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в иных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а так же соседями характеризуется положительно, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, загладил причиненный ей вред, путем покупки дорогостоящих лекарств, оплаты лечения, принес ей извинения после ДТП, навещал ее в медицинском учреждении, вызвал на место происшествия экстренные службы. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ульманова А.Я., предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены полностью.

Суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным, отвечающим требованиям закона и принципу справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ. Оснований к отказу в удовлетворении вышеуказанного заявления потерпевшей судом не выявлено.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Ульманова А.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Ульманова А.Я. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения Ульманову А.Я. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль «Лада Гранта 219110» <Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение <ФИО>4 - считать возращенным собственнику; водительское удостоверение на имя Ульманова А.Я., переданное на ответственное хранение владельцу Ульманову А.Я. – считать возвращенным собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья А.В. Петрушов

Свернуть

Дело № 2-2114/2024

УИД: 56RS0027-01-2023-005175-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионова Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ядровой Веры Александровны к Петросян Рипсиме Аветиковне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Ядрова В.А. обратилась в суд с иском к Петросян Р.А. об истребовании имущества и чужого незаконного владения о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство <данные изъяты> Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был приобретен на предоставленные Банком ВТБ кредитные денежные средства, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 805 000 рублей.

Согласно договоренности между ней и Петросян Р.А., Хачатрян В.А., истец передает в пользование Петросян Р.А., Хачатрян В.А. транспортное средство <данные изъяты> а последние обязуются ежемесячно перечислять Ядровой В.А. на банковскую карту, в счет погашения кредита денежные средства в размере 21 000 рублей в течение 60 (шестидесяти) месяцев.

Данное обязательство исполнялось ответчиками в течение 2 (двух) месяцев, однако затем платежи перестали поступать на банковскую карту истца, вопреки указанной выше договоренности.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями Петросян Р.А. данными в ходе опроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных показаниях, ответчик поясняет, что автомобиль Ауди А5, был куплен на кредитные де...

Показать ещё

...нежные средства, предоставленные истцом, а также о наличии обязательства перед ней, возникшего вследствие договоренности, в связи с чем обязуются ей ежемесячно переводить карту в счет погашения кредита денежные средства в размере 21 000 рублей в течение 60 (шестидесяти) месяцев.

Также, данные обстоятельства подтверждаются, постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был убит. В связи с тем, что Хачатрян В.А. являлся вместе с Петросян Р.А. стороной вышеуказанной договоренности, однако в настоящее время, по объективным причинам с его стороны исполнение обязательства невозможно, истец полагает, что Петросян Р.А. обязана возвратить ей автомобиль №

Автомобиль <данные изъяты> передавался в полностью рабочем, исправном состоянии, пригодном для использования его по назначению. Впоследствии ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и добровольно возвращать транспортное средство истцу не желает. Таким образом, ответчик незаконно удерживает автомобиль, принадлежащий истцу, и нарушает его права как собственника указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате принадлежащего ей транспортного средства, однако указанная претензия ответчиком была оставлена без какого-либо ответа.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Петросян Р.А. транспортное средство <данные изъяты>. Передать транспортное средство <данные изъяты> собственнику Ядровой В.А. в исправном, пригодном для эксплуатации, состоянии.

Истец Ядрова В.А., ответчик Петросян Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оренбургским районным судом <адрес> судебные заседания по данному делу назначались дважды – на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебные заседания не явился, о времени и месте их проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Ответчик в судебные заседания также не являлся, извещение надлежащее.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Ядровой В.А. к Петросян Р.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ядровой Веры Александровны к Петросян Рипсиме Аветиковне об истребовании имущества и чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Родионова Г.М.

Свернуть

№ 1-473/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Набиевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

потерпевшего <ФИО>4,

подсудимого Клюева А.А., его защитника – адвоката Нигматулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Клюева А.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюев А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинению, Клюев А.А. 8 ноября 2023 года примерно в 09 часов 49 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, двигаясь по территории, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <...>, при осуществлении поворота налево на проезжую часть, ведущую со стороны <...> в направлении <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з <Номер обезличен> регион при выезде на проезжую часть, ведущую со стороны <...> в направлении <...>, приступил к выполнению маневра поворота налево в направлении <...>, предвидев возможность наступления общественно-оп...

Показать ещё

...асных последствий в виде нахождения пешеходов на траектории движения управляемого им автомобиля во время выполнения маневра поворота налево, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их отсутствие, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при должном внимании мог и должен был обнаружить пешехода <ФИО>4, находившегося на проезжей части, предназначенной для движения со стороны <...> в направлении <...>, с целью ее перехода слева направо по ходу движения управляемого им (Клюевым А.А.) автомобиля, продолжил движение и, выполняя маневр поворота налево, допустил наезд на пешехода <ФИО>4 передней частью кузова автомобиля, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ М3 РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получил телесные повреждения в виде: «ушиба головного мозга, пластинчатой эпидуральной гематомы правого полушария головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома обеих теменных костей, ссадин и кровоподтеков лобно-височной области. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

При рассмотрении уголовного дела по существу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Клюева А.А. за примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, как имущественный, так и моральный: подсудимый посещал его в больнице, покупал лекарства и продукты питания, выплатил ему 25000 рублей и принес извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет, так ка считает достаточным заглаживание вреда в таком объеме, даже хотел вернуть 5000 рублей, но подсудимый отказался их принять. Ходатайство о прекращении дела заявил добровольно, без всякого принуждения с чьей-либо стороны, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Исковые требования заявлять не желает.

Подсудимый Клюев А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просил его удовлетворить. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Он полностью возместил ущерб в сумме 25000 рублей, принес извинения. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Нигматулин Р.Р. также просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Клюева А.А. за примирением сторон, указав на то, что Клюев А.А. полностью загладил причиненный вред, выплатил потерпевшему Потерпевший №1 25000 рублей и принес извинения, которые тот принял, вину в инкриминированном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Козлова Т.Р. возражала против прекращения уголовного дела, просила рассмотреть уголовное дело по существу, вынести обвинительный приговор, мотивируя тем, что Клюевым А.А. было нарушено правило дорожного движения, в связи с чем потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровья, в данном случае пострадала одна из важнейших частей тела – голова и головной мозг, размер компенсации вреда, который был причинен потерпевшему, несоразмерен общественной опасности и не может ее снизить. При прекращении уголовного дела за примирением сторон не будут достигнуты цели и задачи углового судопроизводства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, считает, что ходатайство потерпевшего <ФИО>4 о прекращении уголовного дела в отношении Клюева А.А. ввиду примирения с подсудимым подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что предъявленное Клюеву А.А. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Клюев А.А. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный вред: посещал потерпевшего в больнице, приобретал ему лекарства и продукты питания, выплатил 25000 рублей, а также принес потерпевшему извинения, которые тот принял.

Клюев А.А. вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, кроме того, с момента совершенного ДТП прекратил управление транспортными средствами.

Из ходатайства потерпевшего <ФИО>4 следует, что он добровольно, без всякого принуждения, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Клюева А.А. за примирением, между ними действительно произошло примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждено в судебном заседании пояснениями потерпевшего и подсудимого.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Клюева А.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При принятии решения суд также учитывает социальное и семейное положение Клюева А.А., <данные изъяты>, работает.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что примирение между сторонами достигнуто.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего <ФИО>4 о прекращении уголовного дела в отношении Клюева А.А. за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Клюева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Клюева А.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Клюеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, – оставить по принадлежности у собственника <ФИО>6;

- водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя Клюева А.А., <Дата обезличена> года рождения, – оставить по принадлежности у Клюева А.А.;

- CD-диск с видеозаписью ДТП от 8 ноября 2023 года с участием водителя Клюева А.А. и пешехода <ФИО>4, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова

Свернуть

Судья: Тагобергенова М.Ж. № 22-1165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Агарышева М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Агарышева М.Б. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года, которым устранены неточности, возникающие при исполнении постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Козлову Ю.Ю. за осуществление защиты Агарышева М.Б.

Заслушав выступление осужденного Агарышева М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об отмене обжалуемого постановления,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года защитнику – адвокату Козлову Ю.Ю. за защиту подсудимого Агарышева М.Б. выплачено вознаграждение в размере 18473 рубля 60 коп. С осужденного Агарышева М.Б. взысканы процессуальные издержки в размере 18 473 рубля 60 коп. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года - оставлено без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года разъяснена неточность в резолютивной части приговора...

Показать ещё

... от 12 октября 2023 года, указано о выплате адвокату Козлову Ю.Ю. за участие в судебном заседании вознаграждения в размере 20782 рублей 80 коп.

В апелляционной жалобе осужденный Агарышев М.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что не участвовал в судебном заседании, судом были нарушены его конституционные права.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, по вступлении приговора в законную силу.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Из системного анализа Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240) следует, что вопрос о выплате вознаграждения адвокату участвующему в судебном заседании по назначению суда разрешается по инициативе (заявлению) адвоката, в котором указывается количество судодней затраченных адвокатом на защиту и размер вознаграждения подлежащего выплате, то есть носит заявительный характер.

Суд первой инстанции также не учел, что, исходя из взаимосвязанных положений ст. 299 УПК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" № 21 от 20 декабря 2011 года с последующими изменениями, суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, по своей инициативе устранить лишь такие описки или арифметические ошибки, которые не затрагивают существо решения и не влекут ухудшение положения осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом материале имеется копия заявления адвоката Козлова Ю.Ю. от 27 сентября 2023 года о выплате вознаграждения за осуществление защиты Агарышева М.Б. в течение 8 дней в размере 18473 рубля 60 коп.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года о вознаграждении адвоката (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года) защитнику – адвокату Козлову Ю.Ю. за осуществление защиты Агарышева М.Б. в течение 8 судодней выплачено вознаграждение в размере 18473 рубля 60 коп., со взысканием процессуальных издержек с осужденного Агарышева М.Б. в размере 18473 рубля 60 коп. в доход государства.

При этом рассматриваемый материал не содержит объективных данных указывающих, что при исполнении постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года возникли сомнения и неясности требующие разъяснение суда. Также в материале отсутствует заявление адвоката Козлова Ю.Ю. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Агарышева М.Б. в течение 9 судодней в размере 20782 рублей 80 коп.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции не указал и не мотивировал основания для рассмотрения вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления.

Кроме этого, суд первой инстанции, разрешая вопрос об устранении неточности в постановлении Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года о вознаграждении адвоката в резолютивной части обжалуемого постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года указал о разъяснении неточности в резолютивной части приговора от 12 октября 2023 года. Тем самым, суд первой инстанции допустил несоответствие описательно – мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса предусмотренного п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления. Также обжалуемым постановлением суд первой инстанции изменил существо вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года необоснованно увеличил размер суммы денежных средств подлежащих выплате адвокату, при этом допустил несоответствие описательно – мотивировочной и резолютивной частей постановления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку рассматриваемый материал не содержит объективных данных подтверждающих наличие правовых оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, производство по материалу подлежит прекращению.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении конституционных прав, поскольку судебное заседание было рассмотрено без его участия, удовлетворению не подлежат, так как обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года не разрешался вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Агарышева М.Б.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и существо судебного решения, неустранимы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с чем, постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Апелляционная жалоба осужденного Агарышева М.Б. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года, которым устранены неточности, возникающие при исполнении постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Козлову Ю.Ю. за защиту интересов Агарышева М.Б. - отменить.

Производство по выделенному материалу из уголовного дела № 1-2/2023 в отношении Агарышева М.Б. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Авдеев

Свернуть

№21-271/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Нигматулина Радмира Радиковича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 ноября 2023 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской решением от 29 ноября 2023 года, оставленного без изменения решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года, Нигматулин Р.Р. привлечен к административной ответственности по частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Нигматулин Р.Р. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит их ... отменить, производство по делу прекрати отменить, производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстояте...

Показать ещё

...льства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принятия к производству судьей Оренбургского областного суда.

Так, в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года получена Нигматулиным Р.Р. лично 28 марта 2024 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 74).

Таким образом, жалоба на указанное постановление в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то есть до 07 апреля 2024 года (воскресенье).

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 года №71-АД22-4-К3.

Вместе с тем с жалобой в Оренбургский областной Нигматулин Р.Р. обратился 08 апреля 2024 года, что следует из штампа на конверте. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы отсутствуют, в связи с этим, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Оставление без рассмотрения жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ либо обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Нигматулина Радмира Радиковича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 ноября 2023 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича возвратить в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина

Свернуть

№21-272/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Нигматулина Радмира Радиковича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району от 13 декабря 2023 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району от 13 декабря 2023 года, Нигматулин Р.Р. привлечен к административной ответственности по частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Нигматулин Р.Р. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судье...

Показать ещё

...й, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принятия к производству судьей Оренбургского областного суда.

Так, в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года получена Нигматулиным Р.Р. 28 марта 2024 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 115).

Таким образом, жалоба на указанное постановление в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то есть до 07 апреля 2024 года (воскресенье).

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 года №71-АД22-4-К3.

Вместе с тем с жалобой в Оренбургский областной Нигматулин Р.Р. обратился 08 апреля 2024 года, что следует из штампа на конверте. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы отсутствуют, в связи с этим, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Оставление без рассмотрения жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ либо обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Нигматулина Радмира Радиковича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району от 13 декабря 2023 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича возвратить в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина

Свернуть