Нигматулин Радмир Радикович

...

УИД: 56MS0054-01-2023-004430-96

дело №12-146/2024

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Храмовой Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Логинова В.В., его защитника Нигматулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова В. В. и его защитника Нигматулина Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 13 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 13 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года) Логинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Логинов В.В. и его защитник обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга в установленный законом срок с жалобой на указанное постановление, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также налич...

...ием грубых процессуальных нарушений, допущенных как сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, так и мировым судьей при рассмотрении дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нигматулина Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что сотрудник ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, не разъяснил Логинову В.В. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Пояснил, что Логинов В.В. своими действиями (бездействием) никому и ничему ущерб не причинил, дорожно-транспортного происшествия не совершал, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконно и необоснованно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Логинов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что алкогольную продукцию употребил уже после того, как съехал с виадука вниз в овраг.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО пояснил, что 02 октября 2023 года при несении службы совместно с инспектором ФИО им из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе ... водитель с признаками алкогольного опьянения съехал с дороги. Прибыв на место, обстановка подтвердилась, у водителя Логинова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом. В отношении Логинова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Изменения во времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушением внесены инспектором ФИО Во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением Логинова В.В. были повреждены на кладбище 2 креста и 1 оградка, понятые на месте присутствовали, при проведении замеров с их участием сам Логинов В.В. находился в своем автомобиле.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО пояснил, что 02 октября 2023 года при несении службы совместно с инспектором ФИО им по радиостанции поступило сообщение о том, что в районе ... с дороги съехал автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, им был замечен автомобиль, в котором находился водитель Логинов В.В. в сильном алкогольном опьянении, у которого была разбита бровь, и текла кровь с лица, вокруг могилки и оградки были повреждены. При составлении административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и осуществлении замеров присутствовали понятые. При составлении административного материала Логинову В.В. напарником ФИО разъяснились права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, от подписания процессуальных документов он отказался. Исправление во время нарушения в протоколе им внесены в присутствии Логинова В.В., который поставить свою подпись отказался.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для направления Логинова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что Логинов В.В. 02 октября 2023 года в 18 часов 45 минут в нарушение пунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, став участником дорожно-транспортного происшествия в районе ... при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, допустив съезд своего автомобиля с виадука на территорию кладбища и последующий наезд на оградку могилы, могильные кресты, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, и при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина Логинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от 02 октября 2023 года, согласно которому Логинов В.В. 02 октября 2023 года в 18 часов 45 минут в районе ..., управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, и при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, от дачи объяснений и подписи в протоколе Логинов В.В. отказался;

протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование № N от 02 октября 2023 года, в котором имеется запись сотрудника ГИБДД об отказе Логинова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе Логинов В.В. отказался, о чем имеется соответствующая отметка;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 02 октября 2023 года, согласно которому Логинов В.В. 02 октября 2023 года в 18 часов 30 минут отстраняется от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, при наличии оснований полагать, что это лицо находится с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От подписи в протоколе Логинов В.В. отказался, о чем имеется соответствующая отметка;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 02 октября 2023 года из которого следует, что при несении службы в составе автопатруля совместно с ФИО от дежурного ОБ ДПС поступила информация о том, что по адресу: ... 02 октября 2023 года в 17 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, допустил съезд с дороги. Подойдя к автомобилю, было установлено, что на водительском сидении сидел Логинов В.В., ... года рождения. Данный гражданин находился одни в автомобиле с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Факт управления автомобилем с признаком опьянения установить не представилось возможным, так как по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия Логинов В.В. употреблял спиртной напиток – коньяк. С помощью видеозаписи Логинов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Логинову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что Логинов В.В. ответил отказом. С помощью видеозаписи данному водителю разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Так же был составлен соответствующий материал по факту дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела Логинов В.В. расписываться отказался. Судебная повестка вручена ему, что зафиксирована на видеозаписи. В отношении Логинова В.В. составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль эвакуировать не представляется возможным, в связи с отсутствием подъезда к месту дорожно-транспортного происшествия;

видеозаписью, на которой зафиксировано, что 02 октября 2023 года по адресу: ... сотрудником ДПС водителю транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, Логинову В.В. в связи с наличием оснований полагать, что у данного водителя имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался в устной форме, при этом пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего Логинову В.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу: ..., на что последний отказался. Также сотрудником ДПС ФИО Логинову В.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ. Согласно этой же видеозаписи автомобиль Логинова В.В. стоит на кладбище, из под передней части автомобиля виднеются поваленные в результате наезда оградка и крест;

фотоматериалом;

показаниями опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО согласно которым Логинов В.В. приходится ей супругом, 02 октября 2023 года около 19 часов 00 минут Логинов В.В. позвонил ей и сообщил, что управляя своим автомобилем, съехал с дороги в овраг, откуда самостоятельно выехать не мог, после чего она приехала на место вместе с его другом ФИО. На место прибыли сотрудники ГИБДД. Автомобиль Логинова В.В. находился рядом с могилой и имел механические повреждения. Логинов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил спиртное после того, как съехал с дороги, чтобы успокоиться;

показаниями опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО согласно которым 02 октября 2023 года ему позвонила ФИО которая сообщила, что Логинов В.В. съехал на машине с дороги и сам выехать не может. По прибытии на место они обнаружили, что автомобиль Логинова В.В. находится на территории кладбища, наехав на могилу, и повредив его. Логинов В.В. находился с признаками опьянения, имел следы крови на лице, и иными материалами дела.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Имеющая в материалах дела видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2023 года, рапортом инспектора ДПС от 02 октября 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 октября 2023 года, оснований не доверять которым не имеется, и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Признать сведения, содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи недостоверными, оснований также не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Логинова В.В.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Логинова В.В. в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений процедуры направления Логинова В.В. на медицинское освидетельствование, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Логинова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание Логинову В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы Логинова В.В. и его защитника о том, что мировым судьей в судебном заседании не всесторонне изучены доказательства по делу, не дана объективная оценка всем материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Логинова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебного акта и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка Логинова В.В. на то, что кладбище в месте, где оно находится, быть не должно по документам, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствует.

Доводы Логинова В.В. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае не было, поскольку ущерб причинен только автомобилю Логинова В.В., автомобилем Логинов В.В. после съезда с виадука не управлял, находился в нем как его собственник, в связи с чем не обязан был соблюдать требования пункта 2.7 Правил дорожного движения и не мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения признаются несостоятельными, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Логинова В.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие в настоящее время от заинтересованных лиц требований к Логинову В.В. о возмещении вреда, причиненного оградке могилы и могильному кресту в результате наезда на них автомобилем не исключает наличие дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника о том, что Логинов В.В. оградку на могиле и кресты не задел своим автомобилем, они уже были повалены при съезде его автомобиля с виадука, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Применительно к обстоятельствам дела, в рамках которого установлен факт дорожно-транспортного происшествия, требование сотрудников ГИБДД к Логинову В.В. как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Логинова В.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, являются законными и обоснованным; наличие законных оснований для направления Логинова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Невыполнение такого требования указывает на наличие в действиях Логинова В.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, при составлении процессуальных документов Логинов В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, и, напротив, подтвердил факт употребления алкогольной продукции.

Ссылка защитника на то, что фактически понятые на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовали, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия и показаниями инспекторов ДПС, оформлявших административный материал, оснований не доверять которым не имеется.

Неправильно указанный адрес проживания одного из понятых, подписавших схему дорожно-транспортного происшествия и дополнение к ней, не свидетельствует о существенном процессуальном недостатке собранного административного материала.

Вопреки утверждениям Логинова В.В. и его защитника, содержание видеозаписи свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Логинову В.В. уполномоченным должностным лицом; в ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав Логинов В.В. ограничен не был, пользовался правами по своему усмотрению.

При этом, разъяснение Логинову В.В. прав, гарантированных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ инспектором ФИО а не инспектором ФИО, составившим протокол об административном правонарушении, основанием для исключения указанного протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу и для прекращения производства по делу не является, поскольку названные инспекторы находились при исполнении своих должностных обязанностей в составе одного автопатруля.

Ссылка Логинова В.В. на то, что коньяк он выпил после съезда с виадука при наличии на то объективных причин, а именно в связи с тем, что находился в шоке, съехав с большой высоты и оказавшись один на кладбище, плохо себя чувствовал, об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения не свидетельствует, и не подтверждает употребление им алкоголя в состоянии крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Логинова В.В. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных в отношении Логинова В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Логинов В.В. не осознавал содержание и суть документов и вносимых в них записей, не имеется.

Время и место совершения административного правонарушения установлены в ходе судебного разбирательства на основании имеющейся совокупности доказательств, выводы мирового судьи в данной части сомнений не вызывают.

Внесение сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении исправлений во временя совершения административного правонарушения не может послужить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку согласно пояснениям инспектора Блинова И.А. указанные исправления внесены в присутствии Логинова В.В., который от подписи отказался. Сам Логинов В.В. не оспаривал, что копия протокола об административном правонарушении ему также выдана с внесенным исправлением.

При этом, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Логиновым В.В. административного правонарушения.

Вопреки другим доводам защитника признаки опьянения у водителя Логинова В.В. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы заявителя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и, сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 13 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова В. В. - оставить без изменения, жалобу Логинова В. В. и его защитника Нигматулина Р. Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Емельянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий З.А.Магомедова

Дело № 2-5618/2024

05RS0031-01-2024-006563-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2024 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ядровой Веры Александровны к Алибековой Айгуль Шасутдиновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ядрова В.А. обратилась в суд с настоящим иском в котором указывает, что ей было приобретено транспортное средство Ауди А5. Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.02.2023.

Указанный автомобиль был приобретен на предоставленные истцу Банком ВТБ кредитные денежные средства, на основании кредитного договора от 23.02.2023. Сумма кредита составила 805 000 рублей.

Согласно договоренности между Ядровой В.А. и Петросян Р.А. Хачатрян В.А., истец передает в пользование Петросян Р.А. Хачатрян В.А. транспортное средство Ауди А5, а последние обязуются ежемесячно перечислять Ядровой В.А. на банковскую карту, в счет погашения кредита денежные средства в размере 21 000 рублей в течен...

...ие 60 (шестидесяти) месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями Петросян Р.А. данными в ходе опроса в качестве потерпевшей от 05.05.2023 года, объяснениями очевидца от 23.05.2023. В указанных показаниях, ответчик поясняет, что автомобиль Ауди А5 был куплен на кредитные денежные средства, предоставленные Ядровой В.А., а также о наличии обязательства перед ней. возникшего вследствие договоренности, в связи с чем они обязуетесь ей ежемесячно переводить карту в счет погашения кредита денежные средства в размере 21 000 рублей в течение 60 (шестидесяти) месяцев.

Также, данные обстоятельства подтверждаются, постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 25.06.2023 года.

04.05.2023 Хачатрян В.А. был убит. В связи с тем, что Хачатрян В.А. являлся вместе с Петросян Р.А. стороной вышеуказанной договоренности, однако в настоящее время, по объективным причинам с его стороны исполнение обязательства невозможно, истцом в ноябре 2023 года были заявлены исковые требования к Петросян Р.А. о возврате Ядровой В.А. автомобиль Ауди А5, принадлежащей последней па праве собственности.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что указанный автомобиль 27.02.2024 года в г. Махачкала был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РД на основании договора купли-продажи от 22.07.2023. Собственник согласно вышеуказанного договора - Алибекова Айгуль Шамсутдиновна. Однако, Ядрова В.А. свой автомобиль кому-либо не продавала, не дарила, т.е. право собственности на него в пользу третьих лиц не отчуждала.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2023 года, на основании которого спорный автомобиль был зарегистрирован, является недействительным.

Просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от 22 июля 2023 года ТС «AUDI A5», 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенный между Ядровой Верой Александровной к Алибековой Айгуль Шасутдиновны;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу ТС «AUDI A5», 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

23 февраля 2023 года между Милюковым С.В. и Ядровой В.А. заключен договор купли- продажи автомототранспорта «AUDI A5», 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: №. В дополнение к указанному договору заключен акт прием-передачи автомобиля от 22 февраля 2023 года.

Из представленного в материалы дела спорного договора купли-продажи от 22 июля 2023 усматривается, что Ядрова В.А. продала Алибековой А.Ш. ТС «AUDI A5», 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: №, за 200 000 руб. Сведений о передачи указанной суммы Ядрова В.А., суду не представлено.

Обращаясь с иском о признании оспариваемой сделки по отчуждению ТС недействительным, истец указывает, что между сторонами не заключался оспариваемый договор, указанный договор истец не подписывал, его волеизъявление как участника сделки не было выражено, что влечет его недействительность.

Поскольку ответчики в суд не явились, своих представителя не направили, возражений относительно заявленного иска в суд не направили, никак не опровергли доводы истца, суд находит исковые требования Ядровой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки является исключительной компетенцией суда, применяемой вне зависимости от того, какие именно последствия недействительности сделки просил применить инициатор спора.

Суд не представлено доказательств о выплате Ядрова В.А. 200 000 руб., по договору купли-продажи от 22 июля 2023, в связи с чем, суд применяет последствия признания недействительности (ничтожности) сделки только в части возврата истцу ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Ядровой Веры Александровны к Алибековой Айгуль Шасутдиновне.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от 22 июля 2023 года ТС «AUDI A5», 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенный между Ядровой Верой Александровной к Алибековой Айгуль Шасутдиновны.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу ТС «AUDI A5», 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «14» января 2025 года.

Председательствующий З.А.Магомедова

56RS0009-01-2024-005614-35, 2-3615/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гвоздь Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гвоздь Г.В., указав, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <Номер обезличен> от 01.07.2014 на сумму 119 000 руб. с процентной ставкой 36,90% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности. По состоянию на 27.05.2024 задолженность составляет 222 465,01 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424,65 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Гвоздь Г.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика Нигматулин Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил ...

...отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гвоздь Г.В. был заключён кредитный договор <Номер обезличен> от 01.07.2014 на сумму 119 000 руб. с процентной ставкой 36,90% годовых, сроком на 60 мес.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 119 000 руб. на счет заемщика <Номер обезличен>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской счету.

Денежные средства в размере 119 00 руб. выданы Гвоздь Г.В. через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Обязательства по погашению задолженности Гвоздь Г.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается выпиской по счету.

25.07.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24.08.2015 года.

11.05.2022 мировым судьей судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, согласно которому с Гвоздь Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.07.2014.

14.09.2023 судебный приказ <Номер обезличен> от 11.05.2022 отменен.

В настоящем иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Гвоздь Г.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2024 (за период с 31.07.2014 по 26.07.2015) в размере 222 465,01 руб., из которых: 111 768,94 руб. – сумма основного долга, 12 741,41 – сумма процентов за пользоване кредитом, 97 163,10 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 675,56 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. – сумма комиссии.

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно.

Ответчик доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по кредитному договору, суду не представил.

Стороной ответчика было заявлено о применении к данному спору срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченными повременными платежами (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гвоздь Г.В. был заключён кредитный договор <Номер обезличен> сроком на 60 месяцев.

25.07.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24.08.2015 года.

Таким образом, Банк, потребовав досрочно возвратить всю сумму задолженности, изменил срок погашения обязательства.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа обратился только в мае 2022.

11.05.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Гвоздь Г.В. задолженности по кредитному договору, который 14.09.2023 был отменен.

С настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 19.06.2024.

Учитывая, что в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в мае 2022 за пределами срока исковой давности. С настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился также после истечения срока на его подачу.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся до 26.07.2015, срок исковой давности им пропущен, в удовлетворении заявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гвоздь Г.В. следует отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 5 424,65 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гвоздь Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 18.10.2024 г.

1-203/2024

56RS0009-01-2024-001956-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.

при секретаре Никуленковой К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Базанова А.В.

защитника – адвоката Нигматулина Р.Р., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер № К -8/508 от 15.04.2024 г.

подсудимого Ульманова А.Я.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ульманова А.Я., родившегося <Дата обезличена> в <...>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульманов А.Я. 17.07.2023 года примерно в 01 час 26 минут, управляя автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219110» <Номер обезличен>, двигался по ул. <...> г. Оренбурга, со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно расчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем « ЛАДА ГРАНТА 219110» <Номер обезличен> и двигаясь по ул. <...> г. Оренбурга, со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, при этом обнаружив пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть не нарушая ПДД РФ в районе <...>, по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – обозначает пешех...

...одный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, Ульманов А.Я. в нарушении требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате действий Ульманова А.Я. пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного пешеход Потерпевший №1 <Дата обезличена> года рождения согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ <Номер обезличен> от 06.02.2024 г., получила телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 17.07.2023 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного и наркотического опьянения не имеется».

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела адвокат Нигматулин Р.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением поддержала, поскольку подсудимый Ульманов А.Я. вызвал на место происшествия экстренные службы, посещал ее в медицинском учреждении, принес ей извинения, покупал дорогостоящие лекарства, оплачивал лечение, в дальнейшем обещал оказывать помощь. Указанные действия подсудимого Ульманова А.Я. она считает достаточными, а так же, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к Ульманову А.Я. она не имеет.

Подсудимый Ульманов А.Я. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном. Поддержал ходатайство, заявленное адвокатом, подтвердив обстоятельства примирения, выразил согласие на прекращения уголовного дела.

Участвующий гособвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так в судебном заседание установлено, что подсудимый Ульманов А.Я. совершил одно преступление по неосторожности, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, против безопасности движения, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в иных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а так же соседями характеризуется положительно, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, загладил причиненный ей вред, путем покупки дорогостоящих лекарств, оплаты лечения, принес ей извинения после ДТП, навещал ее в медицинском учреждении, вызвал на место происшествия экстренные службы. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ульманова А.Я., предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены полностью.

Суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным, отвечающим требованиям закона и принципу справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ. Оснований к отказу в удовлетворении вышеуказанного заявления потерпевшей судом не выявлено.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Ульманова А.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Ульманова А.Я. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения Ульманову А.Я. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль «Лада Гранта 219110» <Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение <ФИО>4 - считать возращенным собственнику; водительское удостоверение на имя Ульманова А.Я., переданное на ответственное хранение владельцу Ульманову А.Я. – считать возвращенным собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья А.В. Петрушов

Дело № 5-7/2024

УИД 56RS0028-01-2024-000135-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переволоцкий 22 февраля 2024 г.

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Расчупко Е.И., при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Нигматулина Р. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Нигматулин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту, находясь на ... км автодороги <адрес>, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е, который находился в форменной одежде, представился, назвал должность, звание, цель остановки, предъявил служебное удостоверение, о передаче документов, подтверждающих право управления автотранспортным средством, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на транспортное средство), тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Нигматулин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно, с учетом времени, достаточного для подготовки и явки в судебное заседание, посредством телефонограммы.

В суд поступило ходатайство Нигматулина Р.Р. об отложении судебного заседания, в котором он указал, что в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, поскольку проходит а...

...мбулаторное лечение, предоставил электронный лист нетрудоспособности, справку об обращении в ... ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, болевой синдром.

Согласно ответу на запрос суда врача ... К ... от ДД.ММ.ГГГГ Нигматулин Р.Р. находится на лечении в ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: .... Участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья может.

Рассмотрев ходатайство Нигматулина Р.Р., ввиду сокращенных сроков рассмотрения дела судом и вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание ответ врача травматолога К о состоянии здоровья Нигматулина Р.Р., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом достаточности представленных доказательств для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его состояния здоровья и с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа, судья определил: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нигматулина Р.Р.

В судебном заседании свидетель ст. инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля совместно с инспектором С на ... км автодороги <адрес>. В ... ч. ... мин. они увидели автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, который двигался по направлению из <адрес> в сторону <адрес> с затемненными передними боковыми и ветровым стеклом. Водитель на сигнал остановки не остановился, было организовано преследование и на ... км вышеуказанной автодороги автомобиль был остановлен. Поэтому в протоколе указанное место нарушения следует читать «... км». Они с инспектором лейтенантом полиции С находились в форменной одежде, подошли к автомобилю. Он представился водителю, назвав должность, звание, неоднократно объяснил причину и цель остановки, требовал от водителя передать документы, предусмотренные п.п. 2.1.1 ПДД РФ – водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на транспортное средство для проверки и дальнейшего составления административного материала виду управления автомобилем с затемненными передними боковыми и ветровым стеклом. Они с инспектором С предъявили служебные удостоверения. Водитель автомобиля разговаривал с ними через приоткрытое окно, не открывая дверь автомобиля, не передавал требуемые документы, демонстративно крутил в руках водительское удостоверение, это продолжалось минут .... Неоднократно было предложено водителю прекратить противоправные действия, он предупреждался, что в случае невыполнения законного требования сотрудника ДПС он будет задержан. Водитель не выполнил его законные требования, после чего он открыл водительскую дверь и извлек водителя из автомобиля, несмотря на его сопротивление, держа за одежду, уложил на обочину, забрал из рук водителя и изъял водительское удостоверение. Никаких противоправных действий и ударов в отношении водителя не применял. Из изъятого водительского удостоверения установил личность Нигматулина Р.Р., произвел замер светопропускаемости переднего и боковых стекол, начал составлять административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, разъяснил водителю права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. После этого Нигматулин Р.Р. заявил, что ему плохо и попросил вызвать машину скорой помощи. Он вызвал машину скорой помощи и Нигматулин Р.Р. был госпитализирован в .... Он тоже поехал в больницу, где спросил врача, в каком состоянии Нигматулин Р.Р. и можно ли с ним проводить процессуальные действия. Врач разрешил. В палате он ознакомил Нигматулина Р.Р. с протоколами об административных правонарушениях в присутствии его защитника Гайворонской М.А. От дачи объяснений, подписей и личного ознакомления с составленными административными материалами Нигматулин Р.Р. и его защитник отказались. О датах рассмотрения материалов он уведомил. Административные процедуры были зарегистрированы на видеорегистратор. На другой день он приехал в больницу, чтобы доставить Нигматулина Р.Р. в суд, но узнал, что тот уже уехал. Копии протоколов были направлены ему почтой.

Исследовав представленные материалы, видеозапись, выслушав показания свидетеля Ерёмина В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п. п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права сотрудников полиции определены в статье 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно п.п. 69, 70 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) сотрудник вправе предъявить требование о передаче ему для проверки предусмотренных Правилами дорожного движения документов: Пункты 2.1.1, 2.1.1(1) и 2.2 Правил дорожного движения:

- при наличии данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП;

- при остановке транспортного средства;

- если стоящее транспортное средство создает угрозу безопасности дорожного движения или общественной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с п.47 указанных Правил проверка документов, удостоверяющих личность участников дорожного движения, производится в случаях: если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, или принимаются меры по идентификации указанных лиц. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства. Одним из оснований для остановки транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Нигматулин Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о проверке документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на транспортное средство), при наличии данных о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения:

- правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ: не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке;

- правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ: в нарушение п. 4.3 Приложения № ТР ТС «О безопасности колесных ТС» управлял транспортным средством со светопропусканием боковых передних стекол 13 %, ветрового стекла 37%.

Тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Факт виновного совершения Нигматулиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Нигматулин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту, находясь на ... км автодороги <адрес>, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 20 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011, п. 69,70 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, не выполнил законное требование сотрудника полиции о передаче документов, предусмотренных ПДД (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на транспортное средство), тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции;

- рапортом старшего ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Е от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично его показаниям в судебном заседании.

- рапортом ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным рапорту старшего ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Е;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, из которого следует, что Нигматулин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ... ч.... мин., находясь на ... км автодороги <адрес>, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, из которого следует, что Нигматулин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ... ч.... мин., находясь на ... км автодороги <адрес>, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 ТР ТС «О безопасности колесных ТС» управлял транспортным средством со светопропусканием боковых передних стекол 13 %, ветрового стекла 37%.

Из почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия протокола об административном правонарушении Нигматулину Р.Р. направлена почтой.

Исследовав представленные материалы, видеозапись, выслушав свидетеля Ерёмина В.А., суд приходит к выводу, что вина Нигматулина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Действия Нигматулина Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как невыполнение законного требованию сотрудника полиции о передаче документов, подтверждающих право управления автотранспортным средством, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на транспортное средство), тем самым воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Установлено, что после составления протокола по делу об административном правонарушении и ознакомления с ним в палате ... путем прочтения ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е ДД.ММ.ГГГГ Нигматулин Р.Р. от объяснения, подписи и личного ознакомления отказался, ссылаясь на недомогание.

Как следует из справки ... от ДД.ММ.ГГГГ, Нигматулин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в ... ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут с предварительным диагнозом: .... ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ..., диагноз ... снят. Отпущен, рекомендовано наблюдение ... по месту жительства. При производстве процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья участвовать мог.

В судебном заседании исследован имеющийся в деле диск с видеозаписями, представленный сотрудниками ДПС ГИБДД, на которых запечатлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, в котором находился водитель. Сотрудники ДПС ГИБДД находились в форменной одежде, после остановки автомобиля представились, предъявили служебные удостоверения, инспектор назвал должность, звание, цель остановки. Водителя неоднократно просили представить для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на транспортное средство. Водитель длительное время (около 10 минут) не выполнял требование сотрудников полиции, достал водительское удостоверение и держал его в руках, не передавая инспектору, предупреждался, что в случае невыполнения законного требования сотрудника он будет задержан и на него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, также неоднократно предупреждался о возможности применения физической силы, в соответствии со ст. 20 Закона о полиции. После чего сотрудник открыл водительскую дверь и извлек водителя, который оказывал сопротивление, из автомобиля, на обочине уложил на землю, после чего забрал из рук и изъял водительское удостоверение. Из изъятого водительского удостоверения установил личность Нигматулина Р.Р. Также производился замер светопропускаемости переднего и боковых стекол. Нигматулин Р.Р. был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор начал составлять административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, разъяснил водителю права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно второй видеозаписи, имеющейся на диске, в помещении больницы сотрудник ГИБДД ознакомил Нигматулина Р.Р. с протоколами об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в присутствии его защитника, от объяснений, подписей Нигматулин Р.Р. отказался. Ему было разъяснено, что копии протоколов будут направлены почтой.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения согласуются с представленными материалами и не имеют противоречий с письменными доказательствами и видеозаписью.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, Нигматулину Р.Р., в отношении которого составлен протокол, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, последний устно ознакомлен с протоколом, в полной мере реализовал свои права, ходатайств не заявил, от объяснения и подписи отказался, о чем имеется видеозапись.

Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела с указанием даты их создания и изменения –ДД.ММ.ГГГГ, представлены в ряде отдельных файлов. Сопоставляя имеющиеся записи с иными доказательствами, суд находит что они относятся именно к исследуемым событиям, в полной мере отражают все значимые обстоятельства и фиксируют те же события, о которых пояснял свидетель, поэтому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Позицию Нигматулина Р.Р., который, в целом, не оспаривает событий, происходивших с его ... остановки сотрудниками ДПС и привлечения его к административной ответственности, но отказался от подписей и объяснений, суд находит избранным способом защиты.

Доказательства виновности Нигматулина Р.Р. в инкриминируемом ему правонарушении соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Основания для признания их недопустимыми доказательствами не усматриваются.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, об остановке транспортного средства под управлением Нигматулина Р.Р. и о предоставлении для проверки документов на право управления транспортным средством и свидетельства о регистрации транспортного средства являлись законными и подлежали безусловному исполнению Нигматулиным Р.Р., поскольку были обусловлены исполнением возложенных на них задач в соответствии с действующим законодательством.

Сотрудники, по требованию которых Нигматулин Р.Р. остановили транспортное средство, и потребовавшие предъявить документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации на транспортное средство, находились в форменном обмундировании, предъявили водителю служебные удостоверения, при обращении к Нигматулину Р.Р. инспектор назвал свою должность, звание, фамилию, неоднократно сообщал причину и цель обращения в соответствии с законодательством.

Оснований для признания составленных ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ереминым процессуальных документов и рапорта недопустимыми доказательствами не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено. Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности, соответствовали положениям части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Действия Нигматулина Р.Р., связанные с отказом представлять инспектору ГИБДД документы, подтверждающие право управления транспортным средством, носили умышленный и осознанный характер. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Нигматулина Р.Р. по делу не усматривается.

С учетом изложенного судья полагает возможным назначить Нигматулину Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Нигматулина Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам: УФК по Оренбургской области//ОМВД России по Переволоцкому району, ИНН 5610036776, КПП 561001001, БИК 015354008, р/с 03100643000000015300 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, ОКТМО 53637424, кор. счет 40102810545370000045, КБК 18811601191019000140, УИН 18810456230010004345.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

Судья Е.И. Расчупко

№ 1-473/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Набиевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

потерпевшего <ФИО>4,

подсудимого Клюева А.А., его защитника – адвоката Нигматулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Клюева А.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюев А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинению, Клюев А.А. 8 ноября 2023 года примерно в 09 часов 49 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, двигаясь по территории, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <...>, при осуществлении поворота налево на проезжую часть, ведущую со стороны <...> в направлении <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з <Номер обезличен> регион при выезде на проезжую часть, ведущую со стороны <...> в направлении <...>, приступил к выполнению маневра поворота налево в направлении <...>, предвидев возможность наступления общественно-оп...

...асных последствий в виде нахождения пешеходов на траектории движения управляемого им автомобиля во время выполнения маневра поворота налево, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их отсутствие, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при должном внимании мог и должен был обнаружить пешехода <ФИО>4, находившегося на проезжей части, предназначенной для движения со стороны <...> в направлении <...>, с целью ее перехода слева направо по ходу движения управляемого им (Клюевым А.А.) автомобиля, продолжил движение и, выполняя маневр поворота налево, допустил наезд на пешехода <ФИО>4 передней частью кузова автомобиля, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ М3 РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получил телесные повреждения в виде: «ушиба головного мозга, пластинчатой эпидуральной гематомы правого полушария головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома обеих теменных костей, ссадин и кровоподтеков лобно-височной области. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

При рассмотрении уголовного дела по существу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Клюева А.А. за примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, как имущественный, так и моральный: подсудимый посещал его в больнице, покупал лекарства и продукты питания, выплатил ему 25000 рублей и принес извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет, так ка считает достаточным заглаживание вреда в таком объеме, даже хотел вернуть 5000 рублей, но подсудимый отказался их принять. Ходатайство о прекращении дела заявил добровольно, без всякого принуждения с чьей-либо стороны, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Исковые требования заявлять не желает.

Подсудимый Клюев А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просил его удовлетворить. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Он полностью возместил ущерб в сумме 25000 рублей, принес извинения. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Нигматулин Р.Р. также просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Клюева А.А. за примирением сторон, указав на то, что Клюев А.А. полностью загладил причиненный вред, выплатил потерпевшему Потерпевший №1 25000 рублей и принес извинения, которые тот принял, вину в инкриминированном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Козлова Т.Р. возражала против прекращения уголовного дела, просила рассмотреть уголовное дело по существу, вынести обвинительный приговор, мотивируя тем, что Клюевым А.А. было нарушено правило дорожного движения, в связи с чем потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровья, в данном случае пострадала одна из важнейших частей тела – голова и головной мозг, размер компенсации вреда, который был причинен потерпевшему, несоразмерен общественной опасности и не может ее снизить. При прекращении уголовного дела за примирением сторон не будут достигнуты цели и задачи углового судопроизводства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, считает, что ходатайство потерпевшего <ФИО>4 о прекращении уголовного дела в отношении Клюева А.А. ввиду примирения с подсудимым подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что предъявленное Клюеву А.А. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Клюев А.А. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный вред: посещал потерпевшего в больнице, приобретал ему лекарства и продукты питания, выплатил 25000 рублей, а также принес потерпевшему извинения, которые тот принял.

Клюев А.А. вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, кроме того, с момента совершенного ДТП прекратил управление транспортными средствами.

Из ходатайства потерпевшего <ФИО>4 следует, что он добровольно, без всякого принуждения, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Клюева А.А. за примирением, между ними действительно произошло примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждено в судебном заседании пояснениями потерпевшего и подсудимого.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Клюева А.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При принятии решения суд также учитывает социальное и семейное положение Клюева А.А., <данные изъяты>, работает.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что примирение между сторонами достигнуто.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего <ФИО>4 о прекращении уголовного дела в отношении Клюева А.А. за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Клюева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Клюева А.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Клюеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, – оставить по принадлежности у собственника <ФИО>6;

- водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя Клюева А.А., <Дата обезличена> года рождения, – оставить по принадлежности у Клюева А.А.;

- CD-диск с видеозаписью ДТП от 8 ноября 2023 года с участием водителя Клюева А.А. и пешехода <ФИО>4, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова

Дело № 2-2114/2024

УИД: 56RS0027-01-2023-005175-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионова Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ядровой Веры Александровны к Петросян Рипсиме Аветиковне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Ядрова В.А. обратилась в суд с иском к Петросян Р.А. об истребовании имущества и чужого незаконного владения о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство <данные изъяты> Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был приобретен на предоставленные Банком ВТБ кредитные денежные средства, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 805 000 рублей.

Согласно договоренности между ней и Петросян Р.А., Хачатрян В.А., истец передает в пользование Петросян Р.А., Хачатрян В.А. транспортное средство <данные изъяты> а последние обязуются ежемесячно перечислять Ядровой В.А. на банковскую карту, в счет погашения кредита денежные средства в размере 21 000 рублей в течение 60 (шестидесяти) месяцев.

Данное обязательство исполнялось ответчиками в течение 2 (двух) месяцев, однако затем платежи перестали поступать на банковскую карту истца, вопреки указанной выше договоренности.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями Петросян Р.А. данными в ходе опроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных показаниях, ответчик поясняет, что автомобиль Ауди А5, был куплен на кредитные де...

...нежные средства, предоставленные истцом, а также о наличии обязательства перед ней, возникшего вследствие договоренности, в связи с чем обязуются ей ежемесячно переводить карту в счет погашения кредита денежные средства в размере 21 000 рублей в течение 60 (шестидесяти) месяцев.

Также, данные обстоятельства подтверждаются, постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был убит. В связи с тем, что Хачатрян В.А. являлся вместе с Петросян Р.А. стороной вышеуказанной договоренности, однако в настоящее время, по объективным причинам с его стороны исполнение обязательства невозможно, истец полагает, что Петросян Р.А. обязана возвратить ей автомобиль №

Автомобиль <данные изъяты> передавался в полностью рабочем, исправном состоянии, пригодном для использования его по назначению. Впоследствии ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и добровольно возвращать транспортное средство истцу не желает. Таким образом, ответчик незаконно удерживает автомобиль, принадлежащий истцу, и нарушает его права как собственника указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате принадлежащего ей транспортного средства, однако указанная претензия ответчиком была оставлена без какого-либо ответа.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Петросян Р.А. транспортное средство <данные изъяты>. Передать транспортное средство <данные изъяты> собственнику Ядровой В.А. в исправном, пригодном для эксплуатации, состоянии.

Истец Ядрова В.А., ответчик Петросян Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оренбургским районным судом <адрес> судебные заседания по данному делу назначались дважды – на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебные заседания не явился, о времени и месте их проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Ответчик в судебные заседания также не являлся, извещение надлежащее.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Ядровой В.А. к Петросян Р.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ядровой Веры Александровны к Петросян Рипсиме Аветиковне об истребовании имущества и чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Родионова Г.М.

Судья: Тагобергенова М.Ж. № 22-1165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Агарышева М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Агарышева М.Б. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года, которым устранены неточности, возникающие при исполнении постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Козлову Ю.Ю. за осуществление защиты Агарышева М.Б.

Заслушав выступление осужденного Агарышева М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об отмене обжалуемого постановления,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года защитнику – адвокату Козлову Ю.Ю. за защиту подсудимого Агарышева М.Б. выплачено вознаграждение в размере 18473 рубля 60 коп. С осужденного Агарышева М.Б. взысканы процессуальные издержки в размере 18 473 рубля 60 коп. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года - оставлено без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года разъяснена неточность в резолютивной части приговора...

... от 12 октября 2023 года, указано о выплате адвокату Козлову Ю.Ю. за участие в судебном заседании вознаграждения в размере 20782 рублей 80 коп.

В апелляционной жалобе осужденный Агарышев М.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что не участвовал в судебном заседании, судом были нарушены его конституционные права.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, по вступлении приговора в законную силу.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Из системного анализа Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240) следует, что вопрос о выплате вознаграждения адвокату участвующему в судебном заседании по назначению суда разрешается по инициативе (заявлению) адвоката, в котором указывается количество судодней затраченных адвокатом на защиту и размер вознаграждения подлежащего выплате, то есть носит заявительный характер.

Суд первой инстанции также не учел, что, исходя из взаимосвязанных положений ст. 299 УПК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" № 21 от 20 декабря 2011 года с последующими изменениями, суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, по своей инициативе устранить лишь такие описки или арифметические ошибки, которые не затрагивают существо решения и не влекут ухудшение положения осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом материале имеется копия заявления адвоката Козлова Ю.Ю. от 27 сентября 2023 года о выплате вознаграждения за осуществление защиты Агарышева М.Б. в течение 8 дней в размере 18473 рубля 60 коп.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года о вознаграждении адвоката (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года) защитнику – адвокату Козлову Ю.Ю. за осуществление защиты Агарышева М.Б. в течение 8 судодней выплачено вознаграждение в размере 18473 рубля 60 коп., со взысканием процессуальных издержек с осужденного Агарышева М.Б. в размере 18473 рубля 60 коп. в доход государства.

При этом рассматриваемый материал не содержит объективных данных указывающих, что при исполнении постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года возникли сомнения и неясности требующие разъяснение суда. Также в материале отсутствует заявление адвоката Козлова Ю.Ю. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Агарышева М.Б. в течение 9 судодней в размере 20782 рублей 80 коп.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции не указал и не мотивировал основания для рассмотрения вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления.

Кроме этого, суд первой инстанции, разрешая вопрос об устранении неточности в постановлении Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года о вознаграждении адвоката в резолютивной части обжалуемого постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года указал о разъяснении неточности в резолютивной части приговора от 12 октября 2023 года. Тем самым, суд первой инстанции допустил несоответствие описательно – мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса предусмотренного п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления. Также обжалуемым постановлением суд первой инстанции изменил существо вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года необоснованно увеличил размер суммы денежных средств подлежащих выплате адвокату, при этом допустил несоответствие описательно – мотивировочной и резолютивной частей постановления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку рассматриваемый материал не содержит объективных данных подтверждающих наличие правовых оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, производство по материалу подлежит прекращению.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении конституционных прав, поскольку судебное заседание было рассмотрено без его участия, удовлетворению не подлежат, так как обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года не разрешался вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Агарышева М.Б.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и существо судебного решения, неустранимы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с чем, постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Апелляционная жалоба осужденного Агарышева М.Б. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года, которым устранены неточности, возникающие при исполнении постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Козлову Ю.Ю. за защиту интересов Агарышева М.Б. - отменить.

Производство по выделенному материалу из уголовного дела № 1-2/2023 в отношении Агарышева М.Б. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Авдеев

№21-272/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Нигматулина Радмира Радиковича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району от 13 декабря 2023 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району от 13 декабря 2023 года, Нигматулин Р.Р. привлечен к административной ответственности по частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Нигматулин Р.Р. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судье...

...й, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принятия к производству судьей Оренбургского областного суда.

Так, в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года получена Нигматулиным Р.Р. 28 марта 2024 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 115).

Таким образом, жалоба на указанное постановление в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то есть до 07 апреля 2024 года (воскресенье).

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 года №71-АД22-4-К3.

Вместе с тем с жалобой в Оренбургский областной Нигматулин Р.Р. обратился 08 апреля 2024 года, что следует из штампа на конверте. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы отсутствуют, в связи с этим, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Оставление без рассмотрения жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ либо обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Нигматулина Радмира Радиковича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району от 13 декабря 2023 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича возвратить в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина

№21-271/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Нигматулина Радмира Радиковича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 ноября 2023 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской решением от 29 ноября 2023 года, оставленного без изменения решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года, Нигматулин Р.Р. привлечен к административной ответственности по частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Нигматулин Р.Р. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит их ... отменить, производство по делу прекрати отменить, производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстояте...

...льства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принятия к производству судьей Оренбургского областного суда.

Так, в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года получена Нигматулиным Р.Р. лично 28 марта 2024 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 74).

Таким образом, жалоба на указанное постановление в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то есть до 07 апреля 2024 года (воскресенье).

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 года №71-АД22-4-К3.

Вместе с тем с жалобой в Оренбургский областной Нигматулин Р.Р. обратился 08 апреля 2024 года, что следует из штампа на конверте. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы отсутствуют, в связи с этим, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Оставление без рассмотрения жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ либо обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Нигматулина Радмира Радиковича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 29 ноября 2023 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича возвратить в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина

№1-262/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Оренбург 24 июля 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Халепа Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

защитника – адвоката Нигматулина Р.Р.,

подсудимого Сайтгалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сайтгалиева Рафаэля Ильдаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сайтгалиев Р.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено Сайтгалиевым Р.И. при следующих обстоятельствах.

Так, Сайтгалиев Р.И., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 21.02.2022, вступившему в законную силу 04.03.2022, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен полностью 25.05.2022) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами истек 22.09.2023 года), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или ...

...иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 13.11.2023 около 04 часов 40 минут на 406 км автодороги «М5 Урал» подъезд к городу Оренбург на территории Заурального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области (географические координаты местности: 51.860301, 54.859308), управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 13.11.2023 в 05 часов 10 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции (ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №2) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сайтгалиев Р.И. свою вину в инкриминируемых ему действиях признал и пояснил суду, что 13 ноября 2023 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сайтгалиева Р.И. следует, что 03.02.2022 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 21.02.2022 по данному административному материалу мировым судом судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области было назначено судебного судебное заседание, на данном заседании он присутствовал, где полностью признал свою вину. Суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Копию постановления суда получил на руки в тот же день, постановление суда не обжаловал. Штраф в размере 30 000 рублей полностью оплатил. 22.03.2022 и сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД. Срок лишения права управления транспортным средством у него истек 22.09.2023, водительское удостоверение до настоящего времени не получил, так как нет времени.

13.11.2023 он перегонял автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № с адреса: г. Оренбург, ул. Братья Коростелевых к себе домой. Кому принадлежит данный автомобиль он затрудняется ответить, так как его попросил его перегнать его друг – Свидетель №5. Когда он ехал по объездной, а именно по автодороге М5 Урал 406 км, то его остановили сотрудники ДПС. Когда он увидел, что они подходят к нему он вышел к ним на встречу. Далее они попросили у него предоставить им документы, на что он им предоставил документы на автомобиль. Также они попросили у него предоставить водительское удостоверение. На что он им пояснил, что водительское удостоверение у него нет, так как он его еще не получил, так как был лишен права управления транспортным средством. Более у него с собой не было никаких документов. Так как сотрудникам полиции необходимо было установить его личность, он вместе с ним поехали в ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское». После чего, когда он приехал в ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», была установлена его личность, они вместе с сотрудниками отправились на вышеуказанный участок местности, где он был оставлен сотрудниками полиции. Пока он с сотрудниками полиции ездил в ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», то Евгений оставался сидеть в автомобиле. Когда они приехали с ОП № 6 МУ МВД России, то он остался сидеть в автомобиле сотрудников полиции, где сотрудник полиции под видеозапись стали его отстранять от управления транспортным средством, так как по их мнению он находился в состоянии опьянения. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, на что он отказался. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что он также ответил отказом. Хочет пояснить, что в этот день он не употреблял алкогольные напитки и наркотические средства. Он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как плохо себя чувствовал из-за того, что на протяжении нескольких часов, подвергался по его мнению незаконным действиям сотрудников полиции, так как они обыскивали автомобиль, на котором он передвигался, досматривали личные вещи, карманы, пытались забрать у него мобильный телефон, при это никаких протокол не составлялось. Почему Свидетель №5 попросил его перегнать автомобиль, а не сделал это сам, он не знает. О том, что у него нет водительского удостоверения он Свидетель №5 не говорил, он у него об этом не спрашивал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает частично. Да, он подтверждает, что он 13.11.2023 управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, но управления он им будучи трезвым. Свои показания давал добровольно, без какого-либо физического, морального, психического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.79-83).

Помимо полного признания Сайтгалиевым Р.И. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 13.11.2023 он нес службу в составе автопатруля № совместно с заместителем командира взвода 2 роты 2 взвода ОБ ДПС капитаном полиции Свидетель №3. Около 04 часов 40 минут в районе автодороги М5 Урал 406 км сельсовета Зауральный, <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Они подошли, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили мужчине, сидевшему за рулем автомобиля представиться, и предоставить документы для проверки. На что мужчина вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья, представился как Сайтгалиев Рафаэль Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо Сайтгалиева Р.И. в автомобиле на переднем пассажирском сидении также сидела девушка, а на заднем сидении сидел мужчина. Далее в ходе проверки документов, было установлено, что у Сайтгалиева Р.И. отсутствует водительское удостоверение, при этом при проверке водителя по базам данных «ФИС-М ГИБДД», было установлено, что Сайтгалиев Р.И. ранее был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения закончился 22.09.2023, однако, новое водительское удостоверение последний не получал. Помимо этого, у Сайтгалиева Р.И. присутствовали признаки опьянения, такие как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Сайтгалиеву Р.И. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ он был приглашен в их служебный автомобиль, где ими была проведена видеозапись и был составлен протокол об отстранении Сайтгалиева Р.И. от управления транспортным средством. После чего гражданину Сайтгалиеву Р.И. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался, что было зафиксировано на видеозаписи. При этом ему было разъяснено, что отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. При проверке по базам данных «ФИС-М ГИБДД» также было установлено, что Сайтгалиев Р.И., 21.03.2022, был подвергнут административному наказанию мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один годи шесть месяцев. После чего ими было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, так как в действиях Сайтгалиева Р.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства в отношении Сайтгалиева Р.И. не применялись (л.д.92-94).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, черного цвета, 2011 года выпуска, который он приобрел в сентябре 2023, а переоформил автомобиль 17.11.2023. Данным автомобилем управлял он и его родная сестра Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании полиса ОСАГО. В основном автомобилем пользуется его сестра ФИО7. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ноябре 2023 года находился у знакомого ФИО7 - Сайтгалиева Рафаэля. 12.11.2023 ФИО7 со своим знакомым приехала в город Оренбург, чтобы забрать автомобиль. Позже от ФИО7 ему стало известно, что 13.11.2023, когда она с Рафаэлем и Свидетель №5 ехали в п. Акбулак Оренбургской области их остановили на 406 км Зауральный сельсовет Оренбургской области. За рулем автомобиля находился Сайтгалиев Рафаэль. Сам он лично ни с Свидетель №5, ни с Рафаэлем не знаком, знает их только со слов Марии (л.д.109-111).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что 12.11.2023 она примерно в вечернее время приехала в г. Оренбург к своим знакомым Сайтгалиеву Рафу и Свидетель №5, которые находились в г. Оренбург. Раф проживает в городе Оренбурге, точного адреса она не помнит, так как приехала на такси. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № находился у Сайтгалиева Рафа во дворе дома Рафа, так как периодически она оставляла машину на сохранность, когда приезжала в г. Оренбург. Сайтгалиева Рафа она знает на протяжении 5 лет, так как ранее он проживал в п. Акбулак Оренбургской области. Когда она приехала к Рафу, то домой к нему она заходить не стала, она с Свидетель №5 ждали его на улице, когда Раф вышел они с ним общались на улице. В ходе общения Свидетель №5 попросил Рафа отвезти ее и его в <адрес> на ее автомобиле марки <данные изъяты> на что Раф сел в машину, при том, что она согласия своего не давала, ключи находились в замке зажигания, Свидетель №5 сел на заднее пассажирское сиденье, а она на переднее пассажирское сиденье автомобиля, так как не хотела передавать автомобиль Сайтгалиеву Рафу, после чего они поехали в сторону п. Акбулак. Двигаясь по трассе М5 Урал на 406 км в районе Заурального сельсовета Оренбургского района их остановили сотрудники ДПС, Раф остановился, вышел из автомобиля, она с Свидетель №5 оставались сидеть в салоне автомобиля, на улицу не выходили, с сотрудниками ГИБДДД не общались. Позже от Рафа она узнала, что он задержан за управление автомобилем без прав. О том, что Раф лишен права управления она не знала и Раф ей об этом ничего не говорил. Что происходило дальше, она не знает, так как они с Свидетель №5 вызвали такси и уехали с места задержания автомобиля сотрудниками ДПС (л.д.104-106).

Кроме того, вина Сайтгалиева Р.И. в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2023 года, с применением видеосъемки, Сайтгалиев Р.И. отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Сайтгалиева Р.И. от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д.30).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2023 года, с применением видеосъемки, Сайтгалиев Р.И. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2023 года в отношении Сайтгалиева Р.И. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (л.д.29).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года, Сайтгалиев Рафаэль Ильдарович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 марта 2022 года (л.д.37-38).

Из справки командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 от 13 ноября 2023 года следует, что Сайтгалиев Рафаэль Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 21.02.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 марта 2022 года. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя Сайтгалиева Р.И. значится в утере с 22 марта 2022 года. Окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами у Сайтгалиева Р.И. 22 сентября 2023 года (л.д.33).

Согласно постановлению Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 26 мая 2022 года исполнительное производства в отношении Сайтгалиева Р.И. окончено, сумма штрафа в размере 30 000 полностью взыскана 25 мая 2022 года (л.д.61).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 декабря 2023 года осмотрен CD-R диск с видеозаписью, в ходе осмотра Сайтгалиев Р.И. пояснил, что в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС на предоставленном видеозаписи от 13 ноября 2023 года по адресу: подъезд к городу Оренбург, административной дороги «Оренбург-Урал», 406 км, находился он и отказался пройти освидетельствование на месте по прибору «Юпитер К» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный СD-R диск с записью с камеры за 13 ноября 2023 года на основании постановления дознавателя признан в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.86-88,91).

Согласно протоколу осмотра документов от 27 февраля 2024 года в указанное в протоколе время осмотрены копии административного материала по факту привлечения Сайтгалиева Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные копии административного материала на основании постановления дознавателя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.100-101,103).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Суд признает достоверными показания Сайтгалиева Р.И., данные им в ходе предварительного расследования, кладет их в основу приговора в качестве доказательства вины Сайтгалиева Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Сайтгалиев Р.И. присутствовал при рассмотрении административного дела о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по результатам которого последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Факт того, что на момент вмененных Сайтгалиеву Р.И. действий он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года, Сайтгалиев Рафаэль Ильдарович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 04.03.2022.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, суд находит полностью доказанным, что именно Сайтгалиев Р.И., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 13 ноября 2023 года около 04 часов 40 минут на 406 км автодороги «М5 Урал» подъезд к городу Оренбург на территории Заурального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области (географические координаты местности: 51.860301, 54.859308), управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к данному выводу, суд учитывает доказанное управление Сайтгалиевым Р.И. автомобилем, а также то, что на момент управления Сайтгалиевым Р.И. автомобилем последний обнаруживал признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признательные показания самого Сайтгалиева Р.И., показания свидетелей Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, а также совокупность исследованных письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Сайтгалиевым Р.И., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий Сайтгалиевва Р.И. и также квалифицирует преступные действия подсудимого Сайтгалиева Р.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя преступные действия Сайтгалиева Р.И. таким образом, суд учитывает полную доказанность действий Сайтгалиева Р.И., связанных с управлением 13 ноября 2023 года транспортным средством.

При этом, как было установлено в судебном заседании, управлял данным транспортным средством Сайтгалиев Р.И., находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт привлечения Сайтгалиева Р.И. 21 февраля 2022 года к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, помимо представленных в материалах дела документов и признательных показаний самого подсудимого Сайтгалиева Р.И., не оспаривается участниками процесса.

Законность привлечения Сайтгалиева Р.И. 21 февраля 2022 года к административной ответственности не вызывает у суда какого-либо сомнения. Как следует из представленных материалов уголовного дела, порядок привлечения данного лица к ответственности соблюден, соответствующие основания для этого имелись.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сайтгалиевым Р.И. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Сайтгалиеву Р.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Сайтгалиева Р.И. показало, что последний ранее не судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, один их которых имеет инвалидность, на иждивении находится супруга, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь матери, имеющей заболевания.

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сайтгалиева Р.И., суд признает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, наличие инвалидности у одного из детей, положительные характеристики, оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сайтгалиева Р.И., в силу требований ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Сайтгалиевым Р.И. преступления, его тяжести и совокупности вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, назначая основное наказание в виде обязательных работ, учитывает, что Сайтгалиев Р.И. не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ. В судебном заседании Сайтгалиев Р.И. пояснил, что является трудоспособным, инвалидности не имеет.

С учетом вида назначаемого Сайтгалиеву Р.И. наказания основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного Сайтгалиевым Р.А. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором совершено преступление, подсудимому Сайтгалиеву Р.И. не принадлежит. Собственником данного автомобиля является ФИО22 что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2023 года, а также карточкой учета транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд находит невозможным принятие решения о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, поскольку подсудимый собственником данного автомобиля не является.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сайтгалиева Рафаэля Ильдаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сайтгалиеву Р.И. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копию административного материала в отношении Сайтгалиева Р.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 03.02.2022, CD-R диск с видеозаписью от 13.11.2023, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов

Идентификатор дела № 56RS0027-01-2024-002473-65

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-262/2024

дело № 12-85-2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигматулина Радмира Радиковича на постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича,

установил:

постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2024 года Нигматулин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Нигматуллин Р.Р. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Нигматулина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к нижеследующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ...

...ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2024 года в 16 часов 51 минуту, на 358 км. автодороги М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), подъезд к г. Оренбургу, Нигматулин Р.Р., управляя транспортным средством Лада 217050, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и не выполнил требование сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а именно, не предоставил документы на право управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2023 года, рапортами ИДПС, видеозаписями и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Нигматулина Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности собранных по делу доказательств было достоверно установлено, что последний не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.8 КоАП РФ не был передан на рассмотрение судье немедленно после его составления, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и его направления на рассмотрение судье с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не являются пресекательными.

Ссылки в жалобе на то, что было нарушено право на защиту при рассмотрении дела в районном суде, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии Нигамтулина Р.Р. являются необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания назначенного на 21 февраля 2024 года в 15 часов 30 минут Нигматулин Р.Р. был извещен лично, о чем свидетельствует расписка и телефонограмма (л.д. 23-24).

21 февраля 2024 года от Нигматулина Р.Р. в адрес Переволоцкого районного суда Оренбургской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и представлена копия листка нетрудоспособности.

21 февраля 2024 года судебное заседание по ходатайству лица было отложено на 22 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут, о чем Нигматулин Р.Р. был извещен по телефону (л.д. 34, 35).

Согласно ответу ГАУЗ «***» на запрос суда Нигматулин Р.Р. находился на лечении в ГАУЗ «***» с 20 февраля 2024 года по настоящее время (22 февраля2024 года) с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, болевой синдром, участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровью может (л.д. 40, 41).

22 февраля 2024 года от Нигматулина Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до окончания лечения.

Данное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Выполнение указанных требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим суд обязан принять меры к извещению данного лица о месте и времени рассмотрении дела.

Материалы дела подтверждают, что указанные требования закона были выполнены, лицо в отношении которого ведется производство по делу был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился. Его ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено, проверены его доводы о невозможности по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании которые не подтвердились, в связи с чем оснований полагать, что права лица в отношении которого ведется производство по делу были нарушены не имеется.

В настоящей жалобе заявитель также указывает, что дело рассмотрено судьей без его участия, тогда как его участие было признано судьей обязательным.

Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены постановления.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 г. N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).

Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В рассматриваемом случае постановлением судьи районного суда Нигматулину Р.Р. назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является, поскольку прав лица не нарушает.

Как уже отмечалось, о месте и времени рассмотрения дела Нигматулин Р.Р. извещался надлежащим образом, его участие не было признано судьей районного суда обязательным, отложение судебного заседания с 21 на 22 февраля 2024 года состоялось в связи с необходимостью проверки доводов Нигматулина Р.Р. о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, таким образом, требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушены.

Оснований полагать, что судья был заинтересован в исходе дела, как на то указано в жалобе не имеется, поскольку указанный материал поступил согласно штампу приемной суда 21 февраля 2024 года в Переволоцкий районный суд Оренбургской области, в тот же день распределен судье для рассмотрения и 21 февраля 2024 года вынесено определение о назначении дела к рассмотрению.

Указание на то, что суд не дал оценки действиям сотрудников полиции, которые его задержали и уложили на землю, не влечет оснований для отмены принятого решения, поскольку такие доводы заявителем при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялись, при рассмотрении дела Нигматулин Р.Р. не присутствовал. В случае несогласия с действиями сотрудников полиции, заявитель не лишен возможности их обжаловать в ином порядке, что подтверждается и указанием на это в жалобе.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно в качестве доказательств привел имеющиеся в деле копии протоколов составленных в отношении Нигматулина Р.Р. по ст. 12.25 КоАП РФ и ст. 12.5 КоАП РФ не влечет оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку отраженные в них сведения подтверждают факт того, что у сотрудников полиции имелись основания для остановки данного транспортного средства.

Тот факт, что впоследствии судьей районного суда производство по делу по ст. 12.25 КоАП РФ было прекращено не свидетельствует об отсутствии вины Нигматулина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указание Нигматулина Р.Р. на то, что он не отказывался передать водительское удостоверение сотруднику полиции опровергается видеозаписью, рапортами, имеющимися в деле. Несмотря на то, что Правилами дорожного движения не предписан срок в течение которого водитель должен по требованию сотрудника полиции предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД, это требование по смыслу закона должно быть выполнено незамедлительно, тогда как имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Нигматулин Р.Р. требования сотрудника не выполнил в течении длительного времени, на неоднократные требования передать водительское удостоверение и на предупреждение о привлечение его к ответственности за несоблюдение требований сотрудника полиции не реагировал, а в последствие несмотря на то, что держал в руках водительское удостоверение, тем не менее, самостоятельно его не передал сотруднику полиции.

Таким образом, правильность выводов суда первой инстанции о виновности Нигматулина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Нигматулину Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ

Оснований для признания назначенного Нигматулину Р.Р. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, Нигматулиным Р.Р. доказательств наличия таковых не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Радмира Радиковича, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2124/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

защитника осужденного Тамарина М.И. – адвоката Сноповой О.П.,

представителя заинтересованного лица С – адвоката Цинцкаладзе И.М.,

прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением заинтересованного лица С на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление представителя заинтересованного лица С – адвоката Цинцкаладзе И.М., защитника осужденного Тамарина М.И. – адвоката Сноповой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 г.,

ТАМАРИН МИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 698 км автодороги «Казань-Оренбург») к штрафу в р...

...азмере <данные изъяты>

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> Гагарина, <адрес>) к штрафу в размере <данные изъяты>;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) к штрафу в размере <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тамарину М.И. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Тамарина М.И. под стражей до судебного разбирательства в период <данные изъяты>., а также находящегося под запретом определенных действий <данные изъяты>. смягчено наказание в виде штрафа до <данные изъяты>.

Мера пресечения Тамарину М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано в пользу Российского союза автостраховщиков ущерб, причиненный преступлением солидарно с:

- Тамарина М.И., А в размере 1 <данные изъяты>;

- Тамарина М.И., А, Ч в <данные изъяты>

- Тамарина М.И., А в размере <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее Тамарину М.И., а именно автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> №, зарегистрированный на К

Указанным приговором также осуждены <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 г. приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в отношении Агарышева <данные изъяты>

Тамарин М.И. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты>»); двух мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> <данные изъяты> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>).

Преступления совершены осужденным на территории <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо С выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает незаконным арест, наложенный по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, что затрагивает ее конституционные права и законные интересы в части права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В обоснование указывает, что автомобиль признан вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ и возвращен Тамарину М.И. Она приобрела у собственника К данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ При этом сведений о том, что названный автомобиль являлся орудием преступления и принадлежит осужденному Тамарину М.И. в приговоре не содержится.

Отмечает, что ходатайство Тамарина М.И. и защитника о допросе в качестве свидетеля защиты К об обстоятельствах уголовного дела, в том числе о принадлежности автомобиля К судьей Т незаконно отклонены.

Государственный обвинитель М в прениях сторон ходатайств об аресте имущества Тамарина М.И., К и в частности автомобиля не заявлял, попросил конфисковать имущество, на которое ранее был наложен арест, но среди имущества не было названного автомобиля, арест на который наложен при вынесении приговора.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. № 18-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции не указал срок ареста принадлежащего ей автомобиля.

Полагает, что судья Центрального районного суда г. Оренбурга Тагобрегенова М.Ж. в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе о наложении ареста на ее имущество, свои действия согласовывала с судьей Оренбургского областного суда Я, о чем заявил осужденный А в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Последнему данные факты известны из уголовного дела в отношении бывшего сотрудника прокуратуры Г являвшейся по уголовному делу государственным обвинителем, в последующем обвиняемой по делу о получении взяток от А Однако заявленный отвод судье Я не удовлетворен.

В настоящее время Центральным районным судом <адрес> чинятся препятствия в виде невыдачи для обжалования незаконных судебных актов которыми наложен арест на ее имущество, не рассмотрено ходатайство о снятии ареста с принадлежащего имущества, копии судебных актов не выданы.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, по факту многочисленных процессуальных нарушений, вынести в адрес председателя Оренбургского областного суда У частное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица С заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения в отношении Тамарина М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно приговору Тамарин М.И. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за совершение двух мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Взыскано в пользу Российского союза автостраховщиков ущерб, причиненный преступлением солидарно с: Тамарина М.И. и А в размере 1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); Тамарина М.И., А, Ч в размере <данные изъяты> (эпизод 30).

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее Тамарину М.И., а именно автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на К

Из материалов уголовно дела видно, что по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль и свидетельство о регистрации на него признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, которые постановлено хранить у законных владельцев (т. 25 л.д. 186).

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем П вынесено постановление о возвращении названных вещественных доказательств в соответствии с подп. «б» п. 1 (подп. «а» п. 2) ч. 2 ст. 82 УПК РФ на ответственное хранение законным владельцам Тамарину М.И. и К и постановлено их хранить до вступления приговора в законную силу (т. 25 л.д. 187).

Как следует из расписки Тамарина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил автомобиль <данные изъяты>» регистрационный <данные изъяты> принадлежащий его супруге и являющийся их совместной собственностью, который обязуется хранить как вещественное доказательство до решения суда по уголовному делу (т. 25 л.д. 188).

Из расписки К от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она получали свидетельство о регистрации на названный автомобиль (т. 25 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли – продажи автомобиль продан С (т. 98 л.д. 50), и, как следует из светокопии паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя последней (т. 98 л.д. 51-55).

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с изложенным суд в целях исполнения приговора в части гражданского иска правомерно наложил арест на указанный автомобиль, поскольку он является совместным имуществом с К и регистрация автомобиля на супругу осужденного, не является препятствием для его ареста. Стоимость арестованного имущества размера взыскания не превышает и данных о разделе имущества суду представлено не было.

Также на момент постановления приговора у суда отсутствовали сведения o том, что указанный автомобиль, после признания его вещественным доказательством по уголовному делу и передачи на ответственное хранение Тамарину М.И. был продан С

При этом по смыслу положений ст. 82 УПК РФ передача вещественного доказательства на ответственное хранение лицу, подразумевает обязанность последнего по надлежащему хранению данного имущества.

Решение суда о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением права владения и пользования автомобилем. Установленные во исполнение судебного решения ограничения распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно принадлежности данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства, в то время как приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства не препятствует реализации указанных прав заинтересованного лица.

Также вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений в части наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не имеется.

Высказанное мнение заинтересованного лица С в кассационной жалобе о необходимости вынесения судебной коллегией частного определения не является основанием для вынесения соответствующих решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 г. в отношении ТАМАРИНА МИ в части наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> № – оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица С без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи