Нигматулин Рамиль Габтябярович

Дело №2-263/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием истицы Распономаревой Т.В.,

Ответчика ИП Нигматуллина Р.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распономаревой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Нигматуллину Р.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Распономарева Т.В. обращение в суд мотивирует тем, что 03 июля 2013г. заключила с ИП Нигматуллиным Р.Г. договор № на продажу и установку окон ПВХ на общую сумму № рублей, из них стоимость товара- №., стоимость монтажа окон- № рублей. Оплата истицей произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации окон, в ноябре 2013г., проявились скрытые недостатки- все три окна плотно не закрываются, с наступлением холодной погоды от окон сильно дует. Ответчик пытался устранить недостатки путем регулирования механизма окон, обещал установить дополнительные прижимы. 24 октября 2014г., в связи с уклонением ответчика от устранения недостатков, истица обратилась с письменной претензией, с просьбой устранить недостатки в течение 7 дней с момента получения претензии. В письменном ответе ответчик указал, что дефект допущен изготовителем оконных блоков ООО ННН в связи с чем направлена заявка на выезд мастера указанной организации. На день обращения с иском недостатки не устранены. Распономарева Т.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ИП Нигматуллина Р.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за 45 дней с 01.11.2014г. по 15.12.2014г. в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, пояснив, что 16 ...

...января 2015г. недостатки установленных окон ПВХ в количестве 3 штук устранены, настаивает на заявленных требованиях в связи с неоднократными обращениями к ответчику устно, а также с письменной претензией, длительным устранением недостатков и необходимостью проживать в квартире в зимний период времени.

Ответчик ИП Нигматуллин Р.Г. заявленные требования не признал, пояснил, что выявленный дефект имеет производственный характер, так как путем регулировки механизма окон не удалось устранить недостаток, была направлена заявка на выезд мастера гарантийного отдела с завода ООО ННН Поскольку у истицы к монтажу окон претензий нет, требования не обоснованны.

Представитель ООО ННН в судебное заседание не явился, по заявленным требованиям в письменном отзыве указал, что между ООО ННН и ИП Нигматуллиным Р.Г. заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку покупателю изделий из ПВХ и алюминиевого профиля, а также комплектующие на основании заявок покупателя. К ООО ННН истица с требованием об устранении недостатков не обращалась, выезд специалиста производился в рамках условий договора о сотрудничестве между ООО ННН и ИП Нигматуллиным Р.Г. Выявленные при выезде дефекты были устранены 16 января 2015г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу части 1 статьи 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По правилам статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

В случае нарушения указанного срока уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2013г. между Распономаревой Т.В. и ИП Нигматуллиным Р.Г. заключен договор № (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик ИП Нигматуллин Р.Г. обязуется передать в собственность покупателя оконные блоки из ПВХ изделия в количестве трех единиц и произвести их монтаж по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> а покупатель обязан принять результат работ и оплатить цену договора в размере № рублей, включающую в себя стоимость товара № рублей и стоимость работ № рублей (л.д.5-14).

Сторонами не оспаривается, что истицей обязательства по оплате стоимости, установленной договором, а ответчиком работы по договору выполнены.

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации оконных конструкций истица обнаружила недостатки в приобретенных окнах. Согласно доводам истицы, с наступлением холодов от окон и стеклопакетов дуло.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора, продавец гарантирует соответствие оконных блоков из ПВХ-профилей требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, соответствие стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-99. Продавец своими силами и за свой счёт гарантирует устранение дефектов, возникших по его вине и выявленных в течение 3 лет после подписания акта приема-передачи и акта монтажа, в течение 1 года (л.д.8).

С целью устранения выявленных недостатков, истица обратилась к ответчику с устным заявлением, на основании которого была произведена регулировки механизма окон, 15 октября 2014г. направлена заявка на выезд мастера ООО НННл.д.18).

Согласно акту выполненных работ, 16 января 2015г. произведена регулировка фурнитуры, установлены прижимы, дополнительный ответный клапан.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что указанными мерами недостатки устранены.

Учитывая, что нарушение прав истицы как потребителя услуг нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков товара, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении периода и суммы взыскания неустойки суд исходит из следующих обстоятельств.

24 октября 2014 года Распономарева Т.В. предъявила ИП Нигматуллину Р.Г. требование об устранении недостатков выполненной работы в 7 –дневный срок.

Однако данный срок устранения недостатков установлен истицей в одностороннем порядке, соглашением сторон в письменной форме данный срок не определен и не согласован, следовательно период необходимо определить с даты окончания срока устранения недостатков, установленного ст.20 Закона, то есть 45 дней, в связи с чем суд считает определенный истицей период взыскания неустойки неверным (с 1.11.2014г. по 15.12.2014г.).

Ссылка ответчика на большое количество заказов на выезд мастера ничем не подтвержден, доказательств согласования с истицей иного срока устранения недостатков, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о создании потребителем препятствий в устранении недостатков, ответчиком не представлено.

В ответе на письменную претензию от 28 октября 2014г. не указано на невозможность устранения недостатков в установленный законом срок, не представлено таких доказательств ответчиком и при рассмотрении гражданского дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из стоимости окон в размере №.

Претензия предъявлена истицей 24 октября 2014 года, максимально возможный срок устранения недостатков - 45 дней оканчивался 08 декабря 2014г., в связи с чем, за период с 09 декабря 2014 года по 16 января 2015 г. (день фактического исполнения обязательства), просрочка исполнения обязательства составила 39 дней, а не 45 дн. (как указала истица), взысканию подлежит неустойка из следующего расчёта : №. * 1%*39дн.= №

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений положений пункта 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, однако о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям не заявил, доказательств наличия обстоятельств, послужившие причиной просрочки, не представил.

То обстоятельство, что недостатки устранены, не означает, что ответчик вправе был нарушать права потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1, подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным, что виновные действия ответчика состоят в оказании услуг ненадлежащего качества, однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения прав истца, материальное положение потребителя и причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Распономаревой Т.В. в сумме № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ИП Нигматуллина Р.Г. в пользу Распономаревой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере № из расчёта: № руб. неустойка + №. компенсация морального вреда = №. * 50%.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.50, п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истица была освобождена, из расчёта: <данные изъяты> по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Распономаревой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нигматуллина ННН в пользу Распономаревой Т.В. неустойку за период с 09 декабря 2014 года по 16 января 2015 года в размере № рублей № копейка, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нигматуллина ННН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина