Нигматуллаев Эльдар Харисович
Дело 2-330/2016 ~ М-165/2016
В отношении Нигматуллаева Э.Х. рассматривалось судебное дело № 2-330/2016 ~ М-165/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Приволжском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Мерновым Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нигматуллаева Э.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нигматуллаевым Э.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
по искам работодателей
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» апреля 2016 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шапошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Сарма» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в качестве <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. 05 февраля 2015 года была проведена проверка по расходованию горюче-смазочных материалов (ГСМ), в результате которой установлено, что с 2014 года Нигматуллаевым Э.Х. был произведен перерасход бензина в количестве 3600 л. на сумму 140000 руб. Вину в причинении ущерба работодателю работник Нигматуллаев Э.Х. признал, пояснил, что сливал бензин из бака служебного автомобиля, который впоследствии использовал в личных целях. До момента увольнения Нигматуллаев Э.Х. ущерб частично возместил, в связи с чем размер непогашенной задолженности составил 84948 руб., который до настоящего времени не выплачен. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 84948 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2749 руб.
В судебном заседании представитель истца Сурикова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск признал...
Показать ещё... в полном объеме.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, то есть работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Ответчик в судебном заседании признал свою вину по факту причинения ущерба истцу, а также исковые требования истца в полном объёме.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом ответчику были разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Оснований считать, что признание иска совершено истцом в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.
Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении материальных требований в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2749 рублей.
Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО ПКФ «Сарма» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Сарма» 84948 рублей – ущерб, причиненный работником, 2749 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего 87697 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
СУДЬЯ Н.В. Мернов
Свернуть