Нигматуллин Эльза Валеевна

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 г.

№ 2-4330_2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» июля 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Эдуарда Львовича к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Э.Л. предъявил к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51913 руб. 67 коп.; неустойки на дату судебного решения; компенсации морального вреда - 10000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением Розикова Д.И. и автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пономареву Э.Л., под управлением Глазырина С.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Розикова Д.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ допустив столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай». Обязательная гражданская ответственность Пономарева Э.Л. застрахована в ООО СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пономарева Э.Л. были причинены механические повреждения. Пономарев Л.Э. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» произвело «25» декабря 2014 г. страховую выплату в размере 17744 р...

...уб. 68 коп.. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Голикова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» составила 44 955 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 203 руб. 35 коп.. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10500 рублей. Разница между произведенной страховщиком выплатой и суммой материального вреда - 41413 руб. 67 коп.. Пономарев Л.Э. обратился «19» октября 2015 г. к страховщику с досудебной претензий, с требованием об оплате недостающей стоимости восстановительного ремонта, приложив оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате. Ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание Пономарев Л.Э. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворение исковых требований настаивал.

Представитель истца Злыгостева А.В. заявила об уменьшении исковых требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10500 рублей, неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 25.10.2015 г. по 14.01.2016 г. (70 дней) в размере 28980 рублей; компенсации морального вреда - 10000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Определением суда от 20.07.2016 г., в протокольной форме, приняты уточненные требования истца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, указав, что ООО СК «Согласие» рассмотрев заявление Пономарева Э.Л. о наступлении страхового случая, произвело 25.12.2014 г. выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 17 744 руб. 68 коп.. По результатам рассмотрения претензии, ООО СК «Согласие» произвело 28.10.2015 г. доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 4 200 рублей. При повторном урегулировании заявленного убытка, ответчиком произведена 14.01.2016 г. доплата Пономареву Э.Л. в размере 37213 руб. 67 коп.. Следовательно, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 59 158 руб. 35 коп. Истцом необоснованно заявлена неустойка в размере 1%, поскольку, сроки урегулирования (в течение 20 календарных дней) применяются в случае, если договор ОСАГО виновника ДТП (причинителя вреда) был заключен после 1 сентября 2014 года. По сведениям РСА, ООО «Северная Казна» и Розиковым Д.И. (виновником ДТП от 19.10.2014г.) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности 29.05.2014 г., и соответственно сроки урегулирования страховых случаев рассматриваются в течение 30 календарных дней. С учетом обращения 29.10.2014 г. Понамарева Э.Л. с заявлением о страховой выплате страхового возмещения и произведенной 25.12.2014 г. ООО «СК «Согласие» выплаты в неоспариваемой части в сумме 17744 руб. 68 коп., страховая выплата в соответствии с действующим законодательством страховщиком должна была быть осуществлена 28.11.2014 г. Просрочка выплаты ООО СК «Согласие» составила 27 дней (с 28.11.2014 г. по 25.12.2014 г.), неустойка составляет 527руб. 02 коп. (17 744,68 р. х 8,25%

В порядке подготовки судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «СК «Северная казна», Нигматуллина Э.В..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Розиков Д.И., Глазырин С.С., ООО «СК «Северная казна», Нигматуллина Э.В. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Пономарев Э.Л. является собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением Розикова Д.И. и автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пономареву Э.Л., под управлением Глазырина С.С..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден в следующем объеме – правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, локер.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Розиков Д.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ в соответствии, с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗот 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. (в ред. от 26.08.2013 г. N 739), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного автомобилю «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак В 170 КК/96 причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Голикова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» составила 44 955 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 203 руб. 35 коп.. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10500 рублей.

Таким образом, размер причиненного Пономареву Э.Л. материального вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, составляет 69658 руб. 35 коп. (44 955 руб. + 14 203 руб. 35 коп. + 10500 руб.)

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Пономарева Э.Л. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность Розикова Д.И. был застрахована в ООО СК «Северная казна».

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, Пономарев Э.Л. обратился 29.10.2014 г. в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала событие «19» октября 2014 г. страховым случаем и произвела «25» декабря 2014 г. страховую выплату в размере 17744 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №.

По результатам рассмотрения претензии, ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 4 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При повторном урегулировании заявленного убытков, страховщиком произведена доплата Пономареву Э.Л. в размере 37213 руб. 67 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 59 158 руб. 35 коп..

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Таким образом, суд исходит из того, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10500 рублей входят в состав страхового возмещения.

С учетом произведенных страховщиком выплат в размере 59158 руб. 35 коп., недовыплаченная часть страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг оценщика составила 10500 рублей.

При таком положении суд находит требование истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на оплату услуг оценщика подлежащими удовлетворению в сумме 10500 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для применения при расчете неустойки положений пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона, но в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г. на основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Как следует информации, размещенной на официальном интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Дэу Нексия» водителем которого является виновником ДТП Розиков Д.И., заключен 29.05.2014 г. со сроком действия до 31.05.2015 г., то есть полис ОСАГО выдан до 01.09.2014 г. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие», должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 29.10.2014 г., 30 дней истекли 28.11.2014 г., размер неустойки за период с 28.11.2014 г. по 20.07.2016 г. (день вынесения решения суда) составляет 87272 рубля (за период с 28.11.2014 г. по 31.12.2015 г. (398 дней) размер ставки рефинансирования – 8,25 % (120000 руб. х 8,25/100/ 75 х 398 дней = 52536 рублей); за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. (163 дня) ставка рефинансирования Банка России – 11 % (120000 руб. х 11 /100/75 х 163 дня = 28688 рублей); за период с 14.06.2016 г. по 20.07.2016 г. (36 дней) ставка рефинансирования Банка России – 10,5 % (120000 х 10,5 /100 / 75 х 36 дней = 6048 рублей)).

Учитывая, что представитель истца с учетом уточненных требований просил взыскать неустойку за период с 25.10.2015 г. по 14.01.2016 г. (70 дней), суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что размер неустойки за указанный период составит 9372 рубля (за период с 25.10.2015 г. по 31.12.2015 г. (67 дней), ставка банковского процента составляла – 8,25 % (120000 руб. х 8,25 /100 /75 х 67 дней = 8844 рубля), с 01.01.2016 г. по 14.01.2016 г. (3 дня) в пределах заявленных истцом требований, ставка рефинансирования Банка России – 11 % (120000 руб. х 11 /100 / 75 х 3 дня = 528 рублей). При этом судом также учитывается произведенную 30.11.2015 г. страховщиком в пользу Пономарева Л.Э. выплату неустойки в размере 527 руб. 02 коп..

При таком положении суд находит требования Пономарева Э.Л. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 8844 руб. 98 коп. (9372 руб. – 527 руб. 02 коп.) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя, и исходя из требований разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления «19» октября 2015 г. в адрес ответчика претензии с требованием о выплате оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения. В установленный законом срок требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5250 рублей (10500 рублей сумма страхового возмещения) / 2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит. Тот факт, что ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения, основанием для освобождения его от ответственности не может являться. При этом взысканные суммы неустойки (8844 руб. 98 коп.) и штрафа (5250 руб.) суд находит соразмерными нарушенному обязательству и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование истица подлежащим частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1267 руб. 85 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарева Эдуарда Львовича к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

взыскать с обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» в пользу Пономарева Эдуарда Львовича страховое возмещение в виде убытков на оплату услуг оценщика в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 25.10.2015 г. по 14.01.2016 г. – 26436 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 15 коп., компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 18468 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2192 (две тысячи сто девяноста два) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья