Нигматуллин Ильнур Винерович

Дело № 2-1786/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 04 декабря 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.

при секретаре Архиповой О.А.

с участием ответчика Нигматуллина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Нигматуллину Ильнуру Винеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Нигматуллину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано следующее. Между ПАО «Сбербанк России» и Нигматуллиным И.В. 18.09.2017 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Нигматуллин Ильнур Винерович получил кредит в сумме 331000 рублей сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение принятых на себя обязательств Нигматуллиным И.В. долг по кредиту не погашается, требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки оставлено без внимания. По состоянию на 20.07.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 369464,58 руб., из них просроченный основной долг – 323705,03 руб.; просроченные проценты – 38739,58 руб.; неустойка з...

...а просроченный основной долг – 4571,79 руб.; неустойка за просроченные проценты 2448,18 руб.

Нигматуллин И.В. нарушил условия кредитного договора, что, по мнению истца, является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами и неустойкой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нигматуллин И.В. в судебное заседание просил снизить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, свой расчет задолженности не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснение ответчика, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 18.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Нигматуллиным И.В. заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит - денежные средства в размере 331000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт перечисления банком денежных средств на счет Нигматуллина И.В. подтверждается выпиской по счету от 20.07.2018 года и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено Нигматуллину И.В. банком 15.06.2018 г., однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчик Нигматуллин И.В. не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Нигматуллина И.В. по состоянию на 20.07.2018 года составляет 369464,58 руб., из них просроченный основной долг – 323705,03 руб.; просроченные проценты – 38739,58 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4571,79 руб.; неустойка за просроченные проценты 2448,18 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком свой расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Таким образом, судом установлено, что Нигматуллин И.В. не выплатил сумму долга по кредитному договору, проценты и неустойку, т.е. не исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, неустойку за просроченный основной долг до 2500 руб., неустойку за просроченные проценты до 1000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Нигматуллина И.В. задолженности по кредитному договору в размере 365 944 рубль 61 копейка, из них просроченный основной долг – 323705,03 руб.; просроченные проценты – 38739,58 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2500,00 руб.; неустойка за просроченные проценты 1000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6828,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматуллина Ильнура Винеровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №90809668 от 18.09.2017 года по состоянию на 20.07.2018 года в размере 365 944 рубль 61 копейка, из них просроченный основной долг – 323705,03 руб.; просроченные проценты – 38739,58 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2500,00 руб.; неустойка за просроченные проценты 1000,00 руб.

Взыскать с Нигматуллина Ильнура Винеровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6828 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 09.12.2018 года.

Судья Т.З.Давлетшин

Дело № 11- 38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району РБ от 30.11.2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору №№ от 03.09.2017 с Нигматуллина И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору №№ от 03.09.2017 в сумме 8125 руб., расходов по уплате госпошлины – 200 руб. с Нигматуллина И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от 30.11.2018 года отказано в принятии данного заявления со ссылкой на то, что требование заявителя не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, т.к. заявитель в том числе просит взыскать с должника расходы, связанные с транзакционными издержками в размере 125 руб., которые не предусмотрены договором.

Не согласившись с этим определением мирового судьи, ООО МК «Конга» обратилось в Ишимбайский городской суд РБ с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить ввиду необоснованности и незаконности, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что вопреки доводам мирового судьи, в п. 3.5.6 Общих условий договора займа с заемщика подлежат взысканию транзакционные издержки займодавца в размере 5 % от сумм...

...ы займа, но не менее 99 руб., что составило в данном случае 125 руб. по расчету: 2500 руб.х5% = 125 руб., о чем было указано в заявлении. Кроме того, в случае несогласия с приказом должник имеет право принести свои возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене с возвращением материала по заявлению для рассмотрения по существу - для вынесения судебного приказа по поступившему заявлению.

В соответствии со ст. 334. ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;…

Согласно требованиям ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении ООО МК «Конга» просило мирового судью вынести судебный приказ на взыскание с Нигматуллина И.В. задолженность по договору займа №№ от 03.09.2017 в сумме 8125.00 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 200 руб. с Нигматуллина И.В.

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что указанный договор между сторонами заключен в простой письменной форме в электронном виде в соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ с использованием сайта взыскателя, подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, сумма займа перечислена должнику 03.09.2017 г. Составными частями договора являются Индивидуальные условия договора и Общие условия договора. В п. 3.5.6 Общих условий договора займа закреплено, что с заемщика подлежат взысканию транзакционные издержки займодавца в размере 5 % от суммы займа, но не менее 99 руб., что составляет в данном случае 125 руб. по расчету: 2500 руб. (сумма займа)х5% = 125 руб. Об этом было указано как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в частной жалобе, то есть это требование также было предусмотрено письменным договором между сторонами, поэтому довод мирового судьи, изложенное в определении, является несостоятельным. Кроме того, как указано в частной жалобе в случае несогласия с приказом должник имеет право принести свои возражения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа; определение мирового судьи от 30.11.2018 года подлежит отмене с возвращением данного материала по заявлению ООО МК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Нигматуллина И.В. мировому судье судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ для вынесения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 30.11.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору №№ от 03.09.2017, судебных расходов с Нигматуллина И.В. отменить и материал по заявлению возвратить мировому судье судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ для вынесения судебного приказа, тем самым частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.