Нигматзянов Александр Фирдаусович

УИД 31RS0020-01-2024-001410-79 5-50/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 04 апреля 2024 года

ул. Комсомольская, 48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Нигматзянова А.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нигматзянова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», привлекавшегося к административной ответственности 22.06.2023 года: по ст.12.18, ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 29.06.2023 года: по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нигматзянов А.Ф. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах:

22.06.2023 года около 18 часа 45 минут на проспекте Губкина в районе дома№11 мкр.Горняк г.Старый Оскол Белгородской области водитель Нигматзянов А.Ф., управляя транспортным средством ЛИФАН 214813, государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.5. абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешеходов Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, переходивших проезжую ча...

...сть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Данные основания явились поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

В судебном заседании Нигматзянов А.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что 22.06.2023 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле с женой по проспекту Губкина г.Старый Оскол по левой полосе движения, по правой полосе движения двигалась «Газель», которая остановилась. Он продолжил движение и в районе дома №11 мкр.Горняк он совершил наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что 22.06.2023 года вечером они переходили дорогу по пешеходному переходу на проспекте Губкина, убедившись, что их пропускают. Она видела, что Газель остановилась. На пешеходном переходе их сбил автомобиль под управлением Нигматзянова А.Ф., она получила травмы. Нигматзянов А.Ф. частично компенсировал ей моральный вред, на лишении его прав не настаивает.

Потерпевший №1 пояснила, что 22.06.2023 года вечером она со своими дочерьми переходила дорогу от мкр.Приборостроитель в сторону мкр.Горняк по пешеходному переходу, где их сбил автомобиль под управлением Нигматзянова А.Ф.

Потерпевший №2 пояснила, что 22.06.2023 года вечером она шла с мамой и сестрой от мкр.Приборостроитель в сторону мкр.Горняк. Переходя проезжую часть дороги по пешеходному переходу, она почувствовала сильный удар слева, упала на дорогу, ударилась головой. Потом ей стало известно, что ее, сестру и маму сбил автомобиль под управлением Нигматзянова А.Ф.

Вина Нигматзянова А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, объяснениями Нигматзянова А.Ф., Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что22.06.2023 года около 18 часа 45 минут на проспекте Губкина в районе дома№11 мкр.Горняк г.Старый Оскол Белгородской области водитель Нигматзянов А.Ф., управляя транспортным средством ЛИФАН 214813, государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.5. абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешеходов Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно схеме осмотра места совершения административного правонарушения и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2023 года, фототаблице, наезд транспортного средства под управлением Нигматзянова А.Ф. на пешеходов произошел 22.06.2023 года на нерегулируемом пешеходном переходе.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.06.2023 года установлено, что Нигматзянов А.Ф. управлял транспортным средством, будучи трезвыми.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.09.2023 года у потерпевшего ФИО5 выявлен перелом теля пяточной кости (согласно данным рентгеновского исследования № от 22.06.2023 года), который образовался от действия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать и 22.06.2023 года, квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня), согласно п.7.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года). При производстве экспертизы экспертом была изучена медицинская документация в отношении ФИО5

Согласно заключениям экспертов № от 17.08.2023 года и № от 09.08.2023 года, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате ДТП получили телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Нигматзянова А.Ф. виновным в инкриминируемых административных правонарушениях.

Действия Нигматзянова А.Ф. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Административные правонарушения Нигматзянова А.Ф. совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, а в отношении последствий, причинения вреда здоровью по неосторожности.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек. Нигматзянов А.Ф. подлежит административному наказанию.

При назначении наказания Нигматзянова А.Ф. суд учитывает, что он совершил административные правонарушения, посягающие на безопасность участников дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Нигматзянова А.Ф. суд признает его раскаяние, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №3

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нигматзянова А.Ф., не имеется.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 не настаивала на лишении Нигматзянова А.Ф. права управление транспортными средствами.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, его отношения к содеянному, раскаяния и извинения перед потерпевшей, последующего поведения Нигматзянова А.Ф., который частично загладил причиненный Потерпевший №3 вред, а также учитывая то, что его работа связана с управлением транспортными средствами, прихожу к выводу о возможности применения к нему наказания в виде административного штрафа в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 года, которым Нигматзянов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что он 22.06.2023 года в 18 часов 45 минут на проспекте Губкина в районе дома №11 мкр.Горняк г.Старый Оскол не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив п.14.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Противоправные действия Нигматзянова А.Ф., явившиеся основанием для привлечения его по ст.12.18 КоАП РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №3 вреда здоровью средней тяжести.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено правило, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6" дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что до надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 22.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 КоАП РФ в отношении Нигматзянова А.Ф., подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нигтамзянова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 22.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 КоАП РФ в отношении Нигматзянова А.Ф., отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обязать Нигматзянова А.Ф. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Белгородской области (УМВД России «Старооскольское»), ИНН 3128001902 КПП 312801001, р/с 03100643000000012600, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, КБК 18811601123010001140, БИК 011403102, ОКТМО 14740000, УИН №, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья О.Н.Ильчинина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » ноября 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от 25 сентября 2015 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-Д-5179/15),

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО8, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО6, ответственность которого была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно проведенной по заказу ФИО9 экспертизы, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 36800 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 3 ст...

...атьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика требования не признала, просила на основании ст. 333 ГК РФ, при удовлетворении иска, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, расходы на представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем ФИО8 требований пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению с ним.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО8 правонарушения, повлекшим причинение истцу ущерба, его виновность подтверждены справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По обращению ФИО9, СПАО «РЕСО-Гарантия» признав повреждение автомобиля страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО9 обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №/Д-15 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Этим же экспертом проведена оценка по определению УТС, которая составила <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта, заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, которая до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком, и не оспаривалось представителем страховщика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного суд полагает, что утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из Интернет-сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение полного страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

К спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. На основании изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Оснований же для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер понесенных расходов по экспертизе в размере 8700 руб., за подготовку иска <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по экспертизе, за составление иска <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Размер расходов на представителя определен судом исходя из количества времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категории спора, соответствия взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2427 руб. 50 коп. (2127,50 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – неимущественного).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Гр. дело № 2-2036/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Денисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Нигматзянову А. Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2011 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) согласно заявлению Нигматзянова А.Ф. предоставил кредит на неотложные нужды в размере «…» руб на срок 60 месяцев под «…» годовых.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере «…»руб. на счет № «…», открытый 08 августа 2011 года.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться согласно графику платежей, равными по сумме платежами ежемесячно, начиная с 08 сентября 2011 года по «….»руб. Для планового погашения задолженности Нигматзянов А.Ф. обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Дело инициировано иском Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), который просит взыскать с Нигматзянова А.Ф. задолженность по состоянию на 09 апреля 2013 года в сумме «…» руб., в том числе основной долг «….» руб., проценты за пользование кредитом в период с 08 августа 2011года по 09 апреля 2013 года в сумме «…..» руб., платы за пропуск платежей в период с 08 августа 2011 года по 09 апреля 2013 года в сумме «….»руб., проценты на просроченный долг в период с 08 августа 2011 года по 09 апреля 2013 года в сумме «…» руб. В обоснование указывает, что взятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности, начиная с 09 янва...

...ря 2013 года, заемщик не исполняет. Несмотря на извещение о необходимости своевременно погашать причитающийся платеж и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, заемщик мер по погашению задолженности не предпринял.

В судебном заседании представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) отсутствовал. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Указано, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Нигматзянов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства и регистрации. Почтовой службой судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «истек срок хранения» и «отсутствие адресата».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчика, суд признает исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) обоснованными в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору от 08 августа 2011 года подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № «…» за период с 08 августа 2011 года по 09 апреля 2013 года.

Кредит выдавался на основании Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей, Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов (п. 1.17, 2.2, 3.1.7).Взыскание штрафа за пропуск очередного платежа, а также его размер и порядок уплаты предусмотрены п. 4 Тарифов, п.3.6 Условий.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждают подписи последнего в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, графике платежей, а также в Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж произведен в декабре 2012 года.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес заемщика 16 февраля 2013 года направлялось требование о погашении просроченной задолженности. Исполнения обязательств не последовало.

Задолженность Нигматзяновым А.Ф. перед банком по состоянию на 09 апреля 2013 года составила «….» руб., в том числе основной долг «….» руб., проценты за пользование кредитом в период с 08 августа 2011года по 09 апреля 2013 года в сумме «…..» руб., плата за пропуск платежей в период с 08 августа 2011 года по 09 апреля 2013 года в сумме «….» руб., проценты на просроченный долг в период с 08 августа 2011 года по 09 апреля 2013 года в сумме «…»руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Нигматзянова А.Ф. взятых на себя обязательств по кредитному договору № «…» от 08 августа 2011 года.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам на просроченный долг – «…» руб., т.к. порядок их начисления и размер не предусмотрены договором, а, следовательно, данное условие не может расцениваться как согласованное сторонами. Доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере «…» руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением №«…» от 23 апреля 2013года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Нигматзянову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - признать обоснованным в части.

Обязать Нигматзянова А. Ф. выплатить в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № «…» от 08 августа 2011 года по состоянию на 09 апреля 2013 года в сумме: «….» руб. – основной долг, «….» руб. – проценты за пользование кредитом, «…» руб. - плата за пропуск платежей, «…» руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего «….» руб..

В остальной части исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) - признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2975/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Нигматзянова А.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2014 г. по делу по иску Нигматзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АМА» о взыскании стоимости автомобиля

по частной жалобе заявителя Нигматзянова А.Ф.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2014 г. Нигматзянову А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АМА» о взыскании стоимости автомобиля.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 г..

Копия решения направлена Нигматзянову в порядке статьи 214 ГПК РФ 8 декабря 2014 г., им получена 11 декабря 2014 г.

Апелляционная жалоба Нигматзянова на решение от 25 ноября 2014 г. поступила в суд 12 января 2015 г. и была возвращена заявителю определением судьи от 13 января 2015 г. по причине её подачи по истечении срока на обжалование без просьбы о восстановлении процессуального срока.

Копия определения судьи о возвращении апелляционной жалобы Нигматзянову направлена ...

...лишь 3 февраля 2015 г., за её получением адресат в организацию почтовой связи не явился.

14 апреля 2015 г. Нигматзяновым подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи. В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель сослался на несвоевременное изготовление мотивированного решения, разъяснения помощника судьи Старооскольского городского суда о возможности обжаловать решение суда в течение месяца со дня получения его копии, неосведомленность относительно возвращения первой апелляционной жалобы до 14 апреля 2015 г.

Определением суда от 29 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Нигматзянова о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Нигматзянов просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 107, частями 1 и 3 ст. 108 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Решение по настоящему делу в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2014 г. Следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 29 ноября 2014г.

Первоначально апелляционная жалоба подана заявителем 12 января 2015 г., когда последний день срока для её подачи пришёлся на 29 декабря 2014 г.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии постановления суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции не отклонил как необоснованные доводы заявителя о том, что при подаче апелляционной жалобы 12 января 2015 г. он действовал сообразно разъяснениям помощника судьи городского суда о возможности обжаловать решение суда в течение месяца со дня получения его копии.

Копия определения судьи от 13 января 2015 г. о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы направлена заявителю несвоевременно, лишь 3 февраля 2015 г.

Заявление представителя заявителя об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд 20 марта 2015 г., рассмотрено только 2 апреля 2015 г.

Указанное свидетельствует о наличии у Нигматзянова уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которая им повторно подана в день ознакомления представителя с материалами дела.

Ссылка в обжалуемом постановлении на наличие у заявителя возможности обжаловать решение с 11 по 29 декабря 2014 г. не указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам и не основано на положениях подлежащих применению норм ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2015 г. по заявлению Нигматзянова А.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2014 г. по делу по иску Нигматзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АМА» о взыскании стоимости автомобиля отменить.

Восстановить Нигматзянову А.Ф. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2014 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4287/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АМА» о взыскании стоимости автомобиля

по апелляционной жалобе истца Нигматзянова А.Ф.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г. Нигматзянов А.Ф. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АМА» (далее - ООО «АМА», Продавец) новый легковой автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.

24 июня 2014 г. Нигматзянов обратился к Продавцу с претензией на коррозию деталей кузова автомобиля, заявляя об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на уплату процентов по банковскому кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Указывая на несущественность недостатка, Продавец предложил Нигматзянову предоставить автомобиль для устранения недостатка путем гарантийного ремонта.

В исковом заявлении к ООО «АМА» Нигматзянов просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., сославшись на то, что рассчитывал на более длительный срок эксплуатации автомобиля без ремо...

...нта, необходимость периодического ремонта деталей кузова.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как постановленного при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка лежит на истце, обратившемся с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Доказательств наличия в проданном автомобиле существенного недостатка истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопросов о характере дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, причин их происхождения, способов устранения, определением суда от 22 августа 2014 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определение о назначении экспертизы было принято к исполнению.

31 октября 2014 г. экспертное учреждение известило суд о необходимости провести осмотр принадлежащего истцу автомобиля по месту нахождения экспертного учреждения 6 ноября 2014 г. В связи с тем, что истец не представил автомобиль, повторная дата осмотра назначена на 14 ноября 2014 г. В телеграмме, поступившей в экспертное учреждение 14 ноября 2014 г., истец сообщил о возможности осмотра автомобиля по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, экспертным учреждением 14 ноября 2014 г. вынесено сообщение № 9664/ 7- 2 о невозможности дать заключение.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное экспертом нарушение части 2 ст. 85 ГПК РФ в связи с его невыездом по месту жительства истца для осмотра автомобиля, основана на неверном толковании закона. Данная норма не обязывает эксперта проводить исследование в том месте, на которое укажет спорящая сторона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт отказался от проведения экспертизы в связи с отказом истца от предварительной оплаты экспертизы, на материалах дела не основана.

Поведение истца указывает на его уклонение от предоставления экспертам спорного автомобиля для исследования. При таких обстоятельствах факт наличия в автомобиле существенного недостатка можно считать опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих отсутствие в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, судебной коллегией отклоняется. Своими действиями Нигматзянов перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его требований, на противную сторону и суд, что противоречит положениям процессуального закона (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что одного факта выявления недостатка автомобиля в период гарантийного срока достаточно для удовлетворения иска о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, основана на неправильном толковании статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Непредставление ответчиком возражений на иск, неявка представителя ответчика в судебное заседание, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2014 г. по делу по иску Нигматзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АМА» о взыскании стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи