Нигметзянов Азат Ильясович

Судья Бородовицина Н.В. Дело № 33-3414/2020

УИД 16RS0051-01-2018-011921-65

№ 2-232/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нигъмятзяновой Г.К. – Маслова А.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Гайнутдинова Айдара Талгатовича к Нигметзянову Азату Ильясовичу, Нигъмятзяновой Гульбизар Касимовне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Нигметзянова Азата Ильясовича в пользу Гайнутдинова Айдара Талгатовича задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., договорные проценты по договору займа от 27 мая 2016 г. за период с 27 июня 2016 г. по 27 августа 2018 г. в размере 910 000 руб.

Взыскать договорные проценты по договору займа от 27 мая 2016 г. начиная с 27 августа 2018 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из установленных договором 46% годовых от суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- дом, <адрес>;

- баню, <адрес>;

- земельный участок, <адрес> путем продажи с торгов, определив первоначальную продажную цену заложен...

...ного имущества в размере 800 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с Нигъмятзяновой Гульбизар Касимовны суммы займа отказать.

Взыскать с Нигметзянова Азата Ильясовича в пользу Гайнутдинова Айдара Талгатовича государственную пошлину в размере 18 050 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Нигъмятзяновой Г.К. – Маслова А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов А.Т. обратился в суд с иском к Нигметзянову А.И., Нигъмятзяновой Г.К. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2016 г. между Гайнутдиновым А.Т. и Нигметзяновым А.И. был заключен договор займа №...., согласно которому истец передает заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. сроком до 27 мая 2017 г. под 42% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа №.... от 27 мая 2016 г. является договор залога (ипотеки) недвижимости с земельным участком от 27 мая 2016 г., согласно которому истцу в залог предоставлены:

- дом, <адрес>;

- баня, <адрес>;

- земельный участок, <адрес>, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

Ввиду не исполнения обязательств заемщиком по договору займа истец просил суд взыскать с ответчика Нигметзянова А.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., договорные проценты по договору займа от 27 мая 2016 г. за период с 27 июня 2016 г. по 27 августа 2018 г. в размере 910 000 руб.; договорные проценты от суммы основного долга, начиная с 27 августа 2018 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из установленных договором процентной ставки в размере 46% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Гайнутдинова А.Т. - Рогачев А.В. в суде исковые требования уточнил в части размера взыскания договорных процентов по договору займа от 27 мая 2016 г., просил взыскать с ответчика проценты в размере 911 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в том же объеме.

Протокольным определением от 20 декабря 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечена Нигъмятзянова Г.К., которая является собственником заложенного имущества.

Ответчики Нигметзянов А.И., Нигъмятзянова Г.К. в судебное заседание не явились.

Суд принял заочное решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нигъмятзяновой Г.К. – Маслов А.Н. выражает несогласие с решение суда. Указывает на то, что ответчик Нигъмятзянова Г.К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, так как извещение направлялось по неверному адресу. Исполнительный лист в отношении Нигъмятзяновой Г.К. не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. Полагает, что срок залога определен по 27 мая 2017 г., исковые требования предъявлены истцом в суд 26 октября 2018 г., в связи с чем на момент подачи искового заявления, судебного разбирательства и вынесения решения, имущество ответчика Нигъмятзяновой Г.К. уже не находилось в залоге, так как залог был прекращен в силу закона. Просит заочное решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нигъмятзяновой Г.К. – Маслова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 г. между истцом и Нигметзяновым А.И. был заключен договор займа №...., по условиям которого истец передал заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. сроком до 27 мая 2017 г. под 42% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа №.... от 27 мая 2016 г. является договор залога (ипотеки) недвижимости с земельным участком от 27 мая 2016 г., по условиям которого истцу в залог предоставлены:

- дом, <адрес>;

- баня, <адрес>;

- земельный участок, <адрес> залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет: 1 000 000 руб. – основной долг, договорные проценты по договору займа от 27 мая 2016 г. за период с 27 июня 2016 г. по 27 августа 2018 г. – 911 000 руб.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку доказательств возврата полученных в счет основного долга денежных средств, а также выплаты договорных процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, судебная коллегия, учитывая неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Нигметзянова А.И. в пользу Гайнутдинова А.Т. основного долга в сумме 1 000 000 руб., а также договорных процентов по договору займа от 27 мая 2016 г. за период с 27 июня 2016 г. по 27 августа 2018 г. в размере 911 000 руб.

При этом, в силу п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с Нигметзянова А.И. в пользу Гайнутдинова А.Т. подлежат взысканию договорные проценты по договору займа от 27 мая 2016 г. начиная с 28 августа 2018 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из установленных договором 46% годовых от суммы займа.

Кроме того, в обеспечение договора займа 27 мая 2016 г. между Гайнутдиновым А.Т. и Нигметзяновым А.И., действующим на основании доверенности от имени Нигъмятзяновой Г.К., был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости с земельным участком, по условиям которого истцу передано в залог вышеуказанное недвижимое имущество с земельным участком, принадлежащее Нигъмятзяновой Г.К.

Согласно п. 6.3. договора залога (ипотеки) недвижимости с земельным участком, договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных ипотекой.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие договора залога, по которому залогодатель является третьим лицом, о сохранении залога до момента фактического исполнения основного обязательства, не свидетельствует об установлении определенного срока залога, и действие договора залога прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Принимая во внимание условия договора залога (ипотеки) недвижимости с земельным участком, положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок возврата займа был установлен до 27 мая 2017 г., иск к Нигъмятзановой Г.К. предъявлен 26 октября 2018 г., судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку установленный законом срок предъявления требований истек и, следовательно, залог прекращен.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Нигметзянова А.И. в пользу Гайнутдинова А.Т. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 755 руб.

С Гайнутдинова А.Т. в пользу Нигъмятзяновой Г.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а исковые требования Гайнутдинова А.Т. к Нигметзянову А.И., Нигъмятзяновой Г.К. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по данному делу отменить.

Исковые требования Гайнутдинова Айдара Талгатовича к Нигметзянову Азату Ильясовичу, Нигъмятзяновой Гульбизар Касимовне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Нигметзянова Азата Ильясовича в пользу Гайнутдинова Айдара Талгатовича задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., договорные проценты по договору займа от 27 мая 2016 г. за период с 27 июня 2016 г. по 27 августа 2018 г. в размере 911 000 руб.

Взыскать с Нигметзянова Азата Ильясовича в пользу Гайнутдинова Айдара Талгатовича договорные проценты по договору займа от 27 мая 2016 г. начиная с 28 августа 2018 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из установленных договором 46% годовых от суммы займа.

Исковые требования Гайнутдинова Айдара Талгатовича к Нигъмятзяновой Гульбизар Касимовне в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нигметзянова Азата Ильясовича в пользу Гайнутдинова Айдара Талгатовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 755 руб.

Взыскать с Гайнутдинова Айдара Талгатовича в пользу Нигъмятзяновой Гульбизар Касимовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Б. Курбанова дело № 33-12054/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» В.М. Решетиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гульнары Фидаиевны Алиевой к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о признании договора комиссии недействительным удовлетворить.

Признать договор комиссии № 167-МГ от 19 февраля 2018 года, заключенный от имени Гульнары Фидаиевны Алиевой и общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» в лице директора Марата Ильгизовича Галиуллова недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13782 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Г.Ф. Алиевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Ф. Алиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпл...

...екс» (далее - ООО «Автокомплекс») о признании договора комиссии недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак .....

В декабре 2017 года автомобиль был передан А.И. Нигметзянову для проведения ремонта и поиска покупателя с целью дальнейшей реализации. 20 июня 2018 года истцу после обращения в органы ГИБДД стало известно об отчуждении автомобиля ответчиком неизвестному лицу. Транспортное средство перешло в его владение на основании договора комиссии от 19 февраля 2018 года. Истец, ссылаясь на то, что договор комиссии, заключенный с ООО «Автокомплекс», не подписывал, просил признать его недействительным.

Ответчик ООО «Автокомплекс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, третье лицо А.И. Нигметзянов в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2018 года, исковые требования не признали.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автокомплекс», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывает на неосведомленность ответчика о ее назначении и проведении, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в опровержение доводов истца. В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что решение незаконно постановлено в отсутствие представителя ответчика, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции Г.Ф. Алиева возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2).

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Kia Sorento, 2007 года выпуска, VIN .....

В декабре 2017 года автомобиль истцом передан А.И. Нигметзянову в целях проведения ремонтных работ и поиска покупателей.

20 июня 2018 года истцу стало известно, что автомобиль продан.

По запросу суда первой инстанции отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани представлены договор комиссии от 19 февраля 2018 года № 167-М, сторонами по которому указаны Г.Ф. Алиева (комитент) и ООО «Автокомплекс» (комиссионер), договор купли-продажи от 19 февраля 2018 года № 167-МГ, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автокомплекс» (продавец). Предметом сделки по данным договорам был вышеуказанный автомобиль.

Г.Ф. Алиева, заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, указывает, что договор комиссии от 19 февраля 2018 года не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала.

В ходе рассмотрения дела, учитывая наличие спора о принадлежности подписи комитента в договора комиссии Г.Ф. Алиевой, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта указанной организации подписи от имени Г.Ф. Алиевой в договоре комиссии от 19 февраля 2018 года, расположенные в нижней левой части лицевой и оборотной сторонах 1-го и 2-го листа, а также на оборотной стороне 2-го листа: в разделе «Реквизиты и подписи сторон», в графе «Комитент», на строке «Алиева Гульнара Фидаиевна» выполнены не самой Г.Ф. Алиевой, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным ее подписям.

Удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, объяснения лиц, участвующих в деле, данные в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор комиссии от 19 февраля 2018 года № 167-МГ является недействительным в силу его ничтожности. При этом исходил из того, что Г.Ф. Алиева, являясь собственником спорного автомобиля, договор комиссии не подписывала.

Судебная коллегия, оценив доводы апеллянта, приходит к следующему.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену судебного акта в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Автокомплекс» знало о рассмотрении спора, в частности, в судебных заседаниях, состоявшихся 12 сентября 2018 года, 8 октября 2018 года (судебное заседание, на котором разрешен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы), принимал участие директор организации М.И. Галиуллов.

В силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автокомплекс», как юридическое лицо, располагающее информацией о судебном процессе, должно самостоятельно отслеживать движение дела. В противном случае общество несет риск наступления последствий своего бездействия. Информация о движении дела была размещена на интернет-сайте Ново-Савиновского районного суда города Казани в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2018 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о нарушении судом норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации спорного договора, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма договора комиссии подчиняется общим правилам о форме сделок и последствиях ее несоблюдения.

Так, говоря о ничтожности сделки, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал оспариваемый договор как недействительный, указав на отсутствие в договоре от имени комитента подлинной подписи, принадлежащей Г.Ф. Алиевой, установив факт того, что последняя договор комиссии автомобиля не подписывала.

При этом, суд не учел то обстоятельство, что выполнение в договоре комиссии от 19 февраля 2018 года № 167-МГ подписи от имени Г.Ф. Алиевой не истцом, а другим лицом устанавливает факт отсутствия надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормами действующего законодательства, к спорному договору комиссии правила пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

По смыслу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме, составленный в виде одного документа, должен быть заключен путем его подписания сторонами.

Несоблюдение же данного правила позволяет считать договор комиссии от 19 февраля 2018 года незаключенным, а, следовательно, не порождающим каких-либо последствий.

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и в случае порока их содержания.

Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора.

Таким образом, незаключенность договора не является тождественным понятием недействительности сделки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о разрешении спора по существу как признание сделки недействительной нельзя признать правильными, в связи с этим решение суда подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гульнары Фидаиевны Алиевой к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о признании договора комиссии недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи