Нигметзянова Альбина Маратовна

судья Алтынбекова А.Е. дело № 33-15965/2018 учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Нигметзяновой А.М. – Шайхуллина А.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2018 года, которым Нигметзяновой Альбине Маратовне отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигметзянова А.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02 декабря 2017 года по вине Мингалимова И.М., управлявшего автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность Нигметзяновой А.М. и риск гражданской ответственности виновника происшествия были застрахованы ответчиком, к которому истец обратилась с заявлен...

...ием о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате Нигметзяновой А.М. было отказано.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с учётом износа составила 334139 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости – 19334 рубля 93 копейки.

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334139 рублей 92 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19334 рубля 93 копейки, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в оплату услуг оценщика 13000 рублей, в оплату услуг представителя 10000 рублей и штраф.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Нигметзяновой А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобы выражается несогласие с выводом суда о недоказанности факта наступления страхового случая, указывается на недостоверность выводов судебной экспертизы, установившей несоответствие повреждений автомобиля Kia Ceed обстоятельствам происшествия от 02 декабря 2017 года. Обращается внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе судебных экспертов и проведении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Нигметзянова А.М. является собственником автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак ..... В обоснование заявленных исковых требований Нигметзянова А.М. сослалась на то, что 02 декабря 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля истца, автомобиля Renault Megane государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак .....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениям его участников, 02 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут у дома <адрес> водитель автомобиля Lada Kalina Мингалимов И.М. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Нигметзяновой А.М., пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В последующем от удара с автомобилем Lada Kalina транспортное средство истца совершило столкновение с припаркованным на обочине автомобилем Renault Megane.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Мингалимов И.М. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца и риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы по договору обязательного страхования в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман».

Заявление Нигметзяновой А.М. о производстве страховой выплаты и досудебная претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «НИЦ «СИСТЕМА», согласно выводам которого повреждения автомобиля Kia Ceed не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2017 года.

В соответствии с экспертным заключением и отчётом общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с учётом износа составила 334139 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости – 19334 рубля 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех».

По заключению экспертов указанной организации характер, механизм и объём повреждений автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2017 года.

С учётом того, что возможность получения повреждений автомобиля Kia Ceed при заявленных истцом обстоятельствах экспертами была исключена, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нигметзяновой А.М. экспертами не производился.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Нигметзяновой А.М. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями её автомобиля и указанным происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события сторона истца сослалась на материалы дела об административном правонарушении в отношении Мингалимова И.М. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Kia Ceed, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного Нигметзяновой А.М. события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed и определении величины утраты его товарной стоимости, изготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт».

Однако в данных документах расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех имевшихся повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, по ходатайству его представителя проведена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы механизм и объём повреждений автомобиля Kia Ceed не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2017 года. Делая подобные выводы, эксперты исходили из того, что зоны контакта автомобилей Kia Ceed и Lada Kalina не совпадают по высоте и ширине перекрытия и транспортное средство истца при заявленных обстоятельствах не контактировало с автомобилем Lada Kalina.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В нём приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объём остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием для её удовлетворения служить не могут.

В апелляционной жалобе критика заключения судебной экспертизы основана на личном мнении представителя истца как лица, не обладающего специальными познаниями в области трасологических исследований, в отличие от заключения судебных экспертов, являющихся экспертами-техниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные эксперты сделали однозначный вывод о том, что все повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанного истцом. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не имеется. Напротив, заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами, в частности, с экспертным исследование, проведённым по инициативе ответчика, выводы которого аналогичны выводам судебных экспертов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца о вызове в судебное заседание судебных экспертов для дачи пояснений по выполненному ими исследованию и назначении по делу повторной судебной экспертизы также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объёмом допустимых доказательств, позволивших ему правильно разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в вызове судебных экспертов и назначении повторной судебной экспертизы не имелось.

В силу приведённых мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нигметзяновой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи