Нигоденко Александр Александрович

Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 22-2441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Волторнист О.А., Задворновой С.М.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Нигоденко А.А.,

адвоката Шелега М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелега М.А. в интересах осужденного Нигоденко А.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года, которым

Нигоденко А. А.ич <...> года <...> <...> ранее судимый:

1) 15.04.2015 Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 319 (2 прест.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 19.08.2015 Первомайским районным судом г. Краснодара, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2015. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2015, всего к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден 19.04.2019 по отбытии срока наказания,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью...

..., связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию Нигоденко А. А.ичу назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать Нигоденко А.А. в СИЗО-1 г. Омска.

Срок отбытия наказания Нигоденко А.А. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания периода задержания и содержания в СИЗО с 28.02.2023 до 30.05.2023, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступления адвоката Шелега М.А., осужденного Нигоденко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда, Нигоденко А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Нигоденко А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег М.А. в интересах осужденного Нигоденко А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Нигоденко А.А. в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника, путем расходования денежных средств на банковской карте. Несмотря на то, что банковская карта не находилась в постоянном пользовании Нигоденко А.А., она была получена им от потерпевшего, который вверил ему карту с находящимися на банковском счете денежными средствами и разрешил распоряжаться частью денежных средств, оговорив сумму, которую Нигоденко А.А. может потратить. Нигоденко А.А. превысил данную сумму, растратив вверенные ему денежные средства, находящиеся на счете банковской карты. Полагает, что действия Нигоденко А.А. необходимо переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, снизить назначенное наказание, освободить его от взыскания процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы о виновности осужденного Нигоденко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями подсудимого Нигоденко А.А., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, потерпевшего Сычева Д.С., протоколами следственных действий, а также, иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательств проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденного Нигоденко А.А. по ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки, не имеется.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При этом, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из установленных судом обстоятельств, совершенного <...> Нигоденко А.А. преступления, в том числе показаний потерпевшего Сычева Д.С., следует, что потерпевший не вверял осужденному все <...>, находящиеся на его <...>, и не наделял его какими-либо полномочиями в отношении этих <...>, в том числе по их распоряжению. Потерпевший лишь передал Нигоденко А.А. свою <...> с целью выкупа за <...> рублей ранее заложенного <...> из ломбарда. Однако, Нигоденко А.А. без разрешения и ведома владельца карты в период с <...> мин. <...> произвел покупку ряда товаров <...> способом при помощи <...>, оформленной на имя Сычева Д.С., на общую сумму <...> рублей, тем самым похитив со счета <...> данные <...>, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача потерпевшим Сычевым Д.С. Нигоденко А.А. <...>, свидетельствовала не о наделении осужденного полномочиями по распоряжению неопределенной суммы, находящейся на счете <...>, а лишь об обеспечении Нигоденко А.А. доступа к хранившимся на счете карты денежным средствам, чем осужденный воспользовался и тайно похитил их, причинив собственнику материальный ущерб.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката или на ст. 159 УК РФ, отсутствуют, поскольку достоверно установленный судом характер действий осужденного, заключающийся в целенаправленных и последовательных действиях по тайному завладению в свое распоряжение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, свидетельствовал о совершении им квалифицированной кражи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному Нигоденко А.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личность виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны по каждому преступлению чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также по факту кражи возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах кражи, местах снятия денежных средств, изложенных в объяснении до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, судом правомерно признан рецидив преступлений, вид которого определен судом верно применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, как простой в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ), к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом в приговоре суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно – несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2023, после разъяснения подсудимому положений ст. 131, 132 УПК РФ, судом выяснялся вопрос о его материальном положении и возможности возместить процессуальные издержки, по поводу чего Нигоденко А.А. в перспективе не возражал при наличии трудоустройства.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об имущественной несостоятельности осужденного Нигоденко А.А., исходя из его возраста, трудоспособности, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, доводы апелляционных жалоб о его тяжёлом материальном положении, сами по себе об обратном не свидетельствуют.

При этом отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, что не исключает наличие у него в будущем материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденного.

По этим же основаниям, а также руководствуясь положениями ст. 131-132 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шелега М.А. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб. <...> коп. взыскать с осужденного Нигоденко А.А. с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета. При этом, коллегия принимает во внимание имущественное и материальное положение Нигоденко А.А., отсутствие у него иждивенцев, нахождение в трудоспособном возрасте, а также отсутствие каких-либо заболеваний, ограничивающих его в трудовой деятельности.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения изменений не имеется.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года в отношении Нигоденко А. А.ича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шелега М.А. в интересах осужденного Нигоденко А.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шелега М.А. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 60 копеек взыскать с осужденного Нигоденко А. А.ича, <...> года рождения с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Нигоденко А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдашкиной К.П.

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<адрес>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ссуда сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под ДД.ММ.ГГГГ процентов годовых ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать полученный кредит, ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей, однако не исполняет данных обязательств, кредит в соответствии с графиком платежей не гасится.

Заемщику направлялись извещения с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга, однако никаких действий по погашению кредита должниками произведено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.309 ГК РФ исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ч.2 ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа, условиями кр...

...едитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по которому ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №№, открытый в филиале кредитора (<адрес>», адрес ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, кор.счет № в ГРКЦ <данные изъяты> по <адрес>).

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.В силу указанных норм, п.п.4.1. и 4.3. кредитного договора № ФИО1 был обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, согласно графика платежей производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года.Как видно, из представленной карточки движений средств по кредиту ФИО1 нарушил график погашения процентов с основным долгом по кредитному договору №№.Исходя из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проверив расчет задолженности, суд считает его правильным и не вызывающим сомнения.В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту и причитающихся процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление Открытого акционерного общества «<адрес>» удовлетворить.Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<адрес>» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.Судья Ханты-Мансийского районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием истца Агаевой Е.А., представителя ответчиков – адвоката Чепелкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/17 по иску Агаевой Елены Александровны, Агаева Эльнура Рахиб оглы к Усмонову Каримжону Олимжоновичу, Эйбатову Эльману Сейфулла оглы, Нигоденко Александру Александровичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Агаева Е.А., Агаев Э.Р.о обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Усмонову К.О., Эйбатову Э.С.о., Нигоденко А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – домом № <адрес>, мотивировав свои требования тем, что указанный дом принадлежит Агаевой Е.А. и ее детям по ? доли в праве собственности. В доме зарегистрированы ответчики, однако фактически не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Место жительства ответчиков не известно. В связи, с чем просят суд признать Усмонова Каримжона Олимжоновича, Эйбатова Эльмана Сейфулла оглы, Нигоденко Александра Александровича не приобретшими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Агаева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Агаева Никон Рахиб оглы, Агаева Эльмира Рахиб оглы, а также по доверенности в интересах Агаева Эльнура Рахиб оглы, требования уточнила. Просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования, так как фактически о...

...ни в спорное жилое помещение не вселилась и никогда там не проживали. поддержала, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, их местонахождение неизвестно. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с привлечением в качестве их представителя адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – адвокат Чепелкиной О.В. исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> участок 1, принадлежит Агаевой Елене Александровне, Агаеву Никон Рахиб оглы, Агаеву Эльмиру Рахиб оглы, Агаеву Эльнуру Рахиб оглы по ? доли на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА №, 86-АА №, 86-АА №, 86-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также им по ? доли в праве, в общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 450 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, участок 1.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от 14 июня 2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Усмонов Каримжон Олимжонович, Эйбатов Эльман Сейфулла оглы, Нигоденко Александр Александрович, степень родства – не указана. Данные сведения также имеются в домовой книге.

Из пояснений истца следует, что с ответчиками родственных связей нет, были зарегистрированы по просьбе мужа попросили зарегистрировать их для устройства на работу. В доме ответчики никогда не прожали, где проживают в настоящее время неизвестно.

Свидетель Кун В.В. пояснила, что знакома с истцом 5 лет. В жилом <адрес>, в <адрес>, ответчики не проживали, истцы там проживают с 2016 года, до этого дом находился в стадии строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи сособственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчики членами семьи истцов не являются и не были вселены в спорное жилое помещение в качестве таковых.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации прав и свобод граждан.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает для них жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации, а именно, права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Не вступив фактически с собственником жилого помещения в правоотношения по пользованию жилым домом, то есть, не вселившись в него, ответчики не приобрели права пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Усмонов К.О., Эйбатов Э.С.о., Нигоденко А.А. право пользования жилом домом №, участок 1 по <адрес> не имеют, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Агаевой Елены Александровны, Агаева Эльнура Рахиб оглы к Усмонову Каримжону Олимжоновичу, Эйбатову Эльману Сейфулла оглы, Нигоденко Александру Александровичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Усмонова Каримжона Олимжоновича, Эйбатова Эльмана Сейфулла оглы, Нигоденко Александра Александровича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, уч. №.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков Усмонова Каримжона Олимжоновича, Эйбатова Эльмана Сейфулла оглы, Нигоденко Александра Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, уч. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 31 июля 2017 года.

Судья О.В.Костина

Дело № 5-744/2020

УИД 55RS0006-01-2020-004112-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Нигоденко Александра Александровича, … года рождения, уроженца г.Омска, холостого, работающего такси «Убер», водителем, зарегистрированного по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. …., ул. …, д…., кв…, проживающего по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, кв. …,

УСТАНОВИЛ:

Нигоденко А.А. … года в 10-30 часа осуществлял перевозку пассажиров на такси «Убер» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), в автомобиле «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак …, по адресу: г. Омск, пр. ….. д. …, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 17.08.2020 № 100-р), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Нигоденко А.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2...

... статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 Распоряжения, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения, для граждан с 1 апреля по 01 сентября 2020 года граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений) реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие). Юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю, оказывающим услуги, не допускать обслуживание граждан, которые не используют средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что … года в 10-30 часа Нигоденко А.А. осуществлял перевозку пассажиров на такси «Убер» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), в автомобиле «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак …, по адресу: г. Омск, пр. … д. …., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пребывание Нигоденко А.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р.

Таким образом, действия Нигоденко А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Захарченко А.В. в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от … года; рапортом от …; объяснением Нигоденко А.А.; фотоматериалами и иными материалами дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Нигоденко А.А. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Нигоденко Александра Александровича, … года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Получатель: УФК России по Омской области (УМВД Росси по Омской области) – ИНН 5507213615; КПП 550701001; р/с 40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; ОКТМО 52701000; Код БК 188 1 1601201010601140. Идентификатор 18880455200808032383.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья И.В. Ефремова

Дело № 5-96/2021

УИД 55RS0006-01-2021-000153-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2021 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Нигоденко А.А., … года рождения, уроженца …, паспорт …, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: …,

УСТАНОВИЛ:

Нигоденко А.А. … в … часов находился в помещении теплой ООТ «…» по адресу: … без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 23.11.2020 № 152-р), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Нигоденко А.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной ты...

...сячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 Распоряжения, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения, для граждан с 1 апреля по 15 января 2021 года граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений) реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что Нигоденко А.А. … в. . часов находился в помещении теплой ООТ «…» по адресу: … без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пребывание Нигоденко А.А.без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р.

Из материалов дела усматривается, что Нигоденко А.А. … привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа … руб. Постановление вступило в законную силу. ..

Таким образом, действия Нигоденко А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Нигоденко А.А. в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от … года; рапортом от …; его объяснением; фотоматериалами и иными материалами дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является - совершение однородного правонарушения (…).

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Нигоденко А.А. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, суд приходит к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Нигоденко А.А., … года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Получатель: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области) – ИНН 5507213615; КПП 550701001; р/с 40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; ОКТМО 52701000; Код БК 188 1 1601201010601140. Идентификатор 18880455211808000317.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Фарафонова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепас Рыжова А.С., подсудимого Нигоденко А.А. и его защитника Цеплина Е.Ю., представившего удостоверение адвоката <...> и ордер № 151 от 18.03.2015, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело № 1-37/2015 в отношении:

Нигоденко А.А., <персональные данные> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 08:00 до 20:00 часов 27.01.2015 старший полицейский 1-го отделения взвода полиции отдела вневедомственной охраны по г. Лангепасу - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» прапорщик полиции <Потерпевший 1>, назначенный на эту должность приказом начальником ОВО по г. Лангепас <...> л/с от 22.07.2014, и полицейский (водитель) 1-го отделения взвода полиции отдела вневедомственной охраны по г. Лангепасу - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» прапорщик полиции <Потерпевший 2>, назначенный на эту должность приказом начальником ОВО по г. Лангепас <...> л/с от 27.03.2014, согласно графику несения службы личным составом 1-го отделения...

... взвода полиции ОВО по г. Лангепасу на январь 2015 года, утвержденного 29.12.2014 Врио начальника ОВО по г. Лангепасу и наряда на службу на 27.01.2015, утвержденного 26.01.2014 начальником ОВО по г. Лангепасу, осуществляли несение службы по охране общественного порядка, т.е. находились при исполнении своих должностных обязанностей.

27.01.2015 в период с 14:30 до 15:25 <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2>, действуя в рамках возбужденного дела о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нигоденко А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, двигались с ним в служебном автомобиле марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <...>, в помещение КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» отделение г. Лангепас, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Парковая, д. 32, корпус 5, для прохождения медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В момент проезда пересечения улиц Мира и Ленина г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выражая свое недовольство их законными действиями, осознавая, что <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> находятся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, действуя с прямым умыслом, Нигоденко А.А. нанес <Потерпевший 1> один удар кулаком в лицо, причинив ему острую физическую боль, а также телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения костных отломков (1), причинившие легкий вред здоровью, кровоподтеки спинки носа (1), лобной области (1), ссадины лобной области (1), спинки носа (2), верхней губы (1), не причинившие вред здоровью.

Таким образом, Нигоденко А.А. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, в тот же день, в тот же период времени, Нигоденко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - помещении КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Психоневрологическая больница Имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», отделение г. Лангепас, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Парковая, дом 32, корпус 5, выражая свое недовольство законными действиями вышеуказанных сотрудников полиции, осознавая, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, публично, в присутствии гражданского лица <Свидетель 2> и старшего полицейского 1 отделения взвода полиции ОВО по г. Лангепасу прапорщика полиции <Потерпевший 1>, действуя с прямым умыслом, оскорбил грубой нецензурной бранью, а так же иными оскорбительными словами полицейского (водителя) 1 отделения взвода полиции ОВО по г. Лангепасу прапорщика полиции <Потерпевший 2>, унизив тем самым его честь и достоинство как представителя власти и подорвав его авторитет как сотрудника правоохранительного органа.

Таким образом, Нигоденко А.А. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, в тот же день, в тот же период времени, Нигоденко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на гостевой автомобильной стоянке у здания ОМВД России по г. Лангепасу, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Мира, дом 43, выражая свое недовольство законными действиями вышеуказанных сотрудников полиции, осознавая, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, публично, в присутствии гражданских лиц <Свидетель 1> и <Свидетель 3> а также полицейского (водителя) 1-го отделения взвода полиции ОВО по <адрес> прапорщика полиции <Потерпевший 2>, действуя с прямым умыслом, оскорбил грубой нецензурной бранью, а так же иными оскорбительными словами старшего полицейского 1 отделения взвода полиции ОВО по г. Лангепасу прапорщика полиции <Потерпевший 1>, унизив тем самым его честь и достоинство как представителя власти и подорвав его авторитет как сотрудника правоохранительного органа.

Таким образом, Нигоденко А.А. второй раз публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Нигоденко А.А. вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Потерпевшие <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> письменно выразили свое желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просят рассмотреть дело без их участия.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимых поддержали.

С учетом соответствующих мнений сторон, суд принял решение об удовлетворении их ходатайств и рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших.

По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, т.к. все предусмотренные законом условия для этого соблюдены. Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником. Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по делу доказательствами. Поэтому суд признает, что Нигоденко А.А. совершил одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и два преступления, предусмотренных ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее нареканий со стороны соседей, в употреблении алкогольных напитков и потреблении наркотических средств, не замечен (л.д. 170). По месту отбытия наказания по предыдущему приговору Нигоденко А.А. характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное раскаяние подсудимого, совершение им преступлений впервые. При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание подсудимым своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке, не может превышать две трети срока наиболее строгого наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В данном случае было установлено, что все три преступления Нигоденко А.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, показаниями потерпевших и самого подсудимого. Отказ Нигоденко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования и амбулаторной наркологической экспертизы судом признается как факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Причем, как указал сам Нигоденко А.А. в судебном заседании, если бы он был трезв, то такого бы с ним не случилось. Суд считает, обоснованным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений, по делу не усматривается, поэтому применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Нигоденко А.А. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, оценив в совокупности материалы, характеризующие личность подсудимого, и приняв во внимание пояснения самого Нигоденко А.А. о его намерении исправиться на свободе, зарегистрировать брак с сожительницей и удочерить ее ребенка, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение с возложением на него исполнения обязанностей, способствующих исправлению, в том числе обязанности пройти курс лечения от алкоголизма. Исполнение этой обязанности суд возлагает на подсудимого в связи с тем, что все три преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. Нигоденко А.А. и ранее употреблял спиртные напитки, что видно из предыдущего приговора от 28.09.2006, судимость по которому погашена. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нигоденко А.А. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде трех лет лишения свободы;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде девяти месяцев исправительных работ с вычетом 20 % из заработка за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применив положения п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком девять месяцев, и определив его соответствующим трем месяцам лишения свободы, окончательно назначить Нигоденко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года. На период испытательного срока возложить на Нигоденко А.А. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: в течение трех дней, начиная с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления инспекции; в дни, установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц, проходить в ней регистрацию; в течение двух недель, начиная с даты вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу <данные изъяты> для прохождения лечения <данные изъяты> , выполнить все назначения и рекомендации врача в указанные им сроки и в указанных им медицинских учреждениях; по окончании лечения пройти полный курс мероприятий по социально-психологической реабилитации и адаптации <данные изъяты> в соответствующем учреждении по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня постановления приговора, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, участии своего адвоката, либо просить о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев

Дело № УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 30 мая 2023г.

Советский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре ФИО2, государственных обвинителей - помощников прокурора САО г.ФИО3Кулинич, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО19, защитника ФИО20, предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Д.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19

«личные данные», мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в связи с розыском. Задержан 28.02.2023г.и содержится в СИЗО-1 адрес, обвиняемого по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ....), п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО19 «дата», в соответствии с Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес, вступившим в законную силу «дата», ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, штраф не оплатил, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым данному наказ...

...анию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, ФИО19 должных выводов для себя не сделал, и не позднее «время» «дата», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленного вещества, в неустановленном месте, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «марка», государственный регистрационный знак ** регион, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории адрес. Управляя указанным автомобилем, «дата» не позднее «время» НигоденкоА.А., следуя по проезжей части «улица» в САО адрес в районе дома №, не справился с управлением и допустил столкновение с попутным транспортным средством. «Дата» в «время», прибывшим на место инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, на основании протокола «номер», НигоденкоА.А. был отстранён от управления транспортным средством. «Дата» в «время», ФИО19, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, припаркованного в районе дома № по «улица» в САО адрес, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от .... №, тем самым ФИО1 себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, «дата» не позднее «время», ФИО19, в комиссионном магазине ИП К.В.С. по «адресу», получил от С.Д.С. банковскую карту ПАО «банк» №** с банковским счетом №**, открытым в ПАО «банк» на имя С.Д.С. для выкупа своего мобильного телефона. После выхода из магазина, осмотрев банковскую карту, ФИО19 обнаружил, что она обеспечивает доступ к банковскому счету бесконтактным способом через сеть «Wi-Fi», без подтверждения доступа, с лимитом на проведение операции до 1000 рублей. ФИО19 решил, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить денежные средства С.Д.С. с банковского счета последнего, воспользовавшись тем, что тот в состоянии алкогольного опьянения ушел домой. «Дата» в период с «время», он похитил с банковского счета №**, открытого в ПАО «банк» на имя С.Д.С., 2609 рублей 00 копеек, используя переданную ему карту для безналичных расчетов путем оплаты покупок в различных торговых предприятиях, без ведома владельца :

- «дата» в «время» в салоне сотовой связи «**» по «адресу» - 650 рублей,

- «дата» в «время» в салоне сотовой связи «**» по «адресу» - 699 рублей,

- «дата» в «время» в павильоне АЗС ООО «**», по «адресу» - 990 рублей,

- «дата» в «время» в павильоне АЗС ООО «**», по «адресу» - 270 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО19 распорядился по своему усмотрению, причинив С.Д.С. материальный ущерб на общую сумму 2609 рублей.

Подсудимый ФИО19 виновным себя по ст.264.1, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 полностью, в содеянном раскаялся и сообщил, что все события имели место в точном описании, как оглашено в обвинительном заключении. По ст. 264.1 УК РФ, он совершил ДТП, наезд, когда двигался в Омске по «улица» «дата» на автомобиле «марка». В тот период он работал в «такси». Даже после того, как его лишили права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, он все равно продолжали работать в такси, т.к. это был его единственный источник дохода. Когда прибыли сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование, он отказался, т.к. ему сообщили, что он уже лишен водительских прав. Он подумал, что раз уже лишен, то нет необходимости проходить освидетельствование опять. В суд по административному делу он не ходил. Что касается событий «дата», то он познакомился с С.Д.С. вечером возле его дома. Он попросил сигарету, потерпевший ему ее дал, разговорились, тот предложил выпить, и он прошел к нему в дом, где они распивали спиртные напитки. Ему нужно было выкупить свой мобильный телефон, и они пошли в ломбард. С. дал ему свою банковскую карточку, говорил PIN-код, но он его не запомнил. С. хотел, чтобы он снял 500 руб. и оплатил телефон. Но в ломбарде не было бесконтактного способа оплаты. Они вышли, потерпевший поскользнулся, упал, начал публично кричать, и он ушел от него вместе с карточкой. В дальнейшем он снимал деньги, как и зачитывал государственный обвинитель, покупал электронные сигареты, заправку, взял наличные. Похищенная сумма в размере 2609 руб. указана верно. Перед тем, как следователь отдал ему обвинительное заключение, его жизнь пошла вниз, родные это видели, старший брат на тот момент проживал в адрес, позвал туда на пару дней, он приехал, и тот закрыл его в реабилитационный центр. Лечили его от девиантного поведения, зависимого мышления и наркотиков. 12 шаговая программа. Он практически месяц находился в изоляции, потом пять месяцев проходил социальную адаптацию, работал волонтером, консультантом, потом пошел учиться, получил неофициально четвертый модуль, ходил на анонимные собрания, посещал диспансеры, проводил наркозависимым лекции. Реабилитационный центр дал ему многое, он кардинально поменял свой образ жизни, искренне раскаивается за свое поведение. Почему он не уведомил дознавателя, следователя, суд о том, что изменил место регистрации и место проживания, не знает что ответить.

Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается:

По первому эпизоду:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями не явившихся свидетелей.

ФИО7С., пояснившего, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД России по адрес. «Дата» при несении службы в составе экипажа № ДПС ПДПС он был направлен по «адресу», где произошло столкновение 2-х транспортных средств, разбором которого занимался экипаж №. Один из участников данного дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД России по г.ФИО8В., они увидели, что на проезжей части дороги недалеко от д. по «улица» адрес, находился автомобиль «марка», государственный регистрационный знак ** регион, в котором был один водитель, данные которые ими были установлены - ФИО19 **г.р., и автомобиль «марка», государственный регистрационный знак ** регион, под управлением С.Е.О. С.Е.О. пояснил, что около «время» «дата» двигался на принадлежащем ему автомобиле «мрака» по «улица», в сторону «улицы» со скоростью 20 км. в час, в крайнем правом ряду, и остановившись, почувствовал удар сзади. Подойдя к ФИО19, они с Б.М.В. представились, предъявили служебные удостоверения, у ФИО19 ими были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Б.М.В. сообщил ФИО19, что поскольку у него имеются признаки опьянения, тот отстраняется от управления транспортным средством, и что ему необходимо проследовать вместе с ними в служебный автомобиль, припаркованный возле д. по «»улица» адрес, где на основании ст. 27.12 КоАП РФ Б.М.В. оформил протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО19 Ими было принято решение о фиксации всех действий на камеру сотового телефона «**». Он также разъяснил ФИО19 его права и обязанности, после чего, ФИО19 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО19 отказался от прохождения данной процедуры, о чем был составлен протокол. По данному факту им был составлен протокол № о направлении ФИО19 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО19 ознакомился путем личного прочтения и поставил в нем свою подпись. После этого ими, по соответствующим информационным базам ФИО19 был проверен на предмет наличие у него административных правонарушений, и было установлено, что тот является лицом, подвергнутым административному наказанию: по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебное постановление по его правонарушению вступило в законную силу «дата». «Дата» у ФИО19 было изъято водительское удостоверение протоколом об изъятии вещей и документов. Повторное управление ФИО19 транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении ФИО19 было прекращено, сам ФИО19 и собранные в отношении него материалы были направлены в дежурную часть ОП № УМВД России по адрес. Процесс отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО19 был записан при помощи технического средства - камеры сотового телефона «**», диск с видеозаписью был передан вместе с собранными материалами в отношении ФИО19 в дежурную часть ОП МВД России по городу Омску.(т.1 л.д.135-137),

ФИО9В., давшего пояснения, аналогичные показаниям ФИО7С. (т.1 л.д.132-134).

А также иными письменными материалами :

Рапортом об обнаружении признаков преступления от «дата», согласно которого «дата» около «время» ФИО19, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес, Мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от «дата», вступившего в законную силу «дата», находясь в состоянии опьянения «дата» около «время» в районе дома № по «улица» в САО адрес, совершил дорожно-транспортное происшествие, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.100),

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от «дата» в «время» у д.№ по «улица» в САО адрес ФИО19, в связи с нахождением в состоянии опьянения. (т.1 л.д.102),

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от «дата», в «время» ФИО19 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д.103),

- Постановлением по делу об административном правонарушении от «дата», согласно которого административное производство в отношении ФИО19 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.101),

- Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от «дата», вступившим в законную силу «дата», на основании которого ФИО19 ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (несть) месяцев. (т.1 л.д.204-205),

- Справкой инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от «дата», об исчислении сроков лишения ФИО19 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. (т.1 л.д.108),

- Протоколом осмотра предметов от «дата» CD?R диска, на котором с записью отказа ФИО19 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от «дата» (т.1 л.д.156-161).

По второму эпизоду :

ФИО10С., пояснившего, что события двухгодичной давности помнит плохо. Накануне хищения, вечером он познакомился с ФИО19, они вместе выпивали, а после этого с утра направились за выкупом телефона ФИО19 в комиссионный магазин, после чего он передал ему свою банковскую карту, а ФИО19 скрылся и снял денежные средства. Все эти события имели место до нового года, в 20-х числах декабря 2020. Он познакомился с ФИО19 возле своего подъезда по «адресу», может быть, в этот же день, но рано утром, в «время». Они разговорились, тот то ли спросил сигареты, то ли что-то еще, потом у него в квартире они распивали спиртные напитки. Около «время» ФИО19 сообщил, что ему нужен телефон, у него нет денег, и он согласился ему помочь выкупить телефон. Они пошли в комиссионный магазин на «адрес», и он передал карту ФИО19, чтобы тот рассчитался за телефон, а ФИО19 в итоге скрылся с ней. ФИО19 должен был за телефон около 600 руб. и он разрешил тому рассчитаться на эту сумму. После этого ФИО19 не вернул ему банковскую карту, и они разошлись. Затем дома он позвонил в банк, т.к. ему карту не вернул ФИО19, а ему сообщили, что совершаются покупки, после чего он заблокировал карту. Сколько было совершено покупок он точно не помнит, но была озвучена сумма 2609 рублей, а в обвинении указаны даты, суммы, что соответствовало действительности. В настоящее время ему возместили ущерб, и к подсудимому претензий нет. Подсудимый приносил ему извинения, и он не настаивает на строгом наказании. Он полностью подтвердил ранее данные и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания (т.1 л.д.32-35,45-47,173).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями не явившихся свидетелей.

ФИО11Н., пояснившей, что работает оператором-кассиром АЗС «**» по «адресу», «дата» она находилась на рабочем месте, куда приблизительно в «время» проследовал ФИО19, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в павильоне АЗС «**» ФИО19 приобрел электронную сигарету за 990 рублей, а также две пачки стиков к указанной сигарете на 270 рублей. Оплату ФИО19 производил банковской картой ПАО «банк», бесконтактным способом без ввода пин-кода. Кроме того, ФИО19 обратился к мужчине, которому предложил оплатить топливо банковской картой, а тот в свою очередь передаст ему наличные. Мужчина на предложение ФИО19 согласился. ФИО19 осуществил покупку топлива на 500 рублей, а мужчина передал ему наличные. О том, что ФИО19 осуществлял оплату похищенными денежными средствами ей известно не было. (т.1 л.д.64-66),

ФИО12А., пояснившего, что около «время» «дата» он на своем автомобиле марки «**» модель «**» государственный регистрационный знак ** регион, проследовал на автозаправочную станцию ООО «**» по «адресу», с целью заправки его автомобиля. В павильоне к нему обратился молодой человек, на вид около 30 лет, на голове кепка, одежда была темного цвета, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стали известны его анкетные данные, ФИО19 Последний обратился с просьбой оплатить топливо на 500 рублей банковской картой, а он в свою очередь передаст ему наличные, т.к. вблизи отсутствует нужный ему банкомат. Он на предложение ответил согласием, поскольку ему было все равно, как оплачивать топливо, также он был не против помочь ФИО19 ФИО19, подойдя к терминалу бесконтактной оплаты, совершил оплату топлива на 500 рублей, приложив к терминалу банковскую карту ПАО «банк», после чего он передал ему 1 купюру номиналом 500 рублей. ФИО19, также приобретал электронную сигарету, стоимостью 990 рублей, а также стики к ней, в количестве 2-х упаковок, стоимостью 135 рублей за 1 штуку, при этом он видел, что ФИО19 производил оплату банковской картой ПАО «банк» серого цвета, путем приложения карты к терминалу оплаты. Ему не было известно о том, что банковская карта ПАО «банк», которой расплачивался ФИО19, была похищена. О том, что ФИО19 оплатил его топливо похищенными денежными средствами, он узнал от сотрудников полиции. Заправив автомобиль, он покинул автозаправочную станцию, и более ФИО13 он не видел. (т.1 л.д.57-59),

ФИО14С., пояснившего, что в «время» «дата» от начальника ОУР ОП № УМВД России по адрес ему поступило указание, проследовать в комиссионный магазин по «адресу», где необходимо истребовать видеозапись с камер видеонаблюдения, поскольку возникла необходимость в установлении обстоятельств произошедшего по материалу проверки КУСП № от «дата» по ФИО17С. о хищении его денежных средств. По приезду ему была продемонстрирована видеозапись, согласно которой, ним «дата» в «время» в комиссионный магазин проследовали двое мужчин, личность которых была отождествлена, как ФИО19 и С.Д.С., которые с трудом передвигались, по всей видимости ввиду состояния алкогольного опьянения. В руках у ФИО19 имелись две бутылки. ФИО19 и С.Д.С. проследовали к окну приемщика, и несколько минут находились возле него. Далее, отойдя от окна, С.Д.С. достал, что-то из кошелька и поместил, указанный предмет в карман ФИО19 Затем, ФИО15 и С.Д.С. покинули помещение, а спустя некоторое время вновь зашли, при этом С.Д.С. держался рукой за голову. Он обратился к сотруднику комиссионного магазина с просьбой скачать видеозапись, однако последний пояснил, что в настоящее время отсутствует техническая возможность скачать фрагмент видеозаписи, в связи с чем, им было принято решение произвести видеосъемку экрана монитора, с воспроизведенной видеозаписью с камер видеонаблюдения, на свой мобильный телефон. Позже он перенес эту запись на CD-R диск. В дальнейшем была установлена причастность ФИО19 **г.р., проживающего по «адресу», к хищению денежных средств с банковской карты ПАО «банк», оформленной на имя С.Д.С. (т.1 л.д.78-79).

ФИО16С., пояснившего, что на протяжении 1 года он работает в качестве приемщика в комиссионном магазине ИП К.В.С. по «адресу». «Дата» он находился на рабочем месте, около «время» в магазин пришли двое мужчин, в дальнейшем ему стали известны их анкетные данные, С.Д.С. и ФИО19, которые находились в состоянии алкогольного поведения. ФИО19 сообщил, что хочет выкупить принадлежащий ему мобильный телефон марки «**». Он сообщил, что выкуп будет стоить 500 рублей. Он услышал, как С.Д.С. сказал, что хочет оплатить выкуп мобильного телефона банковской картой, однако он ответил, что расчет в комиссионном магазине только наличный. С.Д.С. спросил можно ли перевести денежные средства посредством сервиса «Мобильный банк», он ответил, что такой возможности нет. Расстроившись его ответом, С.Д.С. стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, возмущался. Он видел, как С.Д.С. передал предмет, похожий на банковскую карту ФИО19 Затем, тот и ФИО19 вышли из комиссионного магазина. Приблизительно в обеденное время «дата» ФИО19 вновь пришел в магазин и выкупил мобильный телефон «**» за 500 рублей. В настоящее время документы о сдаче мобильного телефона ФИО19 отсутствуют, в связи с возвратом мобильного телефона последнему. (т.1 л.д. 89-90).

А также иными письменными материалами :

-ФИО17С. от «дата» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое «дата» похитило его денежные средства с банковской карты ПАО «банк» (т.1 л.д.6),

Протоколами :

-очной ставки от «дата» между подозреваемым ФИО19 и потерпевшим С.Д.С., согласно которого ФИО19 подтвердил факт использования банковской карты С.Д.С. при расчетах за покупки, без ведома владельца. (т.1 л.д.45-47),

-осмотра места происшествия от «дата» салона сотовой связи «**» по «адресу», в котором ФИО19 осуществлял оплату товара похищенной банковской картой ПАО «банк» С.Д.С. (т.1 л.д.48-52),

-осмотра места происшествия от «дата» салона сотовой связи «**» по «адресу», в котором ФИО19 осуществлял оплату товара похищенной банковской картой ПАО «банк» С.Д.С. (т.1 л.д.53-56),

-осмотра места происшествия от «дата» павильона АЗС ООО «**» по «адресу», в котором ФИО19 осуществлял оплату товара похищенной банковской картой ПАО «банк» С.Д.С. (т.1 л.д.60-63),

-осмотра предметов от «дата» СD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне АЗС ООО «**» по «адресу» от «дата» (т.1 л.д.69-74),

-выемки от «дата» у ФИО14С. CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине по «адресу». (т.1 л.д.81-82),

-осмотра предметов от «дата» CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине по «адресу». (т.1 л.д.83-88),

-осмотра места происшествия «дата» комиссионного магазина по «адресу», находясь в котором С.Д.С. передал ФИО19 банковскую карту ПАО «банк». (т.1 л.д.91-94),

-осмотра предметов от «дата» с участием ФИО10С. CD-R диска с выпиской по банковской карте ПАО «банк», полученной по запросу в ПАО «банк». (т.1 л.д.156-161).

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Действия ФИО19 правильно квалифицированы по 1 эпизоду по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от .... N 65-ФЗ)

По второму эпизоду действия ФИО19 надлежит квалифицировать по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то естьтайное хищениечужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногостатьей 159.3УК РФ).

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (ЭДС)», т.к. оказывать услуги по переводу ЭДС вправе только кредитные организации, используются они при осуществлении безналичных расчетов в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ от .... «О национальной платежной системе».

ФИО19 «дата» в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес мировым судьёй судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес, вступившим в законную силу «дата», ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, «дата» в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми был отстранён от управления транспортным средством, и в последующем отказался от медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении права управления.

Срок лишения права управления прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утере водительского удостоверения (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ). ФИО19 водительское удостоверение своевременно не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обратился. Водительское удостоверение изъято у НигоденкоА.А. «дата».

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. ФИО19 административный штраф не оплатил.

«Дата» ФИО19 вновь умышленно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт подсудимый не отрицал, при задержании был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (МОСО), в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

На основании п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей в т.ч. ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушений требований Приказа МВД России от .... N 664 (ред. от ....) "Об утверждении Административного регламента …» (Зарегистрировано в Минюсте России .... N 48459), при документировании факта отказа от МОСО ФИО19 судом не установлено.

В ст. ст. 26.7 и 26.8 КоАП РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показания специальных технических средств, аналогичные положения содержит и ст.84 УПК РФ Действующее законодательство не запрещает сотрудникам ДПС вести фиксацию административного правонарушения доступными средствами, в т.ч. и бытовыми.

Таким образом, суд считает доказанными наличие признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.к. обоснованность привлечения к административной ответственности, наличие полномочий и законность действий сотрудников ГИБДД при оформлении процедуры отстранения от управления транспортным средством у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО19, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил при помощи банковской карты денежные средства, находящиеся на счету №хх, открытом в ПАО «банк» на имя С.Д.С.

В силу статьи 846 ГК Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». Для квалификации действий виновного по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства на банковском счете, которыми виновный завладел тайно, используя временно переданную ему потерпевшим банковскую карту для выкупа мобильного телефона.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями потерпевшего, самого подсудимого, свидетелей, иными письменными материалами. Материальный ущерб от преступления, который участниками процесса не оспаривается, суд установил из показаний потерпевшего, банковской выписки по счету.

Федеральным законом от .... N 111-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ" введена уголовная ответственность по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО19 переданную банковскую карту потерпевшего, самостоятельно прикладывал к кассовым платежным терминалам с системой «Wi-Fi», что подтверждает отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно, ФИО19 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается, факт присутствия работника торговой организации в момент расчета банковской картой тайности хищения не исключает.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». Для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства на банковском счете, которыми виновный завладел тайно. Потерпевший являлся держателем банковской карты, привязанной к счету в банке, на котором хранились его денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Как установлено судом, ФИО19 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего тайно от него, путем списания денег с банковского счета при совершении операций безналичной оплаты.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд ФИО1 по каждому эпизоду чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также по второму эпизоду возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах кражи, местах снятия денежных средств, изложенных в объяснении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.27-28).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО19 в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений:

по 1 эпизоду (ст.264.1 УК РФ) – простой (ч.1 ст.18 УК РФ),

по 2 эпизоду (п.Г ч.3 ст.158 УК РФ) – опасный (п. б ч.2 ст.18 УК РФ), при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от .... N58 (Далее Пленума), если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

По второму эпизоду, несмотря на признание ФИО19 о наличии алкогольного опьянения, суд исключает данный признак из числа обстоятельств, отягчающих его вину, т.к. медицинское освидетельствование ФИО19 не проводилось, действовал он из корыстных побуждений, следовательно, в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в его пользу.

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит, в связи с общественной опасностью содеянного, наличием рецидива преступлений. Подсудимый в ОПБ и ОНД на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства в адрес участковым инспектором полиции, социально адаптирован, был трудоустроен в адрес, работал волонтером в реабилитационном центре, планирует создание семьи, оказывает материальную помощь сожительнице.

На основании п.47 Постановления Пленума, согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая все обстоятельства в совокупности, индивидуальные особенности личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без лишения свободы (п.В ч.1 ст.73 УК РФ).

Наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ надлежит назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.3 ст.158 УК РФ в пределах санкции статьи, без дополнительных наказаний, а окончательное, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом поведения подсудимого до и после совершения преступлений, длительное сокрытие от суда, несмотря на наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, позицию потерпевшего по второму эпизоду, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для оправдания подсудимого суд не установил, как и применения ст.53.1 УК РФ, т.к. принудительные работы могут быть назначены лицам, впервые совершившим тяжкое преступление (ч.1 ст.53.1.УК РФ), к категории которых ФИО19 не относится.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с даты отбытия основного наказания.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО19 надлежит в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая в порядке ст.313 УПК РФ вопрос о судебных издержках, выразившихся в оплате труда адвоката, суд полагает возможным отнести возмещение за счет подсудимого, который трудоустроен и способен возместить их.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости, и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

-ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от .... N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

-по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО19 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с даты отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не отменять. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО19 в СИЗО-1 адрес. Срок отбытия наказания ФИО19 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания в СИЗО с .... до ...., из расчета в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлении Приговора в законную силу:

-CD-R диск записи с камер видеонаблюдения в павильоне АЗС ООО «**» (т.1 л.д.74), CD-R диск записи с камер видеонаблюдения комиссионного магазина по «адресу» (т.1 л.д.88), CD-R диск с записью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО19 (т.1 л.д.161), СD-R диск с выпиской по банковской карте ПАО «банк», оформленной на имя С.Д.С. (т.1 л.д.172) - хранить с материалами уголовного дела.

Взыскать с ФИО19 в доход федерального бюджета 25576 (Двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, оставлен в силе, вступил в законную силу .....

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова