Никаева Лариса Баудиновна

ПРИГОВОР

ИФИО1 09 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Мержуевой П.С-М.,при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя –помощника Грозненского транспортного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника –адвоката КА «Низам» ФИО6, представившей удостоверение № от 12.12.2016г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося 04 июля

199о года в <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР,<адрес>, корпус А, осужденного:

- 07.03.2017г. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 15000 рублей;

-01.06.2017г. Гудермесским городским судом ЧР по ч.1 ст.159, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год - условно с испытательным сроком1 год, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание в виде штрафа 15000 рублей по приговору от 07.03.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, ФИО2, находясь возле железнодорожных путей на 2120 км. Пикет № станции Алды, расположенной в <адрес>, имея прямой умысел на изготовление огнестрельного оружия (обрез), из охотничьего одноствольного ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, найденного им вблизи железнодорожной станции Алды в конце ноября2007 года, используя полотно от ножовки по металлу, путем укорачивания части ствола и части приклада, незаконно изготовил огнестрельное оружие-обрез...

... ружья, вследствие чего были утрачены первоначальные свойства гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья - дальность полета метательного заряда, кучность рассеивания метательного заряда и особенности ношения, хранения. Изготовленный обрез ружья ФИО2 незаконно хранил до 19 часов 15 минут 19.04.2017г., спрятав там же в бетонных плитах, около полуразрушенного здания, расположенного на расстоянии примерно 50 метров в южном направлении от места, где он изготовил обрез.

Он же, 03.03.2017г., поле 17-00 часов, находясь возле железнодорожных путей на 2120 км. Пикет № станции Алды, расположенной в <адрес>, имея прямой умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия-обрез ружья, спрятал в бетонных плитах, ранее изготовленное им из охотничьего одноствольного ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, огнестрельное оружие-обрез ружья и направился домой.

Он же, 19.04.2017г., примерно в 19 часов 15 минут, имея прямой умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия - обрез ружья, взял ранее спрятанный им в бетонных плитах огнестрельное оружие - обрез ружья и, спрятал его за поясом под курткой и направился к автодороге.

В тот же день ФИО2 с территории железнодорожной станции Алды, по подозрению в ношении, хранении и изготовлению оружия, в 19 часов 30 минут сотрудниками полиции был доставлен в дежурную часть Грозненского ЛО МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО2 выдал из-под куртки обрез ружья, который согласно заключению эксперта № от 04.05.2017г., является огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом, из охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-17, 16 калибра, производства Ижевского оружейного завода, путем укорачивания части ствола и приклада, обрез ружья для стрельбы пригоден.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Дополнил, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, просит не лишать свободы.

Подсудимым после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение данного порядка.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, и ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у врача психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие 3-х малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных ФИО2 деяний, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Судом учитывается и то, что ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Гудермесского городского суда ЧР от 01.06.2017г. и с учетом характера совершенных преступлений, которые относятся к средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период отбытия условного осуждения по указанному приговору нарушений возложенных обязанностей не имеет, смягчающие наказания обстоятельства в совокупности, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, суд не находит оснований для отмены условного осуждения и направлении его для отбытия наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что его исправление возможно без изоляции от общества и сохраняет условное осуждение на основании ч.4, ст. 74 УК РФ, а приговор Гудермесского городского суда ЧР от 01.06.2017г. подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом отсутствия тяжких последствий содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.222 ч.1 УК РФ, в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, а именно:

-самодельно изготовленный обрез из охотничьего ружья «ИЖ-17», 16 калибра, фрагмент приклада, фрагмент ствола ружья, хранящиеся в комнате хранения оружия Грозненского ЛО МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу, в силу требований п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в ХОЗО МВД ЧР для решения вопроса в соответствии с федеральным законом «Об оружии»;

-два металлических ножовочных полотна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу, в силу требований п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296,299,302,307-309,316 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть).

Возложить на ФИО2 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Приговор Гудермесского городского суда ЧР от 01.06.2017г. – исполнять самостоятельно.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу

-самодельно изготовленный обрез из охотничьего ружья «ИЖ-17», 16 калибра, фрагмент приклада, фрагмент ствола ружья, хранящиеся в комнате хранения оружия Грозненского ЛО МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу, передать в ХОЗО МВД ЧР для решения вопроса в соответствии с федеральным законом «Об оружии»;

-два металлических ножовочных полотна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным первой инстанцией.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья П.С-М. Мержуева

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 16 октября 2017 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики ФИО5,

подсудимого ФИО2-М.,

адвоката-защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2-Мохмадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика <адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика <адрес>, неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-М. совершил незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-Мохмадович, находясь на рынке в <адрес> Республики Дагестан, нашел лежащий на земле черный полимерный пакет, в котором обнаружил конвалюту с не менее 6 таблетками «Данабол», содержащих сильнодействующее вещество - метандростенолон. Далее ФИО2-М., взял найденные им таблетки себе, тем самым незаконно приобрел их.

Впоследствии продолжая свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нез...

...аконно хранил при себе вышеуказанные таблетки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2-Мохмадович, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества - метандростенолон «Данабол», в нарушение Приложения № установленного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке отпуска лекарственных средств», находясь возле <адрес>, по предварительной договоренности, встретился с ФИО6, которому незаконно сбыл за 1000 рублей 6 таблеток «Данабол», содержащих сильнодействующее вещество - метандростенолон.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД России по Чеченской Республике, №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанных 6 таблетках содержится сильнодействующее вещество - метандростенолон, первоначальная масса которого составила - 0,588 г.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации»

метандростенолон отнесен к сильнодействующим веществам.

Действия ФИО2-М., выразившиеся в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, на предварительном следствии, квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Подсудимый ФИО2-М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка рассмотрения дела и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2-М. - адвокат ФИО8 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, просила его удовлетворить и подтвердила, что данное ходатайство подсудимым ФИО2-М., заявлено добровольно после консультации с ней.

Государственный обвинитель согласился, чтобы дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав ФИО2-М. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2-М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.234 УК РФ, относящиеся, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкции которых, соответственно, предусматривают до трех лет лишения свободы.

По ходатайству ФИО2-М. и с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2-М., подтверждает изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления и доказательства, которые участниками процесса не оспариваются. Суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы и достаточны для постановления приговора.

С учетом поведения подсудимого ФИО2-М. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, заключения судебно-психиатрического экспертизы и сведений о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому, суд признает ФИО2-М. вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает вину подсудимого ФИО2-М., доказанной.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с соблюдением требований предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2-М., суд квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Определяя меру и вид наказания подсудимому ФИО2-М., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2-М., ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, холост, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2-М., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает. Кроме того суд не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения в отношении подсудимого ФИО2-М., более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление ФИО2-М., без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении наказания, в отношении него в пределах санкций ч.1 ст.234 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2-М., не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств: денежной купюры билета банка России достоинством 1000 рублей, серии ЬГ 1347772 хранящейся в ФЭО Управления МВД России по <адрес>; сильнодействующее вещество метандростеналон «Данабол», массой 0,392 г. хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, разрешить в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307,308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2-Мохмадовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ и в соответствии с санкцией ч. 1 ст.234 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2-Мохмадовича обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также запретить выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики.

Меру пресечения в отношении ФИО2-М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сильнодействующее вещество метандростеналон «Данабол», массой - 0,392 г. хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить как не представляющее ценность;

- денежную купюру билета банка России достоинством 1000 рублей, серии ЬГ 1347772 хранящейся в ФЭО Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержи в виде оказания услуг адвоката оплатить за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Шаипов