Никандров Геннадий Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1890/2013

18 апреля 2013 года г.Абакан

Абаканский городской суд в составе:

судьи Моркеля А.С.

при секретаре Герченко А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов С.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировав тем, что **/**/** произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновником ДТП является Никандров Г.П.. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 7870,1 руб.. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов ТС составляет 62504,37 руб.. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 54 634 руб. 27 коп., 2 600 руб. – оплата услуг эксперта, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, 1000 руб. за оплату доверенности, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Парфенов С.В. и его представитель истца Рузов А.В., действующий по доверенности от **/**/**, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что документом, подтверждающим его право собственности на автомобиль, является доверенность от **/**/**, другие документы отсутствуют.

Представитель ООО <данные изъяты> Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности от **/**/**, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что ООО <данные изъяты> выполнило свои обяз...

...ательства, выплатив истцу страховое возмещение.

Третьи лица Никандров Г.П. и Курчатов А.А. не явились, судом в их адрес направлялись судебные извещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от **/**/** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, далее Федеральный закон), объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что **/**/** в 14 час. 30 мин. на 423км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- <данные изъяты> под управлением водителя Никандрова Г.П., принадлежащего ему на праве собственности;

- <данные изъяты> под управлением Парфенова С.В., принадлежащий <данные изъяты> А.Г.;

- <данные изъяты> под управлением Курчатова А.А., принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от **/**/**, водитель Никандров Г.П. нарушил п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя Парфенова С.В. и Курчатова А.А. нарушений ПДД не выявлено.

Из изложенного следует вывод о том, что по вине водителя Никандрова А.А., нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, при котором, как считает истец, ему причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ООО <данные изъяты>

Страховая компания ООО <данные изъяты> признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 870 руб. 10 коп..

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключению которой итоговая сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП (с учетом износа) составляет 62 504 руб. 37 коп..

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Белова Е.Ю. подвергла сомнению размер стоимости ущерба, в связи с чем, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Абаканского городского суда от **/**/** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, в связи с возникшими между сторонами разногласиями в выборе экспертного учреждения, поручено ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от **/**/**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/** составляет 49 226 руб., имеющиеся повреждения автомобиля являются следствием ДТП, произошедшего **/**/**.

Парфенов С.В. в судебном заседании настаивал на взыскании суммы ущерба, произведенной ООО «Независимая экспертиза».

В подтверждение права собственности на вышеуказанный автомобиль, истец представил суду Доверенность от **/**/**, согласно которой <данные изъяты> А.Г. настоящей доверенностью уполномочивает Парфенова С.В. пользоваться, управлять и распоряжаться указанным автомобилем.

В судебном заседании истец пояснил, что других документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль, не имеется.

Анализируя представленную в материалы дела доверенность, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют доказательства права собственности на автомобиль на момент совершения Дорожно-транспортного происшествия, поскольку ДТП совершено **/**/**, а доверенность собственником автомобиля <данные изъяты> А.Г. выдана **/**/**, то есть после наступления страхового случая.

В силу ст. 1 Федерального закона от **/**/** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в обоснование предъявленных требований истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Парфенов С.В. является ненадлежащим истцом, в связи с чем, исковые требования Парфенова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в <адрес> о взыскании страхового возмещения не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфенова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в <адрес> о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2013.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.06. 2013. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеенков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 09.121.2012, по вине водителя Никандрова Г.П. автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения на сумму 62 504 руб. 37 коп. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 7870 руб. 10 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 54 634 руб. 27 коп., что является разницей между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения, расходы по уплате услуг оценщика 2600, представителя 10000 руб., на оплату оформления доверенности (нотариальный сбор) 1000 руб., штраф и компенсацию морального вреда 2000 руб.

В судебном заседании истец Алексеенков А.Г. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рузов А.А. иск поддержали, основываясь на доводах, изложенных в нем.

ООО «<данные изъяты>», ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в суд не направил, третьи лица Никандров Г.П., Курчатов А.А. не явились, по неизвестным суду причинам, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии...

... с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Хомченко Е.О. представила ходатайство, в котором просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку истец не обращался в страховое общество с претензией о пересмотре принятого решения в досудебном порядке, к требованию о взыскании судебных расходов, применить ст. 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг и разумности.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Никандрова Г.П., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением Курчатова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобилю последнего причинены механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя Никандрова Г.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Никандрова Г.П. при управлении автомобилем застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Из пояснений истца, его представителя, что не оспаривалось ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 7870 руб. 10 коп.

Истец представил суду заключение № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 504 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик заключение не оспорил.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в связи с ДТП истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 2600 руб., что подтверждается соответствующим договором, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма ущерба составила 65 104 руб. 37 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

Ответчик суду не представил сведения об обращении иных участников ДТП за страховой выплатой.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц иные участники ДТП – Никандров Г.П., Курчатов А.А. заинтересованности в исходе дела не проявили, в судебные заседания не являлись.

Следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 234 руб. 27 коп. (65104 руб. 37 коп. - 7870 руб. 10 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, а также ценности защищаемого права, периода нарушения, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии п.. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы, что составляет 29617 руб. 14 коп.

Заявленные в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требования о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду непредставления доказательств несения таких расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2117 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеенкова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Алексеенкова <данные изъяты> страховую выплату в размере 57234 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 29617 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета 2117 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2013.

Председательствующий: