Никандрова Екатерина Романовна

№ 2-88/2023

12 мая 2023 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никандрова Е.И. к Никандровой Е.Р. о разделе общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

Никандров Е.И., (далее Истец) обратился в суд с иском к Никандровой Е.Р., (далее Ответчик) о признании кредитных обязательств Истца общими долгами с Ответчиком, разделе кредитных обязательств, взыскании с Ответчика уплаченных истцом расходов в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Никандров Е.И., и его представитель по доверенности Матвиенко Я.Л., требования поддержали и уточнили, просят взыскать с Никандровой Е.Р., по кредитному договору № ПАО Сбербанка от 06.08.2018 - 107 558, 73руб., по договору кредитной карты № от 11.05.2022 - 113 331,81руб., по договору кредитной карты, ПАО ВТБ № - 57103,12руб., по кредитному договору ПАО Сбербанк № от 29.06.2019 на приобретение жилья - 58 025руб., в счет погашения задолженности по коммунальным платежам - 140 719,61руб., суду пояснили, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.12.2015 по 28.01.2022. В браке были рождены дети - ФИО, 2015г.р., и ФИО, 2018г.р.

За время совместного проживания Истцом были взяты кредиты:

1. Кредитный договор ПАО Сбербанк № от 29.06.2019 на сумму 1 472 612 руб. на приобретение строящегося жилья. По состоянию на 07.11.2022 размер задолженности по кредиту составлял 1 333 937 руб. 41 коп. По указанному кредитному договору стороны являются созаемщиками, денежные средства были направлены на приобретение недвижимости по договору долевого участия в строительстве, a именно: квартира, по адресу - <адрес>, Костромской p-н, <ад...

...рес>, многоквартирный <адрес> по ГП, <адрес>. По договору долевого участия, стороны так же совместно являются участниками долевого строительства. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 10 550 руб. 25 коп., согласно графику платежей, все платежи по кредиту c даты расторжения брака по дату подачи иска (11 месяцев) вносились Истцом, всего за указанный период было внесено 116 050 руб., из которых 1/2 подлежит взысканию c ответчика, т.е. 58 025 руб.

2. Кредитный договор ПАО Сбербанк № от 06.08.2018 на сумму 437 000 руб., заемщиком по которому является истец. Указанные денежные средства были направлены на нужды семьи. По состоянию на 07.11.2022 размер задолженности по кредиту составляет 98 985 руб. 40 коп. По состоянию на 31.01.2023 задолженность погашена по указанному кредитному договору в полном объеме. Всего за период c даты расторжения брака по дату погашения задолженности, Истцом по указанному кредиту уплачено 215 117,46 руб., из которых 1/2 подлежит взысканию c Ответчика в пользу истца, т.е. 107 558 руб. 73 коп. Данные денежные средства были истрачены на бизнес Ответчика.

3. Кредитная карта № от 11.05.2012, выпущенная АО «Тинькофф Банк», с лимитом задолженности 160 000 руб. По состоянию на 07.11.2022, остаток задолженности составляет 134 633, 62 руб. По состоянию на 11.03.2023 задолженность по кредитной карте погашена истцом в полном объеме. За период c даты расторжения брака по 11.03.2023 истцом внесено на карту 226 663,62 руб., c целью погашения задолженности, из которых 1/2 подлежит взысканию c ответчика в пользу истца, т.e. 113 331,81 руб. Несмотря на прекращение ведения сторонами общего хозяйства, денежные средства по указанной карте расходовались в интересах ответчика, направлялись непосредственно на нужды её бизнеса в период после расторжения брака, поскольку стороны продолжали проживать вместе до ноября 2022 года.

4. Кредитная карта, выпущенная ПАО ВТБ, номер договора №, заемщиком по которому является истец. Заёмные денежные средства c указанной карты так же направлялись на нужды семьи и бизнес ответчика.

5. Кредитная карта, выпущенная ПАО Сбербанк по договору № с лимитом 420 000 рублей. По состоянию на 07.11.2022, размер задолженности составляет 412 067руб.72коп. Заёмные денежные средства c указанной карты так же направлялись на нужды семьи и бизнес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту: СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

B соответствии c ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

B соответствии c ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, кредитные обязательства, заемщиком по которым является Истец, должны быть разделены между сторонами в равных долях.

Кроме того, в период брака и после его расторжения до ноября 2022 стороны проживали в служебной квартире, предоставленной истцу по договору служебного найма жилого помещения № от 22.03.2017. B период проживания образовалась задолженность за коммунальные услуги. Данные задолженности погашены истцом 07.11.2022 и 08.11.2022. Поскольку в период возникновения задолженности стороны проживали совместно, то c ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 понесенных им расходов на погашение задолженности, за период с ноября 2021 по июль 2022, т.е. 70 359,55руб.

Просят суд признать кредитные обязательства Никандрова Евгения Игоревича по: 1) кредитному договору ПАО Сбербанк № от 06.08.2018;

2)кредитной карте № от 11.05.2022, выпущенной АО Тинькофф Банк;

3) кредитной карте, выпущенной ПАО ВТБ, номер договора №;

4) кредитной карте, выпущенной ПАО Сбербанк по договору №, общими долгами c Никандровой Е.Р..

Произвести раздел кредитных обязательств супругов по кредитному договору ПАО Сбербанк № от 06.08.2018, взыскав c Никандровой Е.Р. в пользу Никандрова Е.И. - 107 558,73руб.

Произвести раздел кредитных обязательств супругов по кредитной карте № от 11.05.2022, выпущенной АО Тинькофф Банк, взыскав c Никандровой Е.Р. в пользу Никандрова Е.И. - 113 331,81 руб.

Произвести раздел кредитных обязательств супругов по кредитной карте, выпущенной ПАО ВТБ, номер договора №, взыскав c Никандровой Е.Р. в пользу Никандрова Е.И. - 57 103, 12 руб.

Произвести раздел кредитных обязательств супругов по кредитному договору ПАО Сбербанк № от 29.06.2019 на приобретение жилья, взыскав c Никандровой Е.Р. в пользу Никандрова Е.И. - 58 025 руб.

Взыскать c Никандровой Екатерины Романовны в пользу Никандрова Евгения Игоревича 70 359,55руб., уплаченных истцом в счет погашение задолженности по оплате коммунальных услуг. Взыскать c ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Никандрова Е.Р., всудебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, из письменных пояснений Ответчика, предоставленных ею в суд, следует, что явиться в судебное заседание она не имеет возможности, в связи с тем, что проживает в Московской области, работает, и не может оставить детей, исковые требования признает частично, только в части раздела долга по коммунальным платежам до июня 2022, т.к. они переехали жить в Московскую область.

К кредитам и долгам Истца не имеет никакого отношения, они были взяты без её ведома, кроме ипотеки. По поводу ипотеки, поясняет, что у них с супругом была договоренность перед разводом, что он выплачивает ипотечный долг, а она с детьми не имеет никакого отношения к этой квартире. О том, что у Истца есть кредитные карты, она знала, но на какие суммы и сколько он снимал, никогда не говорил ей. У них всегда был раздельный бюджет. Также он мог их тратить на гулянки и алкоголь, фотографии из заведений ей присылали друзья. Материальных вложений на бизнес бывший супруг не делал, т.к. это было её увлечение, и её дел никто не касался.

По поводу задолженности по коммунальным услугам, пояснила, что она с детьми зарегистрированы и проживают с 17.06.2022 по новому адресу: МО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, поэтому просит брать в расчет по ЖКХ платежный лист до 01.07.2022 и делить на 1/2. Более того Истец приобрел машину за 130 000 рублей из её средств перед самым разводом, деньги были ею переданы, так как, он возил и забирал детей в садик. После развода 21.01.2022, он уклоняется от суда по алиментам двоим несовершеннолетним детям, материально никак не участвует в жизни детей. Она одна растит детей, оплачивает учебу и садик, проживание и питание. При переезде в <адрес>, она взяла только пакеты с одеждой. Вся бытовая техника, купленная ею, осталась в Костроме, большой телевизор плазма (около 60 000 рублей), он забрал его сразу как они уехали, просила отдать его детям, он отказал, новый холодильник (45 000 рублей), стиральная машина (20 000 рублей), газовая плита (15 000 рублей), беговая дорожка (38 000 рублей). Истец ушел жить к другой женщине (состоя еще в браке), деньги прогулял и решил придумать историю, что тратил их на семью и на тот момент её существующий бизнес. Не помогая детям, хочет еще повесить на них еще и свои долги.

Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Свидетель ФИО., в судебном заседании показала, что является матерью Истца. В браке стороны прожили семь лет, в декабре 2022 года они развелись. В период брака сын брал кредиты на бизнес Ответчика, это ей известно со слов сына. Кроме того, ей известно, что Ответчик часто обращалась к услугам гадалки, на что требовались деньги, в том числе и кредитные. В период брака сторонами была куплена автомашина «Ниссан Альмера», она была куплена в кредит. Когда дело шло к разводу, ответчик предложила машину продать, поделив - машина ей, дом Истцу, машину продали, деньги Ответчик забрала себе, но потом часть денег выделила на покупку машины Истцу, так как, нужно было возить детей в садик. Все кредитные карты и кредиты Истец брал только для семьи, эти деньги расходовались на нужды семьи и на бизнес Ответчика.

Свидетель ФИО, в судебном заседании показала, что Истец её родной племянник, с 2014 года он состоял в браке с Ответчиком Никандровой Екатериной, у них двое несовершеннолетних детей. Ответчик не работала, сидела в декрете, потом решила открыть бизнес, продавать обувь. Так как она не работала, кредиты на нее оформить было невозможно, поэтому все кредиты и кредитные карты Истец оформлял на себя, а деньги с них тратил на семью и бизнес ответчика.

Как следует из представленных письменных доказательств, брак между Истцом и Ответчиком прекращен 21.01.2022, (л.д.15).

Из договора служебного найма жилого помещения № от 22.03.2017, следует, что Никандров Е.И., является нанимателем жилого помещения, общей площадью 34,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>, для временного проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Никандрова Е.Р., (жена), ФИО, (дочь), (л.д.18-24).

На основании выписки № 2710 из лицевого счета №, задолженность на 01.10.2022 составляет 42 852 руб.06 коп., ( водоот. на содерж. общего имущества, водоотоведение, обращение с ТКО, полив, (л.д.25,26,27,28).

Согласно истории начисления и платежей по адресу: <адрес>.1, <адрес>, лиц.счет №, период с 01.11.2021 по 31.07.2022, общая сумма задолженности составляет 140 719,61 руб.,(л.д.145).

На основании адресной справки УВМ УМВД России по <адрес>, Никандрова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,(л.д.108).

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Никандрова Е.Р., до 16.06.2022 проживала по адресу: <адрес>, квартал 7 <адрес>, соответственно, пользовалась коммунальными услугами до указанного времени, что не оспаривается и ответчиком. Из представленной истории начислений и платежей сумма задолженности с 01.11.2021 по 31.07.2022 составляет 140 719,61руб. Однако, ответчик с 17.06.2022 зарегистрирована по месту пребывания в другом регионе. Истцом данный факт не опровергнут.

В связи с чем, уточненные требования истца о взыскании уплаченных им в счет погашения задолженности сумм по оплате коммунальных услуг, подлежат частичному удовлетворению, а именно: на сумму 70 065,91 руб., (140719,61 - 587,80 (задолженность за июль 2022):2).

Из представленных суду доказательств по заключению кредитных договоров на имя Никандрова Е.И., следует, что 29.06.2019, Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № «Приобретение строящегося жилья. Ипотека с господдержкой», на сумму 1 472,612руб. Истец и Ответчик являются созаемщиками по вышеуказанному договору, (л.д.29-35).

На основании договора №ГП-01 от 17.06.2019, ООО «Первая Строительная», Никандров Е.И., и Никандрова Е.Р., заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пункт 4 п.п.4.1 определена цена договора - 1 842 612 руб., первый платеж в размере 370 000 рублей предусмотрен путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 5 дней с момента гос.регистрации Договора, но не позднее 09.08.2019, второй платеж в размере 1 472 612 руб., предусмотрен путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 10 дней с момента гос.регистрации Договора, но не позднее 16.08.2019, (л.д.36-45).

В части раздела общего долга супругов по кредитному договору № «Приобретение строящегося жилья. Ипотека с господдержкой» на сумму 1 472,612 руб., суд приходит к следующим выводам.

Предмет ипотеки находится в общей собственности Истца и Ответчика, которые являются солидарными созаемщиками по кредитному договору, Истец является Титульным созаемщиком, (п.19 Договора), способом исполнения заемщиком обязательства по договору является перечисление со счета Созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.8 Договора), в связи с чем, требования истца о разделе кредитных обязательств супругов по кредитному договору на приобретение жилья, суд считает несостоятельными, так как это будет являться изменением условий кредитного договора, что без согласия Банка недопустимо.

Истцом предоставлены доказательства о выплате после расторжения брака по дату подачи иска (11 месяцев) в счет погашения кредитных обязательств, денежных средств в размере 116 050 рублей, в связи с чем, требования в части взыскания 1/2 от вышеуказанной суммы с ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлен факт возникновения данного долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное по Договору было использовано на нужды семьи, ответчиком не представлено доказательств погашения Кредита в период с даты расторжения брака и на день подачи искового заявления, в связи с чем, в данной части заявленные уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, только в части взыскания выплаченной истцом суммы.

На основании справки о задолженности по кредитному договору № от 06.08.2018, «Потребительский кредит», сумма 437 000 руб., задолженность по состоянию на 07.11.2022 составляет 98 434,97руб., на 31.01.2023 задолженность по кредитному договору погашена полностью, (л.д.57, 136).

Согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО), на имя Истца выдана кредитная карта №, срок окончания действия карты 31.05.2023. На основании заявления о прекращения действия карты от 19.05.2022, Ответчик просил прекратить действие карты, закрыть счет и закрыть соответствующие договоры, заявление принято ответственным работником банка 19.05.2022, сведений о закрытии счета в материалах дела не имеется, (л.д.54,55).

Согласно представленной справке АО «Тинькофф Банк», следует, что между Истцом и Банком 11.05.2017 заключен Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты №, по состоянию на 07.11.2022 остаток задолженности составляет 134 633,62 руб., на 11.03.2023 задолженность по договору отсутствует, действие карты прекращено, (л.д.50,137).

Согласно справке ПАО Сбербанк от 11.05.2023 (л.д.56, 146-147) 07.07.2017 на имя истца выпущена кредитная карта по договору № с лимитом 420 000 рублей. По состоянию на 07.11.2022, размер задолженности составляет 412 067 руб. 72 коп., за текущий период 2022 года на карту поступило 148 187,24 руб.

Таким образом, поскольку заемщиком денежных средств по спорным кредитным договорам является истец, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные заемные средства были израсходованы на общие нужды супругов, истцом не представлено, доводы Истца о том, что деньги расходовались на бизнес супруги, а также на ее личные нужды (оплата услуг оккультно-магического характера) суд считает несостоятельными, так как, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам и кредитным картам, были израсходованы на указанные им цели. Свидетельские показания ФИО, утверждавших, что заемные средства были обращены истцом на нужды ответчика, не подтверждают с достоверностью данного факта, кроме того, свидетели являются близкими родственниками истца, что порождает критическое к ним отношение, других доказательств, материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 043 рубля, (л.д.7). С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3761,82руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никандрова Е.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Никандровой Е.Р. в пользу Никандрова Е.И. в возмещение расходов по кредитным обязательствам 58 025 (пятьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей, в возмещение оплаты в счет погашения задолженности по коммунальным платежам 70 065 (семьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 91 копейка, в возмещение судебных расходов в сумме 3 761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 82 копейки. Всего взыскать 131 852 (сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

Председательствующий А.В. Гуров

37RS0№-71

Дело № 2-2703/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 639 509 руб. 85 коп. сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита ответчик должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обяза...

...тельства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 702 479 руб. 92 коп., в том числе: просроченные проценты – 78 298,78 руб., просроченный основной долг – 624 181,14 руб.

В силу п.2 ст.450 ГК истец потребовал от заемщика возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Исходя из этого, ссылаясь на ст.ст.11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 405, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 702 479 руб. 92 коп.;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 224 руб. 80 коп. Всего взыскать 718 704 руб. 72 коп.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 639 509 руб. 85 коп. сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Факт заключения кредитного договора ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Истец исполнил условия кредитного договора, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в размере 639 509,85 руб. путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Порядок пользования кредитом и его возврата установлен индивидуальными условиями кредитного договора.

Согласно п.6 индивидуальных условий ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 518,10 руб. в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались условия указанного договора по погашению основного долга и уплате процентов: платежи в погашение кредита не вносились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, были учтены на счетах просроченной задолженности, что подтверждается предоставленной банком выпиской по счету заемщика.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истец потребовал от заемщика возврата оставшейся суммы кредита и уплату причитающихся процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование ДД.ММ.ГГГГ. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.11 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав материалы дела, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 702 479 руб. 92 коп., в том числе: просроченные проценты – 78 298,78 руб., просроченный основной долг – 624 181,14 руб.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако, несмотря на требование о досрочном возврате кредита и предложение расторгнуть кредитный договор, направленное банком ответчику, задолженность по кредитному договору до настоящего времени остается непогашенной.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита, нарушены сроки очередного внесения платежей по кредиту.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, подписанным ответчиком, и на основе имеющейся задолженности по договору и подлежащих начислению процентов.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16 224 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 702 479 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 224 руб. 80 коп. Всего взыскать 718 704 руб. (семьсот восемнадцать тысяч семьсот четыре) руб. 72 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2703/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 702 479 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 224 руб. 80 коп. Всего взыскать 718 704 руб. (семьсот восемнадцать тысяч семьсот четыре) руб. 72 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пискунова