Никаншина Надежда Борисовна

Дело № 11-193/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Жигановой Т.В.,

с участием представителя истца Дудко В.С. - Скорняковой О.В., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Григорьева В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко В.С. к Григорьеву В.Я. , Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григорьева В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Григорьева В.Я. в пользу Дудко В.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований Дудко В.С. к ООО «УК ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании судебных расходов отказать,

у с т а н о в и л :

Дудко В.С., Никаншина Н.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратились в суд с иском к Григорьеву В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализации в квартире Григорьева В.Я. и по вине последнего была затоплена квартира истцов, расположенная этажом ниже. В результате затопления повреждены кухня, жилая комната, прихожая, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Согласно заключению специалиста ООО «Профессиональная оценка ...

...и экспертиза», общая сумма ущерба причиненного в результате затопления составила <данные изъяты> руб., расходы на оценку составили <данные изъяты> руб. Также в рамках досудебного урегулирования спора ответчику Григорьеву В.Я. была направлена претензия, стоимость почтового отправления составила <данные изъяты> рублей. Последний на письмо не отреагировал, ущерб не возместил, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В последствии истец Никаншина Н.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, отказалась от исковых требований к Григорьеву В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, о взыскании судебных расходов, о чем мировым судьей вынесено отдельное определение от 09.08.2016 г.

Дудко В.С. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований предъявила иск к Григорьеву В.Я., ООО «УК ЖКХ» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец Дудко В.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Дудко В.С. - Скорнякова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенный в уточненном исковом заявлении, вновь приведя их суду, дополнительно пояснив, что на момент затопления организацией, осуществляющей аварийно-диспетчерское обслуживание, являлось ОАО «УК Экотехсервис», в настоящее время - МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарск». Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание <адрес>, на момент затопления, являлась ООО «УК ЖКХ», подрядной организацией ООО «УК ЖКХ» по договору является ООО «Уют».

Ответчик Григорьев В.Я. в присутствии своего представителя Кирпита С.В. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в затоплении не было, причиной засорения явился засор канализационного стояка на кухне, который относится к общедомовому имуществу и за его надлежащее состояние отвечает управляющая компания ООО «УК ЖКХ». Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он исполняет добросовестно, в связи с чем полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Предстатель ответчика ООО «УК ЖКХ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Никаншина Н.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьих лиц МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», ОАО «УК Экотехсервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Григорьевым В.Я. подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения по мотивам его необоснованности и незаконности, с просьбой отменить решение и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Григорьев В.Я. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, так как затопление произошло из-за засора канализационного стояка на кухне, который относится к общедомовому имуществу.

Истец Дудко В.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Дудко В.С. - Скорнякова О.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Прыжкова Т.С., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заявление не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьих лиц МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», ОАО «УК Экотехсервис», третье лицо Никаншина Н.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что Дудко В.С. и ФИО7 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым <адрес>.

Право собственности на квартиру по адресу <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Григорьевым В.Я. ? доля в праве общей долевой собственности и за ФИО8, ФИО9 <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Из ответа директора МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве собственности истцу <адрес> была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше по вине собственника Григорьева В.Я., чем истцу причинен ущерб.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии управляющей компании МУП «УК в ЖКХ", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в диспетчерскую ЦДС поступила заявка из <адрес> затоплении из вышерасположенной <адрес> по причине засора канализации. В результате затопления в <адрес> пострадала отделка потолка в помещении кухни, по периметру кухни стеновые обои в желтых разводах, затекание под линолеум. В верхней части стены смежной с кухней видны желтые разводы. В прихожей частично потолочные обои отошли в местах соединений, желтые разводы по швам 0,15х1,0, затекание под линолеум. Ремонт в <адрес> производился в 2015 году. Комиссией в акте сделаны выводы, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>.

Из копии книги учета сантехнических заявок, справки ОАО «УК Экотехсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступил заявка от жильцов <адрес> «топят сверху». Аварийная служба прибыла в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., аварию локализовали в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Причина затопления – засор канализационного стояка на кухне, топило через <адрес> на кухне. Ниже этажами жильцов нет, закрыли стояки холодной и горячей воды по кухне.

Из ответа ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной затопления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стал местный засор мойки до общего канализационного стояка на кухне d 50 мм (мойка была заставлена грязной посудой).

В суде первой инстанции свидетель Логинова Е.Н. (сотрудник МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск) показала, что когда пришли составлять акт по факту затопления квартиры истца дверь <адрес> никто не открыл, со слов работников диспетчерской службы известно, что причиной затопления стал засор канализационной трубы до общедомового стояка отходами в <адрес>, вода выливалась из раковины.

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом норм ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Григорьева В.Я., который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость причиненного истцу ущерба не могла быть взыскана с ответчика Григорьева В.Я., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения залива квартиры по его вине, не основаны на материалах дела и противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ», мировой судья, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что затопление произошло в результате местного засора мойки до общего канализационного стояка на кухне <адрес>, которое не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> Григорьева В.Я., пришел к правильному выводу, что ответчик несет ответственности за его содержание и ремонт.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца является неисправность канализационной трубы между этажами, а не на кухне <адрес> не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых мировой судья установил факт залива квартиры истца в результате засора мойки до общего канализационного стояка на кухне <адрес>, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, в том числе в результате действий (бездействия) ООО «УК ЖКХ» ответчик Григорьев В.Я. суду не представил, доводы в апелляционной жалобе об этом являются голословными, не подтвержденными соответствующими письменными доказательствами.

Согласно заключения специалиста №, проведенного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера ущерба, судом апелляционной инстанцией не могут быть приняты, поскольку контррасчет по заявленным требованиям ответчик Григорьев В.Я. не представил, равно как и доказательства в обоснование иного размера ущерба, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании квартиры, справкой ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену решения суда, поскольку несогласие без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности опровергнуть представленный истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании квартиры, сведения изложенные в справке ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства суду представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 –329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчика Григорьева В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья Е.В.Кольцова