Никеева Людмила Михайловна

Дело № 2-1133/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Яночкину А.В. , Полтаржицкому С.В. и Джохаридзе (Никеевой) Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Яночкину А.В., Полтаржицкому С.В. и Джохаридзе (Никеевой) Л.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – договор) в размере <данные изъяты> а так же в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> ссылаясь на нарушение ответчиками своих договорных обязательств.

Представитель истца Бугаева Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Яночкин А.В., Полтаржицкий С.В. и Джохаридзе (Никеева) Л.М. в судебном заседании иск признали полностью.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ...

..., если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яночкиным А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом погашение кредита должно было производиться равными платежами в течение всего срока предоставления кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с приложенным к договору графиком (п.п. 1.1.-1.5, 4.2.1 договора). Пунктами 6.1-6.6 договора предусмотрена возможность начисления и взимания Банком неустойки за несовременное исполнение заемщиком своих денежных обязательств, включая обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер неустойки составляет двойную ставку рефинансирования Банка России (л.д. 7-15).

Вся сумма кредита в силу положений п. 3.1 договора была перечислена истцом на специальный расчетный счет, а впоследствии получена Яночкиным А.В..

В обеспечение исполнения обязательств Яночкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Джохаридзе (Никеевой) Л.М., Полтаржицким С.В. заключены договора поручительства, по условиям которых последние в солидарном порядке с заемщиком отвечают перед кредитором (л.д. 23-28, 31-36).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства – поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, неустоек (пеней и (или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора Яночкиным А.В. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. 6).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчиками не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения (л.д. 42-44).

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с вышеизложенными правовыми нормами, находит иск подлежащим удовлетворению.

Одновременно следует указать, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Яночкина А.В. , Полтаржицкого С.В. и Джохаридзе (Никеевой) Л.М. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Яночкина А.В. , Полтаржицкого С.В. и Джохаридзе (Никеевой) Л.М. в равных долях в пользу ОАО «Россельхозбанк» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Яночкину А.В. , Полтаржицкому ФИО20 и Джохаридзе (Никеевой) Л.М. и находящееся у них или других лиц, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2014.