Никель Татьяна Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Кованцевой А.С.,

с участием:

истца Никель Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-424/2018 по иску Никель Владимира Владимировича и Никель Татьяны Петровны к Балабаевой Галине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Никель В.В. и Никель Т.П. обратились в суд с иском к Балабаевой Г.И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Изначально данная квартира была ведомственной, принадлежала птицефабрике. В 1986 году данная квартира была предоставлена их семье как работникам птицефабрики. В 2000 года квартира была ими приватизирована по договору передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от 25.12.2000. В декабре 2017 года при получении новой домовой (поквартирной) книги стало известно, что в указанной квартире зарегистрирована Балабаева Г.И. От жителей п.Молодежный им стало известно, что данная квартира ранее в 1979 году предоставлялась Балабаевой Г.И. В начале 90-х годов Балабаева Г.И. выехала за пределы Томской области, освободив квартиру. С тех пор Балабаева Г.И. в спорной квартире не проживает, вселиться в неё не пыталась, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее в...

...ремя место жительства Балабаевой Г.И. не известно.

Истец Никель В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Никель Т.П. заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Балабаева Г.И. в судебное заседание не явилась, суд, принимая во внимание указанные в исковом заявлении сведения о месте жительства ответчика и его регистрации, подтвержденные сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области, направлял судебные извещения, которые ответчику не вручены в связи с истечение срока хранения.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения истца Никель Т.П., допросив свидетелей Андрищук С.Е., Агузанову Г.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013 70-АВ 400456, договором передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от 25.12.2000.

В п.1 договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от 25.12.2000, указано, что данный договор заключен между Администрацией Малиновского сельского округа и гражданами Никель Т.П. и Никель В.В., являющимися нанимателями указанного жилого помещения. Иные лица в договоре не указаны.

Из представленной в материалы дела домовой (поквартирной) книги №3496 от 20.12.2017 по адресу: (адрес) следует, что на регистрационном учете по данному адресу с 07.06.1979 года состоит Балабаева Г.И. 29.01.1960 года рождения, что также подтверждается справкой Отдела АСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 14.02.2018.

Согласно ответу Администрации Малиновского сельского поселения от 27.02.2018 Балабаева Г.И. (дата) по адресу: (адрес) не проживает и никогда не проживала.

Записью акта о заключении брака №6 от 25.04.1980, выданной Семилуженским сельским Советом народных депутатов Томского района Томской области, подтверждается, что Балабаева Г.И. 29.01.1960 года рождения сменила фамилию на Заводова, указано место её жительства: п.Молодежный Томского района Томской области.

Согласно справке Отдела АСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 28.02.2018 Заводова Г.И. 29.01.1960 года рождения снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Томская область, Томский район, п.Заречный, ул.Заречная, д.19, кв.2 05.01.1995 с выбытием в Германию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Андрищук С.Е. и Агузанова Г.А., являющиеся соседями истца, показали, что ни Балабаева, ни Заводова в квартире, принадлежащей истцами в п.(адрес), не проживает и не проживала. О спорах по указанной квартире, в том числе о притязаниях на неё Балабаевой (Заводовой), о попытках её вселения в указанную квартиру им не известно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Из искового заявления следует, что спорная квартира в 1979 году была предоставлена Балабаевой Г.И., которая в начале 90-х годов выехала из неё за пределы Томской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приобретения истцами спорной квартиры ответчик в ней не проживала в связи с добровольным выездом из неё на иное место жительства, членом семьи истцов ответчик не является, истцом данный факт отрицается, наличие договорных отношений между сторонами о пользовании ответчиком спорным жилым помещением судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о сохранении права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, судом также не установлено.

При этом факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении в силу ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", сам по себе не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что право пользования спорным жилым помещением ответчика прекращено, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования истцов о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органом регистрационного учета.

Поскольку настоящим решением установлено, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: Томская область, Томский район, п.Молодежный, д.7, кв.3, суд полагает, что оснований для сохранения за ответчиком регистрации по данному адресу не имеется, поэтому настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

р е ш и л:

Иск Никель Владимира Владимировича и Никель Татьяны Петровны удовлетворить.

Признать Балабаеву Галину Ивановну (дата) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Решение является основанием для снятия Балабаевой Галины Ивановны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес)

Взыскать с Балабаевой Галины Ивановны в пользу Никель Владимира Владимировича и Никель Татьяны Петровны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С.А. Стерехова