Никерин Вадим Николаевич

Дело № 2а-3455/20

УИД 52RS0003-01-2020-005333-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Черневой Н.С. при секретаре Куликовой Т. В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода к Никерину В. Н. о взыскании налоговой задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к Никерину В.Н. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода, является плательщиком страховых взносов. В установленный срок административный ответчик налог не уплатил.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административный ответчик налог не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Никерина В.Н. задолженность по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период до "дата" в размере 2668,34 руб., пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 339,20 руб.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не ...

...явились, извещены заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, Никерин В.Н. являлся плательщиком страховых взносов.

В связи с неуплатой страховых взносов выставлено требование № от "дата" об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 4 кв. 2016 г. в размере 13603,30 руб., страховых взносов на ОМС в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 4 кв. 2016 г. в размере 2668,34 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 4088,11 руб., пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 339,20 руб., со сроком уплаты до "дата", которое направлено налогоплательщику "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Вышеуказанными нормами права закреплен порядок и срок реализации налоговым органом права взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с которым налоговый орган в течении шести месяцев обращается к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в случае его отмены в течении шести месяцев в исковом порядке.

При этом соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеуказанных положений закона и, исходя из размера задолженности, налоговый орган должен был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением не позднее "дата", а обратился "дата", то есть с пропуском срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением.

Суд не находит оснований для восстановления срока на обращение с административным исковым заявлением, поскольку срок на обращение в суд о взыскании налоговой задолженности истек.

ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их уплаты.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечения стабильности участников налоговых правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обусловлен действиями (бездействием) налогового органа и не связаны с независящими от взыскателя обстоятельствами.

При этом суд исходит из того, что у администрирующего органа имелось достаточно времени для своевременной подачи заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Принимая во внимание отмеченное выше, требования налогового органа подлежат отклонению по причине пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода к Никерину В. Н. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании налоговой задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено "дата"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черняковой Т. Н. к Никериной Ю. К., Никерину В. Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чернякова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 18 октября 2017г. в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: около дома *, к.2 по ул.*** города Нижний Новгород. Никерин В.Н., управляя автомобилем <Ф>, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Никериной (Волковой) Ю.К. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <Б>, государственный регистрационный знак *, которым управлял Черняков В.Л.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017 и объяснения ответчика Никерина В.Н. следует, что Никерин В.Н. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у Никерина В.Н. отсутствовал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017г.

Документов, подтверждающих законное владение автомобилем <Ф> с государственным регистрационным знаком * на момент совершения ДТП Никериным В.Н. истцу представлено не было. Сведений о наличии полиса...

... ОСАГО у Никериной Ю.К. не имеется.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта - техника № * от 27.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> государственный регистрационный номерной знак * составляет без учета износа 56 350 руб. Размер ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости транспортного средства составляет 8343 руб. 34 коп.

Таким образом, общая сумма вреда, причиненного имуществу истца и иных расходов, произведенных им в связи с причиненным вредом составляет 70 343 руб. 94 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждениями автомобиля истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, беспокойстве, переживаниями, длительными ожиданиями, связанными с оформлением различных документов. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адреса Никериной Ю.К. и Никерина В.Н. были направлены претензии, которые остались без ответа. При попытке устного обращения по телефонам был получен отказ.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Никериной Ю.К. и Никерина В.Н. в пользу истца 70 343 рубля 94 копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 56 350 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства 8343 руб. 34 копейки; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей; расходы по отправке телеграммы с приглашением на оценку стоимости восстановительного ремонта - 650 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 310 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2018 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 06 февраля 2018г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 22 февраля 2018г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебное заседание истец Чернякова Т.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Никерин В.Н. исковые требования признал частично по стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходам по госпошлине, отправке телеграммы, в остальном просил отказать.

Ответчик Никерина Ю.К. иск не признала, просила освободить ее от ответственности, поскольку не управляла транспортным средством при совершении ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав мнение ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 18 октября 2017г. в 14 часов 00 минут около дома *** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие: Никерин В.Н., управляя автомобилем <Ф>, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Никериной Ю.К. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <Б>, государственный регистрационный знак *, которым управлял Черняков В.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Никерин В.Н. В судебном заседании Никерин В.Н. свою вину в ДТП не оспаривал. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства автомобиля <Ф>, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Никериной Ю.К., в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку супруга Никерина Ю.К. передала право управления принадлежащим ей транспортным средством своему супругу Никерину В.Н., то надлежащим ответчиком в данном случае является Никерин В.Н., управлявший в момент ДТП транспортным средством. В иске к Никериной Ю.К. истице Черняковой Т.Н. следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимого эксперта.

В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Романов А.Н. № * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> государственный регистрационный номерной знак * составляет без учета износа 56 350 руб. Размер ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости транспортного средства, составляет 8343 руб. 34 коп.

Размер ущерба ответчиком Никериным В.Н. в судебном заседании оспорен не был, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.

Истцом в адрес ответчиков была направлена письменная претензия, в которой истец просил произвести выплату. Однако в добровольном порядке выплата произведена не была.

Таким образом, с ответчика Никерина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 350 руб., утрата товарной стоимости в размере 8343 руб. 34 коп.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с повреждением автомобиля и переживаниями истца в связи с этим сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Никерина В.Н. в пользу истца также расходы по оплате услуг независимых экспертов в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 650 руб. 60 коп. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Никерина В.Н. подлежат взысканию в пользу истца с расходы по оплате госпошлины в сумме 2140 руб. 70 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Черняковой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Никерина В. Н. в пользу Черняковой Т. Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 350 руб., утрату товарной стоимости в сумме 8343 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2140 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг независимых экспертов в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 650 руб. 60 коп.

В иске Черняковой Т.Н. к Никерину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Черняковой Т.Н. к Никериной Ю.К. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина