Никеров Юрий Васильевич

Дело № 2-4926/2019

50RS0042-01-2019-005877-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску никеров юв к ООО «Техноальянс» о защите прав потребителя, обязании вернуть имущество, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никеров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Техноальянс» о защите прав потребителя, обязании вернуть имущество, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца Никерова Ю.В. по доверенности Минив Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что Никеров Ю.В. решил воспользоваться услугами сервисного центра ООО «Техноальянс» для ремонта компьютера стоимостью 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ компьютер истца был через курьера передан ответчику для производства диагностики и ремонта. В последствии ответчиком было заявлено требование к истцу об оплате работ по диагностике и предстоящему ремонту в размере 60 000 руб. Не согласившись с заявленной стоимостью работ, истец потребовал её снижения. В результате ответчик потребовал за свои услуги 20 000 руб., впоследствии цена была снижена до 10 000 руб., вместе с тем в возврате компьютера истцу было отказано.

Просил суд обязать ответчика вернуть истцу компьютер, его комплектующие и аксессуары, а именно: видеокарта <данные изъяты> сданный в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчи...

...ка компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 91 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Техноальянс» не явился, В соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ООО «Техноальянс» не сообщил об уважительности причин неявки в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истцу принадлежит имущество – компьютер, его комплектующие и аксессуары, а именно: видеокарта <данные изъяты> (л.д. 22, 24).

Между истцом и ответчиком ООО «Техноальянс» 19.07.2019 года был заключен договор № 42448 подряда на производство диагностики и ремонта переданного оборудования (л.д. 30).

Так условиями договора предусмотрено, что а исполнитель взял на себя обязательства произвести диагностику переданного оборудования, а заказчик обязался оплатить работы по прейскуранту исполнителя в день подписания акта сдачи-приемки работ. Перечень необходимых работ (услуг) и стоимость ремонта определяются исполнителем после проведения диагностики и доводится до сведения заказчика по телефону (п. 1).

Пунктом 2 договора установлено, что при отсутствии со стороны заказчика возражений относительно перечня работ и их стоимости условия договора считаются согласованными сторонами.

Пунктом 3 договора установлено, что при отказе заказчика от ремонта, диагностика оборудования и услуги курьера оплачиваются им согласно прейскуранту (стоимость первичной диагностики – от 500 руб.). Стоимость курьерской доставки – 450 руб.

В случае невозможности выявления неисправности при первичной диагностике проводится аппаратная диагностика с последующим согласованием работ с заказчиком. Стоимость аппаратной диагностики составляет 1250 руб. для смартфонов и планшетов, 2250 руб. для ноутбуков и стационарных компьютеров (п. 4).

Пунктом 5 договора стороны определили, что в случае отказа от ремонта оборудование возвращается заказчику не ранее, через один рабочий день в связи с затратами времени на сборку, проверку комплектности действия по оформлению возврата.

Исполнитель сообщает заказчику об окончании ремонта посредствам телефонной связи (не более 3-х звонков), sms-уведомлений, уведомлением (в зависимости от информации, оставленной заказчиком). Срок исполнения заказа не более 45 суток (п. 6 договора).

Исполнитель ожидает решения заказчика по ремонту оборудования не более 10 календарных дней с момента объявления конечной стоимости ремонта. В случае более длительного срока стоимость ремонта может быть изменена, о чем исполнитель уведомит заказчика дополнительно (п. 7 договора).

Истец указывает, что без наличия на то объективных оснований ответчик по телефону потребовал от истца оплаты проведенной диагностики и предстоящего ремонта в размере 60 000 руб., в последствии стоимость услуг была снижена до 10 000 руб. Истец с указанными требованиями не согласился, отказался от исполнения договора, однако в возврате оборудования ему было отказано.

В силу ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, а не сдача работ обусловлена самим поведением истца – отсутствием оплаты качественно выполненных работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по диагностики компьютера, не представлено доказательств согласования с истцом - заказчиком объёма ремонтных работ, выполнения ремонта и стоимости указанных работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия законных оснований у ответчика для удержания имущества истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать свои права собственника на спорную вещь и нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика без законных оснований, тогда как ответчик обязан предоставить доказательства законности своих действий.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в отсутствии доказательства возврата истцу его имущества, суд приходит к выводу об обоснованности иска об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца – компьютера и его составляющих.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда: отсутствие выполненных работ, удержание имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией от 02.08.2019г. о возврате имущества, компенсации морального вреда, понесенных расходов (л.д. 12-19, 20, 21), в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5000 руб., соответственно размер штрафа в пользу истца составит 2500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб.

В обоснование требований истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 91 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг от 17.08.2019г., акты выполненных работ и квитанции (л.д.25-26), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объемов проделанной представителем работы, разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации понесенных истцом расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Техноальянс»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3950 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст. 309, 310, 712. 717 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования никеров юв к ООО «Техноальянс» о защите прав потребителя, обязании вернуть имущество, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Техноальянс» возвратить никеров юв узлы и составляющие персонального компьютера, а именно: видеокарта <данные изъяты> в течении десяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Техноальянс» в пользу никеров юв в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении иска никеров юв о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Техноальянс» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района госпошлину в размере 4 328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рубль 20 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Сергиево-Посадский городской суд

Судья М.А. Миридонова