Никешин Василий Анатольевич
Дело 2-3093/2016 ~ М-3074/2016
В отношении Никешина В.А. рассматривалось судебное дело № 2-3093/2016 ~ М-3074/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Юденковой Э.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Никешина В.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 4 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Никешиным В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
№2-3093/2016
4 августа 2016 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Нурматовой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никешиной НА к Жилищному управлению администрации города Астрахани об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никешина Н.А. обратилась в суд с иском к Жилищному управлению администрации города Астрахани об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что проживает в квартире по адресу: <адрес> <дата> года на законных основаниях, на основании решения местного комитета гражданского аэропорта г.Астрахани. В настоящее время возникла необходимость в заключении договора социального найма на жилое помещение, в связи с чем просит обязать Жилищное управление администрации города Астрахани заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании истец Никешина Н.А. заявила отказ от исковых требований и о возврате государственной пошлины.
Ответчик представитель Жилищного управления администрации МО «город Астрахань» Князева Е.С. действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено в судебном заседании отказ истца от иска не п...
Показать ещё...ротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ч. 3 ст.220 ГПК РФ суд или судьи прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что отказ Никешиной Н.А. от исковых требований, подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.
На основании ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче иска в суд Никешиной Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Поскольку производство по гражданскому делу по иску Никешиной Н.А. к Жилищному управлению администрации города Астрахани об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, прекращено ввиду отказа от иска, суд считает, возможным возвратить Никешиной Н.А. уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220, 224 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ истца Никешиной НА от исковых требований к Жилищному управлению администрации города Астрахани об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Производство по гражданскому делу <номер> по иску Никешиной НА к Жилищному управлению администрации города Астрахани об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Никешиной НА уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., согласно чеку-ордеру от <дата> операция <номер>.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.
Судья Э.А. Юденкова
СвернутьДело 2-3243/2016 ~ М-3258/2016
В отношении Никешина В.А. рассматривалось судебное дело № 2-3243/2016 ~ М-3258/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Ефремовой И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Никешина В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Никешиным В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
И<ФИО>1
18 августа 2016 года
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.В. Ефремовой,
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес> – Взлетная,1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств<номер>, государственный номер <номер> под управлением водителя <ФИО>3 и автомобилем Mitsubishi Asx, государственный номер <номер> принадлежащему <ФИО>2 на праве собственности.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан <ФИО>3, который управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер <номер> требование п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Asx, государственный номер <номер>, принадлежащему <ФИО>2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность ответчика <ФИО>3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта <ФИО>2 обратился в Независимое Агентство «Экспресс-Сервис». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта составила .... Утрата товарно...
Показать ещё...й стоимости составила сумму в размере ... руб.
С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму материального ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере .. руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>5 иск с учетом увеличенных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.
В судебное заседание ответчик <ФИО>6 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес> – Взлетная,1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21074, государственный номер <номер> под управлением водителя <ФИО>3 и автомобилем Mitsubishi Asx, государственный номер <номер>, принадлежащему <ФИО>2 на праве собственности, что подтверждается схемой происшествия <номер> от <дата>., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>. <ФИО>3 находясь по адресу: <адрес> – <адрес>, нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mitsubishi Asx, государственный номер <номер>, в результате чего совершил с ним столкновение. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из постановления об административном правонарушении <номер> от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Asx, государственный номер <номер>, принадлежащему <ФИО>2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <номер> от <дата>
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Asx, государственный номер <номер>, <ФИО>2 обратился в Независимое Агентство «Экспресс-Сервис».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что доводы истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>. Независимого Агентства «Экспресс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила .. руб. Размер компенсации ущерба, связанный с дополнительной утратой товарной стоимости, в результате повреждений автомобиля составила ... руб. Таким образом, размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Asx, государственный номер <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> включая утрату товарной стоимости, составляет ... руб.
Гражданская ответственность ответчика <ФИО>3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение Независимого Агентства «Экспресс-Сервис», приходит к выводу, что заключение оценщика соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке транспортных средств законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.
Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика <ФИО>3 в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
На основании ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Установлено, что вред здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия не причинен. Поскольку в судебном заседании судом установлено, что проблем со здоровьем у истца вследствие дорожно-транспортного происшествия не возникло, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы в сумме ... рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг <номер> от <дата>., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. на сумму ... руб.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Данная сумма является разумной и объективной.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере .. рублей.
В соответствии с Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной доверенности <адрес>3 от <дата>. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, затраты на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере .. рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>. на сумму ... руб., а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>. на сумму ... руб.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб., согласно квитанции от <дата>., на сумму .. руб. (при подаче искового заявления).
Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ... копеек, стоимость экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья И.В. Ефремова
Ре з о л ю т и в н а я ч а с т ь
И<ФИО>1
<дата>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.В. Ефремовой,
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ... рубль ... копеек, стоимость экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.
Судья И.В. Ефремова
СвернутьДело 2-1566/2017 ~ М-1346/2017
В отношении Никешина В.А. рассматривалось судебное дело № 2-1566/2017 ~ М-1346/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Иноземцевой Э.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Никешина В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Никешиным В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-1566/17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2017 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре Кабаковой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никешина Василия Анатольевича к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никешин В.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что постоянно с рождения проживает в жилом помещении <номер> по <адрес> состоит на регистрационном учете по данному адресу, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания данного жилого помещения, которое было предоставлено отцу истца- Никешину А.В., Астраханским аэропортом в 1981 года, где он работал водителем. В указанное жилое помещение он вселился с семьей. В 2013 году отец истца умер. В 2016 году мать истца переехала в другое место жительства. В связи с отсутствием документа, подтверждающего вселение в данную квартиру, истец не может ее приватизировать в административном порядке. Истец обратился в Жилищное управление администрации МО «<адрес>» и АО «Аэропорт Астрахань» с заявлением о приватизации указанного выше жилого помещения. Однако согласно имеющейся информации, указанное жилое помещение не является объектом собственности муниципального образования «<адрес>» и в реестре муниципального имущества не значится. Кроме того, данное жилое помещение не значится и в собственности АО «Аэропорт Астрахань». Просит суд признать з...
Показать ещё...а Никешиным В.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Истец Никешин В.А. и представитель истца Боброва Т.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Аэропорт Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании третьи лица Никешина Н.А., Мелихова Н.А. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с абзацем 1 статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 218 п.2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Законодательство предполагает создание гражданам равных условий для реализации права на приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В судебном заседании установлено, что Никешин В.С. с <дата> по настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим штампом в паспорте истца и адресной справкой от <дата>.
Согласно заключению <номер> о <дата> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в домовладение по <адрес> произошли следующие изменения: согласно распоряжению администрации <адрес>, а также упорядочивания номеров домов, произведена переадресация квартир и домов по <адрес>. Домовладение по <адрес> следует считать домовладением по <адрес>. Квартира <номер> общей площадью 47,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 19,2 кв.м. в связи с упорядочиванием номеров следует считать квартирой <номер>.
Вместе с истцом по вышеуказанному адресу зарегистрированы Никешина Н.А. и Мелихова Н.А., которые от участия в приватизации вышеуказанной квартиры отказываются. Правовые последствия данного отказа им понятны.
Согласно справке <номер> от <дата>, выданной ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» за Никешиным В.А. значатся зарегистрированные по праву собственности здания, строения и сооружения на территории МО «<адрес>», а именно: квартира по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону; объект по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Никешин В.А. в приватизации не участвовал.
Как следует из письма Жилищного управления администрации <адрес> от <дата> у администрации МО «<адрес>» отсутствуют законные основания для приватизации спорного жилого помещения. Согласно информации Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» <адрес> реестре муниципального имущества МО «<адрес>» не значится.
Согласно справке от <дата> Управления муниципального имущества администрации <адрес> по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества МО «<адрес>» не значится.
Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют.
Судом установлено, что истец Никешин В.А. в приватизации не участвовал.
В силу ст. 6 Закона РФ от <дата> <номер> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Представителем ответчика не указано, что спорная квартира не является объектом собственности МО «<адрес>».
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что истец фактически занимал и пользовался спорной квартирой на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», исходя из положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, в приватизации не участвовал, вселение было произведено на законных основаниях, передача жилого помещения в частную собственность не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Никешина Василия Анатольевича к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Никешиным Василием Анатольевичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.
Судья Э.В. Иноземцева
СвернутьДело 2-1114/2019 ~ М-574/2019
В отношении Никешина В.А. рассматривалось судебное дело № 2-1114/2019 ~ М-574/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Юденковой Э.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Никешина В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 марта 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Никешиным В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 12-144/2019
В отношении Никешина В.А. рассматривалось судебное дело № 12-144/2019 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 13 марта 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Андреевой И.М.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Никешиным В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ
№ 12-144/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань 15 апреля 2019 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозова И.М.,
рассмотрев административное дело по жалобе Никешина Василия Анатольевича на постановление №18810030180001459148 инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханско области Айтбаевой Г.А о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением №18810030180001459148 инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханско области Айтбаевой Г.А., Никешин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Никешин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Исходя из пункта 3 Приложения N 1 "Дорожные знаки" к Правилам, дорожный зна...
Показать ещё...к 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Судом установлено, что 11 марта 2019 года в 10.20 часов по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д.2 водитель Митсубиси гос.номер М689МК30 совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.37 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Остановка запрещена».
Постановлением №18810030180001459148 инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханско области Айтбаевой Г.А., Никешин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд признает законным оспариваемое постановление административного органа, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Никешин В.А. произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.37 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Остановка запрещена».
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что вывод административного органа о виновности Никешина В.А. в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является обоснованным.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.
Нарушений требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.
Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление №18810030180001459148 инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханско области Айтбаевой Г.А.- оставить без изменения, жалобу Никешина В.А. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: И.М. Морозова
Свернуть