Никичев Петр Николаевич

Судья Соколова Е.Н. 22-4912/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 сентября 2013 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Паршуковой Е.В.,

при секретаре Вольф Р.О.

с участием

прокурора Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Никичева П.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2013 г., которым

Никичеву П.Н., ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

установила:

По приговору Мошковского районного суда от 6 сентября 2005 г. Никичев П.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 22 ноября 2003 года, конец срока 21 марта 2015 года.

Согласно постановлению суда Никичев П.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным Никичевым П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, либо изменить, освободив его условно-досрочно.

В обоснование жалобы осужденный указал на то, что взыскания были им получены на начальном этапе исправления, когда изменения в его личности и поведении еще не произошли. Ссылки суда на значительность оставшегося к отбытию срока наказания, по мнению Никичев...

...а П.Н., являются незаконными. Им отбыта положенная по закону часть срока, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение. Кроме того, ссылаясь на оставшийся размер срока неотбытого, суд тем самым ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Котова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Никичева П.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного Никичева П.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд принял во внимание, что Никичев П.Н. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение. Между тем, суд обоснованно учел, что Никичев П.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против личности, допускал нарушения режима содержания осужденных, администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Никичева П.Н. не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осужденного на то, что взыскания были им получены только на начальном этапе отбывания наказания, не основаны на представленных материалах. Согласно справке о поощрениях и наказаниях (л.д.4) за период отбывания наказания Никичеву П.Н. десять раз объявлялся выговор за нарушение режима содержания осужденных, при этом первое взыскание было им получено в 2004 году, а последнее в 2010 году.

Доводы осуждённого о незаконности отказа в ходатайстве по мотивам значительности оставшегося к отбытию срока, несостоятельны. Указанное обстоятельство не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в постановлении, с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Никичев П.Н. доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года в отношении Никичева П.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда