Никичёв Максим Александрович

Д-11-340/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никичева М.А. к ООО «ДНС-ЮГ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Никичева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Никичева М.А. в апреля 2017 года обратился в суд с иском к ООО «ДНС-ЮГ», в котором просит суд расторгнуть заключенный в июне 2016 года договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 19 990 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара 14599,27 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя возвратить денежные средства 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. В обоснование этих требований истец указал, что <дата> он приобрел в магазине ответчика смартфон №) за 19 999 рублей, но спустя время этот смартфон перестал видеть сим-карты, поэтому его использование по назначению стало невозможным. Обратившись к ответчику <дата>., истец просил произвести обмен товара, либо вернуть деньги, и просил предоставить на время проверки товара другой смартфон, но сотрудник магазина, приняв претензию, отказался принимать товар на обмен, указав, что с истцом свяжутся по телефону и разъяснят дальнейшие действия. Через некоторое время поступил ответ на претензию, в котором не было указано, что продавец желает провести проверку качества товара. Затем, <дата> истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребов...

...ал расторжения договора купли-продажи смартфона в связи с нарушением продавцом сроков удовлетворения требования о замене товара, но ответчик в письме от <дата> отказал в удовлетворении этой претензии.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не пожелал предоставить смартфон на диагностику с целью установления причин недостатков товара.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано и с истца в пользу ООО «ДНС-ЮГ» взыскано в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9640 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец сослался на изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении его прав потребителя и выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что предложенное в ответе на претензию гарантийное обслуживание включает в себя проверку качества товар, и выражает мнение, что ответчик предлагал ему не проверку качества, а гарантийный ремонт товара, нарушая его право требовать замены товара с существенным недостатком. Считает, что продавец нарушил установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара и выполнения требований потребителя (статьи 20, 21, 22), поэтому он (истец) вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также уплаты неустойки в соответствии с п.1 ст.23 этого Закона. Кроме того, экспертиза назначалась по инициативе суда, поэтому истец не согласен с возложением на него расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании Никичева М.А. требования апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО «ДНС-ЮГ» Поливаева И.Н. в судебном заседании высказала мнение, что жалоба истца является необоснованной, так как истец отказался представить смартфон для проверки качества, а его довод о том, что такая проверка не предлагалась, опровергается ответом на претензию, где говорится, что необходимо представить смартфон на гарантийное обслуживание. Считает, что мировой судья принял правильное решение, просит оставить это решение без изменения и возместить ответчику судебные расходы по экспертизе, так как истец злоупотреблял своим правом на обращение в суд.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией относительно качества технически сложного товара через полгода после приобретения товара, следовательно, в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе был требовать замены товара либо возврата уплаченной за товар суммы не при любой неисправности товара, а только при существенном недостатке товара. В соответствии с понятиями, используемыми в упомянутом Законе, существенный недостаток товара- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ответ на претензию истца, ответчик правомерно, в соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей и в установленный этим законом срок (через 4 дня после получения претензии) предложил истцу представит смартфон лично либо через магазин в сервисный центр на гарантийное обслуживание, и указал, что в случае выявления предусмотренных законом оснований удовлетворит претензию. При этом совершенно очевидно, что гарантийное обслуживание включает в себя предусмотренную Законом о защите прав потребителей экспертизу товара с определением причин недостатков и устранение тех неисправностей, которые не относятся к существенным недостатком товара, наличие которых дает истцу права требовать только бесплатного гарантийного ремонта, но не дает права требовать замены товара либо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что продавец вместо проверки товара навязывал ему гарантийный ремонт, являются не логичными, не последовательными и не направленными на добросовестное использование потребителем своих прав, а доводы ответчика о том, что истец отказался представить смартфон для проверки качества товара, являются обоснованными и подтвержденными самим истцом.

Поскольку истец товар для проверки качества не предоставил, течение срока исполнения обязательств продавца по устранению недостатков товара не начиналось, а доводы жалобы со ссылками на нарушение этих сроков не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. Ссылки истца на нарушение ответчиком требований статей 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей и не заслуживают внимания.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили заявленный истцом недостаток товара, но экспертом сделан вывод, что этот недостаток возник в результате нарушения правил эксплуатации смартфона (механическое повреждение разъема (коннектора) соединительного шлейфа системной платы с модулем <данные изъяты>). Стоимость ремонта – 10860 рублей, т.е. почти вдвое меньше стоимости смартфона. Следовательно, заявленный истцом недостаток не относится к существенным недостатком товара и возник не по вине производителя, а по вине пользователя, т.е. не относится к гарантийным обязательствам продавца и подлежит устранению за счет самого истца.

Изложенное свидетельствует, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и, сославшись на положения Закона о защите прав потребителей, на уклонение истца от представления товара для проверки качества и на результаты судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик прав истца не нарушал. Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В части расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение мирового судьи без изменения, несмотря на то, что по общему правилу такие расходы с потребителя не взыскиваются, поскольку продавец обязан производить проверку качества товара. В данном случае материалами дела подтверждено, что истец злоупотреблял своими правами, уклоняясь от представления товара на проверку качества и обращаясь в суд без предоставления ответчику возможности проверить товар и разрешить претензию в соответствии с требованиями закона, поэтому в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ истцу должно быть отказано в защите его права потребителя относительно судебных расходов и на него должны быть возложены расходы по проведению судебной экспертизы, вызванные злоупотреблением правами потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никичева М.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.