Никифоров Борис Андреевич

Дело № 2-272/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Загидуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова С.Я. к Никифорову Б.А. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов С.Я. обратился к Никифорову Б.А. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на 1/4 долю домовладения, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Юсуповым С.Я. был подписан договор купли-продажи Никифоровым Б.А. о продаже ему части (1/4) долевой собственности, принадлежащей Никифорову Б.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> под номером №№, при свидетелях ему были переданы денежные средства в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей) и были подписаны акт приема-передачи жилого помещения и расписка в получении денежных средств с указанной суммой.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Б.А. умер, что потверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ № № №. Нотариально заверять сделку стороны не стали ввиду вошедшего в силу закона №122-ФЗ о не обязательности нотариального заверения сделки купли-продажи. В Едином государственном реестре права в регистрации договора истцу отказали ( официального отказа нет) в виду отсутствия второй стороны сделки.

Сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются продавец- Никифоров Б.А. с одной стороны, и покупатель - ФИО2, с другой стороны. Ближайшие родственники продавца: жена Никифорова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, свидетельство о смерти № № №, выданный Ленинским ЗАГСом о...

...т ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын-ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти I№ № №, выданный Ленинским ЗАГСом от ДД.ММ.ГГГГ года, сын Никифоров В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторное свидетельство о смерти I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать договор купли –продажи, заключенный между Никифоровым Б.А. и Юсуповым С.Я. действительным, признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

В судебном заседании представитель истца Хусаинов Р.Ф. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мухаметянова А.Х. возражала, в удовлетворении иска просила отказать.

Истец и третье лицо ТУ Росимущество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Никифоровым Б.А. и Юсуповым С.Я. заключен договор купли-продажи в праве общей собственности на жилой дом, Юсупов С.Я. выкупил 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: РБ, <адрес>,кв.№ за 100000 рублей, что также подтверждается распиской в получении денег и передаточным актом при купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом право собственности не зарегистрировали.

Никифоров Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жена Никифорова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданный Ленинским ЗАГСом от ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын-Никифоров А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданный Ленинским ЗАГСом от ДД.ММ.ГГГГ года, сын Никифоров В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторное свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Росреестра собственники на спорное имущество отсутствуют.

Из ответа нотариуса следует, что наследственного дела к имуществу Никифорова Б.А. не имеется. Таким образом, наследников после смерти Никифорова Б.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, наследственное дела к его имуществу не имеется.

Таким образом, правопреемство после смерти ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Юсупова С.Я. к Никифорову Б.А. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на домовладение прекратить в связи со смертью ответчика и невозможностью правопреемства.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Н. Мартынова Определение не вступило в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2020 года судья Отрадненского городского суда <адрес> Кощеева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении Никифорова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>48, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20час. Никифоров Б.А. нарушил выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенных Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в магазине «Александр» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Никифоров Б.А. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, признал в полном объеме.

Судья, выслушав Никифорова Б.А., изучив материалы дела, полагает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ доказана помимо признания вины ФИО3, материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной системы <ад...

...рес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций веден режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» граждане обязаны

соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование);

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях., предусмотренных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающими глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в п. 1 постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Никифорова Б.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Никифорова Б.А. при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также собственноручная запись Никифорова Б.А.. - «Находился без маски, согласен»,

- объяснениями Никифорова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколами опроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- фото с места совершения административного правонарушения;

Действия Никифорова Б.А. правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился в магазине «Александр» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Никифорова Б.А. судом не установлено.

При назначении наказания, судья, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Никифорова Б.А., впервые совершившего административное правонарушение, признание вины, считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никифорова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Отрадненского городского суда <адрес> Петров В.А., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>к3, <адрес>, по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения находился у <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: походка шаткая, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта, внешний вид неопрятный, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный транспорт ответил отказом в грубой форме, тем самым своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ кроме его полного признания подтверждается, протоколом об административном правонарушении 20 №, в котором имеется подпись о разъяснении ему прав и личная запись «от подписи и объяснений отказался»,

- сведениями <данные изъяты>

- сведениями о привлечении к уголовной ответственности;

- протоколом опроса свидетелей ФИО3, ФИО4;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского водителя Отрадненского МОВО ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> от ДД...

....ММ.ГГГГ;

- рапортом и.о начальника О МВД России по <адрес>

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Суд полагает, что вина ФИО1, кроме его полного признания вины в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 суток.

Судья

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Виновный вправе ходатайствовать о рассрочке уплаты штрафа в порядке ст.31.5 КоАП РФ.