Никифоров Егор Викторович

Судья Елапов Ю.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-8530/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Веста» Бутт Н.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04 июня 2019г., которым постановлено:

Договор купли-продажи межкомнатных дверей от 15 марта 2017 года, заключенный между Никифоровым Егором Викторовичем и ООО «Веста» - расторгнуть. Взыскать с ООО «Веста» в пользу Никифорова Е.В. (236 478 руб. - сумму, уплаченную по договору; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 123 239 руб. - штраф; 25 000 руб. - судебные расходы за юридические услуги представителя; 10 000 руб. - убытки по проведению строительно-технической экспертизы в ООО «НовоСтройЭксперт»), всего общую сумму 404 717 руб. Взыскать с ООО «Веста» госпошлину в доход государства в размере 5 660 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

истец обратился в суд с иском к ООО «Веста» о защите прав потребителя, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в салон - студию «Интерио» по адресу: <адрес>, с целью приобретения комплекта межкомнатных дверей, а именно модель STRA.TO в количестве двух штук. В результате между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии со ст.454 ГК РФ. Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно Договору стоимость межкомнатных дверей STRATO в количестве двух штук составляет 236 000 руб. В соответствии с Договором Покупатель осуществляет ...

...предоплату в счет стоимости дверей на момент заключения Договора. Обязательства по Договору выполнены истцом в полном объеме: в момент подписания Договора в кассу ООО «Веста» в счет стоимости товара истцом внесены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией Продавца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены оставшиеся денежные средства. Общая сумма внесенных им денежных средств составила 236 000 рублей. Согласно акту приема - передачи салон «Интерио» доставил ему межкомнатные двери ДД.ММ.ГГГГ, упаковка не вскрывалась двери не осматривались до приезда монтажной бригады ответчика.

Обязательства по передаче товара были выполнены Продавцом в оговоренные в Договоре сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. монтажной бригадой ООО «Веста» были установлены межкомнатные двери и выяснилось, что поставленный товар ненадлежащего качества, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным "НовоСтройЭксперт".

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца, сумму, уплаченную Никифоровым Е.В. по договору в размере 236 478 рублей, взыскать с ответчика ООО «Веста», в пользу истца, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика, в пользу истца, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по проведению строительно-технической экспертизы, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НовоСтройЭксперт" в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика, в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определенным в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой возмещения, подлежащего выплате истцу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Веста». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорову Е.В. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что истец обратился с претензией по качеству товара по истечении гарантийного срока, установленного ООО «Веста», не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 477 ГК РФ и неверно распределил бремя доказывания. Судом необоснованно не дана оценка данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Так, предъявление претензии покупателя по качеству переданного товара за пределами гарантийного срока освобождает продавца от ответственности. Полагает, что суд не в выяснил, как и где хранил истец двери в течение семи месяцев, в каком помещении и при какой температуре и влажности. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, который основан на пояснениях истца и его представителя, а также видеозаписи разговора неизвестного лица с директором ООО «Веста», имеющейся в материалах дела, которая подтверждает только то, что ответчик, не имея в штате сотрудников, осуществляющих монтаж дверей, рекомендовал истцу монтажников, которые в частном порядке производили монтаж дверей. Суд первой инстанции при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не оказал содействия ответчику в предоставлении доказательств своей позиции, не создал при рассмотрении дела условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, чем нарушил положения ст.ст. 12, 57 ГПК РФ. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, производивших монтаж дверей в квартире истца, в связи с отсутствием у ответчика их данных на тот момент. Ходатайствует о вызове и допросе в качестве свидетеля подрядчика, производившего монтаж в квартире истца – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Суд первой инстанции не дал оценки поведению истца, который не предоставил ответчику возможности осмотреть двери и оценить наличие или отсутствие в них заводских дефектов, предъявил иск к заведомо надлежащему ответчику, зная о возможности устранения недостатков монтажа дверей, изменил в последнем судебном заседании свои исковые требования на требование о расторжении договора купли-продажи обеих дверей (хотя недостатки зафиксированы лишь в дверном блоке №) и взыскания всей суммы, уплаченной им за покупку обеих дверей. Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка поведению истца, который действовал недобросовестно, предъявив претензию, а затем иск к ООО «ВЕСТА», при этом зная о надлежащем ответчике по делу, т.е. о лицах, которые некачественно произвели монтаж дверей в его квартире. Злоупотребление истцом своими правами подтверждается также тем, что истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы заявил требование о расторжении договора купли-продажи дверей и взыскании денежной суммы в размере 236 000 рублей (а также морального вреда, судебных издержек и штрафа за неисполнение добровольных требований потребителя), при том что экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению повреждений дверей, которые необходимо произвести для устранения недостатков монтажных работ составляет всего 7 874,40 рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Судом установлено, что Никифоров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в салон - студию «Интерио» по адресу: <адрес>, с целью приобретения комплекта межкомнатных дверей, а именно модель STRATO в количестве двух штук, для чего между Никифоровым Е.В. и ООО «Веста» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ГК РФ.

Согласно Договору стоимость межкомнатных дверей STRATO в количестве двух штук составила 236 478 руб. и оплачена истцом полностью.

По акту приема - передачи продавец салон «Интерио» доставил истцу Никифорову Е.В. межкомнатные двери ДД.ММ.ГГГГ (в срок), упаковка не вскрывалась двери не осматривались до приезда монтажной бригады ответчика, согласно письменному указанию ответчика. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ монтажной бригадой ООО «Веста» были установлены межкомнатные двери и выяснилось, что поставленный товар не надлежащего качества, как и работы по монтажу дверей выполнены не качественно, что подтверждается техническим заключением №Т.4.18 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом "НовоСтройЭксперт".

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза и в качестве надлежащего доказательства было принято заключение экспертов ООО «Центра Комиссионных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключения обеих экспертиз указывают на то, что истцу были проданы ответчиком межкомнатные двери с дефектами производственного характера.

При этом в судебном заседании было установлено, что упаковка дверей не вскрывалась в присутствии истца, двери не осматривались им до приезда монтажной бригады ответчика, что подтверждается актом приема - передачи товарной продукции составленным продавцом салоном «Интерио» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил суду никаких письменных доказательств (актов, подписанных истцом) о передаче истцу товара надлежащего качества без дефектов и повреждений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, а именно продажа и установка истцу некачественного изделия, с чем коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик никакого отношения к монтажу дверей в доме истца не имел и не может являться надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются доказательствам представленными истцом согласно ст.56 ГПК РФ.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, истец, злоупотребляя своим правом, заявил требование о расторжении договора купли-продажи, а суд необоснованно данное требование удовлетворил, поскольку согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, а некачественный товар (двери) подлежит возвращению изготовителю.

В связи с приведенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи дверей и возврате уплаченной за них денежной суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, установлены, действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком был продан не качественный товар и не качественно оказаны услуги по установке дверей, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и штрафа - на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С таким судебным решением коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует виновность лица оказывающего услуги потребителю, в вязи с чем, ответчик мог быть освобожден от ответственности только в случае наличия доказательств отсутствия своей вины в наличии установленных недостатков дверей и их монтажа.

Ответчиком таких доказательств соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ в подтверждение оснований, освобождающих его от ответственности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представления доказательств (или отказе помощи в их предоставлении) и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Веста» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Елапов Ю.В. Дело № 2-558/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-3867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре ГОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2020 года апелляционную жалобу представителя ООО «Веста» БНВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску НЕВ к ООО «Веста» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Веста» БНВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения НЕВ и его представителя ПДГ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

НЕВ обратился в суд с иском к ООО «Веста» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца, сумму, уплаченную НЕВ по договору в размере 236 478 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы в ООО "НовоСтройЭксперт" в сумме 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон - студию «Интерио» по адресу: <адрес> с целью приобретения комплекта межкомнатных дверей, а именно модель STRATO в количестве двух штук, в результате чего между сторонами был заключен договор купли-продажи о...

...т ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору стоимость межкомнатных дверей STRATO в количестве двух штук составляет 236 000 рублей, что составляла 3163 евро.

В соответствии с договором покупатель осуществляет предоплату в счет стоимости дверей на момент заключения настоящего договора.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, а именно: в момент подписания договора в кассу ООО «Веста» в счет стоимости товара им (истцом) внесены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены оставшиеся денежные средства.

Общая сумма внесенных им денежных средств составила 236 000 руб.

Согласно акту приема-передачи салон «Интерио» доставил ему межкомнатные двери ДД.ММ.ГГГГ, упаковка не вскрывалась, двери не осматривались до приезда монтажной бригады ответчика.

Обязательства по передаче товара были выполнены продавцом в оговоренные в договоре сроки.

ДД.ММ.ГГГГ монтажной бригадой ООО «Веста» были установлены межкомнатные двери, после чего выяснилось, что поставленный товар ненадлежащего качества, что подтверждается техническим заключением "НовоСтройЭксперт".

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НЕВ и ООО «Веста» - расторгнут. Суд взыскал с ООО «Веста» в пользу НЕВ 236 478 руб. - сумму, уплаченную по договору, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 123 239 руб. – штраф, 25 000 руб. - судебные расходы за юридические услуги представителя, 10 000 руб. - убытки по проведению строительно-технической экспертизы в ООО «НовоСтройЭксперт», всего общую сумму 404 717 руб. Взыскана с ООО «Веста» госпошлина в доход государства в размере 5 660 руб.

С таким решением не согласно ООО «Веста», его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что истец обратился с претензией по качеству товара по истечении гарантийного срока, установленного ООО «Веста», не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 477 ГК РФ и неверно распределил бремя доказывания. Судом необоснованно не дана оценка данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. В частности, предъявление претензии покупателя по качеству переданного товара за пределами гарантийного срока освобождает продавца от ответственности.

Полагает, что судом не было выяснено и то, как и где хранил истец двери в течение семи месяцев, в каком помещении и при какой температуре и влажности.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, который основан на пояснениях истца и его представителя, а также видеозаписью разговора неизвестного лица с директором ООО «Веста», имеющейся в материалах дела, которая, по его мнению, подтверждает только то, что ответчик, не имя в штате сотрудников, осуществляющих монтаж дверей, рекомендовал истцу монтажников, которые в частном порядке производили монтаж дверей.

Суд первой инстанции при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не оказал содействия ответчику в предоставлении доказательств своей позиции, не создал при рассмотрении дела условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, чем нарушил положения ст.ст. 12, 57 ГПК РФ.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, производивших монтаж дверей в квартире истца, в связи с отсутствием у ответчика их данных на тот момент.

Ходатайствует о вызове и допросе в качестве свидетеля подрядчика, производившего монтаж дверей в квартире истца – ОНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом не дана оценка и поведению истца, который не предоставил ответчику возможности осмотреть двери и оценить наличие или отсутствие в них заводских дефектов, предъявил иск к заведомо надлежащему ответчику, зная о возможности устранения недостатков монтажа дверей, изменил в последнем судебном заседании свои исковые требования на требование о расторжении договора купли-продажи обеих дверей (хотя недостатки зафиксированы лишь в дверном блоке №) и взыскания всей суммы, уплаченной им за покупку обеих дверей.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка поведению истца, который действовал недобросовестно, предъявив претензию, а затем иск к ООО «ВЕСТА», при этом зная о надлежащем ответчике по делу, т.е. о лицах, которые некачественно произвели монтаж дверей в его квартире.

Злоупотребление истцом своими правами подтверждается также тем, что истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заявил требование о расторжении договора купли-продажи дверей и взыскании денежной суммы в размере 236 000 рублей, а также морального вреда, судебных издержек и штрафа за неисполнение добровольных требований потребителя, при том, что экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению повреждений дверей, которые необходимо произвести для устранения недостатков монтажных работ составляет всего 7874,40 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что НЕВ ДД.ММ.ГГГГ обратился в салон - студию «Интерио» по адресу: <адрес>, с целью приобретения комплекта межкомнатных дверей, а именно модель STRATO в количестве двух штук. В результате чего между ним НЕВ и ООО «Веста» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Согласно договору стоимость межкомнатных дверей STRATO в количестве двух штук составила 236 478 рублей.

Обязательства по договору в части оплаты товара выполнены истцом НЕВ в полном объеме, а именно: в момент подписания договора в кассу ООО «Веста» в счет стоимости товара истцом внесены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией продавца ООО «Веста», от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 86 478 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет общую сумму внесенных денежных средств 236 478 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавец салон «Интерио» доставил истцу НЕВ межкомнатные двери по адресу: 8-й <адрес>, 45, что следует из акта приема - передачи товарной продукции; упаковка, как указал истец, не вскрывалась, двери не осматривались до приезда монтажной бригады ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, монтажной бригадой ООО «Веста» были установлены межкомнатные двери и выяснилось, что поставленный товар не надлежащего качества, работы по монтажу дверей выполнены некачественно.

Поскольку сторона ответчика возражала относительно выводов технического заключения ООО "НовоСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 456, 467 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. п. 45, 46 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание выводы технического заключения, выполненного Э. «НовоСтройЭксперт», выводы судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», исходил из того, что истцом был приобретен у ответчика товар (межкомнатные двери) и произведен его монтаж, который имеет дефекты производственного характера, что допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 236 478 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа на сумму 123239 руб., судебных расходов на представителя в размере 25000 руб., убытков в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы в ООО «НовоСтройЭксперт» в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. п. 3, 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 1, 5 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатки не будет удовлетворено добровольно.

Так, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок, составляющий 1 год с даты продажи товара (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял монтаж приобретенных дверей.

Как пояснял истец в суде, до производства монтажа двери хранились у его родителей по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, куда были доставлены продавцом, после чего самостоятельно перевезены истцом по адресу <адрес>, где были смонтированы. Также пояснял, что упаковка дверей до выполнения монтажных работ не вскрывалась, двери им не осматривались.

Претензия ответчику предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения гарантийного срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара. Требование о расторжении договора купли-продажи товара заявлено в ходе судебного разбирательства.

Из содержания заключения Э. ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к иным причинам образования повреждений относится: на лицевой поверхности наличников имеются многочисленные трещины шпона. В категоричной форме определить причину и, следовательно, характер повреждения - не представляется возможным. Наиболее вероятно, характер повреждения (возникновение многочисленных трещин) связан с намоканием элемента дверного блока или хранение изделия в помещении с повышенной влажностью и последующим высыханием элемента дверного блока №.

Кроме этого, Э. указывает на некачественный монтаж дверей в квартире истца.

При таких обстоятельствах, как указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. На истца возложена обязанность доказать, что при хранении и перевозке дверей не возникли те недостатки, которые указаны в заключении Э., что лицо, которое осуществило некачественный монтаж дверей, состоит в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Веста», осуществляло работы по поручению продавца.

В суд апелляционной инстанции каких-либо допустимых и достоверных доказательств со стороны истца относительно условий хранения приобретенных дверей в период с момента передачи продавцом истцу товара и до их монтажа (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также доказательств того, что недостатки, указанные в экспертном заключении, возникли не в процессе перевозки дверей, а до передачи товара потребителю, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом, как указывал в суде представитель ответчика (л.д. 96), ООО «ВЕСТА» разработана памятка по эксплуатации изделий из дерева и МДФ, которая вкладывается продавцом в упаковку заказа. В инструкции по эксплуатации (л.д. 97) изложены рекомендации по хранению изделий из МДФ и дерева. Также в акте приема-передачи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) имеется памятка заказчику, где оговорено следующее: «Нельзя проводить в помещении с дверьми работы с высокой влажностью, открытым огнем, нагревать поверхность».

Следовательно, потребитель был поставлен продавцом в известность об условиях хранения и эксплуатации приобретенного товара.

Кроме того, обращаясь с требованиями к ответчику об отказе от исполнения договора (его расторжении) после истечения гарантийного срока, НЕВ не доказано, что в товаре (выполненной работе) обнаружены существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так, согласно заключению Э. ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ значительная часть дефектов (недостатков), выявленных в дверных блоках № и №, связаны с их установкой (монтажом), причины возникновения недостатков описаны экспертами с указанием на возможность их устранения путем переустановки дверных блоков и ремонта облицовочных поверхностей элементов дверного блока №, с соблюдением требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

Также экспертами указана стоимость работ, которые необходимо выполнить в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в случае переустановки дверных блоков №, № и реставрации дверного блока №, для устранения выявленных повреждений, составляющей 7874,40 рублей.

Более того, в экспертном заключении не указано, что дверные блоки № и № имеют дефекты производственного характера.

Таким образом, выводы Э. не позволяют оценить выявленные дефекты как существенные, исходя из того обстоятельства, что выводы заключения допускают выполнение работ по устранению недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела также не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ООО «Веста» является ответственным лицом за некачественный монтаж дверей. В акте приема-передачи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, конкретно не указано, что монтажные работы будут выполнять работники ООО «Веста».

Как последовательно сторона ответчика, так и допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ОНД подтвердил, что монтаж дверей в квартире истца осуществлял он, салон «Интерио» порекомендовал истцу его в качестве монтажника, дав телефон истца, с которым он договорился о монтаже. Сам ОНД в ООО «Веста» не работает, а является индивидуальным предпринимателем, работая сам на себя.

Данные показания свидетеля ОНД согласуются с представленным стороной ответчика штатным расписанием ООО «ВЕСТА» (л.д. 146), в котором отсутствуют монтажники.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОНД зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – работы столярные и плотничные, что свидетельствует о том, что он является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Что касается утверждений ОНД, что недостатки в товаре возникли до выполнения им монтажных работ, то они опровергаются заключением судебных Э..

Кроме того, из копии чека (л.д. 12-13), расчета цены дверей в иностранной валюте и спецификации (л.д. 15) следует, что монтаж дверей не включался в стоимость товара. Истец подтвердил в суде, что за монтаж дверей ответчику ООО «ВЕСТА» он не оплачивал.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик гарантировал истцу установку дверей в его доме, в ходе рассмотрения дела не добыто. Видеозапись, на которую ссылался представитель истца и представленная им в суд, однозначно не подтверждает то обстоятельство, что монтажники ООО «ВЕСТА» устанавливали двери в жилом помещении истца, учитывая отсутствие в материалах дела иных достоверных и достаточных доказательств доводам стороны истца.

Утверждения представителя истца со ссылкой на детализацию вызовов, что с телефона ответчика производился ДД.ММ.ГГГГ звонок на номер телефона истца с предложением выполнить монтажные работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержание телефонных разговоров между сторонами неизвестно, указанной детализацией вызовов подтвержден лишь факт телефонного звонка.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку со стороны ответчика не подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, не доказано выполнение монтажных работ ответчиком ООО «ВЕСТА», следовательно, данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НЕВ к ООО «Веста» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Веста» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Хромова А.А. Дело №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 декабря 2020 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Никифорова Е.В. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Взыскать с Никифорова Егора Викторовича в пользу ООО «Веста» судебные расходы в размере 102 441 рубля 30 копеек. ».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ВЕСТА» обратился в суд с заявлением к Никифорову Е.В. о взыскании судебных расходов 137 441,30 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования Никифорова Е.В. к ООО «ВЕСТА» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Никифорову Е.В. отказано, апелляционная жалоба ООО «ВЕСТА...

...»- удовлетворена.

В связи с отсутствием в штате ООО «Веста» юриста и необходимости защиты прав и представления интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций между ООО «Веста» и ИП Бутт Н.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи: договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № ИП Бутт Н.В. оказала истцу следующие юридические услуги; изучила представленные ООО «Веста» документы и проинформировала ответчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; ознакомилась со всеми материалами гражданского дела № в Заельцовском районном суде <адрес>; подготовила и подала апелляционную жалобу на решение по делу №; представляла интересы ООО «Веста» в Новосибирском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в 4-х судебных заседаниях, которые состоялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору № составила 60 000 рублей, оплачена ООО «Веста» в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ИП Бутт Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № ИП Бутт Н.В. оказала истцу следующие юридические услуги: подготовила и подала кассационную жалобу на решение и определение по делу №, представляла интересы ООО «Веста» в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы по делу № в судебном заседании (<адрес>), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору № составила 30 000 рублей, оплачена ООО «Веста» в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ИП Бутт Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № ИП Бутт Н.В. обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу в Заельцовский районный суд <адрес> и представлять интересы ООО «Веста» в судебном заседании в Заельцовском районном суде <адрес>.

Стоимость услуг по договору № составляет 8000 рублей, оплачена ООО «Веста» в полном объеме, что подтверждается чеком ИП Бутт Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ООО «Веста» понесло судебные расходы по делу на общую сумму 137 441,30 рублей, в том числе:

на оплату услуг представителя Бутт Н.В. по подготовке, подаче и рассмотрении апелляционной жалобы (в 4-х судебных заседаниях) на сумму 60 000 рублей;

на оплату услуг представителя Бутт Н.В. по подготовке, подаче и рассмотрении кассационной жалобы (в одном судебном заседании) на сумму 30 000 рублей;

на оплату услуг представителя Бутт Н.В. по подготовке, подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 8 000 рублей;

на оплату услуг ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 31 000 рублей;

на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей;

оплату проезда представителя Бутт Н.В. в <адрес> и обратно (для участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) в размере 2 441,30 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Никифоров Е.В.

В обоснование жалобы указано, что определенная судом к взысканию сумма расходов на представителя завышена, не подтверждена документально, существенно превышает средний уровень оплаты труда в регионе.

Полагает необходимым принять во внимание постановление Правительства Новосибирской области от 29.01.2013 № 29-П, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО, который составляет 2 000 рублей за один день участия в судопроизводстве и 900 руб. – составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Никифорова Егора Викторовича к ООО «Веста», о защите прав потребителя исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Веста» в пользу Никифорова Егора Викторовича взыскано всего общая сумма 404 717 руб.

Решение Заельцовского районного суда было обжаловано ООО «Веста» в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Веста» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29,08.2019 г., дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение отменено, по делу принято новое решение, которым в иске истцу отказано, апелляционная жалоба ООО «ВЕСТА»- удовлетворена.

Судами вопрос о распределении судебных с расходов с Никифорова Е.В. в пользу ООО «Веста» не рассматривался.

Вместе с тем, заявитель понес судебные расходы.

В связи с отсутствием в штате ООО «Веста» юриста и необходимости защиты прав и представления интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций между ООО «Веста» и ИП Бутт Н.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № ИП Бутт Н.В. оказала истцу следующие юридические услуги: изучила представленные ООО «Веста» документы и проинформировала ответчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; ознакомилась со всеми материалами гражданского дела № в Заельцовском районном суде <адрес>; подготовила и подала апелляционную жалобу на решение по делу №; представляла интересы ООО «Веста» в Новосибирском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в 4-х судебных заседаниях, которые состоялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору № составила 60 000 рублей, оплачена ООО «Веста» в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ИП Бутт Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № ИП Бутт Н.В. оказала истцу следующие юридические услуги: подготовила и подала кассационную жалобу на решение и определение по делу №, представляла интересы ООО «Веста» в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы по делу № в судебном заседании (<адрес>), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору № составила 30 000 рублей, оплачена ООО «Веста» в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ИП Бутт Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № ИП Бутт Н.В. обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу в Заельцовский районный суд <адрес> и представлять интересы ООО «Веста» в судебном заседании в Заельцовском районном суде <адрес>.

Стоимость услуг по договору № составляет 8000 рублей, оплачена ООО «Веста» в полном объеме, что подтверждается чеком ИП Бутт Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ООО «Веста» понесло судебные расходы по делу на общую сумму 137 441,30 рублей, в том числе:

на оплату услуг представителя Бутт Н.В. по подготовке, подаче и рассмотрении апелляционной жалобы (в 4-х судебных заседаниях) на сумму 60 000 рублей;

на оплату услуг представителя Бутт Н.В. по подготовке, подаче и рассмотрении кассационной жалобы (в одном судебном заседании) на сумму 30 000 рублей;

на оплату услуг представителя Бутт Н.В. по подготовке, подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 8 000 рублей;

на оплату услуг ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 31 000 рублей;

на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей;

оплату проезда представителя Бутт Н.В. в <адрес> и обратно (для участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) в размере 2 441,30 руб.

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, в связи с чем заявление ООО «ВЕСТА» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В суде первой инстанции Никифоров Е.В. не заявлял об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и не представлял доказательств их чрезмерности.

Оснований для признания размера понесенных судебных издержек явно не соответствующим необходимости, оправданности и разумности по собственной инициативе у суда не имелось.

Судом первой инстанции с учетом положений ст.100 ГПК РФ судебные расходы снижены до 102 441,3 руб., оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию с Никифорова Е.В. в пользу ООО «Веста» расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для учета средней заработной платы по <адрес> при определении размера судебных расходов на представителя не имеется.

ИП Бутт Н.В. не является адвокатом, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апеллянта на необходимость руководства постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Никифорова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Теплякова И.И. Дело №

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» апреля 2016 года дело по частной жалобе представителя истца Никифорова Е.В. Поскотинова Д.Г. на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от 15 марта 2016 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никифорова Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

восстановить ПАО «Росгосстрах» срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никифорова Е. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Никифорова Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ответчик ссылается на то, что о вынесенном решении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было необходимо время для написания апелляционной жалобы, поэтому причина пропуска срока на обжалование является уважительной ...

...и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению

Определением Кировского районного суда <адрес> заявление ПАО «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

С указанным определением не согласился представитель истца Никифорова Е.В. Поскотинов Д.Г., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указал, что ответчик ПАО «Росгосстрах» не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. Ответчиком было получено решение ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик является юридическим лицо, то у него была возможность подать апелляционную жалобу в установленные сроки, тем более еще оставалось 27 дней после получения решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу по иску Никифорова Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не присутствовал.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена почтой ПАО «Росгосстрах» согласно сопроводительному письму на л.д. 135 ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поступили в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для его восстановления и исходил из того, что решение, направленное по почте, было получено ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение месяца со дня получения копии решения.

Получение ДД.ММ.ГГГГ. стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о невозможности своевременного обжалования решения суда и расценивается, как уважительная причина пропуска ответчиком процессуального срока. Поэтому, доводы частной жалобы о том, что причины пропуска срока для апелляционного обжалования не являются уважительными, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и его восстановлении.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Никифорова Е.В. Поскотинова Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Теплякова И.М.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-6213/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Печко А.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре АМЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» - ПАВ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования НЕВ удовлетворить частич­но.

Взыскать в пользу НЕВ с ПАО « Росгосстрах » сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восста­новительного ремонта <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; рас­ходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> руб­лей.

Взыскать с ПАО « Росгосстрах » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО « Росгосстрах » в пользу ООО « ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ » расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя НЕВ ПДГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

НЕВ обратился в суд с иском ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,...

... защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ОМВ Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ст.лейтенантом полиции ЗЕН вынесено определение по делу об ад­министративном правонарушении, в действиях водителя ОМВ выявле­ны нарушения п.8.12 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД не усматрива­лось. Определение по делу об административном правонарушение вступило в за­конную силу. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был представлен полный пакет документов для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и подал заявление, где просил прибыть для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с тем, что автомобиль самостоятельно не может передви­гаться. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Акцент» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению сто­имость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

28.07.2015г. представителем истца была направлена претензия ответчику с пред­ложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответ не получен. Ввиду отсутствия необходимых знаний истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

С учетом заключения судебной экспертизы НЕВ просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмеще­ния в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Акцент» в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформ­лению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Росгосстрах» - ПАВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в нарушение требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. В связи с чем, заявление истца было оставлено без удовлетворения. При этом истцу было разъяснено, что при выполнении им вышеуказанных требований ответчиком его заявление о производстве страховой выплаты будет рассмотрено.

Кроме того, ответчик не был, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания так как, ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация Ответчика ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Соответственно, обязанность оплаты возмещения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований Истца, переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

В связи с вышеизложенным, у суда не было правовых оснований для рассмотрения гражданского дела без надлежащего уведомления представителя ответчика в лице ПАО «Росгосстрах».

Автор жалобы указывает, что у ответчика ПАО «Росгосстрах» имеются доказательства, опровергающие экспертное заключение, выполненное экспертной организаций ООО «Транспортный Союз Сибири».

А именно экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКПРО», с цветными фотографиями <данные изъяты> г/н №.

Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая их завышенными.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, И в <адрес>­сибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ОМВ, в результате автомобиль истца получил следующие по­вреждения: <данные изъяты>, (л.д. 18).

В действиях водителя ОМВ установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, в привлечении к административной ответственности по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ отказано. В действиях НЕВ нарушений ПДД нет. (л.д. 18, 31).

Таким образом, в суде установлено, что виновным в данном ДТП являлся ОМВ, который нарушил п. 8.12 ПДД. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ОМВ в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтвержда­ется страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования с НЕВ заключен ответчиком (л.д. 123, 124).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхо­вания являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской от­ветственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникаю­щим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федера­ции.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возме­стить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения, (л.д. 27).

НЕВ подал заявление в ООО «Росгосстрах», где про­сил прибыть для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>, г\н №, в связи с тем, что автомобиль самостоятельно не может передвигаться, (л.д. 59), однако ответчик для участия в осмотре транспортного средства представителя не направил.

17.06.2015г. истец обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, неза­висимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют досто­верно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, под­лежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента пред­ставления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транс­портное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение незави­симой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в по­рядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оцен­ки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчиком не обеспечено проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства истца по месту нахождения поврежденного имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено в суд экспертное заключение эксперта ООО «Акцепт» №-в от ДД.ММ.ГГГГ, в со­ответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 56-77).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири» № от 09.11.2015г. по заключению которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г\н № составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Уста­новить экспертным путем по представленным данным значения скоростей автомобилей-участников ДТП не представляется возможным, поскольку на схеме ме­ста ДТП не зафиксировано следов перемещения (торможения или бокового скольжения) транспортных средств. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г\н № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения автомо­билем <данные изъяты>, г/н №. Заключением судебной экспертизы установлен механизм ДТП, установлено, что при условии одномоментного образования по­вреждений в передней части автомобиля истца они соответствуют заявленные об­стоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №. ( л.д.86, 89- 111).

Проанализировав представленные в суд заключения, сопоставив данные заключения с имеющимися в материалах дела об административном правона­рушении справкой о ДТП (л.д. 28), изучив подлинник акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Акцент» (л.д. 58), суд 1-й инстанции пришел к правильным выводам, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и величи­на утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., установленные экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири », обоснованы и соответствуют реальным убыткам истца и обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба за­ключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспер­та, не имеется, поскольку оно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся ма­териалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Стороны не оспаривали выводы заключения судебной экспертизы. Приложенное к апелляционной жалобе ответчика экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКПРО», с цветными фотографиями ТС <данные изъяты> г/н №. от 21.08.2015г. якобы опровергающее выводы установленные экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири » не может быть принято в качестве доказательства по делу опровергающее заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» в том числе и в соответствии со ст.327.1, поскольку в суд 1-й инстанции не представлялось, и апеллянт не обосновал невозможность представления заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>), удовлетворив требо­вания истца в данной части.

При взыскании компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спо­рам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страда­ний, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворены и требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца правильно взыска­ны убытки в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, со­ставленной ООО « Акцент », в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, вопреки положе­ний закона, не представлено доказательств, опровергающих основания иска и раз­мер ущерба, не оспорены представленные истцом доказательства. В связи с чем, исходя из совокупности доказательств, подлежащих применению норм матери­ального и процессуального права, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в вышеприведенных размерах.

Понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, ст.100, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, данными справочного листа с подписью представителя ПАО «Росгосстрах» - ПАВ

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» - ПАВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бычкова О.Л.

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-11534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Кузнецовой Н.Е., Давыдовой И.В.

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца Никифорова Егора Викторовича на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2018 года, которым исковое заявление Никифорова Егора Викторовича к ООО «Веста» о защите прав потребителей возвращено истцу.

Истцу разъяснено право обращения с данным заявлением по месту своего жительства, месту нахождения ответчика (филиала или представительства).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Веста» о защите прав потребителя.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления истцу, с которым не согласился Никифоров Е.В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ. выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указывает, что с 2016 года постоянно проживает на основании договора аренды по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда г.Новосибирска. Считает, что суд не вправе был расценивать договор ар...

...енды как попытку истца изменить предусмотренную законом подсудность спора, поскольку этот договор никем не оспорен.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая Никифорову Е.В. исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих место жительства истца на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда г.Новосибирска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ, которой установлена альтернативная подсудность гражданских дел, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, если иск о защите прав потребителей предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации истца.

Между тем, сведений о регистрации по месту жительства, либо месту пребывания истца по адресу: <адрес>, не представлено.

Довод частной жалобы о том, что договор аренды части жилого дома по адресу: <адрес> является доказательством временного (фактического) пребывания истца по адресу, который относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Новосибирска, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку предоставленная копия договора части жилого дома от 01.03.2018г. сроком до 01.02.2019г. без регистрации истца по месту пребывания, не доказывают, что истец действительно проживает по названному адресу, а также не позволяет установить, что заключение договора аренды не носит формальный характер (в целях предъявления иска в конкретный суд).

Сам по себе договор аренды жилого помещения, заключенный на срок, менее года, не является доказательством постоянного или временного пребывания стороны.

Кроме того, из материалов искового заявления не следует, что Кировский район г.Новосибирска является местом заключения или местом исполнения договора, так как дверные блоки были установлены в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик находится в Железнодорожном районе г.Новосибирска по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судья обоснованно пришел к выводу о возвращении иска в связи с неподсудностью.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Новосибирска 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова Егора Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № №

Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Крылова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГг» <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С.Кузовковой

При секретаре Э.С.Бондарь

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никифорова Егора Викторовича к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Никифоров Е.В. обратился в мировой суд Кировского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифорова Е.В. были удовлетворены в полном размере.

Ответчик с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. В связи, с чем от ответчика поступила апелляционная жалоба. В обосновании жалобы указано, что ответчик не согласен с решением в части применения к возникшим правоотношениям Закона РФ « О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа. Так, исходя из материалов дела, ответчик при обращении истца выполнил все возложенные на него обязанности в срок, установленный Правилами обязательного страхования, то есть организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу, выплатил страховое возмещение в определенной экспертом сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного истцу, мировой судья принимает в качестве более достоверного доказательства заключение эксперта ООО « Новоэкс», отвечающего требованиям закона, при этом, суд не мотивировал какими требованиями Закона не соответствует экспертный отчет ООО « Автодозор». При этом, сам по себе фа...

...кт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта, не может расценивается как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя и как следствие применение судом штрафных санкций к ответчику как к исполнителю.

Помимо этого, судом допущена ошибка при расчете суммы ущерба, исходя из данных, предоставленных истцом бездоказательно, а именно, сумма страхового возмещения, подлежащая вычету из суммы ущерба, определенной судом составляет <данные изъяты> рублей, зафиксированная в акте страхования. В результате неучета копеек, сумма взыскания получилась некорректной, правильный расчет суммы взыскания: <данные изъяты> копейки.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, поскольку к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, ответчик полагает, что взысканный с ответчика штраф является незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, следовательно, решение подлежит отмене в части взыскания штрафа и суммы утраты товарной стоимости.

Помимо этого, необоснованно возложение на ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, так как законом не установлена обязанность оформлять доверенность в нотариальной форме.

Учитывая изложенное, представитель ОСАО « Ингосстрах» просит отменить принятое судебное решение и принять новое - в удовлетворении исковых требований в полном размере отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца – <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № Т рег. № получило механические повреждения по вине водителя фио1 управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> № рег. №

Автогражданская ответственность фио1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, Никифоров Е.В. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу сумму <данные изъяты> рублей, обосновывая размер страховой выплаты выводами отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта ООО « Автодозор» от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО « Компания «НОВОЭКС», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп..

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований, для отказа в выплате страхового возмещения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции указал, что основывает требования на основании экспертной оценки, произведенной ООО « Новоэкс», не дав при этом оценку представленному в материалы дела экспертному заключению ООО « Автодозор», проведенному ответчиком.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные знания, посчитав целесообразным назначить по делу экспертизу, было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО « Транспортный Союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом его амортизационного износа, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> копейки.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

При этом, суд находит взыскание со страховой компании ООО "Ингосстрах" денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в возмещение утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля правомерным, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При рассмотрении дела судом апелляционном инстанции ответчик ОСАО « Ингосстрах» согласился с результатами указанной экспертизы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, ответчик признал требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель истца Никифорова Е.В. - фио2 с указанным экспертным заключением согласилась, подтвердила то обстоятельство, что в адрес истца были перечислены указанные суммы в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, на взыскании оставшейся части страхового возмещения не настаивала, просила в остальной части решение оставить без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, взысканного с ОСАО "Ингосстрах» в пользу Никифорова Е.В., поскольку ущерб истцу был возмещен ответчиком в полном размере при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. А оснований для взыскания с ответчика части страхового возмещения в размере 4 831, 60 рублей ( <данные изъяты> рублей ( сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) – <данные изъяты> ( выплаченная ответчиком разница сумм страхового возмещения ), суд не усматривает.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона "О защите прав потребителей"), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт выплаты причиненного ущерба в неполном размере, суд пришел к правильному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не были удовлетворены требования Никифорова Е.В. в добровольном порядке, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о необоснованности взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке, на момент вынесения судебного решения, удовлетворено не было, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Ссылка ОСАО "Ингосстрах" на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок, а сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, является несостоятельной, поскольку взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно удовлетворены судом, поскольку подтверждаются материалами дела и представлялись в подтверждение заявленных требований.

Расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканные судом первой инстанции, суд находит обоснованными и разумными, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

При этом, суд полагает необходимым уточнить размер взыскания с ответчика штрафа и госпошлины.

Поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что размер имущественных требований истца составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, указанные требования истца, ответчик удовлетворил только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Никифорова Егора Викторовича суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля отменить, вынести в указанной части новое решение, по которому в удовлетворении требований в данной части Никифорову Егору Викторовичу отказать.

В остальной части исковых требований Никифорова Евгения Викторовича о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, заочное решение оставить без изменения.

Решение в части взыскания штрафа и госпошлины уточнить:

Взыскать с ОСАО « Игносстрах» в пользу Никифорова Егора Викторовича штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОСАО « Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Секретарь: