Никифоров Эдуард Вячеславович

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Сидневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Э.В., Никифоровой Н.А. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никитфоров Э.В. и Никифорова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, указывая на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать им квартиру. Однако, свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, объект строительства до настоящего времени не передан. Просят начислить и взыскать неустойку в сумме 228109 руб. 03 коп в равных долях каждому. Считают, что действиями ответчика нарушены их права как потребителей, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просят взыскать в пользу каждого по 55000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов в пользу Никифоровой Н.А. в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истцы Никифоровы не явились, извещены надлежащим образом, направили для представления своих интересов представителя Баранова А.Н.

Представитель истцав Баранов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что объект долево...

Показать ещё

...го строительства не передан истцам до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве исковые требования признал частично, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию сумм.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовМонолитСтрой» с одной стороны и Никитфоров Э.В. и Никифорова Н.А. с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 1-комнатную квартиру № № (номер строительный) на 21 этаже, блок-секция № 3, площадью 36,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> а участники долевого строительства приняли на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 1837 613 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.6-16).

Обязательства оплаты цена договора перед ООО «НовМонолитСтрой» истцами исполнены в полном объеме (л.д.41,42).

Судом установлено, что до настоящего момента квартира истцам по акту приемо-передачи не передана. Дополнительного соглашения об изменении сроков сдачи объекта сторонами договора не подписывалось. Доказательства обратного в материалах ответчиком не предоставлено.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцами заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ что признается судом обоснованным, исходя из указанных выше обстоятельств.

На дату обращения с иском ключевая ставка установлена в размере 7,00 % (Информация Банка России от 06.09.2019 г.).

Следовательно, 1/300х2 составит - 0,04666666666 %.

Таким образом, за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. (266 дн.) неустойка составит 228109 руб. 03 коп. ( 1837 613,00 руб. х 0,04666666666 % х 266 дн.).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ и обозначен ряд обстоятельств, связанных с затруднением этапов строительства на выделенном для этого земельном участке.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 120 000 руб. и взыскать в пользу каждого из истцов по 60000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права Никифорова Э.В. и Никифоровой Н.А. как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 61000 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 30500 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 15 000 руб.

Никифоровой Н.А. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора чека и расписки (л.д. 22-23, 24) следует, что услуги представителя по договору оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года оплачены Никифоровой Н.А. в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что в рамках договора Никифоровой Н.А. были оказаны следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний по делу (1 предварительное и 1 судебное заседание) и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлина в размере 4200 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Никифорова Э.В. неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Никифоровой Н.А. неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Свернуть

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Потаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО РАКБ «Донхлеббанк» к Никифорову Э.В. и Никифоровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к Никифорову Э.В. и Никифоровой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором № 16-11/фф от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО РАКБ "Донхлеббанк" предоставил Никифорову Э.В. и Никифоровой Л.Д. выступавших в качестве солидарных заемщиков, кредит в сумме 200 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами, согласно установленному графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, путем выдачи наличными суммы кредита Никифорову Э.В. и Никифоровой Л.Д. в размере 200 000 руб.

Заемщиками в счет исполнения обязательств по договору выплачена сумма основного долга по кредитному договору в размере 150916 руб., при этом, не было произведено погашение основного долга за апрель 2012 года, май 2012 года и июнь 2012 года на общую сумму 49084 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам было начислено 25779,43 руб. в качестве процентов по кредитному договору, в счет погашения которых ими уплачено 19071,6 руб. Задолженность по уплате процентов составляет...

Показать ещё

... 6707,83 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Никифорова Э.В. и Никифоровой Л.Д. в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» задолженность по кредитному договору №/фф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55791,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1873,75 руб., а всего взыскать 57665,58 руб.

В судебном заседании представитель истца – Сопронюк С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Никифоров Э.В. и Никифорова Л.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления им телеграммы. Согласно отметке на телеграмме, указанная телеграмма с извещением не была вручена ответчикам по причине отказа адресата от ее принятия. В связи с изложенным, суд, в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ, считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом их надлежащего извещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3.2 кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты в срок и в размере, установленные в п. 1.1 кредитного договора.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, согласно графику платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ОАО РАКБ "Донхлеббанк" с одной стороны и ответчики Никифоров Э.В., Никифорова Л.Д., выступавшие по договору как солидарные заемщики, заключили кредитный договор №/фф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО РАКБ "Донхлеббанк" предоставил им кредит в сумме 200 000 руб. по<адрес> % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами в размере в соответствии с согласованным графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, путем выдачи наличными суммы кредита в размере 200 000 руб.

Из полученных 200000 руб., заемщиками было выплачено в счет возврата суммы основного долга по кредитному договору 150916 руб.

Погашение основного долга за апрель 2012 года, май 2012 года и июнь 2012 года на общую сумму 49084 руб. ответчиками произведено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам было начислено 25779,43 руб. в качестве процентов по кредитному договору.

В счет погашения процентов по кредитному договору ответчиками уплачено 19071,6 руб.

Задолженность ответчиков перед Банком по уплате процентов составляет 6707,83 руб.

До настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ, вследствие чего, расценивается верным.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта нарушения ответчиками Никифоровым Э.В. и Никифоровой Л.Д. условий кредитного договора и положений ст.ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ, факта наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 936,88 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО РАКБ «Донхлеббанк» к Никифорову Э.В. и Никифоровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Никифорова Э.В. и Никифоровой Л.В. в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» задолженность по кредитному договору №/фф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55791,83 руб.

Взыскать с Никифорова Э.В. в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» расходы по уплате госпошлины в размере 936,88 руб.

Взыскать с Никифоровой Л.В. в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» расходы по уплате госпошлины в размере 936,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4784

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

при секретаре <данные изъяты>, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи

по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО5

на определение Павловского районного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 04 июля 2013 года

(судья районного суда Гарбуз С.П. ),

У С Т А Н О В И Л А :

Конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился в Павловский районный суд Воронежской области к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от <данные изъяты> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 ( л.д. 1-5).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 4 июля 2013 года заявление возвращено заявителю с указанием, что спор не подсуден данному суду, поскольку стороны договорились о рассмотрении споров в Арбитражном суде Воронежской области ( л.д. 30).

Конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты> ФИО5 подал частную жалобу, просит отменить определение суда как незаконное ( л.д. 33- 36).

Частная жалоба в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участву...

Показать ещё

...ющих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, районный судья сослался на положения пункта 2 части 1 стать 135 ГПК РФ, полагая, что спор не подсуден Павловскому районному суду Воронежской области, а, в силу п. 8.1 договора, должен рассматриваться Арбитражным судом Воронежской области.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных выше правовых норм следует, что спор между юридическим лицом и гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, вытекающий из гражданско-правовой сделки, подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка в определении на наличие договорной подсудности и подсудность всех споров Арбитражному суду Воронежской области, не может быть принята во внимание.

Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой могут изменить исключительно территориальную подсудность. При этом право сторон соглашением изменить подведомственность споров, не предусмотрено законодателем.

При таких обстоятельствах, определение Павловского районного суда Воронежской области от 4 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что предметом спора являются права на недвижимое имущество, а в соответствии с положениями статьи 30 ГПК РФ споры о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества, заявление конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» подсудно Павловскому районному суду Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Воронежской области от 4 июля 2013 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием представителя истца - Миллеровского отделения № Сберегательного Банка России- Калашниковой Н.Н., действующей на основании доверенности, ответчиков Никифорова Э.В., Пикулиной Э.В.,

при секретаре Семенчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сберегательного Банка РФ, в лице Миллеровского отделения № <адрес> к Никифорову Эдуарду Вячеславовичу, Пикулиной Эльвире Васильевне о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Миллеровского отделения № обратился в суд с иском к Никифорову Эдуарду Вячеславовичу, Пикулиной Эльвире Васильевне о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Кашарский маслозавод» (далее - Заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее Кредитный договор). В соответствии с указанным договором Заемщику была открытаневозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов рублей) для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен Заемщику в соответствии с п.3.2. Кредитного договора п...

Показать ещё

...еречислением денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 400 000,00 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 000,00 рублей,

всего перечислены кредитные средства в сумме 18 000 000,00 рублей.

Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора по установленному графику. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ график погашения кредита был изменен. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако своих обязательств Заемщик не выполнил, им были нарушены статьи 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия Кредитного договора по возврату кредита, причитающихся процентов, и других платежей в установленный срок, что является основанием для взыскания всей суммы задолженности (п.7.1.8. Кредитного договора). Срок погашения кредита по Кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ссудная задолженность погашена не была, что повлекло за собой начисление неустойки в соответствии с п. 11.2. Кредитного договора в размере увеличенной в два раза процентной ставки по кредиту в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность Заемщика составила:

просроченные проценты - 135 737,71 рублей,

просроченная плата за ведение ссудного счета - 11 311,48 рублей,

неустойка по процентам - 8 455,79 рублей,

неустойка по плате за ведение ссудного счета - 704,64 рублей,

неустойка по основному долгу - 1 121 311,48 рублей,

просроченная ссудная задолженность - 18 000 000,00 рублей,

всего задолженность по Кредитному договору - 19 277 521,10 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 7.1.8. Кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Кредитному договору потребовать от Заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В качества обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей предусмотренных условиями Кредитного договора, Заемщиком было предоставлено: поручительство Никифорова Эдуарда Вячеславовича по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

поручительство Пикулиной Эльвиры Васильевны по договору поручительства №/п-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают передкредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рамках данных поручительств ответчики Никифоров Э.В. и Пикулина Э.В. несут вместе с Заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору (п.6.1. договора поручительства).

В качества обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору, Заемщиком было предоставлено в залог:

1)оборудование для производства сухого молока, принадлежащее на правесобственности Никифорову Эдуарду Вячеславовичу, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 8 869 110,00 рублей, в том числе:

установка сушильная (распылительная) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ изготовитель Калиновское ПО «Пищемаш», заводской номер 37, залоговой стоимостью 6 496 062,75 рублей;

установка вакуум-выпарная №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель Нижнетуринский машиностроительный завод им. ФИО7, заводской номер 71, залоговой стоимостью 2 373 047,25 рублей.

2) недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, расположенная на 3-м этаже трехэтажного дома, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, условный номер №, принадлежащая на праве собственности Никифорову Эдуарду Вячеславовичу по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 293 217,10 рублей. Пунктами 8.1., 8.2. договора ипотеки предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств, взятых Заемщиком по Кредитному договору. Договор ипотеки, ипотека зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о государственной регистрации на договоре ипотеки. Дополнительные соглашения № и № к Кредитному договору также зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть

обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № в отношении Заемщика ООО «Кашарский маслозавод» введена процедура наблюдения, назначен арбитражный управляющий ФИО8.

В соответствии с условием пункта 7.2. договора поручительства, пункта 6.1. договора залога, пункта 9.5. договора ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес поручителя и залогодателя Никифорова Э.В. направлено письмо о невыполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору и о подаче, иска в суд об обращении взыскания на заложенное имущество в случае непогашения задолженности (вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ под роспись), однако таковое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес поручителя Пикулиной Э.В. направлено письмо о невыполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору и необходимости, погашения задолженности (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако таковое оставлено без ответа.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с Никифорова Эдуарда Вячеславовича и Пикулиной Эльвиры Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № сумму задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 277 521,10 рублей.

Обратить взыскание на оборудование для производства сухого молока, принадлежащее на праве собственности Никифорову Эдуарду Вячеславовичу, переданное в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-установку сушильную (распылительную) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель Калиновское ПО «Пищемаш», заводской номер 37, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 496 062,75 рублей;

-установку вакуум-выпарную №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ изготовитель Нижнетуринский машиностроительный завод им. ФИО7, заводской номер 71, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 373 047,25 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену оборудования для производства сухого молока в размере залоговой стоимости по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 869 110,00 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Никифорову Эдуарду Вячеславовичу, переданное в залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную на 3-м этаже трехэтажного дома, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, условный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ -5 293 217,10 рублей.

Взыскать с Никифорова Эдуарда Вячеславовича и Пикулиной Эльвиры Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек по 30 000 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № с Никифорова Эдуарда Вячеславовича 4000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ - Калашникова Н.Н.., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Никифоров Э.В. и Пикулина Э.В. в судебном заседании исковые требования истца признали в полном объеме, о чем подали заявления (л.д.75-76).

Суд принимает признание ответчиками иска, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершенно ответчиками добровольно, последствия признания иска им известны.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сберегательного Банка РФ в лице Миллеровского отделения № <адрес> к Никифорову Эдуарду Вячеславовичу, Пикулиной Эльвире Васильевне о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечении кредитного договора, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Никифорова Эдуарда Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Пикулиной Эльвиры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пе<адрес> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № расположенного по адресу: <адрес>, 5-а, <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 277 521,10 рублей, из которых:

просроченные проценты - 135 737,71 рублей,

просроченная плата за ведение ссудного счета - 11 311,48 рублей,

неустойка по процентам - 8 455,79 рублей,

неустойка по плате за ведение ссудного счета - 704,64 рублей,

неустойка по основному долгу - 1 121 311,48 рублей,

просроченная ссудная задолженность - 18 000 000,00 рублей.

Обратить взыскание на оборудование для производства сухого молока, принадлежащее на праве собственности Никифорову Эдуарду Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переданное в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-установку сушильную (распылительную) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель Калиновское ПО «Пищемаш», заводской номер 37, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 496 062,75 рублей;

- установку вакуум-выпарную №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель Нижнетуринский машиностроительный завод им. ФИО7, заводской номер 71, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 373 047,25 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену оборудования для производства сухого молока в размере залоговой стоимости по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 869 110,00 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Никифорову Эдуарду Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> переданное в залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двухкомнатную квартиру, расположенную на 3-ем этаже трехэтажного дома, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, условный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ -5 293 217,10 рублей.

Взыскать с Никифорова Эдуарда Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в 34 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пикулиной Эльвиры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.

Т.А.Терновая

Судья Миллеровского районного суда

<адрес>

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Фатьяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Лапченкову ФИО11, Пикулиной ФИО12, Гришковой ФИО13 о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Лапченкова ФИО14 к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № 5221 о признании договора займа не заключенным, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Гришковой ФИО16 ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № о признании договора поручительства не действительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратился в Миллеровский районный суд с иском к Лапченкову ФИО17, Пикулиной ФИО18, Гришковой ФИО19 о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключило кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Лапченковым ФИО20 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме 1 140 000,00 рублей, под 15,52 % годовых, на срок...

Показать ещё

... по ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщик предоставил Кредитору (п.2.1.1 Кредитного договора):

1) поручительство Пикулиной ФИО21:

Между Кредитором и Пикулиной ФИО22 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № 15148/п-00 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

2) поручительство Гришковой ФИО23:

Между Кредитором и Гришковой ФИО24 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № 15148/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком (п. 2.1. Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом - выдал Заемщику сумму кредита денежными средствами в полном объёме, что подтверждается срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или 1-ого числа месяца или первого числа следующего месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.3 Кредитного договора).

В нарушение указанных условий Кредитного договора Заёмщик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ года.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменении процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения (п.п.4.4 Кредитного договора).

В адрес Заёмщика и Поручителей Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и Поручителей не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 865 069,28 рублей, из которых: пеня по просроченным процентам - 1291,31 рублей, пеня по кредиту - 5145,39 рублей, задолженность по просроченным процентам-41804,51 рублей, просроченная задолженность по основному долгу- 816 828,07 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - 15 850,68 рублей.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лапченковым ФИО25

Взыскать с Лапченкова ФИО26, Пикулиной ФИО27, Гришковой ФИО28 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № досрочно, солидарно, всю сумму долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 069,28 рублей, из которых: пеня по просроченным процентам - 1291,31 рублей, пеня по кредиту - 5145,39 рублей, задолженность по просроченным процентам-41804,51 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 816 828,07 рублей. Взыскать с Лапченкова ФИО29, Пикулиной ФИО30, Гришковой ФИО31 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 850,68 копеек, то есть по 5 283,56 рублей с каждого.

В обосновании своих требований истец по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлен Кредитный договор № (в ОАО «Сбербанк России в лице Миллеровского отделения № ) имеющий целевое назначение (название) «на неотложные нужды» в сумме 1 140 000 рублей под 15,52% годовых сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный договор займа заключён на его имя под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ответчика с третьим лицом, который фактически получил денежные средства по Кредитному договору № при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Кашарский маслозавод», директором которого являлся Никифоров Э.В. Находясь в должности заведующего производством, в период исполнения трудовых обязанностей, в конце феврале - начале марта 2011 года к нему обратился его работодатель с просьбой выступить в качестве поручителя в обеспечение обязательств по кредитному договору, который предназначался и оформлялся для нужд предприятия - ООО «Кашарский маслозавод». Так как предприятие находилось в затруднительном положении, а для производства необходимо было сырьё, он был поставлен перед выбором, выступить в качестве поручителя или попасть под сокращение.

Кредит в последующем оформлялся работодателем в Миллеровском отделении № ОАО «Сбербанка России» с предоставлением им пакета необходимых документов, при наличии которых возможно его оформление. ДД.ММ.ГГГГ он и другие поручители были доставлены в ОСБ, где им были предоставлены документы, которые они подписали без ознакомления с ними, после чего денежные средства в сумме 1140 000 рублей выданы ответчиком на руки его работодателю в кассе помещения ОСБ.

Погашение кредита производилось его работодателем в соответствии с установленным ответчиком графиком платежей. В начале 2013 года со слов представителя ответчика он узнал, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1140 000 рублей оформлен на него, и он является заёмщиком, а не поручителем.

Факт обмана и злонамеренного соглашения представителя Заёмщика, кем являлся его работодатель, с заимодавцем подтверждается следующим:

Ответчик, принял документы на оформление кредита от

неуполномоченного лица, без его ведома об оформлении кредита на его имя.

Получив документы, ответчик, заведомо зная о подложности предоставленной справки по форме банка 2-НДФЛ, принял её и в последующем одобрил получение кредита. Служба безопасности, а также лица из кредитного отдела осознавали, что в данном населённом пункте заведующий производством ООО «Кашарский маслозавод» не может получать заработную плату около 80 000 рублей в месяц, то есть кредит оформлялся на него целенаправленно при осознании того что, он в дальнейшем не может быть погашен в течение времени установленного графика платежей.

Предоставляя документы для подписания в том количестве, какое необходимо для получения кредита, ответчик не ознакомил его как заёмщика с их содержанием.

В нарушении пунктов 1.1,3.2,3.3 Кредитного договора №15148, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не выдал ему денежных средств, как то предусмотрено условием договора.

Ответчик в нарушении условий договора произвел фактическую выдачу денежных средств лицу, не являющимся уполномоченным представителем, который незаконно возложил на себя это право.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик (истец по встречному иску) Лапченков С.В. считает, что указанные им доводы свидетельствуют о том что, Кредитный договор с поручительством исполнения обязательств, где предоставленные справки 2-НДФЛ его и поручителей являются поддельными, составлен для него на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана, злонамеренного соглашения ответчика, что, по сути, является кабальной сделкой и служит основанием к признанию её недействительной.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству, объединено с первичным иском (т.1 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гришкова ФИО32, в лице представителя действующего на основании доверенности, обратилась в Миллеровский районный суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, в котором просила: -Признать Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № и Гришковой ФИО33, недействительным. - Признать Договор поручительства №-01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № и Гришковой ФИО34, мнимой, притворной сделкой. Взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13900 рублей и оплате услуг представителя - 40 000 рублей (т.1 л.д.138-141).

В обоснование исковых требований ответчик (истец по встречному иску) Гришкова Л.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен Договор поручительства № в обеспечение договора займа, после чего на нее была возложена обязанность в виде солидарной ответственности с заёмщиком, за исполнение обязательств перед ответчиком- кредитором, на сумму займа в размере 1140 000 рублей.

Она считает указанный Договор поручительства мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, заключенной при стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, под влиянием обмана, как со стороны ответчика, так и со стороны работодателя, незаконно возложившего на себя право представления ее интересов в отделении Миллеровского ОСБ №275, который фактически получил заемные денежные средства, в результате преступного сговора с кредитором при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности мастера основного производства в «ООО Кашарский маслозавод», руководителем которого являлся Никифоров Э.В. В конце февраля - начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Никифоров Э.В. с просьбой выступить в качестве поручителя в обеспечении обязательств по Кредитному договору, который предназначался и оформлялся для нужд предприятия «ООО Кашарский маслозавод». Так как, для предприятия было необходимо сырьё, она была поставлена перед выбором: выступить в качестве поручителя по корпоративному кредиту, или попасть под сокращение.

В последующем работодателем были подделаны справки по форме 2-НДФЛ на её имя, которые были предоставлены им Кредитору без её ведома. Учитывая, что приём документов осуществлялся ответчиком, в данном случае документы были приняты не законно, без оформления полномочий, представляющих ему такое право.

В справках 2-НДФЛ была умышленно указана завышенная заработная плата в 45 раз, что подтверждается расчётом, произведённым на основании выписки из лицевого счета застрахованного лица на её имя.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, ответчик (кредитор) знал, что как договор займа, так и Договор поручительства, заведомо не могли быть исполнены, так как в такой местности, как слобода <адрес> таких зарплат на предприятиях с организационно правовой формой «ООО» не существует, и ранее никогда не существовало.

Фактически ни она, ни заемщик, ни другой поручитель не имели ни имущества, ни доходов, которые позволили бы вернуть кредит в сумме 1 140 000 рублей, при том, что их заработная плата была установлена работодателем 1834 рубля для Гришковой Л.Ф. и 1890 рублей для Лапченкова С.В.

Учитывая, что решение по розничному кредитованию ответчиком выносилось коллегиально, согласно утвержденному «Регламенту работы комитета Сбербанка России по розничному кредитованию», очевиден преступный сговор ответчика с работодателем Никифоровым Э.В., направленный на злоупотребление доверия и обман, как её, так и Лапченкова С.В., который, как позже выяснилось, оказался заёмщиком, а не поручителем.

Истец Гришкова Л.Ф. считает, что действия ответчика носили множественный, направленный характер на заключения мнимых, незаконных сделок.

Кредитором изначально не выполнены обязательства по договору займа и не переданы деньги Заёмщику, а как следствие, у ответчика не возникло право требования, возврата денежных средств, взыскания процентов и досрочного расторжения договора займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171,172) встречное исковое заявление принято к производству, объединено с первичным иском.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Филатов М.Г. поддержал исковые требования ОАО «Сбербанк России» и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснения дал в рамках искового заявления. В удовлетворении встречных исковых заявлений Лапченкова С.В. и Гришковой Л.Ф. просил отказать, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № заключило Кредитный договор № с Лапченковым ФИО35 о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме 1 140 000,00 рублей, под 15,52 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение обязательств между банком и Гришковой Л.Ф. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которого Поручитель обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Лапченковым С.В. всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п.2.1 дДговора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий кКедитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других. В исковых заявлениях Гришкова Л.Ф. и Лапченков С.В. указывают, что справки по форме № 2-НДФЛ были представлены работодателем без ведома Гришковой Л.Ф. и Лапченкова С.В., однако согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Место работы»), справки о доходах по форме № 2-НДФЛ были представлены непосредственно Заёмщиком и Поручителями, что подтверждается их подписями в данном документе. Как Гришкова Л.Ф., так и Лапченков С.В. были свободны в заключении с ними договоров, а при их заключении должны были оценивать степень риска заключения подобного вида договоров. Обращение Гришковой Л.Ф. и Лапченкова С.В. со встречными исковыми требованиями необходимо расценивать, как злоупотребление правом и желание уйти от гражданской ответственности, поскольку истцами по встречным искам доказательств исковых требований не представлено.

Кроме того, представитель истца по первичному иску просил применить последствия истечения срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. По его мнению, указанный срок истек. При этом истцы по встречным искам не ходатайствовали перед судом об его восстановлении. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики (истцы) Лапченков С.В., Пикулина Э.В., Гришкова Л.Ф. в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков (истцов) Лапченкова С.В., Гришковой Л.Ф. - Иванов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования ОАО «Сбербанк России» к его доверителям, считая договоры, заключенные с Лапченковым С.В. и Гришковой Л.Ф. недействительными, поскольку его доверители были введены в заблуждение относительно заключаемых с ними договоров: Лапченков С.В. считал, что с ним заключен договор поручительства по «корпоративному» договору займа, а Гришкова Л.Ф. считала, что она выступила поручителем юридического лица по «корпоративному» договору займа. Деньги по договору были получены руководителем - Никифоровым Э.В., и истрачены на нужды предприятия. На удовлетворении встречных исковых заявлений настаивал, просил их удовлетворить. Пояснения дал в рамках встречных исковых заявлений Лапченкова С.В. и Гришковой Л.Ф.

Представитель ответчика Пикулиной Э.В.- Никифоров Э.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России», пояснив, что действительно весной 2011 года для нужд предприятия - «ООО Кашарский маслозавод» необходимы были деньги. С Лапченковым С.В., Гришковой Л.Ф. и Пикулиной Э.В. он договорился о том, что ОАО «Сбербанк России» будет выдан кредит. На чье имя из них будет оформлен кредит, он не знал. Все необходимые документы для получения кредита были ими представлены. ДД.ММ.ГГГГ все они - Лапченков С.В., Гришкова Л.Ф. и Пикулина Э.В. прибыли в Миллерово в помещение ОАО «Сбербанк России». Он их привез на автомобиле. Лапченков С.В., Гришкова Л.Ф. и Пикулина Э.В. поднялись на второй этаж Банка для оформления договоров. Он в помещение, где оформлялись договоры с Лапченковым С.В., Гришковой Л.Ф. и Пикулиной Э.В. не заходил. В этот же день получили деньги. Он деньги в кассе не получал, так как заемщиком был Лапченков С.В.. Деньги были потрачены на нужды предприятия, поэтому он не возражает против удовлетворения исковых требований, так как деньги в ОАО «Сбербанк России» были получены.

Суд, выслушав пояснение представителя истца (ответчика) Филатова М.Г., представителя ответчиков (истцов) Иванова А.А., представителя ответчика Никифорова Э.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Лапченкову ФИО36, Пикулиной ФИО37, Гришковой ФИО38 о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лапченкова ФИО39 и Гришковой ФИО40, по следующим основаниям.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 том 1) ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № предоставило Лапченкову ФИО41 кредит «На неотложные нужды» в сумме 1 140 000,00 рублей, под 15,52 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме - зачислил сумму кредита на банковский вклад Заёмщика и выдал ему сумму кредита 1 140 000,00 рублей, что подтверждается срочным обязательством № (л.д.10 том 1), а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.4.4 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В качества обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №, в том числе по возврату кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, Заемщиком было предоставлено: поручительство Пикулиной ФИО42 и Гришковой ФИО43.

Как следует из Договоров поручительства, Поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора, Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается данными о фактических операциях по Кредитному договору (л.д.22 том 1).

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 865 069,28 рублей, из которых: пеня по просроченным процентам-1291,31 рублей, пеня по кредиту-5145,39 рублей, задолженность по просроченным процентам-41804,51 рублей, просроченная задолженность по основному долгу- 816 828,07 рублей, что подтверждено расчетом (л.д.21 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности (л.д.13-15 том 1), но они не исполнены.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно сумму задолженности по Кредитному договору (просроченный основной долг, проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и основной долг), в связи с допущенной Заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, предусмотрено п. 5.2.3 Кредитного договора.

Согласно п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ и п. 2.1. договоров поручительства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Банк вправе привлечь поручителя к выполнению обязательств по настоящему договору, в соответствии со ст. 322-325 ГК РФ.

Статья 323 ГК РФ предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения, в том числе, ото всех должников совместно.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 865 069,28 рублей, из которых: пеня по просроченным процентам-1291,31 рублей, пеня по кредиту-5145,39 рублей, задолженность по просроченным процентам-41804,51 рублей, просроченная задолженность по основному долгу- 816 828,07 рублей, что подтверждено расчетом (л.д.21 том 1).

В силу приведенных норм права, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с Заемщика и Поручителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части досрочного расторжения Кредитного договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное право истца предусмотрено, как условиями Кредитного договора (п.6.1), так и нормами права.

Так п.1,2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, Заемщиком - ответчиком Лапченковым С.В., допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоднократном несвоевременном исполнении своих обязательств по уплате платежей в погашение кредита и процентов.

Удовлетворяя первичные исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Лапченкову С.В., Гришковой Л.Ф. и Пикулиной Э.В., суд критически относится к утверждениям представителя ответчиков Лапченкова С.В. и Гришковой Л.Ф. о том, что его доверители при подписания договоров (Кредитного договора и Договора поручительства) были введены в заблуждение относительно природы самих договоров, так как Лапченков С.В. считал, что он дает свое поручительство, а не является заемщиком, а Гришкова Л.Ф. считала, что она дает поручительство не физическому лицу, а юридическому, поскольку Кредитный договор и Договор поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Гришковой Л.Ф. и Лапченковым С.В., что не отрицается и стороной ответчиков. Стороной ответчиков не представлено суду доказательств того, что Гришкова Л.Ф. и Лапченков С.В. были ограничены во времени ознакомления с договорами до их подписания, либо подписали их в силу принуждения со стороны работников ОАО «Сбербанк России».

Ссылка стороны ответчиков о том, что они понуждались к заключению договоров путем угрозы увольнением со стороны работодателя не может быть принята судом во внимание, поскольку данное утверждением ничем не подтверждается, а как следует из пояснений сторон, в том числе стороны ответчиков (истцов), Никифоров Э.В. - работодатель ответчиков, при подписании Кредитного договора и Договоров поручительства не присутствовал.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что Лапченков С.В. и Гришкова Л.Ф. добровольно подписали Кредитный договор и Договор поручительства, соответственно, в связи с чем, добровольно приняли на себя обязательства по Кредитному договору и Договору поручительства, соответственно, а при подписании такого рода документов они должны были самостоятельно оценивать степень риска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 15850,68 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 15 850,68 рублей в счет погашения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в равных долях, то есть по 5 283 рубля 56 копеек рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Лапченкова С.В. о признании договора займа не заключенным, суд исходит из следующего:

Как следует из встречного искового заявления Лапченкова С.В. (л.д.74-76 т.1), основаниями для признания Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, он считает: безденежность договора, а также заключение договора под влиянием обмана и злонамеренного соглашения с займодавцем.

Обосновывая безденежность Кредитного договора, представитель Лапченкова С.В. пояснял в судебном заседании о том, что Лапченков С.В. денежные средства по Кредитному договору не получил и ими не пользовался. Денежные средства фактически получил его руководитель - Никифоров Э.В.

В подтверждение безденежности сделки по Кредитному договору №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков (истцов) Иванов А.А. заявил о подложности доказательств, а именно: расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы кредита 1 140 000 рублей и просил, в связи с этим, назначить почерковедческую экспертизу. На разрешение экспертов просил поставить один вопрос: Кем выполнена подпись в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «указанную в расходном ордере сумму получил» самим Лапченковым ФИО44 или иным лицом?

Согласно Заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 ст.54-76), а также Заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 1149/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 ст.124-148), подпись, выполненная в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «указанную в расходном ордере сумму получил», вероятно, выполнена не Лапченковым С.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивающей объем содержащейся в ней графической информации.

При таких обстоятельствах, при наличии: надлежаще оформленного в письменном виде Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7 т.1), срочного обязательства (л.д.10 т.1), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «На неотложные нужды» (л.д.11,12 т.1), подписанных ответчиком Лапченковым С.В. и отсутствии категоричного вывода в Заключении судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении в кассе ОАО «Сбербанк России» суммы кредита 1 140 000 рублей, в графе: «указанную в расходном ордере сумму получил» выполнена не Лапченковым С.В., суд считает установленным тот факт, что Лапченков С.В. сумму кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 000 рублей получил.

Получение указанной суммы в кассе ОАО «Сбербанк России», по сути, не отрицают и ответчики, указывая во встречных исковых требованиях о том, что деньги по кредитному договору были получены Никифоровым Э.В., который использовал их на нужды предприятия.

В этой связи, следует учитывать то обстоятельство, что при рассмотрении данной категории дел не имеет правового значения - каким образом Заемщик распорядился предоставленным ему займом - использовал ли он полученные деньги на свои личные нужды, либо передал их третьему лицу. Определяющими обстоятельствами являются: наличие надлежаще оформленного Кредитного договора и факт получения денег Заемщиком. А данные обстоятельства, по мнению суда, установлены в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доказанность встречных исковых требований Лапченкова С.В. о заключении Кредитного договора под влиянием обмана и злонамеренного соглашения с заимодавцем, суд считает, что указанные основания стороной ответчика Лапченкова С.В. не доказаны.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением, имеющим существенное значение, понимается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение должно быть настолько существенным, что сторона в сделке (истец), разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Представитель ответчика (истца) Лапченкова С.В. - Иванов А.А., в судебном заседании пояснил, что обман его доверителя заключается в том, что Лапченков С.В. при подписании Кредитного договора не прочитал его. В то же время Иванов А.А. не отрицал того, что его доверителя при подписании Кредитного договора работники Сбербанка не ограничивали во времени ознакомления.

В связи с изложенным, суд критически относится к данным утверждения представителя Лаченкова С.В., поскольку, как следует из положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( п.1 ст.9 ГК РФ).

По мнению суда, Лапченкову С.В., осуществляющему по своему усмотрению принадлежащие ему права, надлежало пользоваться ними с необходимой степенью осмотрительности, оценивая последствия и риски совершения им действий по подписанию Кредитного договора.

Утверждение Лапченкова С.В. о том, что он не прочитал Кредитный договор перед его подписанием, заявленное им после обращения в суд ОАО «Сбербанк России» с первичным иском, суд расценивает как злоупотребление ответчиком (истцом) Лапченковым С.В. своими правами, в то время как, в соответствие с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Критически суд относится и к утверждению стороны истца по встречному исковому требованию Лапченкова С.В. о том, что ОАО «Сбербанк России» принял документы на оформление кредита от Никифорова Э.В., которого Лапченков С.В. не уполномочивал на это, так как данное утверждение опровергается представленной стороной истца по первичному требованию Заявлением - анкетой на предоставление кредита, подписанной Лапченковым С.В. (л.д.218-220 т.1), согласно которой им предоставлена справка по форме 2 НДФЛ с места работы - ООО «Кашарский маслозавод» (л.д.219 т.1).

Также критически суд относится и к утверждению стороны истца по встречному исковому требованию Лапченкова С.В. о том, что ОАО «Сбербанк России» при оформлении кредита принял заведомо подложную справку по форме 2 НДФЛ на его имя, поскольку, как он считает, всем известно о том, что заведующий производством ООО «Кашарский маслозавод» не может получать зарплату около 80 000 рублей в месяц, так как доказательств осведомленности работников ОАО «Сбербанк России» при оформлении кредита о подложности справке по форме 2 НДФЛ на его имя суду не представлено. Не являются такими доказательствами, по мнению суда, представленные стороной истцов по встречным исковым заявлениям расчеты (л.д.4 т.2; л.д.7 т.2), поскольку они были произведены после начала рассмотрения настоящего гражданского дела и не могли быть известны работникам ОАО «Сбербанк России», а также документы, принятые правоохранительными органами по заявлениям Лапченкова С.В. и Гришковой Л.Ф. (л.д.160-162 т.2) по тем же причинам - обращение истцов по встречным искам в правоохранительные органы после начала рассмотрении я настоящего гражданского дела.

Также, по мнению суда, стороной истца по встречному исковому требованию Лапченкова С.В. не представлено доказательств того, что Кредитный договор № № заключен им в результате злонамеренного соглашения с Займодавцем, поскольку представитель Лапченкова С.В. в судебном заседании не смог пояснить с кем у Займодавца имело место злонамеренное соглашение и в чем оно выражалось. . В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не дает оценки представленным доказательствам кабальности сделки (ст.179 ГК РФ), поскольку о кабальности для Лапченкова С.В. сделки - Кредитного договора, упоминается только в описательной части его искового заявления. Требования о признании сделки недействительной в силу кабальности в исковом заявлении Лапченкова С.В. отсутствуют.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права, требования Лапченкова С.В. о взыскании с ответчика по встречному иску понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, оплаты за проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя не подлежат удовлетворению

Принимая решение по встречному исковому заявлению Гришковой Л.Ф., суд руководствуется следующим:

Как следует из искового заявления Гришковой Л.Ф. ( л.д.138-141 т.1), она просила признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, притворной сделкой.

В силу того, что ст.170 ГК РФ различает понятия «мнимая» и «притворная» сделка, в судебном заседании представитель Гришковой Л.Ф. уточнил исковые требования его доверителя, просил признать Договор поручительства, заключенный между Гришковой Л.Ф. и ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № мнимой сделкой, в силу чего признать договор недействительным.

В обоснование мнимости сделки истец по встречному иску Гришкова Л.Ф. указала те же обстоятельства, что и Лапченков С.В.- предоставление работодателем подложной справки по форме 2НДФЛ на ее имя и принятие ее ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221.

Данные утверждения суд оценивает критически по тем же основаниям, что и аналогичные утверждения Лапченкова С.В., которые приведены ранее.

Кроме того, согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и это следует из материалов дела, что Кредитор исполнил свое обязательство по выдаче Лапченкову С.В. кредита в сумме 1 140 000 рублей. Данное обстоятельство не отрицается и стороной истца по встречному исковому заявлению Гришковой Л.Ф., представитель которой пояснял в процессе рассмотрения, что деньги Банком по Кредитному договору выданы, но не Заемщику, а его работодателю - Никифорову Э.В. После заключения Кредитного договора, Заемщик Лапченков С.В. производил Кредитору выплаты в погашение долга по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными о фактических операциях по Кредитному договору (л.д.22-23 т.1). При этом, по мнению суда, не имеет правового значения - кто именно производил оплату - сам Лапченков С.В., либо по договоренности с ним Никифоров Э.В.

На основании изложенного, законные основания для признания судом Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лапченковым ФИО45 недействительной (мнимой) сделкой отсутствовали, так как сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с кредитованием. Данное требование и не предъявлялось во встречном исковом заявлении Лапченкова С.В.

При таких обстоятельствах Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Гришковой Л.Ф. в обеспечение Кредитного договора №01 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лапченковым ФИО46 также не может быть признан мнимой сделкой по изложенным выше обстоятельствам.

В этой связи суд критически относится к утверждениям представителя Гришковой Л.Ф. - Иванова А.А., о том, что при подписании Договора поручительства она не прочитала его, поэтому считала, что дает поручительство не физическому лицу - Лапченкову С.В., а юридическому лицу ООО «Кашарский маслозавод», поскольку в то же время Иванов А.А. не отрицал того, что его доверителя при подписании договора поручительства работники Сбербанка не ограничивали во времени ознакомления и не принуждали к подписанию.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( п.1 ст.9 ГК РФ).

По мнению суда, Гришковой Л.Ф., осуществляющей по своему усмотрению принадлежащие ей права, надлежало пользоваться ими с необходимой степенью осмотрительности, оценивая последствия и риски совершенных ею действий по подписанию Договора поручительства.

Утверждение же Гришковой Л.Ф. о том, что она не прочитала договор поручительства перед его подписанием, заявленное ею после обращения в суд ОАО «Сбербанк России» с первичным иском, суд расценивает как злоупотребление ответчиком (истцом) своими правами, в то время, в соответствие с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по мнению суда, встречные исковые требования Гришковой Л.Ф. не обоснованны и не доказаны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права, требования Гришковой Л.Ф. о взыскании с ответчика по встречному иску понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя не подлежат удовлетворению

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лапченкова С.В. и Гришковой Л.Ф. является пропуск срока, в течение которого могут быть заявлены такие требования (срока исковой давности), о применении которого заявлено представителем истца по первичному иску в ходе судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за исключением случаев установленных законом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года указано, что срок исковой давности должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, началом течения исковой давности в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из встречных исковых заявлений и пояснений представителя истцов по встречным искам в судебных заседаниях, и Лапченков С.В., и Гришкова Л.Ф. утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» не исполнил своего обязательства по выплате заемных средств Лапченкову С.В., то есть в день подписания Договоров знали о нарушенном праве.

В соответствие с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с требованиями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кроме изложенного, суд, принимая решение по встречным исковым требованиям, также учитывает то обстоятельство, что до обращения ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № с исковым заявлением к Лапченкову ФИО47, Пикулиной ФИО48, Гришковой ФИО49 о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, ни Гришкова Л.Ф., ни Лапченков С.В. Договор поручительства и Кредитный договор, соответственно, не оспаривали, в правоохранительные органы по поводу обмана, введения в заблуждение, использования подложных документов, о чем они указали во встречных исковых заявлениях, не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Лапченкову ФИО50, Пикулиной ФИО51, Гришковой ФИО52 о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лапченкова ФИО53,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: х. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический <адрес>, Пикулиной ФИО54,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Гришковой ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сл. Кашары, <адрес> пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Газетный, 5-а, № солидарно, досрочно всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 069,28 рублей, из которых: пеня по просроченным процентам-1291,31 рублей, пеня по кредиту-5145,39 рублей, задолженность по просроченным процентам-41804,51 рублей, просроченная задолженность по основному долгу- 816 828,07 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лапченковым ФИО58.

Взыскать с Лапченкова ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: х. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический <адрес>, Пикулиной ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический <адрес>, Гришковой ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: х.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сл. Кашары, <адрес> пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Газетный, 5-а, № в счет возмещения судебных расходов, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 15 850 рублей 68 копеек, в равных долях, то есть по 5 283 рубля 56 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Лапченкова ФИО60 к ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № о признании Договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Гришковой ФИО61 ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № о признании Договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ростовской области

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием лица, действия которого обжалуются - начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> Дмитриева А.Н.,

при секретаре Фатьяновой Н.С.,

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по заявлению Никифорова Эдуарда Вячеславовича об обжаловании действий начальника <адрес> отдела УФССП России по РО,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров Эдуард Вячеславович обратился в суд с заявлением, в котором обжалует действия начальника <адрес> отдела УФССП России по РО.

В обоснование своих требований указывает, что в <адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Миллеровского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования <данные изъяты><данные изъяты>» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором он проживает.

Ему стало известно, что указанный дом, без его ведома и согласования с ним оценочной стоимости, выставлен на торги, по заниженной цене-№ рублей.

Поскольку данный дом является его единственным возможным местом проживания и имеет следующие технические показатели: земельный участок № га, основанное жилое строение состоящие из цокольного этажа, два этажа надземной части площадью №, дворовые хозяйственные постройки, свою автономн...

Показать ещё

...ую систему водоснабжения и водоотведения, ухоженный многолетний сад и селекционный виноградник.

Он полагает, что реальная стоимость домовладения является № рублей. При реализации данного домовладения за № рублей он погасит залоговую стоимость - № № рублей и сможет приобрести другое домовладение для проживания.

Кроме того, он считает, что нарушены его конституционные права, поскольку он, как собственник дома, не был извещен о месте и стоимости проводимых торгов.

В судебное заседание Никифоров Э.В. и представитель истца по гражданскому делу не прибыли. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда направили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (заявителя) и представителя истца по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Лицо, действия которого обжалуются -Начальник Кашарского отдела УФССП по РО - Дмитриев А.Н. возражал против удовлетворения требований заявителя, считая свои действия правомерными, пояснил, что в <адрес>ном отделе УФССП по РО на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миллеровским районным судом, об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости №от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2: земельный участок и жилой дом, площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., инвентарный номер №, литер «№», расположенный по адресу: Россия, <адрес>, сл. Кашары, <адрес>, кадастровый (условный) номер: № № с надворными постройками: ступеней (литер а), двух загрузочных люков (литер al, а2), двух сараев (литер Б, В), колодца (литер №), сливной ямы (литер №), мощения (литер №). В договоре залога недвижимости №от ДД.ММ.ГГГГ указана начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. С указанным решением суда ФИО2 согласился, он его не обжаловал. Кроме того, он ознакомлен с договором залога недвижимости №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указана начальная цена заложенного имущества. В связи с чем, предъявленные заявителем претензии по вопросу установления продажной цены заложенного имущества не состоятельны, вследствие чего, в удовлетворении жалобы ФИО2 надлежит отказать.

Суд, заслушав пояснения начальника Кашарского отдела УФССП по РО - ФИО5, исследовав представленные документы, материалы гражданского дела № по иску <данные изъяты> к ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральный законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставлять сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе их право на участие в совершении исполнительных действий. Положениями статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок извещения и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. № ГПК РФ - 1. Постановления………, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами № настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ - к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела 2-862/12 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2 и ООО «Кашарский маслозавод» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику стандартный кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (пять миллионов) рублей (п. 1.2. кредитного договора) на потребительские цели со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения (п. 1.4. кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -20 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 % годовых. Согласно п. 3.4. кредитного договора проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной п. 1.5. кредитного договора.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора платежи по возврату кредита и платежи по уплате процентов исполняются не позднее дня и в размерах, указанных в Графике погашения, приведенному в Приложении № к кредитному договору. Пункт 2.3.2. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.

В обеспечение кредитного договора № заключены: договор залога недвижимости №от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанных договоров залога, банк приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Согласно договору договор залога недвижимости №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25 гражданского дела 2-862/12) залоговая стоимость имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет № рублей, в том числе - жилой <адрес> № рублей; земельный участок - № рублей.

Ответчик Никифоров Э.В. исковые требования банка признал полностью, предоставив суду соответствующее заявление (л.д.72 гражданского дела 2-862/12). В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ признание иска судом принято, так как не нарушены права сторон и интересы третьих лиц, решение постановлено в соответствие с требованиями ст.173 ГПК РФ (л.д. 74-77 гражданского дела 2-862/12).

Решением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены в полном объеме, в том числе в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости №от ДД.ММ.ГГГГ - принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, сл. Кашары, <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная стоимость предмета залога (жилого дома) в размере № (№ в соответствие с оценкой, указанной в договоре залога.

Решение суда вступило в законную силу, и подлежит обязательному исполнению.

Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют отнестись к утверждениям ответчика по делу (заявителя) о том, что продажная цена заложенного имущества занижена по вине лица, действия которого обжалуются, критически и не принимать его во внимание.

В связи с изложенным, по мнению суда, действия начальника Кашарского отдела УФССП России по РО по исполнению решения Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормам права, приведенным выше, в связи с чем, являются законными и не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194-199, 254 - 258,441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Никифорова Эдуарда Вячеславовича об обжаловании действий начальника <адрес> отдела УФССП России по РО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского

Районного суда Т.А. Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием представителя истца ЛСВ ФИО4, действующего на основании доверенности

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ЛСВ к НЭВ о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства

У С Т А Н О В И Л:

ЛСВ обратился в Каменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к НЭВ о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у него в долг, в займы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, о чем мне была выдана соответствующая расписка, составленная ответчиком. Данную денежную сумму ответчик должен был вернуть ему до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. НЭВ деньги не возвратил, все попытки встретится с ним до недавнего времени не давали ни какого результата, он не отвечает на телефонные звонки и избегает встреч со мной, что и вынуждает обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Не выполнив взятые на себя обязательства, и не возвратив взятые денежные средства, ответчик должен помимо суммы займа выплатить мне проценты за невыполнение со своей стороны взятых на себя денежных обязательств в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств и проценты за пользование займом <данные изъяты>. В общей сложности ответчик должен уплатить мне сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> Просит суд взыскать с НЭВ в его по...

Показать ещё

...льзу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) рублей и понесенные судебные расходы.

После назначения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика НЭВ суду поступила телефонограмма, согласно которой ответчик указал, что он направил ДД.ММ.ГГГГ года в Каменский районный суд ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку он проживает в <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГ кв.ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства истец ЛСВ и ответчик НЭВ, однако направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом с учетом мнения представителя истца ФИО4 вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и ответчика согласно поданным заявлениям с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ года путем направления телефонограммы ответчик НЭВ заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районного суда <адрес> в связи с тем, что он зарегистрирован в проживает в <адрес> что подтверждается приложенной им копией паспорта.Письменное ходатайство в Каменский районный суд о передаче дела по подсудности им направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года не проживает и не зарегистрирован в <адрес> и дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает, что ходатайство ответчика НЭВ о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению и гражданское дело по исковому заявлению ЛСВ к НЭВ о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика НЭВ в Боковский судебный состав Шолоховского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены частью 2 статьи 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Исковое заявление ЛСВ к НЭВ о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (лд-ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно исследованным материалам гражданского дела, следует, что ответчик НЭВ с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в <адрес>, был снят с регистрационного учета по адресу : г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой в паспорте ответчика.

Из Акта о невозможности вручения повестки, составленного и утвержденного начальником <адрес> отдела УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что НЭВ по последнему известному адресу <адрес> не проживает и не зарегистрирован длительное время, проживает в <адрес>, конкретное местожительство НЭВ его бывшей супруге неизвестно (лд-ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из паспорта НЭВ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживал и был зарегистрирован в ст.<адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и зарегистрирован по постоянному месту жительства в ст. ст<адрес>

Таким образом, судом установлено, что данное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает и не зарегистрирован на территории находящейся в юрисдикции Каменского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более года до предъявления иска в суд, а также ответчик место жительство и место нахождение которого было Каменскому районному суду неизвестно, заявил ходатайство о передаче дела по месту его жительства и учитывая, что адрес места жительства ответчика НЭВ территориально подпадает под юрисдикцию Боковского судебного состава Шолоховского районного суда <адрес>, судья полагает необходимым передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ЛСВ к НЭВ о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства в Боковский судебный состав Шолоховского районного суда <адрес>, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ст.<адрес>

Руководствуясь ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ЛСВ к НЭВ о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства передать по подсудности в <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес>.

На определение о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения суда.

Судья ______________________ М.В. Чайкина

(подпись)

Свернуть

№ 2-600/2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Колундаевой В.А.,

с участием представителя истца Гарибджанян О.Г.

представителя ответчиков - адвоката Статешной Ю.И., предоставившей ордер № 47 от 04.06.2014 г., удостоверение № 4246,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Миллеровского районного суда <адрес> удовлетворены требования ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, в т.ч. на жилой дом, площадью 237,3 кв.м., в том числе жилой 80,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сл. Кашары, <адрес>, а также на земельный участок, площадью 1579,51 кв.м., кадастровый номер 61:61:0010163:8, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю <данные изъяты> по акту передачи взыскателю нереализованного имущества от 30.09.2013г. указанные жилой дом и земельный участок были переданы истцу. Право собственности истца на переданное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> 17.12.2013г. В настоящее время по адресу: сл. Кашары, <адрес>а, <адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО2, ФИО3 и Ф...

Показать ещё

...ИО1. Фактически по состоянию на сегодняшний момент ответчики в указанном жилом доме не проживают, их личных вещей в жилом помещении нет. Какое-либо соглашение о пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: сл. Кашары, <адрес>а <адрес> между истцом и ответчиками отсутствует.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Определением Миллеровского районного суда назначен представителем ответчиков дежурный адвокат - ФИО6, которая в судебном заседании просила при вынесении решения учитывать интересы ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15) удовлетворены требования ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, в т.ч. на жилой дом, площадью 237,3 кв.м., в том числе жилой 80,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сл. Кашары, <адрес>, а также на земельный участок, площадью 1579,51 кв.м., кадастровый номер 61:61:0010163:8, расположенный по адресу: <адрес>, сл. Кашары, <адрес>.

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 294/12/53/61 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) по акту передачи взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок были переданы истцу. Право собственности истца на переданное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> 17.12.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ № (л.д.6) и свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ № (л.д.7).

Согласно справки № от 06.03.2014г. (л.д.8), полученной от Администрации Кашарского сельского поселения, в настоящее время по адресу: сл. Кашары, <адрес>а, <адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Фактически по состоянию на сегодняшний момент ответчики в указанном жилом доме не проживают, их личных вещей в жилом помещении нет.

Учитывая изложенное, у суда имеются все законные основания считать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым смещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>;

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым смещением, расположенным по адресу: <адрес>, сл. Кашары, <адрес>;

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым смещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>;

Снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Миллерово 25 марта 2014 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.

при секретаре Колундаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № 35,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 176, п. «Б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно приказа № «К» от 1.03.2004, являясь должностным лицом: - директором общества с ограниченной ответственностью «Кашарский маслозавод» индивидуальный номер налогоплательщика <данные изъяты> и участником данного Общества, расположенного по <адрес>, с, Кашары, <адрес>, уполномоченным по занимаемой должности единолично выполнять организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в указанном Обществе, а также согласно п.5.20 Устава Общества, утвержденного протоколом общего: собрания участников <данные изъяты> № от 23.02.2004, руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе: представлять его интересы и совершать от его имени сделки; обеспечивать выполнение обязательств Общества перед бюджетом; осуществлять строгий контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; организовывать и обеспечивать бухгалтерский учет и бухгалтерскуюистатистическуюотчетность;разрабатывать организационно-управленческую и производственно- хозяйственную структуру Общества; нести персональную ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, обладая полной информацией о действительном финансовом состоянии и хозяйственном положении <данные изъяты> которое характеризовалось как стабильное неудовлетворительное. Осознавая, что Общество не обладало достаточным количеством имущества, необходимого для покрыти...

Показать ещё

...я кредиторской задолженности, финансово неустойчиво и неплатежеспособно, в начале мая 2010 года точная дата время в ходе следствия не установлены, имея умысел на незаконное получение кредита в размере 18000000 рублей в филиале ОАО «Сбербанк России» Миллеровское отделение № (Постановлением Правления Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Миллеровское отделение (на правах отдела) Ростовского ГОСБ № Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк), расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> находясь на своем рабочем месте, расположенном в помещении офисного здания ООО «Кашарский маслозавод» по <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, желая увеличить благосостояние руководимого им Общества, с целью использования денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кашарский маслозавод», разработал преступный план.

Согласно данного плана ФИО1, заведомо зная, что действительное финансовое состояние и хозяйственное положение руководимого им Общества не позволяют ему рассчитывать на получение кредитных средств, намеревался получить их путем предоставления банку заведомо ложных сведений, характеризующих финансово-хозяйственное положение ООО «Кашарский маслозавод» как более устойчивое, а платежеспособность как более высокую, что якобы позволяло Обществу отвечать по своим обязательствам собственными средствами.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время директор ООО «Кашарский маслозавод» ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, предвидя наступление негативных последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что кредитные организации при рассмотрении кредитных заявок отюридических лиц требуют предоставления официальной бухгалтерской отчетности формы № (бухгалтерский баланс) и формы № (отчет о прибылях убытках) с отметкой налогового органа о приеме, находясь на своем рабочем месте, расположенном в помещении офисного здания ООО «Кашарский маслозавод» по <адрес>, сл. Кашары, <адрес>, обладая познаниями в области бухгалтерского учета, с помощью компьютера и принтера изготовил бухгалтерский баланс за 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ г., отчет о прибылях и убытках за2009год от ДД.ММ.ГГГГ г., бухгалтерский баланс за первый квартал 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ г., отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ г., заполнил позиции в бухгалтерских балансах, в отчетах о прибылях и убытках за указанный выше период, при этом умышленно изменил позиции указанных документов, сделав отличными от позиций, указанных в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках, предоставленных от лица ООО «Кашарский маслозавод» в налоговый орган - по местонахождению Общества на налоговом учете - МИ ФНС № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В изготовленные фиктивные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2009- 1 квартал 2010 г.г. ФИО1 были внесены заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Кашарский маслозавод» путем изменения ряда числовых показателей, позволяющих беспрепятственно получить кредит в сумме 18000000 рублей <данные изъяты> в Банке. В дальнейшем, ФИО1 сделал копии первых листов бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2009 год, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № по <адрес>, на которых имелись отметки (штамп налогового органа и подпись ответственного лица) о приеме этих документов налоговым органом. Копии этих первых листов с отметками налогового органа ФИО1 приложил к изготовленным им бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2009 год, содержащим заведомо для него ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии <данные изъяты> Вместе с тем, на первом листе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил свою подпись в графе «руководитель». После выполнения указанных действий ФИО1 обратился к главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО6 с указанием о необходимости подписания подготовленных им фиктивных бухгалтерских документов <данные изъяты> Находящаяся в его прямом подчинении ФИО6,выполняя распоряжение директора ФИО1, будучи введенной последним в заблуждение, и не подозревая о его преступных намерениях, находясь в помещении офисного здания ООО «Кашарский маслозавод» по <адрес>, сл. Кашары, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время заверила своей подписью достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках за 2009 г., а также подписала в графе «главный бухгалтер» бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2010 г., также изготовленные ФИО1, заверив свою подпись печатью ООО «Кашарский маслозавод» с целью их дальнейшего предоставления в Банк.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время директор ООО «Кашарский маслозавод» ФИО1, представил в клиентскую службу Банка подписанное им заявление о выдаче ООО «Кашарский маслозавод» кредита в виде невозобновляемой кредитной линии сроком на 1,5 года в сумме 18000000 (восемнадцать миллионов) рублей, а также другие документы (копии учредительных и правоустанавливающих документов, изготовленные им фиктивные балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «Кашарский маслозавод» за 2009 год - 1 квартал 2010 г.г., содержащие заведомо ложные сведения в хозяйственном положении и финансовом состоянии вышеуказанной организации). Таким образом, ФИО1 путем предоставления подложных документов и фиктивных сведений ввел в заблуждение работников Банка относительно финансового состояния и хозяйственного положения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных фиктивных документов сотрудником отдела кредитования и анализа рисков Банка ФИО7, не подозревающей о фиктивности предоставленных ФИО1 документов и о его преступных намерениях, было подготовлено Заключение кредитного подразделения о возможности предоставления кредита в виде невозобновляемой кредитной линии сроком на 1,5 года в сумме 18000000 (восемнадцать миллионов) рублей. На основании этого Заключения Кредитным комитетом Банка принято решение о предоставлении ООО «Кашарский маслозавод» кредита в размере 18000000 рублей под 12 % годовых сроком на 1,5 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в административном здании Банка по адресу: <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> между ООО «Кашарский маслозавод» в лице директора ФИО1 и Акциенерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Управляющего Миллеровским отделением № ФИО8, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № (далее - Кредитный договор), согласно <данные изъяты> предоставлялся кредит в размере 18000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору срок исполнения обязательств ООО «Кашарский маслозавод» по возвращению кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ На основании Кредитного договора ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в Банке, расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> перечислило 18000000 рублей, в том числе: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4400000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3600000 рублей. Всего на вышеуказанный расчетный счет <данные изъяты> по Кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 18000000 рублей.Таким образом, директором <данные изъяты> ФИО1, путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Кашарский маслозавод» был незаконно получен кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 18000000 рублей.

Согласно заключению № специалиста-ревизора отделения № отдела документальных исследований Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> для получения кредита в Миллеровский ОСБ № представлен бухгалтерский баланс за 2009 год, в котором по состоянию на начало отчетного периода на ДД.ММ.ГГГГ стоимость основных средств, по сравнению с данными бухгалтерского баланса за этот же период времени, изъятого в ФНС, больше на 10000000 рублей. Стоимость запасов - готовой продукции и товаров для перепродажи - также больше на 10000000 рублей. Кроме того, строка 470 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» баланса больше на 20000000 рублей, сумма нераспределенной прибыли составила 29098000 рублей. Исследованием бухгалтерского баланса, изъятого в ходе выемки в ФНС, установлено, что <данные изъяты> за 2009 год получен убыток в сумме 2601000 рублей. Бухгалтерский баланс, представленный предприятием в учреждение банка для получения кредита, говорит о наличии у предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достаточного количества имущества (92745000 рублей) для покрытия кредиторской задолженности (74246000 рублей). В то же время, согласно данным бухгалтерского баланса, изъятого в ФНС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не обладало достаточным количеством имущества (72745000 рублей), необходимым для покрытия кредиторской задолженности (74246000 рублей). Из анализа статей бухгалтерского баланса <данные изъяты> за 2009 год, изъятого в ходе выемки в ФНС, следует, что общество не обладало достаточным количеством имущества (51569000 рублей), необходимого для покрытия кредиторской задолженности (66174000 рублей). В бухгалтерском балансе за 2009 год, представленном <данные изъяты> для получения кредита в Миллеровское ОСБ №275, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость основных средств, по сравнению с данными бухгалтерского баланса за этот же период времени, изъятого в ФНС, больше на20000000 рублей. Стоимость запасов, в частности готовой продукции и товаров для перепродажи, также больше на 30000000 рублей. Кроме того, по статье 470 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» баланса показатель имеет значение на 50000000 рублей выше, чем в балансе, изъятом в ФНС. Согласно данным бухгалтерского баланса, изъятого в ФНС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие имело непокрытый убыток в сумме 15705000 рублей. Бухгалтерский баланс, представленный в кредитное учреждение, показывает о наличии у ООО «Кашарский маслозавод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достаточного количества имущества (101569000 рублей) для покрытия кредиторской задолженности (66174000 рублей). Таким образом, в бухгалтерском балансе за 2009 год, представленном <данные изъяты> в Миллеровское ОСБ № сумма активов больше, что влияет на снижение негативного воздействия краткосрочных пассивов на финансовую устойчивость и платежеспособность организации. В этом же бухгалтерском балансе отражена нераспределенная прибыль (34295000 рублей), в то же время, согласно данным отчета о прибылях и убытках, изъятого в налоговом органе, в 2009 году предприятие получило убыток от основной и прочей деятельности (13104000 рублей). Нераспределенная прибыль рассматривается как источник пополнения оборотных средств, что влияет на снижение уровня краткосрочной задолженности предприятия.

В бухгалтерском балансе <данные изъяты> за 1 квартал 2010 года, представленном предприятием в Миллеровское ОСБ № для получения кредита, данные в графе «На начало отчетного периода» совпадают с данными графы «На конец отчетного периода» бухгалтерского баланса за 2009 год, представленном предприятием в Миллеровское ОСБ.

При сличении данных бухгалтерского баланса <данные изъяты> за 1 квартал -2010 года, изъятого в ФНС, с данными бухгалтерского баланса, изъятого в кредитном учреждении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также установлены расхождения. В бухгалтерском балансе, изъятом в банке, в Активе баланса стоимость нематериальных активов больше на 2000 рублей, остаточная стоимость основных средств также больше на 22000000 рублей. Кроме того, стоимость запасов по строке 210 больше на 29812000 рублей, в том числе стоимость сырья, материалов и других ценностей больше на 1359000 рублей, стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи также больше на 28477000 рублей, а расходы будущих периодов меньше на 24000 рублей. Сумма дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты) в бухгалтерском балансе, изъятом в банке, превышает этот же показатель бухгалтерского баланса, изъятого в ходе выемки в ФНС, на 15043000 рублей, остаток денежных средств также выше на 349000 рублей, прочие оборотные активы больше на 50000 рублей. Исследованием пассивов бухгалтерских балансов <данные изъяты> установлены следующие расхождения: строка 470 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в бухгалтерском балансе, изъятом в банке, выше на 56188000 рублей, по этой строке баланса отражена нераспределенная прибыль в сумме 37399000 рублей. В то же время, в бухгалтерском балансе, изъятом в ФНС, отражен убыток в сумме 18789000 рублей. Краткосрочные обязательства, в частности кредиторская задолженность, в бухгалтерском балансе, изъятом в банке, меньше на 1748000 рублей, чем в бухгалтерском балансе, изъятом в ФНС. В том числе: кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками больше на 29000 рублей, задолженность перед персоналом больше на 8000 рублей, задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами меньше на 41000 рублей, задолженность перед прочими кредиторами меньше на 1744000 рублей. Уменьшение суммы краткосрочных обязательств и увеличение суммы активов влияет на снижение суммы активов, которые могут быть немедленно отвлечены на погашение этой краткосрочной задолженности.

Показатели отчета <данные изъяты> о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года, изъятого в ходе выемки в учреждении банка, расходятся с аналогичными показателями отчета о прибылях и убытках, изъятом в ФНС. В том числе: выручка нетто от продажи товаров (продукции, работ, услуг) больше на 10000000 рублей, себестоимость проданных товаров (продукции, работ, услуг) также больше на 5416000 рублей, чем в отчете о прибылях и убытках за этот же период времени, изъятом в ФНС. Соответственно, показатели - валовая прибыль, и прибыль от продаж также выше на 4584000 рублей. Чистая прибыль в отчете о прибылях и убытках, изъятом в банке, составила 3893000 рублей. В то же время, установлено, что по строке190 отчета о прибылях и убытках «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода», изъятого в ФНС, отражен убыток за отчетный период в сумме 691000 рублей.В бухгалтерских балансах <данные изъяты> изъятых в ФНС, валюта баланса имеет тенденцию к снижению: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 72745000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 51569000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 47946000 рублей. Уменьшение валюты баланса за исследуемый период свидетельствует о сокращении организацией хозяйственного оборота, являющейся, возможно, следствием ее неплатежеспособности.

С учетом изменений, внесенных ФИО1, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 - 1 квартал 2010 г.г. <данные изъяты> являлось платежеспособным, финансовое состояние характеризовалось как устойчивое и позволяло отвечать по своим обязательствам собственными средствами. Так, увеличение показателей бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, в том числе: стоимости основных средств, запасов (в частности готовой продукции), денежных средств, дебиторской задолженности, размера чистой прибыли, размера нераспределенной прибыли улучшали оценку платежеспособности <данные изъяты> а уменьшение показателей задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, задолженности перед прочими кредиторами повышали оценку его финансово-хозяйственного положения, что позволило ФИО1, действуя от лица <данные изъяты> незаконно получить кредит в филиале ОАО «Сбербанк России» Миллеровское отделение № (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное з Миллеровское отделение (на правах отдела) Ростовского ГОСБ № Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России») в размере 18000000 рублей.

В процессе пользования кредитом, полученным ООО Кашарский маслозавод» в лице ФИО1 по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ Общество не исполнило свои договорное обязательства, не вернуло в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно полученный кредит в размере 18000000 рублей. В результате незаконного получения кредита директором <данные изъяты> ФИО1 ОАО «Сбербанк России» был причинен ущерб на общую сумму 18000000 рублей, что, согласно примечания к ст. 169 УК РФ превышает 1500000 рублей и является крупным ущербом.

Он же, ФИО1, согласно приказу № «К» от 01.03.2004, являясь должностным лицом: - директором общества с ограниченной ответственностью «Кашарский маслозавод (индивидуальный номер налогоплательщика (далее-ИНН) 614700272338); (в дальней шем<данные изъяты> Общество) и участником: данного Общества, расположенного по <адрес>, сл. Кашары, <адрес>, уполномоченным по занимаемойдолжности единолично выполнять организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в указанном Обществе, а также согласно п.5.20 Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Кашарский маслозавод) № от 23.02.2004, руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе: представлять его интересы и совершать от его имени сделки; обеспечивать выполнение обязательств Общества перед бюджетом; осуществлять строгий контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; организовывать и обеспечивать бухгалтерский учет и бухгалтерскуюистатистическую отчетность;разрабатывать организационно-управленческую и производственно- хозяйственную структуруОбщества; нести персональную ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, незаконно получив в филиале ОАО «Сбербанк России) Миллеровское отделение № (Постановлением Правления Юго-Западного Банка ОАО (Сбербанк России) от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Миллеровское отделение (на правах отдела) Ростовского ГОСБ № Юго-Западного Банка ОАО Сбербанк России) (далее-Банк) по адресу: <данные изъяты> <адрес> кредит в сумме 18000000 рублей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № (далее - Кредитный договор), заведомо зная, что указанные денежные средства добыты им преступным путем, будучи лично заинтересованным в улучшении финансового состояния руководимой им организации путем использования в ее коммерческой деятельности незаконно полученных им денежных средств, действуя умышленно, с целью их легализации, используя свое служебное положение директора <данные изъяты> в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершил финансовые операции с их частью в крупном размере на сумму 7099000 рублей.

ФИО1, имея преступный умысел на легализацию незаконно полученных им по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, находясь в помещении офиса ООО «Кашарский маслозавод», расположенном по адресу<адрес>, <данные изъяты> <адрес>, являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, обладая согласно Устава правом первой подписи финансовых документов Общества, используя свой служебное положение, совершил финансовые операции с незаконно полученными им денежными средствами.

Так, на основании Кредитного договора ОАО «Сбербанк Россию на расчетный счет <данные изъяты> №40702810652350120101, открытый в Банке, расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> перечислило 18000000 рублей, в том числе: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4400000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3600000 рублей. Всего на вышеуказанный расчетный счет <данные изъяты> по Кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 18000000 рублей, которые были приобретены ФИО1 путем незаконного получения кредита.

Далее, ФИО1, желая легализовать денежные средства, полученные по Кредитному договору, дал указание главному бухгалтеру ООО «Кашарский маслозавод» ФИО6 об изготовлении платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Кашарский маслозавод» №40702810652350120101, открытого в Банке, расположенном по <данные изъяты> <адрес> на расчетный счет № индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО10 ИНН 615402420110, открытого в филиале № ОАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО6, находящаяся в прямом подчинении директора ФИО1, выполняя его распоряжение, будучи введенной последним в заблуждение и не подозревая о его преступных намерениях, находясь в помещении офисного здания ООО «Кашарский маслозавод» по <адрес>, сл. Кашары, <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время изготовила платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей с назначением платежа «за жир растительный»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей с назначением платежа «за жир растительный» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подписала и передала ФИО1 для подписания, после чего заверила подписи печатью <данные изъяты> с целью их дальнейшего предоставления в Банк.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., пользуясь правом первой подписи платежных документов и распоряжением денежных средств от имени ООО «Кашарский маслозавод» незаконно полученные денежные средства по Кредитному договору перечислил с расчетного счета ООО «Кашарский маслозавод» №40702810652350120101, открытого в Банке, расположенном <данные изъяты> <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО10 №40802810600500001288, открытого в филиале № ОАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ г.) денежные средства на сумму 3000000 рублей с назначением платежа«за жир растительный»;№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 5000000 рублей с назначением платежа «за жир растительный» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако жир растительный в <данные изъяты> ИП ФИО10 поставлен не был.

После перечисления денежных средств в общей сумме 8000000 рублей, на расчетный счет ИП ФИО10, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился с просьбой к ФИО11 возвратить перечисленные денежные средства в сумме 7330000 рублей, с указанием в платежных поручениях назначения платежа«за масло крестьянское».

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, дал указание ФИО6 перечислить вобщей сумме 7099000 рублей, из числа полученных от ИП ФИО10 в ДО ОАО КБ «Центр-Инвест» в счет погашения ссудной задолженности <данные изъяты> по кредитным договорам, заключенным Обществом с ОАО КБ «Центр-Инвест». Выполняя указание директора ФИО1, ФИО6, пользуясь дистанционной системой банковского обслуживания «Клиент-Банк» с расчетного счета ООО «Кашарский маслозавод» <данные изъяты>, открытого в ДО ОАО КБ «Центр-Инвест» расположенногопо <адрес> в дневное время перечислила в ДО ОАО КБ «Центр-Инвест» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежным поручением б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1600000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4999000 рублей на частичное погашение ссудной задолженности покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Вышеуказанные платежные поручения были подписаны электронно-цифровыми подписями ФИО1 и ФИО6, которые в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об электронно-цифровой подписи» №1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., равнозначны собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы поступивших денежных средств 7330000 рублей с расчетного счета ИП ФИО10 <данные изъяты>, директором ООО «Кашарский маслозавод»ФИО1 денежные средства в сумме 7099000 рублей были направлены в ДО КБ «Центр-Инвест» напогашение задолженности ООО «Кашарский маслозавод» по кредитным договорам, заключенным с ОАО КБ «Центр-Инвест», в том числе погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6599000 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения вышеперечисленных финансовых операций приобретенные преступным путем денежные средства в размере 7099000 рублей, что согласно примечания к ст. 174 УК РФ является крупным размером, были введены в легальный безналичный оборот, право собственности на перечисленные денежные средства перешло к указанным субъектам экономической деятельности и изменился режим правовой защиты данного имущества, поскольку в соответствии с ч.З ст.302 ГК РФ денежные средства не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя, то есть перечисленным денежным средствам придан вид правомерного владения, пользования и распоряжения с возможностью дальнейшего использования в легальной хозяйственной деятельности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и его защитник свои позиции не изменили. Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя не поступило.

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины и согласия государственного обвинителя, потерпевшего, а также учитывая то, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 176 УК РФ - как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и п. «Б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ - финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Совершенное ФИО1 деяния относятся к преступлениям средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данные о личности ФИО1, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание, связанное с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310, 316 18, 62, 66 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновном в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 2 год без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два)года, обязав его в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и ежемесячно проходить регистрацию в органе, ведающим за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу- <данные изъяты> томах хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Шоркина

Свернуть