Никифоров Евгений Аркадьевич

14RS0035-01-2025-005932-30

Дело №12-361/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение и постановление

по делу об административном правонарушении

г.Якутск 29 апреля 2025 года

Врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Юмшанов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление на постановление №18810314250410013042 от 21.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Никифорова Евгения Аркадьевича, ____ года рождения, проживающего по адресу: ____,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ____, вынесенным врио заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, и обратился в суд с жалобой, указывая, что он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но из-за того, что впереди едущий автомобиль замешкался, сотрудник ДПС установил нарушение с его стороны.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Также пояснил, что на перекрестке на разрешающий сигнал светофора он переехал стоп-линию, и так как ему помешала впереди едущая машина, он завершил маневр уже на запрещающий сигнал светофора. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник Госавтоинспекции ФИО3 показала ему видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДП...

...С, но на ней не было четко видно, что он нарушил ПДД.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.12 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ____ №, закреплено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, должностным лицом при вынесении постановления № от ____ в отношении ФИО1 не установлены все обстоятельства произошедшего, не приведены доказательства его виновности. Исходя из пояснений ФИО1, при вынесении постановления производился осмотр видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, однако к материалам дела видеозапись не приобщена, сведений о ее наличии либо отсутствии не приведено. Также отсутствуют сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в истребованных материалах не приложена копия соответствующего постановления.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным и влечет отмену вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах, в соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Юмшанов

Судья Пуговкин Ю.А. Материал № 22-1782/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Никифорова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никифорова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 18 мая 2020 года, которым

осужденному Никифорову Е.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного Никифорова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года Никифоров Е.А. осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания с исчислен с 09 октября 2013 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 18 мая 2020 года осужденному Никифорову Е.А. было отказано в удовлетворении поданного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, обосновал свои выводы с учетом оснований, не предусмотренных действующим законодательством. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не были приняты во внимание данные о его возрасте, наличии у него хрони...

...ческих заболеваний, которые не позволяют проявлять должной инициативы в колонии и на работах по благоустройству территории колонии. Утверждение суда о том, что его поведение не свидетельствует об его исправлении и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, принять решение об его условно - досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Никифоров Е.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного Никифорова Е.А. за весь период отбытия наказания.

Вместе с тем, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, иные положительные характеризующие данные осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При принятии решения судом принято во внимание, что за весь период нахождения осужденного в местах лишения свободы Никифоров Е.А. взысканий не имел, привлекался к работам по благоустройству территории, находится на обычных условиях отбывания наказания, по характеру уживчив, не конфликтен, пенсионер, имеет хронические заболевания. Однако указанные сведения не имеют решающего значения при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Между тем, по данным администрации исправительного учреждения Никифоров Е.А. за весь период отбывания наказания ведет приспособленческий образ жизни, поддерживает отношения как с положительно характеризующими, так и отрицательно характеризующими осужденными, поощрений не имеет, дальнейшее его поведение зависит от социальной среды, в которую он попадет после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Никифорова Е.А. и невозможности в настоящее время его условно - досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Никифоров Е.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно - досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Никифорова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин