Никифоров Гаврил Яковлевич

Дело № 2-3951/2025

14RS0035-01-2025-005235-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Якутск 05 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокорутова Артема Григорьевича к Никифорову Айаану Альбертовичу, Никифорову Гаврилу Яковлевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сокорутов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Никифорову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 07 апреля 2025 года в качестве соответчика привлечен Никифоров Г.Я.

На судебные заседания, назначенные на 22 апреля и 05 мая 2025 года стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляли, не просили рассмотреть дело без их участия, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сокорутова Артема Григорьевича к Никифорову Айаану Альбертовичу, Никифорову Гаврилу Яковлевичу о возмещении вреда, причиненного в резу...

...льтате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо стороны могут ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Л.И. Холмогорова

Дело № 2-6455/2025

14RS0035-01-2025-005235-84

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Литвинове В.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сокорутова Артема Григорьевича к Никифорову Айаану Альбертовичу, Никифорову Гаврилу Яковлевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сокорутов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Никифорову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27.01.2025 Никифоров А.А., управляя транспортным средством Toyota Chaser, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Никифорову Г.Я., выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Corolla Sport, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сокорутова И.Г., в результате чего совершил с ним столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 № виновником дорожно-транспортного происшествия является Никифоров А.А., управлявший автомобилем Тoyota Chaser, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Sport, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Сокорутову А.Г., причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Sport, с государственным регистрационным знаком № составл...

...яет 199 331,48 руб. Просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 199 331,48 руб., стоимость экспертного заключения 6 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 980 руб.

Определением суда от 07 апреля 2025 г. по инициативе суда привлечен соответчик – Никифоров Г.Я.

В судебном заседании истец Сокорутов А.Г. исковые требования поддержал, просит взыскать сумму ущерба с ответчика Никифорова А.А., при этом пояснил, что ранее при рассмотрении дела ответчик Никифоров А.А. участвовал в судебном заседании, с иском был согласен, сумму ущерба не оспаривал, требование к Никифорову Г.Я. не предъявляет.

В судебное заседание ответчики Никифоров А.А.. Никифоров Г.Я. не явились, надлежаще извещены.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. С согласия стороны истца, а также учитывая право истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2025 Никифоров А.А., управляя транспортным средством Toyota Chaser, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Никифорову Г.Я., выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Corolla Sport, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сокорутова И.Г., в результате чего совершил с ним столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 № виновником дорожно-транспортного происшествия является Никифоров А.А., управлявший автомобилем Тoyota Chaser, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Sport, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Сокорутову А.Г., причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вследствие произошедшего по вине ответчика Никифорова А.А. дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Sport, с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа 134 400 рублей, без учета износа 199 331,48 руб.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком Никифоровым А.А., в размере 199 331,48рублей без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик Никифоров Г.Я. признается по делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к Никифорову Г.Я. о возмещении ущерба надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № Ч-01-06-25 от 29.01.2025 года.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никифорова Айаана Альбертовича в пользу Сокорутова Артема Григорьевича ущерб в размере 199 331,48 рублей, судебные расходы по экспертизе 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей.

В иске к Никифорову Гаврилу Яковлевичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, при нявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.П. Цыкунова

Дело № 2а-138/2022

88а-8093/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 августа 2023 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Никифорова ФИО6 на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Вилюйского района в интересах неопределенного круга лиц к Никифорову Г.Я. о прекращении права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А., полагавшую принятые по делу судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Вилюйского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Никифорову Г.Я. о прекращении действия права управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», возложении обязанности с момента вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение серии № выданное ...

...ДД.ММ.ГГГГ года, в ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Никифоров Г.Я. с 21 апреля 2021 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГБУ РС(Я) «Вилюйская центральная районная больница им. П.А. Петрова» с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов». Имеющееся у административного ответчика заболевание является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами и в силу статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года, административное исковое заявление прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) удовлетворено, прекращено действие права Никифорова Г.Я. на управление транспортными средствами, на Никифорова Г.Я. возложена обязанность сдать водительское удостоверение серии № категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», выданное ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району ДД.ММ.ГГГГ года.

27 июня 2023 года административным ответчиком Никифоровым Г.Я. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку судебное заседание было проведено без его участия, и он был лишен возможности выразить свою позицию по делу.

Административный ответчик, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Установив, что Никифоров Г.Я., которому 14 мая 2019 года было выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», сроком действия по 14 мая 2029 года, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете у врача психиатра-нарколога ГБУ РС(Я) «Вилюйская центральная районная больница им. П.А. Петрова» с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с осуждением к лишению свободы поставлен на диспансерный учет врачом психиатром-наркологом филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России с диагнозом «<данные изъяты> (F 12.1)» на 1 год с динамическим наблюдением, руководствуясь положениями статей 23.1, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришли к выводу о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами Никифорова Г.Я., поскольку у него имеется заболевание, предусмотренное Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, его диспансерное наблюдение по данному заболеванию не прекращено.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, код заболевания по МКБ-10: F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Представленными медицинским документами подтверждается, что установленный Никифорову Г.Я. диагноз в соответствии с Международной классификации болезней (МКБ-10) отнесен к классу психических расстройств и расстройств поведения, вызванных употреблением психоактивных веществ (пагубное употребление каннабиноидов).

Исходя из положений пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии.

Учитывая, что Никифоров Г.Я. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>» (F12.1), сведений, подтверждающих наступление у Никифорова Г.Я. стойкой ремиссии, и доказательств снятия его с диспансерного учета в связи с выздоровлением материалы дела не содержат, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для прекращения действия права Никифорова Г.Я. на управление транспортными средствами, являются правильными. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у него заболевания, препятствующего безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Доводы административного ответчика Никифорова Г.Я. о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание и вынес решение без его участия, не основаны на материалах дела, из которых следует, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу, ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи не заявил.

Поскольку изложенные в принятых по делу судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Никифорова Г.Я. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-138/2022 Дело №33а-3600/2022

Судья Тихонов Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Смирникова В.Г., рассмотрев частную жалобу административного ответчика Никифорова Г.Я. на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года по делу по административному иску прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к Никифорову Г.Я. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

установил:

Никифоров Г.Я. подал апелляционную жалобу на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года по делу по административному иску прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к Никифорову Г.Я. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Не согласившись с указанном решением, Никифоров Г.Я. подал апелляционную жалобу, приложив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года.

Определением судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2022 ходатайство Никифорова Г.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.04....

...2022 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Также определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года апелляционная жалоба Никифорова Г.Я. оставлена без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 04.09.2020. Судом установлено, что административным ответчиком к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; не представлены копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года апелляционная жалоба Никифорова Г.Я. на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года возвращена заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе административный ответчик просит определение суда отменить, апелляционную жалобу принять к производству и рассмотреть по существу, указывает, что находится в исправительном учреждении, им было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и предоставлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Е., М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46). Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

На основании части 5 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно части 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения

Оставляя апелляционную жалобу Никифорова Г.Я. без движения, судья суда первой инстанции установил ее несоответствие части 4 и 5 статьи 299 КАС РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О разъяснено, что закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента, включая право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29.07.1998 по делу "Омар (Omar) против Франции").

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент направления апелляционной жалобы и по настоящее время Никифоров Г.Я. отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № ...» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) и у него отсутствует объективная возможность изготовления копий апелляционных жалоб, о чем он указал суду в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку изложенные обстоятельства применительно к условиям содержания осужденных и режима законного ограничения их прав, а также приведенные выше законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Никифорова Г.Я., выводы суда об оставлении ее без движения и возврате по указанному основанию не могут быть признаны обоснованными, поскольку препятствуют реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Никифорова Г.Я., в связи с чем определение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, установленных статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года отменить.

Административное дело с апелляционной жалобой Никифорова Г.Я. на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Смирникова

Судья Данилова А.М. № 33а-4162/2022

дело № 2а-138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием прокурора Машковой И.Г.,

административного ответчика Никифорова Г.Я. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Вилюйского района в интересах неопределённого круга лиц к Никифорову Г.Я. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор Вилюйского района обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что административный ответчик не может заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. с 10 апреля 2021 года состоит на «Д» учёте в качестве больного в связи с употреблением наркотических веществ, имеет диагноз «********», что создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, а также имущественный вред.

25 апреля 2022 года решением Вилюйского районного суда админ...

...истративный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Никифоров Г.Я. просит его отменить и восстановить действие права на управление транспортными средствами либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указал, что его права ему не разъяснялись, дело рассмотрено в его отсутствие, причина неявки не выяснялась, его мнение не учитывалось. Удовлетворяя иск, суд не учёл, что за употребление наркотического средства постановлением мирового судьи 26 ноября 2021 года он был подвергнут административному наказанию. При этом не было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Оспариваемое решение вынесено судом после годичного срока с момента постановки его на учёт у врача ********. В решении не указан срок, на который прекращено действие права на управление транспортными средствами. Заключений динамического наблюдения о медицинских противопоказаниях или ограничениях врачом ******** не выносилось. С момента постановки на учёт до заключения под стражу он управлял своим личным транспортом и грузовым автомобилем по месту работы. Имея воительский стаж с 1993 года, грубых нарушений Правил дорожного движения не допускал, к административной ответственности за вождение в состоянии опьянения не привлекался. Обязанность, возложенную судом, исполнить не может ввиду нахождения в местах лишения свободы.

В судебном заседании административный ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просила оставить решение суда без изменения, по её ходатайству к материалам дела приобщена справка по переписке осуждённого Никифорова Г.Я. за период с 1 января по 1 декабря 2022 года.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (п.4 данной статьи).

Пункты 1 и 4 ст.23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), названы психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, в том числе (код заболевания по международной классификации болезней (********).

Таким образом, названными положениями законодательства установлены требования к лицам, претендующими как на управление транспортными средствами, направленный на недопущение обладания данными правами лицами, которые в силу объективных причин, в частности по состоянию здоровья, не могут гарантировать безопасную реализацию права на управление транспортными средствами.

Из содержания приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учёта (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Учитывая вышеприведённые требования законодательства, а также то, что у Никифорова Г.Я. выявлено ********, являющееся противопоказанием к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о прекращении права управления транспортными средствами административного ответчика с аннулированием выданного ему водительского удостоверения.

Соглашаясь с данной позицией, судебная коллегия также учитывает, что установление для гражданина противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности неопределённого круга лиц, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что за употребление наркотического средства он был привлечён к административной ответственности, прошёл годичный срок обращения в суд после постановки на «Д» учёт, он имеет длительный водительский стаж, его не привлекали к административной или иной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не могут служить основанием для отмены решения.

Судом нарушений прав административного ответчика не допущено.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству суда административного искового заявления прокурора и назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 14 апреля 2022 года в 10 час. 20 мин. с подпиской о разъяснении прав вручено Никифорову Г.Я. 12 апреля 2022 года (л.д.38).

Каких-либо ходатайств Никифоров Г.Я., будучи извещённым о дате и месте подготовки к судебному разбирательству, не заявил.

По итогам подготовки к судебному разбирательству вынесено определение о назначении судебного заседания на 25 апреля 2022 года.

Судебная повестка Никифорову Г.Я. вручена 15 апреля 2022 года (л.д.46).

Таким образом, административный ответчик надлежащим образом был извещён о времени и месте проведения судебных заседаний, ходатайств о личном участии в судебном заседании, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял. В этой связи доводы о нарушении права на участие в судебном заседании и не выяснении его позиции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно "Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (********) код заболевания ******** подразумевает под собой "********".

В рассматриваемом случае факт наличия заболевания, препятствующего праву управления транспортными средствами, установлен, доказательства стойкой ремиссии заболевания суду не представлены.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Никифорова Г.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск 25 апреля 2022 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре Карбакановой А.М., с участием представителя административного истца - помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Дегтяревой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к Никифорову Г. Я. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Вилюйского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к административному ответчику о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в результате которой выявлено, что Никифоров Г.Я. не может заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Так, с ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Г.Я. взят на «Д» учет в качестве больного, в связи с употреблением наркотических веществ, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов». Водительское удостоверение, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Управление ответчиком транспортными средствами создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, а также имущественный вред. Просит прекратит...

...ь действие права на управление транспортными средствами Никифорова Г.Я. и обязать его сдать водительское удостоверение с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Дегтярева К.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Никифоров Г.Я. в судебное заседания не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Республике Саха (Якутия). Копию административного иска получил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками в материалах дела. Ходатайство об участии в судебном заседании, отзыв или возражение от него не поступили.

Представители заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения является медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, которое включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств (ст.23 Федерального закона №196-ФЗ).

Согласно п.4 ст.23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.7 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604, к противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания F10 - F16, F18, F19).

В силу абз.3 п.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением ГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району административному ответчику Никифорову Г.Я. выдано водительское удостоверение серии и №***** категории А, А1, В, В1, С, С1, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Г.Я. взят на «Д» учет в связи с употреблением наркотических веществ, что подтверждается выпиской №***** из протокола врачебной наркологической комиссии врачей психиатров-наркологов Вилюйского психоневрологического диспансера.

Согласно письму главного врача ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова» №***** от ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров Г.Я. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов».

Приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Никифоров Г.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Никифорову Г.Я. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев со штрафом в размер 10000 рублей условно с испытательным сроком 04 года.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) изменен, исключено указание суда о назначении Никифорову Г.Я. наказания с применением ст.73 УК РФ с исключением из резолютивной части приговора перечня возложенных на Никифорова Г.Я. обязанностей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Никифорову Г.Я. окончательно назначено 08 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленной по запросу суда информации главного врача ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова» №***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никифоров Г.Я. с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета у врача психиатра-нарколога Вилюйского психоневрологического диспансера в связи с лишением свободы более одного года.

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о том, что осужденный Никифоров Г.Я. осмотрен врачом психиатром-наркологом филиала «Медицинская часть №*****» ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России, поставлен на «Д» учет с диагнозом «Пагубное употребление наркотических средств (F 12.1)» на 1 год с динамическим наблюдением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после получения административным ответчиком права на управление транспортными средствами было выявлено ранее не установленное медицинское противопоказание, которое, в силу закона, является основанием прекращения действия такого права.

Сведений о том, что Никифоров Г.Я. снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие у административного ответчика, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога, права управления транспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Никифорову Г. Я., <*****>

Обязать Никифорова Г. Я. сдать водительское удостоверение серии и №***** категории А, А1, В, В1, С, С1, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделением ГИБДД Отдела МВД России по Вилюйскому району, не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Данилова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2022 года.

77-1854/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Горбачева А.Н., Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Калачинского А.А.,

при помощнике судьи Борисовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова Гаврила Яковлевича о пересмотре приговора Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Никифорова Г.Я., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калачинского А.А., просивших изменить судебные решения, мнение прокурора Голохваст Г.А., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года,

Никифоров Гаврила Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Никифорову Г.Я. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000...

... рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Никифорову Г.Я. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Постановлено меру пресечения в отношении Никифорова Г.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, порядке уплаты штрафа.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из приговора исключено указание о назначении Никифорову Г.Я. наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком с исключением из резолютивной части приговора перечня возложенных на Никифорова Г.Я. обязанностей.

Определено считать Никифорова Г.Я. осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Никифорову Г.Я. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Никифорова Г.Я. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Никифоров Г.Я. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Никифорову Г.Я. постановлено исчислять с 11 января 2022 года.

Никифоров Г.Я. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (масла каннабиса «гашишного масла», общим весом не менее 2, 184 грамма), в значительном размере.

Он же осужден за незаконный сбыт наркотического средства (масла каннабиса «гашишного масла», общим весом не менее 2, 184 грамма), в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров Г.Я. оспаривает установленные судом обстоятельства дела, указывая, что наркотических средств при нем не обнаружено. Обращает внимание, что выводы суда о его виновности построены исключительно на его признательных показаниях, а доказательства, подтверждающие обвинение получены на основе его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом обращает внимание на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и правильность выводов суда первой инстанции о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Указывает, что признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, обращает внимание на тяжелое положение его семьи, наличие на иждивении детей, среди которых ребенок инвалид. Просит апелляционное определение отменить, признать дополнительным обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении ребенка инвалида с детства, а в качестве других обстоятельств смягчающих наказание раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, учесть наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, условия жизни его семьи, и смягчить размер наказания путем применения положений ст.64 УК РФ и рассмотреть вопрос о возможности применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

К кассационной жалобе приобщены характеристики на осужденного, справки о составе семьи, ходатайства жены и матери осужденного о смягчении наказания и применении условного осуждения, копии грамот и благодарственных писем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Никифорова Г.Я. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Никифоровым Г.Я. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотива, целей, и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Виновность Никифорова Г.Я. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а так же в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Никифоровым Г.Я. по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному Никифорову Г.Я. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие на иждивении ребенка-инвалида с детства, положительные характеристики.

При назначении наказания судом учитывались положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционного представления прокурора и в определении приведены мотивы принятого решения об изменении приговора и исключении указания на применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389 28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы осужденного не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе положительные данные о личности осужденного Никифорова Г.Я., его семейном положении, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Никифорова Гаврила Яковлевича на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина