Никифоров Сергей Милославович

№ 2-2084/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Никифорову С.М., Никифоровой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никифорову С.М., Никифоровой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 12.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Никифоровым С.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 705 467 руб. под 24,5% годовых на срок 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 28.12.2016 г. с Никифоровой И.Ю. По состоянию на 09.11.2018 задолженность ответчика составляет 869 888,53 руб., в том числе просроченные проценты – 230 331,96 руб., просроченный основной долг – 623 506,32 руб., неустойка – 16 050,25 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2015, взыскать солидарно с Никифорова С.М., Никифоровой И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2015 в размере 869 888,53 ...

...руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 898,89 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Никифоров С.М., Никифорова И.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, поясняли, что нарушили обязательство по кредитному договору в связи с большими затратами на лекарство матери, измением в доходах семьи, просили снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (п.4 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Никифоровым С.М. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого Никифорову С.М. предоставлен кредит в сумме 705 467 руб. под 24,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга

28.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Никифоровой И.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение Никифоровым С.М. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору № от 12.11.2015, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1. указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита и перечислил на счет №, открытый на имя Никифорова С.М., денежные средства в сумме 705 467 руб.

В судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик Никифоров С.М. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в установленные сроки платежи не производит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

09.10.2018 в адрес Никифорова С.М., Никифоровой И.Ю. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора со сроком исполнения не позднее 08.11.2018.

Требования Банка ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору № от 12.11.2015 задолженность составляет 869 888,53 руб., в том числе просроченные проценты – 230 331,96 руб., просроченный основной долг – 623 506,32 руб., неустойка – 16 050,25 руб.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности судом проверен, является верным, ответчиком контррасчет суммы задолженности суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 12.11.2015 в размере 230 331,96 руб. - просроченные проценты, 623 506,32 руб. - просроченный основной долг, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в судебном порядке может быть уменьшена подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором.

С учетом периода и причин просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых для истца последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает правомерным снизить размер неустойки до 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 898,89 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию без учета ее уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков госпошлины в порядке возврата обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Никифоровым С.М..

Взыскать с Никифорова С.М., Никифоровой И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2015 в размере 853 838 (восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 28 коп., из которых просроченные проценты – 230 331 (двести тридцать тысяч триста тридцать один) руб. 96 коп., просроченный основной долг – 623 506 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот шесть) руб. 32 коп., неустойка – 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 898 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Скороходова

№ 1-188/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Александрова К.Д.,

подсудимых Никифорова Р.М., Никифорова С.М.,

защитника – адвоката Веселова Н.А. – удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката Мамаевой Л.А. – удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Р.,

при секретаре Карачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Никифорова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <личные данные изъяты>;

Никифорова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <личные данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Никифоров С.М. и Никифоров Р.М., с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор, находясь на территории поля, кадастровый №, расположенного в двух километрах от поворота автодороги <данные изъяты> в <адрес>, принадлежащего Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили два рулона соломы, принадлежащие Р. общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Никифоров С.М. и Никифоров Р.М. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Представителем потерпевшего Р. представлено заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Никифорова С.М. ...

...и Никифорова Р.М., поскольку они загладили причиненный вред, материальный ущерб возместили в полном объеме.

Подсудимым Никифорову С.М. и Никифорову Р.М. разъяснены основания и последствия прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ. Подсудимые Никифоров С.М. и Никифоров Р.М. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представили суду соответствующие заявления.

Государственный обвинитель и защитники не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Принимая во внимание, что Никифоров С.М. и Никифоров Р.М. совершили преступление средней тяжести, подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, загладили причиненный вред, стороны примирились, учитывая мнение представителя потерпевшего, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, суд полагает правомерным прекратить в отношении Никифорова С.М. и Никифорова Р.М. уголовное дело за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства: два рулона соломы – оставить по принадлежности в Р., автомобиль марки <марка>, гос.№ – оставить по принадлежности у В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело по обвинению Никифорова Р.М., Никифорова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никифорова Р.М., Никифорова С.М. на период апелляционного обжалования оставить без изменения, по окончании отменить.

Вещественные доказательства: два рулона соломы – оставить по принадлежности в Р., автомобиль марки <марка>, гос.№ – оставить по принадлежности у В.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк