Никифорова Алена Владиславовна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полынкова Е.Г. Дело № 2-836/2020(1 инст.)

Докладчик Тельных Г.А. Дело № 33-2114а/2020(2 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.,

судей: Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Никифоровой Алёны Владиславовны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бессонова Евгения Николаевича к Никифоровой Алене Владиславовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом представителя истца Бессонова Евгения Николаевича по доверенности Чесноковой Юлии Валерьевны от иска.

Взыскать с Никифоровой Алены Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Бессонова Евгения Николаевича понесенные по делу судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Возвратить Бессонову Евгению Николаевичу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную в бюджет при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру Липецкого отделения № 8593/28 от 27.01.2020 года.

Разъяснить истцу Бессонову Евгению Николаевичу, представителю истца Бессонова Евгения Николаевича по доверенности Чесноковой Юлии Валерьевне, что повторное обращение в суд по спору между теми же с...

...торонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов Е.Н. обратился с иском к Никифоровой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Бессонова Е.Н. по доверенности Чеснокова Ю.В. отказалась от предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что после подачи иска в суд ответчик Никифорова А.В. в добровольном порядке исполнила заявленные требования. В связи с отказом от иска производство по делу просила прекратить. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Бессонов Е.Н. и ответчик Никифорова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ответчик Никифорова А.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что до обращения в суд истец не просил ее сняться с регистрационного учета, если бы обратился, то она сразу же выписалась из дома истца, После получения копии искового заявления она сразу же подала документы на выписку.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Никифорова А.В. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснении ответчика Никифоровой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.

В процессе рассмотрения дела истец Бессонов Е.Н. отказался от исковых требований, ссылаясь на их добровольное удовлетворении ответчиком.

Факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, согласно которым, Никифорова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Исходя из положений статьи 39, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от иска к Никифоровой А.В. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделан осознанно и добровольно, суд правильно принял его и прекратил производство по делу.

В данной части определение суда не обжалуется.

Истец Бессонов Е.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление в данной части, суд на основании приведенного выше положения законодательства, учитывая, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, пришел к верному выводу о взыскании с Никифоровой А.В. в пользу Бессонова Е.Н. судебных расходов.

Определяя их размер, суд исходил из объема оказанной юридической помощи, характера спора, требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не обратился в досудебном порядке с заявленным требованием, не может повлечь иной исход дела, поскольку не основан на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Никифоровой Алёны Владиславовны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3

Дело № 2-836/2020 (48RS0003-01-2020-000215-02)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Юровой Ю.А.,

с участием представителя истца Бессонова Е.Н. по доверенности Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова Е.Н. к Никифоровой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бессонов Е.Н. обратился в суд с иском к Никифоровой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2018 года бывший собственник дома временно зарегистрировал в нем свою знакомую Никифорову А.В. Указал, что в указанный жилой дом Никифорова А.В. никогда не вселялась, бремя содержания дома не несет, членом семьи собственника дома не является. Временная регистрация у Никифоровой А.В. заканчивается в 2021 году, но она не выполняет договоренности по оплате коммунальных услуг и фактически не проживает по месту регистрации, а проживает по адресу: <адрес> Указал, что добровольно сняться с регистрационного учета из принадлежащего ему жилого помещения Никифорова А.В. отказывается.

Просил суд признать Никифорову А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с реги...

...страционного учета.

Истец Бессонов Е.Н., ответчик Никифорова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Бессонова Е.Н. по доверенности Чеснокова Ю.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с их добровольным удовлетворением. Просила суд взыскать с Никифоровой А.В. в пользу Бессонова Е.Н. судебные расходы в сумме 8 300 руб., из которых: 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Выслушав объяснения представителя истца Бессонова Е.Н. по доверенности Чесноковой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления представителя истца Бессонова Е.Н. по доверенности Чесноковой Ю.В. следует, что отказ от заявленных исковых требований является обдуманным, добровольным, сделанным без принуждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца Бессонова Е.Н. по доверенности Чеснокова Ю.В. просила суд взыскать с Никифоровой А.В. в пользу Бессонова Е.Н. понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Бессоновым Е.Н. при обращении в суд по чеку-ордеру Липецкого отделения № 8593/28 от 27.01.2020 года была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд полагает возвратить Бессонову Е.Н. государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную в бюджет при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру Липецкого отделения № 8593/28 от 27.01.2020 года.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Бессонова Е.Н. по делу по доверенности от 17.07.2019 года представляла Чеснокова Ю.В.

Представителем истца Бессонова Е.Н. по доверенности Чесноковой Ю.В. была выполнена следующая работа: составление искового заявления и направление его в суд, участие на беседе 19.02.2020 года, участие в судебном заседании 11.03.2020 года.

Согласно расписке в получении денежных средств за оказание юридической помощи истцом Бессоновым Е.Н. Чесноковой Е.В. оплачено в общей сложности 8 000 рублей.

Решая вопрос о сумме подлежащей взысканию в пользу истца Бессонова Е.Н. расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности дела, а также учитывает, что ответчик добровольно снялась с регистрационного учета, и полагает взыскать с Никифоровой А.В. в пользу истца Бессонова Е.Н. судебные расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бессонова Е.Н. к Никифоровой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом представителя истца Бессонова Е.Н. по доверенности Чесноковой Ю.В. от иска.

Взыскать с Никифоровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу истца Бессонова Е.Н. понесенные по делу судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Возвратить Бессонову Е.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную в бюджет при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру Липецкого отделения № 8593/28 от 27.01.2020 года.

Разъяснить истцу Бессонову Е.Н., представителю истца Бессонова Е.Н. по доверенности Чесноковой Ю.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.Г. Полынкова