Никифорова Эльвира Артуровна

Судья Гарбузова Н.М. Дело № 33-15979

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева С.В. – Дерк А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2016 года

по иску Сергеева С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и с учетом уточнения иска просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в сумме 22 918 руб., неустойку за нарушение срока выплаты с 30.03.2016 года по 30.09.2016 года в размере 42 398 руб. 30 коп., а также с 01.10.2016 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 229 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 11 459 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2016 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль №1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля №2 Никифоров М.А., гражданская ответственность ко...

...торого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

09 марта 2016 года он обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое 10 марта 2016 года произвело ему выплату страхового возмещения в размере 31 682 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, он организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 132 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 75 871 руб. 22 коп..

Согласно заключение судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, с учетом износа, составляет 54 600 руб..

Не исполненное СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательство составило 22 918 руб..

За нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 30.03.2016 года по 30.09.2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано уплатить ему неустойку в размере 42 398 руб. 30 коп., а также уплатить неустойку из расчета 229 руб. 18 коп. за каждый день просрочки с 01.10.2016 года до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить ему компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., все судебные расходы и уплатить штраф.

Истец Сергеев С.В., представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", третьи лица Никифоров М.А., Никифорова Э.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Дерк А.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Манских Н.А. исковые требования признала частично, просила уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства и снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Решением суда от 30 сентября 2016 года постановлено: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сергеева С.В. страховое возмещение в размере 22 918 руб., штраф в размере 11 459 руб., неустойку в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., всего 65 577 руб..

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сергеева С.В. неустойку в размере 229,18 руб. за каждый день, начиная с 01.10.2016 года и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 664 руб..

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета -муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 1 517,54 руб..

В апелляционной жалобе представитель Сергеева С.В. – Дерк А.А. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста и неустойки за период с 30.03.2016 года по 30.09.2016 года, полагая, что оснований для снижения заявленных истцом сумм неустойки и расходов на оплату услуг специалиста не имеется, т.к. факт злоупотребления истцом процессуальными правами не установлен, заявленная сумма неустойки 42 398,30 руб. не превышает размер неисполненного обязательства и не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения СПАО "РЕСО-Гарантия".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 06 марта 2016 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Сергееву С.В. автомобиль №1.

10 марта 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Сергееву С.В. страховое возмещение в размере 31 682 руб..

Однако согласно экспертному заключению № 132 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 75 871 руб. 22 коп..

За составление экспертного заключения Сергеев С.В. уплатил 10 000 руб. (л.д. 17).

По ходатайству ответчика судом назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключение судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, с учетом износа, составляет 54 600 руб..

Разрешая спор и взыскивая со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 22 918 руб. (54 600 руб. - 31 682 руб.), суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд установил, что Сергеев С.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 09.03.2016 года, соответственно, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек 29.03.2016 года.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд правомерно исходил из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22 918 руб. за период с 30.03.2016 года (дата начала просрочки) по 30.09.2016 года (заявленный истцом период) и признав неустойку в сумме 42 398 руб. 30 коп. явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 11 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки 42 398,30 руб. не превышает размер неисполненного обязательства и не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому оснований для ее уменьшения не имеется, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью его последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно признал подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 42 398 руб. 30 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 11 000 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. она сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 с т. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22 918 руб..

Указанные уточненные требования поддержаны представителем истца в судебном заседании на момент принятия решения по делу.

С учетом положений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, факт злоупотребления истцом своим правами не установлен, оснований для распределения судебных расходов на оплату услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, указанные судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста изменить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сергеева С.В. расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева С.В. – Дерк А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.Ю. Кандакова