logo

Никифорова Оксана Дмитриевна

Дело 33-8582/2017

В отношении Никифоровой О.Д. рассматривалось судебное дело № 33-8582/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 июля 2017 года, где в результате рассмотрения, дело было оставлено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Бычковской И.С.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Никифоровой О.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 августа 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Никифоровой О.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-8582/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.07.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Кемеровский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Бычковская Ирина Сергеевна
Результат рассмотрения
оставлено без рассмотрения
Дата решения
15.08.2017
Участники
Никифорова Оксана Дмитриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Кузбасская стекольная компания"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-8582

Докладчик: Бычковская И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской

судей Л.А.Молчановой и Н.П.Ветровой,

при секретаре О.Л.Голушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никифоровой О.Д. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Никифоровой О.Д. к ООО «Кузбасская стекольная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасская стекольная компания» о защите прав потребителей.

Просит признать расторгнутым договор поставки и оказания услуг по монтажу б/н от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», запретить ответчику любое использование и распространение фотографий с изображением душевой кабины в ванной комнате в принадлежащей ей квартире по адресу<адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юр.услуг согласно расписок, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на ведение дела в суде; сумму г...

Показать ещё

...оспошлины <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Михальченко М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца Назарова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против назначения по делу экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года постановлено:

назначить по делу № по иску Никифоровой О.Д. к ООО «Кузбасская стекольная компания» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы по делу поручить ООО «АСТ-экспертиза» (<адрес>), предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Перед экспертом поставить вопросы:

1. Произведен ли монтаж душевой перегородки в квартире по адресу: <адрес> согласно условий Договора поставки и оказания услуг по монтажу от ДД.ММ.ГГГГ.?

2. Имеются ли дефекты, неисправности, недостатки в товаре, а именно: цельностеклянной душевой перегородке из стекла закаленного 8мм прозрачное (фурнитура торговой марки Титан), установленной на объекте по адресу<адрес>

3. Если имеются, то являются они производственными или эксплуатационными и являются ли они существенными?

4. Если имеются, то определить возможности их устранения и среднюю стоимость работ по их устранению?

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Кузбасская стекольная компания», расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Никифоровоу О.Д. предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для осмотра экспертом объекта исследования.

В распоряжение эксперта направить данное определение вместе с материалами гражданского дела №

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить срок для проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения настоящего определения и материалов гражданского дела.

Производство по делу № приостановить до проведения экспертизы.

В частной жалобе Никифорова О.Д. в лице представителя Назаровой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить в части исключения вопроса истца, который она просила поставить перед экспертом и указать наименование объекта исследования – душевая кабина из стекла закаленного 8 мм прозрачное (фурнитура торговой марки «Титан»), разрешить вопрос по существу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из частной жалобы Никифоровой О.Д., доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны исключительно на том, что судом, по мнению истца, был исключен без указания мотивов вопрос, который она просила поставить перед экспертом. Кроме того, в определении суда неверно указано наименование объекта исследования.

Доводов относительно судебных расходов, а также доводов в части приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит.

Из смысла приведенных норм ГПК РФ следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным заявителем доводам не предусмотрена процессуальным законом.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ должна быть оставлена судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Никифоровой О.Д. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Л.А.Молчанова

Н.П.Ветрова

Свернуть
Прочие