Никифорова Оксана Дмитриевна

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-8582

Докладчик: Бычковская И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской

судей Л.А.Молчановой и Н.П.Ветровой,

при секретаре О.Л.Голушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никифоровой О.Д. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Никифоровой О.Д. к ООО «Кузбасская стекольная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасская стекольная компания» о защите прав потребителей.

Просит признать расторгнутым договор поставки и оказания услуг по монтажу б/н от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», запретить ответчику любое использование и распространение фотографий с изображением душевой кабины в ванной комнате в принадлежащей ей квартире по адресу<адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юр.услуг согласно расписок, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на ведение дела в суде; сумму г...

...оспошлины <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Михальченко М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца Назарова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против назначения по делу экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года постановлено:

назначить по делу № по иску Никифоровой О.Д. к ООО «Кузбасская стекольная компания» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы по делу поручить ООО «АСТ-экспертиза» (<адрес>), предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Перед экспертом поставить вопросы:

1. Произведен ли монтаж душевой перегородки в квартире по адресу: <адрес> согласно условий Договора поставки и оказания услуг по монтажу от ДД.ММ.ГГГГ.?

2. Имеются ли дефекты, неисправности, недостатки в товаре, а именно: цельностеклянной душевой перегородке из стекла закаленного 8мм прозрачное (фурнитура торговой марки Титан), установленной на объекте по адресу<адрес>

3. Если имеются, то являются они производственными или эксплуатационными и являются ли они существенными?

4. Если имеются, то определить возможности их устранения и среднюю стоимость работ по их устранению?

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Кузбасская стекольная компания», расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Никифоровоу О.Д. предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для осмотра экспертом объекта исследования.

В распоряжение эксперта направить данное определение вместе с материалами гражданского дела №

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить срок для проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения настоящего определения и материалов гражданского дела.

Производство по делу № приостановить до проведения экспертизы.

В частной жалобе Никифорова О.Д. в лице представителя Назаровой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить в части исключения вопроса истца, который она просила поставить перед экспертом и указать наименование объекта исследования – душевая кабина из стекла закаленного 8 мм прозрачное (фурнитура торговой марки «Титан»), разрешить вопрос по существу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из частной жалобы Никифоровой О.Д., доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны исключительно на том, что судом, по мнению истца, был исключен без указания мотивов вопрос, который она просила поставить перед экспертом. Кроме того, в определении суда неверно указано наименование объекта исследования.

Доводов относительно судебных расходов, а также доводов в части приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит.

Из смысла приведенных норм ГПК РФ следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным заявителем доводам не предусмотрена процессуальным законом.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ должна быть оставлена судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Никифоровой О.Д. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Л.А.Молчанова

Н.П.Ветрова