Никипелов Андрей Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19064/2020

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н.

Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балмасова Андрея Евгеньевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-254/2020 по иску Яковлева Игоря Викторовича к Холкиной (Власовой) Анастасии Александровне, Никипелову Андрею Александровичу, Балмасову Андрею Евгеньевичу о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Власовой А.А. (Холкиной), возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Холкиной А.А., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему автомобиль БМВ 528i, г.р.з. №..., VIN: №..., серебристого цвета, 2000 года выпуска.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля № б/н от 27 июля 2018 года, заключенную между Яковлевым И.В. и Холкиной А.А. в отношении автомобиля БМВ 528i, г.р.з. №..., истребовать его...

... из чужого незаконного владения Балмасова А.Е. с передачей в собственность истцу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, 24 мая 2018 года он передал по устной договоренности автомобиль в аренду Никипелову А.А. на срок до марта 2019 года; в ноябре 2019 года истец уехал в командировку в другой регион, при этом после отъезда от узнал знакомых, что автомобиля во дворе нет. Истец пытался связаться с Никипеловым А.А. по вопросу места нахождения автомобиля, однако сделать это не удалость.

09 декабря 2018 года истец обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля, 20 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на поступление заявления Холкиной А.А., из которого следует, что она приобрела названный выше автомобиль, однако автомобиль ей не передает Бакиров Аслан.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никипелов А.А., Балмасов А.Е.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля № б/н от 27 июля 2018 года, заключенная между Яковлевым И.В. и Холкиной А.А. в отношении автомобиля БМВ 528i, г.р.з. №..., VIN: №..., серебристого цвета, 2000 г.в.

Судом постановлено истребовать автомобиль БМВ 528i, г.р.з. №..., VIN: №..., серебристого цвета, 2000 г.в. из чужого незаконного владения Балмасова А.Е. с передачей в собственность Яковлева И.В.

Не согласившись с данным решением, Балмасов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Яковлев И.В., ответчики Балмасов А.Е., Никипелов А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 203-208), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года истец Яковлев И.В. передал принадлежащий ему автомобиль в аренду Никипелову А.А. на срок до марта 2019 года на основании устной договоренности

В ноябре 2018 года истец уехал в командировку в другой регион, при этом после отъезда узнал от знакомых, что автомобиля во дворе нет. Истец пытался связаться с Никипеловым А.А. по вопросу места нахождения автомобиля, однако сделать это ему не удалость.

09 декабря 2018 года истец обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Постановлением от 20 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на поступление заявления Холкиной А.А. (л.д. 4-5).

При этом согласно объяснениям Холкиной А.А., данным в ходе проведения проверки по материалам КУСП, она является собственником спорного автомобиля, так как приобрела его по договору купли-продажи, который ей привез Бакиров А.

При рассмотрении спора, ответчиком представлен договор купли-продажи от 27 июля 2018, согласно которому, Яковлев И.В. продал Холкиной А.А. принадлежащий ему автомобиль БМВ 528i, г.р.з. №..., VIN: №..., серебристого цвета, 2000 года выпуска, за 120 000 руб. (л.д. 104).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 марта 2019 года Холкина А.А. продала указанный автомобиль Балмасову А.Е. (л.д. 62), во владении которого по настоящее время он находится.

Поскольку подпись в договоре от 27 июля 2018 года, выполненная от имени Яковлева И.В., им оспорена, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №165/01 от 08 мая 2020 года исследуемая подпись от имени Яковлева И.В. в договоре от 27 июля 2018 года купли-продажи автомобиля БМВ 528i, г.р.з. №..., VIN: №..., серебристого цвета, 2000 года выпуска, вероятно выполнена не самим Яковлевым И.В., а иным лицом.

Как указано в заключении эксперта, выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся общие и частные признаки почерка – существенны, устойчивы, информативны, но по своему количеству достаточны лишь для вероятностного вывода.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены, о назначении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договор купли-продажи от 27 июля 2018 года Яковлев И.В. не подписывал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

При этом Холкина А.А. не отрицала, что Яковлева И.В. она не видела, уже подписанный договор купли-продажи ей привез агент Бакиров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи подписан не владельцем отчуждаемого автомобиля, а иным лицом, воля продавца на отчуждение транспортного средства отсутствовала, денежные средства за отчужденный автомобиль он не получал, следовательно, данная сделка является недействительной, а спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Балмасова А.Е.

Доводы ответчика Балмасова А.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, добросовестным приобретателем Балмасов А.Е. признан быть не может, так как доказательства возмездного приобретения спорного автомобиля им не представлены.

Так согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль Яковлева И.В. выбыл из его владения помимо воли собственника, при этом доказательств оплаты спорного автомобиля ни Холкиной (Власовой) А.А., ни Балмасовым А.Е. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Яковлевым И.В. и Никипеловым А.А. не был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем в письменной форме, а также об отсутствии доказательств обращения Никипелова А.А. в полицию по факту хищения автомобиля, с учетом установленных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения данного спора исходя из основания и предмета иска, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балмасова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

63RS0007-01-2023-004398-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 января 2024г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-550/2024 по административному исковому заявлению ИП Томилина Д. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Зариповой А.В., ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Томилин Д. В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никипелова А.А. в пользу ИП Томилина Д.В. задолженности за жилищные услуги. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сведения о дате и месте рождения должника не запрашивались, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Зариповой А.В., выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: не установлении сведений о дате и месте рождения должника, непредставлении вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесении и не направлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника; не исполнении исполнительного производства в двухмесячный срок; не направлении запросов в регистрирующие орга...

...ны на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не установлении совместного имущества супругов; не проведении проверки имущественного положения должника, а также не наложении ареста на его имущество; не проведении розыска должника или его имущества; не вынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Зарипова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Никипелова А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Зариповой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств в размере 4413,80руб. с должника Никипелова А.А. в пользу взыскателя ИП Томилина Д.В..

Копия постановления о возбуждении исполнительного направлена взыскателю в установленные сроки, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, органы ЗАГС, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, об установлении имущественного положения должника).

Отсутствие у административного истца названных документов не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем проводилась обширная работа в рамках исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа, не может рассматриваться, как бездействие пристава-исполнителя.

Кроме того, судебным приставом направлялся запрос в отдел адресно-справочной работы для установления даты и места рождения должника, ответ получен, направлены все необходимые запросы с уточненными данными должника.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом не направлены необходимые запросы, опровергаются материалами дела, в период с момента возбуждения ИП до 29.12.2023г. запросы в вышеуказанные органы направлялись.

Сведений о получении должником пенсии судебным приставом получено не было, в связи с чем оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника не имелось.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В ходе исполнения, местонахождение должника было установлено, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствовало, в связи с чем розыск должника и его имущества не осуществлялся.

Принимая во внимание положения статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доводы административного истца в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу составляла менее 10 000 рублей.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает необоснованным довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку он предпринял предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИП Томилина Д. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Зариповой А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.