Никипелова Наталья Филлиповна

Дело № 2-492/2021

УИД 54RS0018-01-2021-000044-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» марта 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некипеловой Натальи Филипповны, Некипеловой Юлии Сергеевны, Некипелова Евгения Сергеевича к администрации г. Искитима Новосибирской области о признании реконструкции законной и сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят: сохранить жилое помещение-жилой дом кадастровый Номер, общей площадью Номер, расположенный по адресу: <Адрес> реконструированном виде, признать реконструкцию законной, признать право собственности на жилое помещение по 1/3 в праве общей долевой собственности за Никипеловой Натальей Филлиповной, Никипеловой Юлией Сергеевной, Никипеловым Евгением Сергеевичем.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилого дома (кадастровый Номер) и земельного участка (Номер) по адресу: <Адрес>. Истцами была произведена реконструкция жилого дома расположенного на земельном участке без согласования с администрацией.

Реконструкция жилого дома заключается в пристройке на первом этаже помещений: помещение общей площадью Номер м состоящее из топочной Номер, санузла Номер, кухни Номер, холодной Номер) и холодной веранды Номер ( 9 помещ). Указанные по...

...мещения стали пригодными для проживания. Общая площадь здания дома -Номер кв.м., жилая площадь -Номер м2.

В результате реконструкции площадь дома изменилась с 37,00кв.м на 63,9кв м., увеличилась на 26,9 м2, при этом разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не оформлялась.

При обращении в Администрацию города Искитима НСО с уведомлением о реконструкции, 03 ноября 2020 года, получили отказ в связи с тем, что отступы от границ земельного участка, не соответствуют минимальным отступам от границ земельного участка (Зм) градостроительного регламента.

Таким образом, до границы соседнего участка, составляет в т. 1,70-2,70.

Согласно экспертному заключению по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: НСО <Адрес>. Шифр № 052-53-20, проведенного ООО «Архитектура, строительство, дизайн»:

Анализ технического обследования жилого дома, ограждающих и несущих конструкций объекта строительных конструкций, их прочностных характеристик, конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома позволяют сделать заключение, что требования строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, эксплутационно-технических норм, действующих на территории РФ и предъявляемые к домам, не нарушены и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекты.

Строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, которые в процессе эксплуатации жилого дома не вызовут угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущества физических лиц и охране окружающей среды. Выполненные строительные работы по реконструкции индивидуального жилого дома не нарушают прочностные характеристики и условия эксплуатации жилого дома.

Размещение жилого дома выполнено в границах сформированного земельного участка и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом реконструкции жилой дом находится в границах земельного участка. Спора по поводу осуществленной реконструкции дома не имеется.

Истцы Некипелова Н.Ф., Некипелова Ю.С., Некипелов Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Искитима Новосибирской области Богословская А.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Калашников К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, указал, что постройка истцов его прав не нарушает, возражений по иску не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>.

Разрешенное использование участка – для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке располагался принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером Номер, который был истцами реконструирован путем возведения пристроя на первом этаже, что пвлекло увеличение площади жилого дома с Номер кв.м. до Номер кв.м.

Истцы в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию не получали, уведомление о начале реконструкции не направляли.

Уведомлением от 03.11.2020 № 9 Администрация города Искитима сообщила о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: не соблюдены отступы от границ земельного участка.

Таким образом, реконструированный истцами объект является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: НСО <Адрес>. Шифр № 052-53-20, проведенного ООО «Архитектура, строительство, дизайн»:

Анализ технического обследования жилого дома, ограждающих и несущих конструкций объекта строительных конструкций, их прочностных характеристик, конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома позволяют сделать заключение, что требования строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, эксплутационно-технических норм, действующих на территории РФ и предъявляемые к домам, не нарушены и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекты.

Строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, которые в процессе эксплуатации жилого дома не вызовут угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущества физических лиц и охране окружающей среды. Выполненные строительные работы по реконструкции индивидуального жилого дома не нарушают прочностные характеристики и условия эксплуатации жилого дома.

Размещение жилого дома выполнено в границах сформированного земельного участка и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку ООО «Архитектура, строительство, дизайн» является членом саморегулируемой организации, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключение подготовлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Из представленной истцом схемы расположения земельного участка, составленной ООО «Архитектура» следует, что постройка находится на земельном участке с кадастровым номером Номер, с отступами от смежного участка Номер м., Номер м., Номер м.

В судебное заседание смежный землепользователь Калашников К.И., отступ до границ земельного участка которого составляет менее 3 м., указал о согласии с требованиями истца, отсутствии нарушений его прав расположением постройки.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу для этих целей земельном участке, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности истца на построенный жилой дом на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некипеловой Натальи Филипповны, Некипеловой Юлии Сергеевны, Некипелова Евгения Сергеевича к администрации г. Искитима Новосибирской области о признании реконструкции законной и сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером Номер общей площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности Некипеловой Натальи Филипповны, Некипеловой Юлии Сергеевны, Некипелова Евгения Сергеевича по 1/3 доли за каждым на реконструированный жилой дом с кадастровым номером Номер общей площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов