Никишаев Максим Николавич

дело № 22- 3319/2014 года судья Сподынюк Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 сентября 2014 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Михайлова О.И.,

при секретаре Семерюк К.И.,

с участием сторон:

защиты – адвоката Машкиной И.В.,

обвинения – прокурора Назлуханова М.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Трамова Р.Р., осужденного Никишаева М.Н.,

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2014 года, которым

Никишаев М.Н., …, ранее не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

Никишаев М.Н. осужден за то, что в январе 2014 года, точные дата и время не установлены, находясь в г. Краснодаре на пересечении улиц … и …, незаконно приобрёл без цели сбыта у неустановленного лица полимерный пакет с психотропным веществом «Амфетамин», массой … грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «…» р/з … регион, до его обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения досмотра указанного автомобиля около 19 часов … 2014 г. на проезжей части ул. … г. Ставрополя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трамов Р.Р., в защиту интересов осужденного Никишаева М.Н., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание, не связ...

Показать ещё

...анное с лишением свободы.

Указывает, что суд не учёл в полной мере, что Никишаев М.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту регистрации, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд, в нарушение п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, не зачёл в срок назначенного наказания, нахождение Никишаева М.Н. под домашним арестом с 20.02.2014 г. и до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Никишаев М.Н., считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, прекратить в отношении него уголовное дело.

По его мнению, выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснял, что психотропное средство «Амфетамин» он не приобретал и в салоне своего автомобиля марки «…» не хранил.

В ходе дачи показаний в качестве подозреваемого он подписал протокол допроса с признательными показаниями, поскольку поддался на уговоры сотрудников полиции, которые обещали всё уладить со следователями.

Суд не учёл его показания о том, что на данном автомобиле он таксовал в г. Краснодаре и каждый день перевозил множество людей, в том числе и на переднем пассажирском сидении.

Кроме того, суд не учёл, что он ранее не судим, на учёте в наркологическом диспансере не состоит.

В судебном заседании адвокат Машкина И.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила изменить приговор.

В судебном заседании прокурор Назлуханова М.С. просил изменить приговор и засчитать в срок отбывания наказания нахождение осужденного под домашним арестом.

Выслушав стороны и проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Суд, с соблюдением принципа состязательности исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, а также проверил доводы стороны защиты, правильно пришел к выводу о виновности осужденного Никишаева М.Н. в незаконном приобретении и незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Вопреки доводам осужденного, вина Никишаева М.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого Никишаева М.Н., данными в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей М., Ф., Т., С.; справкой об исследовании № … от … г., согласно которой, порошкообразное вещество белого цвета массой … г., изъятое в ходе досмотра автомобиля марки «…» р/з … регион под управлением Никишаева М.Н., содержит в своём составе амфетамин и является психотропным веществом, на марлевых тампонах со смывами с рук гр. Никишаева М.Н., выявлены следовые количества психотропного вещества амфетамин (в процессе исследования, израсходовано 0,030 г.); заключением судебной химической экспертизы № … от … г., согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой … г., содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом изъятия вещей и документов.

Суд первой инстанции правильно отнёсся критически к показаниям Никишаева М.Н., данным им в ходе судебного следствия, о непричастности к преступлению, и основывался на его показаниях, данных им в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и иными материалами дела. Указанные показания были даны Никишаевым М.Н. в присутствии адвоката, каких-либо нарушений УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого выявлено не было.

Доводы адвоката о суровости назначенного Никишаеву М.Н. наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку ему назначено справедливое наказание.

Суд также учёл представление ФКУ УИИ филиала по Ленинскому району г. Ставрополя, согласно которому, Никишаев М.Н. нарушает порядок и условия меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушает запреты, установленные ему судом, не находясь в установленном судом месте домашнего ареста, и просили суд об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод адвоката о незачтении судом первой инстанции Никишаеву М.Н. в срок назначенного наказания, нахождение под домашним арестом с 20.02.2014 г.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей зачитывается время домашнего ареста.

Из материалов уголовного дела следует, что 16 февраля 2014 года Никишаев М.Н. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя, 18 февраля 2014 года, принятие решения об избрании Никишаеву М.Н. меры пресечения отложено на срок 72 часа, продлён срок его задержания до 11 часов 21 февраля 2014 года.

20 февраля 2014 г. постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Никишаеву М.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены ограничения.

14 апреля 2014 года постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя, срок содержания под домашним арестом Никишаеву М.Н. продлён на 6 месяцев, до 1 октября 2014 года.

Сведения об изменении Никишаеву М.Н. меры пресечения с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Никишаева М.Н. в колонию-поселение.

Таким образом, суд первой инстанции не зачёл Никишаеву М.Н. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 16 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2014 года, в отношении Никишаева М.Н. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Никишаева М.Н. под домашним арестом с 16 февраля 2014 года по 03 сентября 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Свернуть