Никишина Инна Сергеевна

Дело № 2-1707\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина ФИО11 к Администрации г. Новочеркасска, Глотову ФИО12, Никишиной ФИО13 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Никишин Ю.С. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Новочеркасска, Глотову С.А., Никишиной И.С. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении долей, признании права собственности в порядке наследования, указав, что <дата> умер отец истца, Никишин С.П., завещания не оставлял. По закону, истец Никишин Ю.С. и жена Никишина С.П.- Никишина И.С. являются единственными наследниками умершего, первой очереди. Никишину С.П. на момент смерти на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. жило- <данные изъяты> Совладельцами на праве совместной собственности являются Никишин Ю.С., Никишина И.С., Глотов С.А. (сын Никишиной И.С.), что подтверждается регистрационным удостоверением от <дата> №; договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> Никишиным С.П. была произведена перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес>, в результате чего площадь квартиры изменилась и составила- общая <данные изъяты> в т.ч. жилая- <данные изъяты> вспомогательная -<данные изъяты> прочей- <данные изъяты> Истец своевременно обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но поскольку по указанному недвижимому имуществу была осуществлена самовольная перепланировка, в...

...ыполненная при жизни умершим Никишиным С.П., нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по указанному недвижимому имуществу. После смерти Никишина С.П., Никишин Ю.С. оплатил имущественный налог на <адрес> в <адрес>, принял меры по сохранению недвижимого имущества, произвел косметический ремонт, производит текущий ремонт, т.е. фактически принял наследство в виде вышеуказанной квартиры.

Просит суд сохранить <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> т.ч. жилой- <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии. Определить доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности за каждым- Никишиным С.П., Никишиной И.С., Никишиным Ю.С., Глотовым С.А. Признать право собственности за Никишиным Ю.С. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти Никишина С.П., увеличив долю Никишину Ю.С. до <данные изъяты> Прекратить право собственности Никишина С.П., умершего <дата> на <данные изъяты> <адрес>.

Истец Никишин Ю.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Будановой Ф.В.

Представитель истца по доверенности Буданова Ф.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.

Никишина И.С., Глотов С.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в котором просили рассмотреть данное дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования Никишина Ю.С. в полном объёме.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Никишина ФИО14 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Никишину С.П., Никишину Ю.С., Никишиной И.С., Глотову С.А., что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Сведения о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГРКиК по РО отсутствуют (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что в <адрес> по адресу: <адрес> без получения соответствующей разрешительной документации произведены работы по перепланировке и переустройству, что отражено в техническом паспорте жилого помещения, составленном МУП «ЦТИ» <адрес>, изготовленного по состоянию на <дата> (л.д<данные изъяты>).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о ее сохранении. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется техническое заключение специалистов ООО «Центра юридических услуг и судебной экспертизы «ФЕМИДА» (л.д.<данные изъяты>), согласно которому на разрешение специалиста поставлен вопрос о соответствии самовольно выполненной перепланировки <адрес> требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Как усматривается из указанного заключения, собственником <адрес>, что перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры выполнены следующие виды работ: демонтирована ненесущая перегородка, разделявшая помещение № (коридор) и помещение № (кухня); была установлена ненесущая перегородка, разделяющая помещение № (жилая) для помещений № (шкаф), № (коридор); в помещении № (ванная) вместо ванной установлена душевая кабина.

Согласно выводам специалиста, выполненные работы по перепланировке и переустройству <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой- <данные изъяты> всмпомогательной-<данные изъяты> прочей <данные изъяты> не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствуют СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, проведена технически правильно. Не угрожает жизни и здоровью граждан. Условия проживания владельцев улучшены, на основании чего рекомендуется сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с положениями п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом того, что выполненная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии.

Судом установлено, что Никишин Сергей Павлович, <дата> г.р., умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.3.1 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <дата>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку <адрес> литере А по адресу: <адрес> была приобретена Никишиным С.П., Никишиной И.С., Никишиным Ю.С., Глотовым С.А. в собственность на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан до <дата> то доли указанных лиц в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру являются равными и составляют по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности для каждого из сособственников.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что умерший Никишин ФИО15 являлся собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Никишина С.П. являются его жена- Никишина ФИО16, выразившая отказ от наследства, и его сын- Никишин ФИО17, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из положений ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует 2 способа принятия наследства: подачей нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; фактическим вступлением в наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Никишин Ю.С. вступил в управление и пользование наследственным имуществом, т.е. долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литере А по адресу: <адрес>, поскольку он принял меры по сохранению данного имущества, произвел косметический ремонт, производит текущий ремонт, оплатил имущественный налог.

Таким образом, действия Никишина Ю.С., из которых явно усматривается, что он не отказывался от наследства, а выражал волю приобрести его, свидетельствуют о фактическом принятии наследником наследства.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, Никишину Ю.С. переходит в порядке наследования по закону после смерти отца Никишина С.П. и принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> литере А по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., которая ранее принадлежала наследодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никишина Юрия Сергеевича к Администрации <адрес>, Глотову ФИО18, Никишиной ФИО19 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования– удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>

Определить доли Никишина ФИО20 Никишина ФИО21, Никишиной ФИО22, Глотовым ФИО23 в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> равными – по <данные изъяты> за каждым из сособственников.

Установить факт принятия Никишиным ФИО25 наследства, открывшегося после смерти отца – Никишина ФИО24, умершего <дата>, в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>

Признать за Никишиным ФИО27 в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> исключив из числа собственников указанной доли Никишина ФИО28.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года.

Дело № 2-5287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной И,С,, Никишина Ю.С., Глотова С.А. к Администрации г. Новочеркасска о признании договора приватизации состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Никишина И.С., Никишин Ю.С., Глотов С.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>м между ними и Новочеркасским заводом синтетических продуктов заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому <адрес> передана в собственность истцов. Указанный договор зарегистрирован в МУП «ЦТИ» <адрес>, выдано регистрационное удостоверение от <дата>. №. Между тем, договор приватизации не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Истцами данный договор утерян, поэтому они обратились с заявлением о выдаче дубликата к Новочеркасскому заводу синтетических продуктов, однако в настоящее время завод прекратил свою деятельность, печать уничтожена.

Просили суд признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> заключенным.

Истцы Никишина И.С., Никишин Ю.С., Глотов С.А. в судебное заседание не явились. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель истцов Красько С.Ю., действующая на основании доверенности, ис...

...ковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, просила рассматривать дело без ее участия, вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Никишиной И.С., Никишина Ю.С., Глотова С.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно регистрационному удостоверению МУП ЦТИ от <дата> № <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Никишину С.П., Никишиной И.С., Никишину Ю.С., Глотову С.А. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>.

Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> заключен между истцами и Новочеркасским завом синтетических продуктов в лице директора Величко В.В., зарегистрирован в МУП ЦТИ, что подтверждается справкой от <дата>. №. Государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указанный договор не прошел, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества.

Истцы обратились в МУП «Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» <адрес> о выдаче дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> Истцам было сообщено, что в архиве предприятия имеется архивное дело по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием НЗСП и гражданами Никишиным С.П., Никишиной И.С., Никишиным Ю.С., Глотовым С.А. (договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>). Однако, в связи с тем, что в настоящее время НЗСП прекратил свою деятельность, печать уничтожена, изготовить дубликат договора не представляется возможным.

Федеральным законом Российской Федерации № 54-ФЗ от <дата> в часть третью ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми право собственности на приобретение жилья возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре учреждения юстиции.

Как следует из ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 9 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Федеральная регистрационная служба и территориальные органы.

На момент заключения договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от <дата>, прямо не была предусмотрена обязанность граждан по регистрации права в органах юстиции, поэтому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в органах юстиции зарегистрировано не было.

В соответствии с ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). По соглашению участников общей собственности по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> определены доли между Никишиной И.С., Никишиным Ю.С. и Глотовым С.А., установлен факт принятия Никишиным Ю.С. наследства после смерти отца – НикишинаС.П., признано право собственности за Никишиным Ю.С. в порядке наследования по закону на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Никишина С.П..

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования Никишиной И.С, Никишина Ю.С., Глотова С.А. обоснованными и, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никишиной И.С, Никишина Ю.С., Глотова С.А. к Администрации г. Новочеркасска о признании договора приватизации состоявшимся удовлетворить.

Признать состоявшимся договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный между Никишиной И.С, Никишиным Ю.С., Глотовым С.А и НЗСП, в лице директора Величко В.В.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья