Никишина Наталья Валентиновна

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к Н.Н.В. о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Н.Н.В. к С.И.В. о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчице с требованиями о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что (дата) между ним, С.И.В., и Н.Н.В. был заключен предварительный договор подряда, в соответствии с которым, стороны обязались в будущем заключить договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1 000,00 квадратных метров, расположенном поадресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский с/с, севернее деревни Тайново, ДНП С.И.В., №..., с кадастровым номером №....

В момент подписания вышеназванного договора, в соответствии с пунктом 3.2.2. указанного договора, истец передал ответчице денежные средства в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается распиской ответчицы от (дата).

(дата) между истицей и ответчицей, в соответствии с условиями предварительного договора подряда от (дата), был заключен договор подряда на строительные работы, согласно условиям которого, ответчица в срок до (дата) обязалась провести строительство жилого дома на земельном участке площадью 1 000,00 квадратных метров, расположенном по адресу: ..., ДНП С.И.В. участок №..., с кадастров...

...ым номером №..., а истец обязался принять построенный жилой дом и оплатить обусловленную договором цену в размере 1 800 000,00 рублей.

Согласно пункта 4.2. указанного договора, оплата производится в следующем порядке: 350 000,00 рублей выплачены истцом при подписании предварительного договора подряда от (дата), 450 000,00 рублей выплачиваются в срок до (дата), 350 000,00 рублей выплачиваются в срок до (дата), 550 000,00 рублей выплачиваются в срок до (дата), оставшаяся сумма в размере 100 000,00 рублей выплачивается в момент подписания акта приема - передачи построенного жилого дома.

В соответствии с условиями указанных договоров, истец оплатил ответчице денежные средства в следующие сроки и в следующем размере: 150 000,00 рублей - (дата) (расписка от (дата)), 200 000,00 рублей - (дата) (расписка от (дата)), 500 000,00 рублей - (дата) (расписка от (дата)), 280 000,00 рублей - (дата) (расписка от (дата)), 300 000,00 рублей - (дата) (расписка от (дата)).

Таким образом, истец оплатил ответчице денежные средства на строительство жилого дома в размере 1 430 000,00 рублей.

Согласно пунктов 6.1., 6.2. договора подряда на строительные работы от (дата), срок начала работ по строительству жилого дома определен как момент оплаты денежных средств в сумме 450 000,00 рублей ((дата)), срок окончания работ определен соглашением сторон и установлен (дата). Указанные сроки выполнения работ сторонами в установленном законом порядке не изменялись.

Однако до настоящего времени ответчица не только не исполнила условия договора, не приступала к выполнению своих обязательств по договору подряда на строительные работы от (дата).

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении денежных средств, уплаченных по договору подряда в связи с неисполнением договора, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией №... от (дата). Однако указанное требование осталось без ответа.

Истец считает, что неисполнение ответчицей своих обязательств по договору подряда на строительные работы от (дата), причинило ему убытки в размере 1 430 000,00 рублей, уплаченные в качестве предоплаты за строительство жилого дома.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу убытки в размере 1 430 000,00 рублей, уплаченные им в качестве оплаты за строительство жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 173 245,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 1 430 000,00 рублей с (дата) по день фактической уплаты по ставке 8,25 % годовых.

Ответчица обратилась со встречным иском к истцу, в обоснование указав, что не согласна с предъявленным иском истца. Считает, что спорный договор был подписан под влиянием обмана, денежные средства, которые истец просит возвратить ответчица не получала.

В обоснование встречного требования, ответчица указала, что июле 2010 г. на сайте знакомств она познакомилась с мужчиной - П.А.В., который в июле 2011 г. переехал жить к ответчице и сказал, что будет открывать строительную фирму.

В середине мая 2012 г. П.А.В. сказал, что появился заказ на строительство дома, но в связи с тем, что открыть фирму к этому времени не успевают, то попросил подписать ответчицу предварительный договор на строительство дома, с последующим оформлением договора на фирму. Пояснил, что на себя оформить договор не может в связи с нежеланием выплачивать часть своих доходов бывшей супруге.

Ответчица никогда не занималась строительством и не планировала этим заниматься, не имеет профессиональных знаний, опыта, но считает, что воспользовавшись ее доверием П.А.В. попросил ее временно выступить стороной в предварительном договоре с С.И.В. на строительство дома.

В указанное П.А.В. время, ответчица на своей машине приехала ко Дворцу спорта на ..., где с С.И.В. в машине ответчицы был подписан предварительный договор. Также ответчица написала расписку в получении аванса в размере 150 000 руб., но деньги не получала. С. после подписания договора передали П.А.В. сверток, в котором, предполагает ответчица, находились деньги.

Все переговоры с Сусоровыми вел П.А.В. и А.А.О., которого П.А.В. представил своим водителем.

При подписании договора С. подтвердили, что договор впоследствии будет переведен с ответчицы на фирму, которую создаст П.А.В.

Через некоторое время после подписания договора П.А.В. показал ответчице проект дома и счет-фактуру на приобретение пиломатериалов на сумму 100 700 руб.

(дата) утром П.А.В. сказал ответчице о том, что в обед подъедут к работе ответчицы и нужно будет написать расписку на получение денег на покупку строительных материалов.

Днем в кафе (марка обезличена) возле работы ответчицы, последняя написала в присутствии П.А.В. и С. расписку на получение 200 000 руб., после чего С.И.А. передала сверток П.А.В. и ответчица ушла на работу.

С мая 2012 г. по (дата) мать П.А.В. проживала с матерью ответчицы, после чего в связи с ухудшением отношений женщин, П.А.В. перевез свою мать в другое место.

После этого отношения между ответчицей и П.А.В. стали напряженными. Утром за Патриным приезжал Алесенко и они уезжали, с их слов на строительство дома по договору с С..

(дата) П.А.В. попросил ответчицу подписать договор подряда с С.. На тот момент ответчица находилась на стационарном лечении в областной больнице им. Семашко.

Патрин и Алесенко (дата) заехали за ответчицей в больницу и отвезли в офис на ..., где работала С.И.А.

Ответчица подписала распечатанный С.И.А. договор, после чего ответчицу отвезли обратно в больницу.

На тот момент, со слов П., они с А. занимались открытием строительной фирмы, и П. обещал ответчице сразу же переписать договор и расписки на фирму.

(дата) Патрин попросил ответчицу написать еще расписку на получение денежных средств в размере 500 000 руб., настаивая на том, что если ответчица этого не сделает, то он не сможет начать заливку фундамента и этим нарушит все сроки подписанного договора, поскольку все полученные ранее деньги ушли на оплату строительных материалов.

(дата) утром ответчица с Патриным заехали за С.И.А. и поехали в ..., где ответчица написала расписку на получение денежных средств от С., несмотря на то, что его в тот момент не было. С.И.А. передала сверток с денежными средствами П.А.В.

У ответчицы не было сомнений, что строительство не начиналось, потому что С.И.А. с П.А.В. активно обсуждали строительство дома.

После этой поездки П.А.В. уезжал утром с А. и возвращался домой поздно вечером, объясняя, что занимается строительством дома.

(дата) П. сказал ответчице, что возникли проблемы с открытием фирмы и попросил написать еще одну расписку на получение суммы в размере 280 00 руб., которую ответчица написала в тот же день, в связи с чем С. передали сверток с деньгами П.А.В.

Все вопросы С. обсуждали без ответчицы, где расположен участок под строительство дома ответчице не известно, поскольку ответчица только подписывала документы, которые оставались у П.А.В.

(дата) ответчица написала расписку на получение суммы в размере 300 000 руб. Деньги также не получала, сверток от С.И.В. получил П.А.В.

В начале октября 2012 г. ответчица узнала, что П. и А. открыли строительную фирму, после чего стала требовать от П.А.В. переписать договор и расписки на фирму и сказала, что больше не будет подписывать ни один документ.

(дата) придя домой ответчица обнаружила, что П.А.В. собрал вещи и уехал из дома, звонки ответчицы игнорировал.

С.И.А. заверила ответчицу, что строительство продвигается, но не смогла ответить на вопрос ответчицы о том, были ли они на объекте и представить акт выполненных работ.

Ответчица предложила С.И.А. переписать договор на фирму П.А.В. - ООО "Б.", но та отвечала, что П.А.В. очень занят и не может встретиться.

В середине декабря 2012 г. С.И.А. сообщила ответчице, что съездили на участок и строительство даже не начиналось.

Ответчица позвонила П.А.В. с требованием отчитаться по денежным средствам, за которые она расписывалась. Сказала, что напишет заявление по факту мошенничества. После чего П.А.В. стал с ней общаться и (дата) А. привез П. и его вещи в квартиру ответчицы. Также П. пояснил, что денежные средства потрачены на открытие фирмы и рекламу.

(дата) Патрин вновь уехал из квартиры ответчицы и забрал свои вещи.

В феврале 2013 г. П.А.В. сообщил ответчице, что уладил все вопросы с договором и расписками.

После чего ответчица поддерживала отношения с П., он останавливался у нее на несколько дней и до (дата) от С.И.В. претензий не было.

Ответчица считает, что П.А.В., по сговору с А. и С., воспользовались ее доверием и обманули ее при подписании договора подряда от (дата) г., поэтому просит в соответствии со ст. 179 ГК РФ признать договор подряда на строительные работы от (дата) г., заключенный между ней и С.И.В. недействительным, как совершенный под влиянием обмана.

В судебном заседании истец и третье лицо С.И.А. поддержали заявленные истцом требования, просили их удовлетворить, встречные просили отклонить, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что со стороны С.И.В. умышленного введения в заблуждение Н.Н.В. относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, не имеется. Доказательства, подтверждающие факт совершения сделки под влиянием обмана, ответчицей не представлены. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

При получении денег ответчица писала расписки, пересчитывала собственноручно деньги. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска. Доказательства уважительности причин пропуска срока ответчицей не представлено.

Ответчица в судебное заседание не явилась, письменно просила отложить рассмотрение дела ввиду своей болезни. Представила консультативное заключение ООО "Н." о нахождении на амбулаторном лечении с (дата) по (дата) г.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, которой не представлены допустимые доказательства невозможности участия в судебном заседании. Ранее ответчица также представляла сведения о своей болезни в течении 1-2 дней, просила отложить рассмотрение дела. Суд расценивает данные действия ответчицы, как злоупотребление своими правами, желанием затянуть рассмотрение настоящего дела, которое находится в производстве суда с (дата) г., т.е. более 4-х месяцев.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ - 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ - 1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 704 ГК РФ - 1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ - 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 709 ГК РФ - 1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ст. 715 ГК РФ - 1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ - Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) между С.И.В., и Н.Н.В. был заключен предварительный договор подряда, в соответствии с которым, стороны обязались в будущем заключить договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1 000,00 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский с/с, севернее деревни Тайново, ДНП "В." участок №... с кадастровым номером №...

В момент подписания вышеназванного договора, в соответствии с пунктом 3.2.2. указанного договора, истец передал ответчице денежные средства в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается распиской ответчицы от (дата).

(дата) между истицей и ответчицей, в соответствии с условиями предварительного договора подряда от (дата), был заключен договор подряда на строительные работы, согласно условиям которого, Ответчица в срок до (дата) обязалась провести строительство жилого дома на земельном участке площадью 1 000,00 квадратных метров, расположенном по адресу: ..., ДНП "В." №..., с кадастровым номером №..., а истец обязался принять построенный жилой дом и оплатить обусловленную договором цену в размере 1 800 000,00 рублей.

Согласно пункта 4.2. указанного договора, оплата производится в следующем порядке: 350 000,00 рублей выплачены истцом при подписании предварительного договора подряда от (дата), 450 000,00 рублей выплачиваются в срок до (дата), 350 000,00 рублей выплачиваются в срок до (дата), 550 000,00 рублей выплачиваются в срок до (дата), оставшаяся сумма в размере 100 000,00 рублей выплачивается в момент подписания акта приема - передачи построенного жилого дома.

В соответствии с условиями указанных договоров, истец оплатил ответчице денежные средства в следующие сроки и в следующем размере: 150 000,00 рублей - (дата) (расписка от (дата)), 200 000,00 рублей - (дата) (расписка от (дата)), 500 000,00 рублей - (дата) (расписка от (дата)), 280 000,00 рублей - (дата) (расписка от (дата)), 300 000,00 рублей - (дата) (расписка от (дата)).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается передача истцом ответчице денежных средств на строительство жилого дома в размере 1 430 000,00 рублей.

Согласно пунктов 6.1., 6.2. договора подряда на строительные работы от (дата), срок начала работ по строительству жилого дома определен как момент оплаты денежных средств в сумме 450 000,00 рублей ((дата)), срок окончания работ определен соглашением сторон и установлен (дата). Указанные сроки выполнения работ сторонами в установленном законом порядке не изменялись.

Ответчицей суду в порядке ст. 12, 55, 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда по строительству жилого дома.

Судом установлено, что (дата) истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возмещении денежных средств, уплаченных по договору подряда в связи с неисполнением договора, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией №... от (дата).

Однако указанное требование осталось без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Поскольку судом установлено, что ответчицей не исполнены договорные обязательства по строительству дома по договору подряда, к строительству дома ответчица не приступала, доказательства проведенных работ по исполнению договора подряда ответчицей не представлено, поэтому требование истца о взыскании уплаченной по договору подряда суммы в виде убытков в размере 1 430 000,00 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (срок исполнения договора до (дата) г.) по день принятия решения (дата) г.

1 430 000 руб. х 8,25% : 360 х 536 =175 651,67 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, и с учетом мнения истца, суд полагает, что сумма процентов подлежит уменьшению ввиду несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, до 70 000 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании процентов по день выплаты суммы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Требование о взыскании процентов по день выплаты суммы ущерба направлено на взыскание на будущее время.

Однако исходя из положений ст.ст. 330, 333, 401 ГК РПФ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о взыскании процентов, являются вина лица, не исполнившего обязательство по возврату суммы, период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательств, что не может быть определено на будущее время.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует основания взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время, что не лишает истца права обратиться с данным требованием впоследствии.

Встречный требования ответчицы о признании договора подряда недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки): 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки): 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Исходя из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица не представила суду бесспорных доказательств, что действия истца при заключении договора подряда были направлены на обман и сознательное формирование на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней. Волеизъявление ответчицы на заключение договора подряда именно на указанных в договоре условиях подтверждено ее письменными объяснениями, что на момент заключения сделки она проживала совместно с П.А.В., который просил ее подписать сначала предварительный договор, затем договор подряда. Ответчица не отрицала, что истец передавал неоднократно денежные средства, за которые ответчица выдавала собственноручно написанные расписки.

Довод ответчицы, что деньги забирал П.А.В., свидетельствует о распоряжении ответчицы денежными средствами по своему усмотрению.

Довод ответчицы, что она не планировала заниматься строительством, и никогда им не занималась, не имеет для этого профессиональных знаний, опыта, средств, не знает как должно осуществляться строительство, опровергается заключенным между сторонами договором подряда, из которого следует, что ответчица обязалась в процессе выполнения работ подбирать для выполнения субподрядных работ строительные организации, изучать рынок строительных материалов, других изделий строительного назначения. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, ответчица отвечает, как за свою собственную работу.

Таким образом, ответчица при заключении договора, его подписании, была ознакомлена с его условиями.

Доказательства заключения договора под влиянием обмана относительно предмета и существенных условий договора подряда суду не представлено и судом не установлено.

Из письменных объяснений ответчицы следует, что она интересовалась ходом строительных работ, как у истца и его супруги, так и у ФИО29, которому поручила исполнение работ по договору, как субподрядчику.

Ответчица неоднократно интересовалась ходом строительных работ, впоследствии требовала акт приема-передачи выполненных работ. Полагалась на информацию П.А.В. о разрешении вопроса по договору подряда мирным путем.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания считать заключенный договор сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, ответчицей не представлено.

Статьей 181 ч. 2 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из письменных объяснений ответчицы следует, что при заключении предварительного договора и договора подряда у нее была договоренность с П.А.В., что после открытия последним строительной фирмы все правоотношения с истцом будут переоформлены на строительную организацию.

Также из письменных объяснений ответчицы следует, что в начале октября 2012 г. она узнала, что П.А.В. открыл строительную фирму, в связи с чем ответчица начала требовать у П.А.В. переписать обязательства на фирму, в чем ей было отказано.

Более ответчицу расписки о получении денежных средств писать не просили.

Встречное исковое заявление ответчицей подано (дата) г., т.е. спустя более 1 года с момента, когда ответчица узнала об обстоятельствах, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ответчицей исковое заявление подано по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, так же как и не заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском, о чем было заявлено истцом, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, в размере 200 руб. (л.д. 2).

Также в связи с предоставлением истцу рассрочки на оставшуюся сумму государственной пошлины и в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный доход в размере 15 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.В. к Н.Н.В. о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н.В. в пользу С.И.В. денежную сумму в размере 1 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 руб., судебные расходы - 200 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Н.Н.В. госпошлину в муниципальный бюджет в размере 15 500 руб.

В удовлетворении встречного иска Н.Н.В. к С.И.В. о признании договора подряда недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)

(марка обезличена)

Дело № 2-5725/2016

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Б." БАНК к Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 330, 334, 337, 348, 350, 810, 811 и 819 ГК РФ. ст.ст.139 и 140 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Н.Н.В. в пользу ПАО "Б." БАНК задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 550213,51 рубля, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом; в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от (дата) обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки/модели: KIASOUL, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., цвет - черный, принадлежащее ответчику на праве собственности, взыскать с Н.Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 14702,14 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не оспаривала, против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца не возр...

...ажает.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО "Б." БАНК (далее Кредитор, Банк), истец по делу, заключило с Н.Н.В. (далее Заемщик), ответчиком по делу, кредитный договор №... от (дата) (далее кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 675585 рублей 84 копеек под 14,5% годовых на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства марки/модели: KIASOUL, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., цвет - черный.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по вкладному и лицевому счетам Заемщика, а также договором купли-продажи автотранспортного средства и ПТС.

В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов Заемщик предоставил в залог приобретаемое вышеуказанное автотранспортное средство (п. 1.5. кредитного договора).

Заемщик с сентября 2014 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность, Банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п.3.2.4. кредитного договора, а также ст.811 ГК РФ и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, о чем направил Заемщику соответствующее уведомление, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не отрицались и не опровергнуты.

Таким образом, в обусловленные кредитным договором сроки, установленные для уплаты начисленных процентов и основного долга, заемщик указанные проценты и очередные платежи по основном долгу не оплатил, т.е. налицо ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору не выполнила надлежащим образом, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Общая задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 550213 рублей 51 копейку, из которых: 401908 рублей 27 копеек - задолженность по возврату суммы основного долга по (дата), 148305 рублей 24 копейки - задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам за период по (дата).

Суд не может признать обоснованным данный вывод истца о праве ПАО "Б." БАНК на взыскание процентов по кредитному договору за весь срок кредитования. Истец о расторжении кредитного договора суд не просит, иным решением кредитный договор не расторгнут. Решение суда о взыскании процентов за весь срок действия договора лишает ответчика права погасить задолженность по кредитном договору досрочно, с оплатой процентов за период фактического пользования денежными средствами.

При указанных обстоятельствах взысканию подлежат проценты в сумме 94269 рублей 50 копеек, рассчитанные по состоянию на (дата).

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования публичного акционерного общества "Б." БАНК к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично (90%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 496177 рублей 77 копеек, в том числе основной долг 401908 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 94269 рублей 50 копеек по состоянию на (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога л о еле заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая лги принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от (дата) N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с (дата) в связи с введением в действие Федерального закона от (дата) N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения заключенного договора сторон о залоге транспортного средства, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки/модели: KIASOUL, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., цвет - черный, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14702 рубля 14 копеек.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14161 рубль 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Б." БАНК к Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Б." БАНК задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 496177 рублей 77 копеек, в том числе основной долг 401908 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 94269 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 14161 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2А-1833/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Синайко Е.А.,

при секретаре Тёриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода к Н.Н.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с административным иском к Н.Н.В. о взыскании задолженности по транспортному, налогу в сумме 4064 руб., и пени в сумме 52,55 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,47 руб., всего в общей сумме 4117,02 руб.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее. Н.Н.В. является собственником имущества, указанного в сведениях о собственности, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соот...

...ветствии с законодательством РФ.

Административным истцом в адрес административного ответчика неоднократно были направлены требования об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 4064 руб., и пени в сумме 52,55 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,47 руб., всего в общей сумме 4117,02 руб.

Однако, до настоящего времени задолженность, в указанной сумме, не уплачена. Административный истец просит взыскать с ответчика задолженность транспортному налогу в сумме 4064 руб., и пени в сумме 52,55 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,47 руб., всего в общей сумме 4117,02 руб.

Административный истец обратился в суд так же с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с указанными требованиями по причине возврата заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной факсимильной связью, а также по указанному адресу электронной почты. Представитель административного истца по доверенности К.Е.Ю., в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В целях извещения административного ответчика Н.Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в ее адрес направлены судебные повестки, которые возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Такая же обязанность установлена п. 1 ст.3 и п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в отношении Н.Н.В., поскольку срок был пропущен по причине возврата заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей.

Административный истец указал о том, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика было направлено мировому судье в установленный законом срок, однако, определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) заявление о выдаче судебного приказа возвращено по причине не соблюдения ст. 123.4 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления процессуального срока на принесение административного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии у плательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Судом установлено, что Н.Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство: KIAAM, гос.номер. №..., в связи с чем административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Судом так же установлено, что Н.Н.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц: Н.Н.В. принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ....

(дата) в адрес Н.Н.В. направлено уведомление №... о необходимости уплаты налога на указанные объекты налогообложения - в сумме 4117,02 руб., за один налоговый период.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Н.Н.В. было направлено заказным письмом требование №... о необходимости оплатить до (дата) недоимку по транспортному налогу, имущественному налогу, за просрочку платежа на общую сумму 4117,02 руб.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (пункт 1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (пункт 2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, исходя из того, что сумма транспортного налога по одному налоговому периоду (за 2014 год) превышает 3000 рублей, а требование о взыскании обязательных платежей и санкций, о которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до (дата), срок подачи административного иска, - истекал (дата).

Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.Н.В. недоимки по налогу.

Определением от (дата) мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода данное заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с Н.Н.В. недоимки по налогу и сборам возвращено на основании ст. 123.4 КАС РФ.

Указанное обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обращения с административным иском в суд по отношению к налоговому органу, выполняющему от имени государства функции по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, в том числе осуществляющему взыскание недоимок, пени, штрафов в порядке, установленном НК РФ, в предусмотренные законом сроки. При должной распорядительности налоговый орган располагал достаточным временем для предъявления административного иска в сроки, установленные КАС РФ.

Вместе с тем, административный иск к Н.Н.В.., представлен в суд административным истцом лишь (дата)

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение с административным иском к Н.Н.В. о взыскании недоимки по транспортному, имущественному налогу за 2014 год.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административно исковых требований ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода к Н.Н.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам на общую сумму 4117,02 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Синайко Е.А.

(марка обезличена)

.

Дело № 2-941/2022

21RS0001-01-2022-001052-50

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никишиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Никишина Н.В. мотивировала свои требования следующим.

12 июля 2021 между нею и ООО «Союзмолпрод» был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Предметом данного договора являлась работа на предприятии ответчика по производству молочной продукции по адресу: <адрес> в должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата цеха глазированных сырков.

Заработная плата за период с 08 февраля 2022 года по 15 июля 2022 года ООО «Союзмолпрод» ей до настоящего времени не выплачена.

Сведений о конкретной сумме задолженности по заработной плате ООО «Союзмолпрод» перед ней за указанный период, а также о фактически отработанных часах у нее не имеется. Данные сведения ей не представлены.

По ее подсчетам за период с 08 февраля 2022 года по 15 июля 2022 года, задолженность по заработной плате ООО «Союзмолпрод» перед ней составляет 52504 рубля.

С 01 марта 2022 года по 14 марта 2022 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако отпускные в размере 10000 рублей не получила от ответчика до сих пор. Также ответчик...

... не оплатил ей больничный лист за период с 08 июня 2022 года по 22 июня 2022 года.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 127, 140, 237 ТК РФ просит взыскать с ООО «Союзмолпрод» в её – Никишиной Н.В. пользу задолженность по заработной плате в сумме 52504 рубля, отпускные в размере 10000 рублей, больничный лист за период с 08 июня 2022 года по 22 июня 2022 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела 31 августа 2022 года Никишина Н.В. уточнила свои исковые требования в части размера задолженности по заработной плате, просила взыскать в её пользу с ООО «Союзмолпрод» задолженность по заработной плате в размере 35502 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец Никишина Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ООО «Союзмолпрод» в свою пользу задолженность по заработной плате 35502 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Решение в части взыскания заработной платы просила обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика - ООО «Союзмолпрод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союзмолпрод» был заключен трудовой договор, предметом которого являлась работа Никишиной Н.В. в структурном подразделении ответчика, в должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата цеха глазированных сырков (л.д. 12-17).

Истец Никишина Н.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что она уволена в предприятия с 15 июля 2022 года.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (п. 5 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из содержания ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом для обоснования расчета своих исковых требований представлены следующие письменные доказательства.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, являющейся приложением № 5 к приказу ФНС России от 02 октября 2018 года за 2022 год, выданной ООО «Союзмолпрод» 15 июля 2022 года, истцу Никишиной Н.В., доход истца составил: в феврале 2022 года 12271 рубль 60 копеек (5875 рублей 60 копеек + 6396 рублей), в марте 2022 года - 6268 рублей 55 копеек (5259 рублей 20 копеек + 1009 рублей 35 копеек), в апреле 2022 года – 4712 рублей, в мае 2022 года 9332 рубля 80 копеек, в июне 2022 года 1672 рубля, в июле 2022 года – 8241 рубль 76 копеек.

Кроме того, истец Никишина Н.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «Союзмолпрод» частично выплатило ей заработную плату за февраль 2022 года в размере 1672 рубля. Таким образом, за вычетом суммы налога на доходы физического лица (13%), доход истца Никишиной Н.В. составил:

в феврале 2022 года - 9004 рубля 29 копеек ( 12271 рубль 60 копеек - 1595 рублей 31 копейка – 1672 рубля (частично выплаченная сумма заработной платы);

в марте 2022 года - 5453 рубля 63 копейки ( 6268 рублей 55 копеек - 814 рублей 91 копейка);

в апреле 2022 года - 4099 рублей 44 копейки (4712 рублей – 612 рублей 36 копеек);

в мае 2022 года – 8119 рублей 53 копейки (9332 рубля 80 копеек – 1213 рублей 26 копеек);

в июне 2022 года – 1454 рубля 64 копейки (1672 рубля -217 рублей 36 копеек);

в июле 2022 года – 7170 рублей 33 копейки (8241 рубль 76 копеек - 1071 рубль 43 копейки).

Таким образом, общая задолженность ООО «Союзмолпрод» перед Никишиной Н.В. за период с февраля 2022 года по июль 2022 года составила 35301 рубль 86 копеек.

Материалами настоящего дела установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами обязанности по оплате труда истца. Сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца в размере 35301 рубль 86 копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что заработная плата является для истца единственным источником дохода. Не выплата заработной платы в установленные сроки лишала ее возможности планировать расходы на каждодневные нужды, средств к существованию.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, суд по заявленному требованию считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 393 ТК РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1559 рублей 06 копеек (1259 рублей 06 копеек - по требованию о взыскании задолженности по заработной плате + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда, относящимся к требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истец Никишина Н.В. обосновала ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению тем, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для нее и исполнение может оказаться невозможным.

Ходатайство истца Никишиной Н.В. об обращении решения к немедленному исполнению подтверждено материалами дела, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При подаче иска о взыскании задолженности по заработной плате истец Никишина Н.В. по чеку-ордеру № от 04 августа 2022 года уплатила государственную пошлину в размере 693 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1559 рублей 06 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ООО «Союзмолпрод» в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики.

Следовательно, уплаченная Никишиной Н.В. по чеку-ордеру № от 04 августа 2022 года государственная пошлина в размере 693 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Никишиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН 9731080150, ОГРН 1217700279708) в пользу Никишиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 35301 (тридцать пять тысяч триста один) рубль 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН 9731080150, ОГРН 1217700279708) в пользу Никишиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек.

Возвратить Никишиной <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру № от 04 августа 2022 года, в размере 693 (шестьсот девяноста три) рубля.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.