Никишов Артем Андреевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13723/2022

№ 2-100/2021-148

УИД 78RS0146-01-2020-004248-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншева Е.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-100/2021-148 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Красный Маяк» к Никишову Артёму Андреевичу о взыскании обязательных платежей, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Никишова Артёма Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников недвижимости «Красный Маяк» обратилось к мировому судье судебного участка № 148 г. Санкт- Петербурга с иском к Никишову А.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в размере 10 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенного в границах <адрес>». Общее собрание членов ТСН установило суммарный ежегодный размер платы в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества: членский взнос - № руб. с 1 кв. м площади земельного участка, целевой взнос - № руб. с одного участка. Ответчик имеет в собственности земельный участок общей площадью № кв.м, соответственно, общий размере платы с учетом целевого взноса составляет № руб. Порядок уплаты ежегодных взносов установлен в 2 этапа: аванс - в размере 50% ...

...по смете предыдущего года до 01 июня текущего года, остаток денежных средств - по 31 октября соответствующего года. Общее собрание членов ТСН постановило утвердить сроки оплаты платежей до ДД.ММ.ГГГГ, как для членов, так и не для членов, и пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более основой суммы долга. Ответчик не является членом ТСН, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Обязанность по внесению обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком не исполнена. На образовавшуюся задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 02.06.2021 года исковые требования Товарищества собственниковнедвижимости «Красный Маяк» к Никишову А.А. овзыскании обязательных платежей, пени, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никишова А.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Никишов А.А. оспаривает законность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит отменить данные судебные акты, указывая на то, что оснований для взыскания с него задолженности по внесению взносов не имеется, поскольку он не является членом Товарищества и объектами инфраструктуры Товарищества не пользуется. У истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, так как постановлений об утверждении проекта планировки территории и проекта организации и застройки территории садоводства администрация Мшинского сельского поселения не издавала. Также полагает, что судами неверно применены нормы материального права о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов Товарищества и не установлен объем этих расходов. Кассатор оспаривает выводы судов об отнесении его земельного участка в состав земельного участка Товарищества, и указал на то, что его доводы о ничтожности решения общего собрания учредителей ДНП «Красный Маяк» об утверждении территории ДНП от ДД.ММ.ГГГГ не были проверены судом апелляционной инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано Дачное некоммерческое партнерство «Красный Маяк».

Общим собранием учредителей ДНП «Красный Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении территории ДНП согласно генеральному плану, и постановлено считать земельные участки с кадастровыми номерами № территорией ДНП «Красный Маяк».

ТСН «Красный Маяк» (ранее ДНП) создано на основании решения общего собрания членов ДНП «Красный Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

На основании указанного решения утвержден Устав ТСН «Красный Маяк», ДД.ММ.ГГГГ Товарищество поставлено на налоговый учет.

Согласно п. 1.1 Устава от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Красный Маяк» является некоммерческой организацией, учрежденной учредителями на добровольных началах для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 Устава, ТСН «Красный Маяк» обеспечивает, в частности организацию совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества Товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в Товариществе; организацию обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) владельцев садовых земельных участков и организации оплаты этих услуг соответствующим службам; организацию и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества Товарищества; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества Товарищества, а также прилегающих территорий.

Согласно разделу 6 Устава, в Товариществе с его членов взимаются два вида взносов: членские взносы, целевые взносы (п. 6.1). Порядок уплаты взносов устанавливается в 2 этапа: аванс 50 % по смете предыдущего года до 01.06. текущего года, остаток денежных средств по 31 октября соответствующего года (п. 6.10). При несвоевременной уплате взносов в установленные общим собранием сроки взимаются пени в размере 1,0 % за каждый день просрочки. Общая сумма пеней не может превышать размера задолженности по уплате взносов (п. 6.8).

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ (п. 8.1.8 Устава).

Решения общего собрания членов Товарищества являются обязательными для исполнения органами Товарищества, членами Товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ (п. 8.10 Устава).

Лица, владеющие садовыми земельными участками в границах Товарищества, имеют право вести садоводство без участия в Товариществе (п. 16.1 Устава).

Лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на основании договоров, заключенных в письменной форме с Товариществом в порядке, установленном настоящим Уставом и иных договоров, заключаемых с Товариществом согласно решениям органов управления Товарищества (п. 16.1.3 Устава).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества (п. 16.1.4 Устава).

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, а также пени, установленные общим собранием членов Товарищества, взыскиваются в судебном порядке (п. 16.1.7 Устава).

Общее собрание членов ТСН «Красный Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ установило суммарный ежегодный размер платы в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества: членский взнос - 5,17 рублей с 1 кв. м площади земельного участка, целевой взнос — 2700,00 рублей с одного участка, а также утвержден срок оплаты платежей до ДД.ММ.ГГГГ как для членов, так и не членов ТСН и пени в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более суммарной суммы долга.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 127-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ собственники или правообладатели земельных участков вправе вести садоводство или огородничество без участия в товариществе, то есть в индивидуальном порядке (ч. 1).

Эти лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном сумм ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в силу положений статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 27 ст. 17 Федерального закона № 127-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения 1 органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными I в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Никишов А.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв. м, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ориентир: рабочий участок №, вблизи п. <адрес>.

Право собственности на земельный участок с указанием адреса: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный - по адресу: <адрес>, <адрес>, ориентир: рабочий участок №, вблизи <адрес>.

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что согласно представленному истцом плану, земельный участок, принадлежащий ответчику и входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, вошел в границы ДНП «Красный Маяк» (уч. <адрес>).

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах ТСН «Красный Маяк», с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции и сослался в апелляционном определении на конкретные материалы дела, в том числе на протокол собрания учредителей ДНП «Красный Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о ничтожности решения данного собрания заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования действительности решения собрания учредителей ДНП «Красный Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ (его компетенции, наличия кворума и т.д.), указав только на то, что решение собрания не обжаловалось членами Товарищества, при этом судом не учтены нормы п.3 ст.167 ГК РФ, согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Однако данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям закона вынесенное апелляционное определение не отвечает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, обсудить вопрос о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Судья Бабеншева Е.А.

78MS0146-01-2020-004248-18

№ 88-13697/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Никишова Артема Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 г.

по гражданскому делу № 2-100/2021-148 по иску Товарищества собственников недвижимости «Красный Маяк» к Никишову Артему Андреевичу о взыскании обязательных платежей, пени и судебных расходов,

установил:

ТСН «Красный Маяк» обратилось в суд с иском к Никишову А.А. о взыскании обязательного платежа в размере 10 455 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 г. по 22 марта 2021 г. в размере 739 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины – 418 рублей 20 копеек, почтовых расходов – 448 рублей 58 копеек и расходов на копирование документов – 360 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 2 июня 2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербург...

...а от 15 декабря 2021 г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никишов А.А. просит об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

От ТСН «Красный Маяк» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2013 г. ДНП «Красный Маяк» (после смены организационно-правовой формы - ТСН «Красный Маяк») зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно уставу ДНП «Красный Маяк», утвержденному на общем собрании ДНП «Красный Маяк», оформленному протоколом № 1 от 1 марта 2013 г. учредителями ДНП «Красный Маяк» являются Украинец А.В., Сунцев В.С., Куропаткин П.Б.

Решением общего собрания учредителей ДНП «Красный маяк» от 6 апреля 2013 г. (протокол № 2) утверждена территория ДНП «Красный Маяк» на основании генерального плана, в которую включен, в том числе земельный участок с кадастровым номером № из которого в последующем выделен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

7 декабря 2016 г. между Украинцем А.В. (продавец) и Никишовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., для дачного строительства, находящийся по адресу: <адрес>

Решением общего собрания ДНП «Красный Маяк», оформленного протоколом №1/19 от 9 марта 2019 г., утвержден членский взнос за 2019 г. в размере 05 руб. 17 коп. с одного квадратного метра земельного участка и целевой взнос в размере 2 700 руб.

Как указано в п.п. 16.1, 16.1.3, 16.1.4 Устава ТСН «Красный Маяк» лица, владеющие садовыми земельными участками в границах товарищества, имеют право вести садоводство без участия в товариществе. Лица, ведущие садоводство в товариществе на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на основании договоров, заключенных в письменной форме с товариществом в порядке, установленном уставом и иных договоров, заключаемых с товариществом согласно решениям органов управления товариществом. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Срок оплаты платежей установлен разделом 6 Устава ТСН «Красный Маяк» и определен до 1 ноября 2019 г.

По состоянию на 31 октября 2019 г. ответчик обязан был уплатить денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ТСН «Красный Маяк» в размере 1500 кв.м. х 5 руб. 17 коп. + 2 700 руб. = 10 455 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 10, 27 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов в ТСН.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ничтожности собрания учредителей ДНП «Красный Маяк», оформленного протоколом № 2 от 6 апреля 2013 г., суд апелляционной инстанции указал, что к моменту проведения данного собрания ДНП еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, следовательно, на него не распространялись правила о проведения собраний, утвержденные ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Так как учредители юридического лица наделены правом на принятие участия в управлении юридическим лицом, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков ничтожности решения общего собрания учредителей ДНП «Красный Маяк», оформленного протоколом № 2 от 06 апреля 2013 г.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии утвержденного органом местного самоуправления проекта организации и застройки территории ДПН, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок ответчика образован путем выдела из другого земельного участка, следовательно не находился в государственной или муниципальной собственности и не предоставлялся гражданам под организацию коллективного дачного хозяйства. К правообладателю - физическому лицу, осуществляющему раздел земельного участка, не подлежат применению законоположения по организации и планировке территории, установленные для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей организации дачного и (или) садоводческого товарищества.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что он не является членом ТСН «Красный Маяк», указав, что данные обстоятельства не освобождают его от уплаты взносов.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном уставом товарищества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения общего собрания учредителей ДНП «Красный маяк» от 6 апреля 2013 г. об утверждении территория ДНП «Красный Маяк» земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в вследствие раздела, не свидетельствует о ничтожности данного решения, поскольку решением общего собрания учредителей ДНП «Красный маяк» от 6 апреля 2013 г. были утверждены границы территории ДНП, а не границы земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, проект планировки территории ДНП был согласован администрацией Мшинского сельского поседения при проведении публичных слушаний в 2011 г. На основании данного проекта был изменен вид разрешенного использования земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на «дачное строительство».

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никишова Артема Андреевича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова

дело № 2-421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области

Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца Никишова В.А.,

третьих лиц Никишова А.В., Никишовой Е.В., Никишова А.А., Никишова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова В. А. к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании недействительным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Никишов В. А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании недействительным договора приватизации.

Требования мотивированы тем, что он в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими детьми: Никишовым А.В., дд.мм.гггг. года рождения, и Никишовой Е.В., дд.мм.гггг. года рождения.

22 октября 2001 года был составлен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых омов) в государственном и муниципальном жилищном фонде между ним (истцом), его супругой Т.В., и муниципальным образованием Вяземский район комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальными предприятиями Вяземского района от имени администрации Вяземского района. Дынный договор был утвержден 16 ноября 2001 года постановлением главы Вяземского района и в этот день был зарегистрирован в Вяземском бюро технической инвент...

...аризации.

По данному договору ему и его супруге Т.В., а также их совместным детям – Никишову А.В., дд.мм.гггг. года рождения, и Никишовой Е.В., дд.мм.гггг. года рождения, в собственность передавалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, так как дети были на тот момент также зарегистрированы совместно с ними по данному адресу.

В указанный договор также были внесены двое внуков – Никишова А.А. и Никишова А.А., дд.мм.гггг. года рождения. Однако внуки с ними не проживают и никогда зарегистрированы в указанной квартире не были, они были вписаны, так как сотрудник администрации, занимающийся оформлением договора, пояснил о необходимости включить всех членов семьи, поэтому дети его (истца) сына и были вписаны. На тот момент внукам было всего лишь 3-4 месяца. Таким образом, согласно договору была оформлена долевая собственность по 1/6 доли каждому.

Его (истца) внуки – Никишов А.А. и Никишов А.А. проживали с рождения и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН они являются правообладателями по 1/4 доли за каждым по указанному адресу. Никакого отношения к квартире по адресу: <адрес>, они не имеют.

После подписания договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде дальнейшим оформлением квартиры в собственности он (истец) с супругой и детьми не занимались, в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не обращались. Так как они с супругой подумали и решили вернуть квартиру обратно администрации Вяземского района Смоленской области.

<данные изъяты>

20 октября 2021 года он обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о деприватизации вышеуказанной занимаемой квартиры и заключении с ним договора социального найма жилого помещения. В данном заявлении также было дано согласие всех лиц, указанных ранее в договоре о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде. Долги по коммунальным платежам за квартиру отсутствуют. Каких-либо препятствий для передачи квартиры обратно в собственность администрации не было. Однако он получил отказ в связи с тем, что данное жилое помещение не является единственным местом постоянного проживания, так как согласно справке о движении жильцов из шести собственников квартиры зарегистрированы по данному адресу только трое, а один из собственников – Т.В. умерла дд.мм.гггг.. Кроме того, после даты приватизации 6 октября 2006 года зарегистрирована его (истца) внучка – Е.Ю..

Считает отказ необоснованным, поскольку иного места проживания ни у него (истца), ни у его детей нет, а внуки никогда не проживали и не были зарегистрированы в спорной квартире.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 августа 2021 года, 12 августа 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости у Никишова В.А., Никишова А.В., Никишовой Е.В. отсутствуют права на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 сентября 2021 года сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют, в связи с чем полагает, что данная квартира не является ни его собственностью, ни его умершей супруги, ни его детей и внуков.

Поскольку ни он, ни его умершая супруга Т.В., ни сын Никишов А.В., ни его дочь Никишова Е.В. в государственный реестр ЕГРН как собственники не внесены, считает, что имеются все основания для возвращения спорного жилого помещения в собственность администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области.

Кроме того, ранее составленный договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде нарушает также права его внуков Никишова А.А. и Никишова А.А., так как они никакого отношения к спорной квартире не имели, и в дальнейшем данный договор может негативно отразиться на осуществлении их гражданских прав и интересов. Согласие родителей на участие внуков в приватизации не получалось, соответственно, вписаны в договор он были необоснованно. В связи с чем считает договор о бесплатной передаче в собственность является недействительным.

Он не обратился в срок в суд с заявлением из-за тяжелой болезни его супруги Т.В., связанной с параличом, последующей ее реабилитацией и позднее смертью Поэтому считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Кроме того, по общему правилу, трехлетний срок начнет течь с момента начала фактического исполнения приватизационной сделки – этой датой будет являться день внесения в государственный реестр ЕГРН записи о возникновении у граждан права собственности. Однако в виду того, что сведения о возникновении права собственности в государственном реестре ЕГРН на спорную квартиру отсутствуют, то, соответственно, и срок обращения в суд не истек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит: восстановить срок на обращение в суд; признать договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 16 ноября 2001 года в отношении квартиры <адрес>, недействительным; обязать администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области принять в собственность указанную квартиру и заключить договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Никишов В.А. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении (л.д. 85-87) просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что исходя из общих положений жилищного законодательства, деприватизация возможна при волеизъявлении всех лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения, с соблюдением установленных правил. Другие способы выражения воли на деприватизацию жилого помещения как то получение части документов, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании деприватизировать жилое помещение, без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют. Спорное жилое помещение используется Никишовым В.А., Никишовым А.В., Никишовой Е.В., Никишовым А.А., Никишовым А.А. как собственниками, обладающими соответствующими правами на основании заключенного ими договора приватизации. В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договор приватизации заключен уполномоченными лицами в установленном порядке, в исполнении которого граждане приняли квартиру <адрес>, в собственность, проживали в данном квартире и оплачивали коммунальные услуги. Считает, что данный договор сторонами исполнен и фактически передача квартиры в собственность от муниципального образования Вяземский район к Никишовым в собственность состоялась, и то, что право собственности не зарегистрировано регистрационным органом не говорит о том, что названный договор является недействительным. Кроме того, согласно справке о движении жильцов из шести собственников квартиры зарегистрированы по адресу: <адрес>, только трое. Т.В. умерла дд.мм.гггг., а также после даты приватизации 6 октября 2006 года была зарегистрирована Е.Ю. Довод истца о нарушении прав Никишова А.А. и Никишова А.А. при включении в договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде считает несостоятельным, так как в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия. Таким образом, права Никишова А.А., Никишова А.А., участвовавших в приватизации спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, принятым решением не ограничены. Они сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия. Требования истца о признании недействительным договора приватизации заявлено с пропуском срока исковой давности, так как в силу положений ст. 168 ГК РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что договор приватизации заключен 22 октября 2001 года и подписан Т.В., Никишовым В.А., Никишовым А.В., Никишовой Е.В., исполнение сделки началось с 22 октября 2001 года по настоящее время, срок исковой давности истек. Довод об уважительной причине пропуска срока исковой давности в связи с болезнью Т.В. и в последствии ее смертью, считает не остоятельным, так как в силу ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. <данные изъяты>

Третьи лица Никишов А.В. и Никишова Е.В. не возражали относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица Никишов А.А. и Никишова А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что за двадцать лет отец – Никишов А.В. и дедушка – Никишов В.А. не поинтересовались их здоровьем, не оказывали им дополнительной помощи, они жили в финансовой затрудненности, вырастила их одна мама, а в настоящее время истец хочет забрать себе их доли в квартире, чтобы продать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (пункт 2).

Статьей 9.1. Закона о приватизации установлено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявление передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. При этом реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. Вместе с тем в качестве необходимых условий для деприватизации жилого помещения в законе указано на необходимость установления того, что занимаемое гражданином жилое помещение приобретено им в собственность в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а не по иным законным основаниям (договор дарения, купли-продажи, в порядке наследования), данное жилое помещение является единственным местом жительства гражданина, не обременено обязательствами.

Исходя из общих положений жилищного законодательства, деприватизация жилого помещения возможна при волеизъявлении всех лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения, и частичная передача какой-либо доли жилого помещения в государственную и муниципальную собственность невозможна. При этом право на деприватизацию можно реализовать однократно.

Вопрос о деприватизации рассматривается соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 октября 2001 года между муниципальным образованием «Вяземский район» комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальными предприятиями Вяземского района от имени администрации Вяземского района – с одной стороны, и Т.В., 1951 года рождения, Никишовым В. А., 1951 года рождения, Никишовым А. В., дд.мм.гггг. рождения, Никишовой Е. В., дд.мм.гггг. рождения, Никишовым А. А., дд.мм.гггг. рождения, Никишовым А. А., дд.мм.гггг. рождения, - с другой стороны, заключен договор о бесплатной передаче в собственности граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, Никишовым в долевую собственность, по 1/6 доле каждому, безвозмездно передана квартира <адрес> (л.д. 20-22)

дд.мм.гггг. Т.В. умерла (л.д.19).

По состоянию на 18 сентября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру <адрес>, отсутствуют (л.д. 40).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, у Никишова В.А., Никишова А.В., Никишовой Е.В. отсутствует в собственности какие-либо объекты недвижимости (л.д. 37, 38, 39).

Согласно справкам о движении жильцов, выданным 18 октября 2021 года муниципальным предприятием «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение», по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: с дд.мм.гггг. - Никишов В. А., дд.мм.гггг. года рождения; с дд.мм.гггг. - дочь Никишова Е. В., дд.мм.гггг. года рождения; с дд.мм.гггг. - сын Никишов А. В., дд.мм.гггг. года рождения; с дд.мм.гггг. - внучка Е.Ю., дд.мм.гггг. года рождения (л.д. 34, 35).

20 октября 2021 года Никишов В.А. обратился в администрацию муниципального образованию «Вяземский район» Смоленской области с заявлением на основании ст. 20 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о принятии принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и заключить с ним (с ними) договор социального найма жилого помещения (л.д. 32). При этом также дано письменное добровольное согласие Никишова А.В., Никишовой Е.В., Никишова А.А., Никишова А.А.

Письмом администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 15 ноября 2021 года № 2124/02-57, Никишову В.А. отказано в деприватизации вышеуказанного жилого помещения в связи с тем, что из поданных документов следует, что данное жилое помещение не является единственным местом постоянного проживания; согласно справке о движении жильцов из шести собственников квартиры зарегистрированы по данному адресу только трое; один из собственников – Т.В. умерла дд.мм.гггг.; после даты приватизации 6 октября 2006 года была зарегистрирована Е.Ю. (л.д. 33).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

После смерти дд.мм.гггг. Т.В. наследственное дело нотариусами Вяземского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты В.В., Т.В., Т.Д. не заводилось (л.д. 74, 78, 82).

Между тем, Никишов А. А., дд.мм.гггг. года рождения, и Никишов А. А., дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрированы с дд.мм.гггг. по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 31, 70, 72).

При этом Никишов А.А. и Никишов А.А. с 7 февраля 2011 года являются общедолевыми собственниками по 1/4 доли каждый на квартиру <адрес> (л.д. 41, 42, 63-67).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации от 16 ноября 2001 года в отношении квартиры <адрес>, истец ссылается на то, что Никишов А.А. и Никишов А.А. были вписаны в договор приватизации необоснованно, так как никогда не были зарегистрированы по указанному адресу, тем самым никакого отношения к данной квартире не имеют, и в дальнейшем данный договор может негативно отразиться на осуществлении их гражданских прав и интересов; согласие родителей на участие внуков в приватизации не получалось. Одновременно с этим просит восстановить срок обращения в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С учетом вышеизложенных норм, договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае спорный договор приватизации заключен 22 октября 2001 года и подписан Т.В., Никишовым В.А., Никишовым А.В., Никишовой Е.В., тем самым исполнение следки началось с 22 октября 2001 года, и на дату подачи иска срок исковой давности истек.

Довод истца об уважительной причине пропуска срока исковой давности в связи с болезнью его супруги Т.В. и в последующем ее смерти, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, болезнь и последующая смерть Т.В. не связана с личностью истца Никишова В.А., и указанная причина не может являться безусловным основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, тем самым срок обращения в суд с требование о признании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 22 октября 2001 года в отношении квартиры <адрес>, восстановлению не подлежит.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 2 статьи 7 Закона о приватизации, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Поскольку на момент заключения договора приватизации – 22 октября 2001 года малолетние лица Никишов А. А. и Никишов А. А., дд.мм.гггг. года рождения, не утратили право пользования спорным жилым помещением, в котором их отец Никишов А.В. – сын нанимателя Никишова В.А. был зарегистрирован с 29 июня 1994 года (л.д.68), при этом названные малолетние лица были зарегистрированы по адресу: <адрес>, лишь с 24 января 2011 года, то в соответствии ч. 2 ст. 7 Закона о приватизации они наравне с совершеннолетними пользователями спорного жилого помещения вправе были стать участниками общей долевой собственности на это помещение по договору приватизации от 22 октября 2001 года.

Довод истца о нарушении прав Никишова А.А. и Никишова А.А. при включении в договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 2 ст. 11 Закона о приватизации, несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как выше указано, третьи лица Никишов А.А. и Никишов А.А. возражают относительно заявленных истцом требований, а исходя из общих положений жилищного законодательства, деприватизация жилого помещения возможна при волеизъявлении всех лиц, участвующих в приватизации спорного жилого помещения.

Доводы истца о совместном намерении с Т.В. деприватизировать занимаемую квартиру не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при жизни Т.В. с соответствующим письменным заявлением в администрацию не обращалась, узнать о ее волеизъявлении не представляется возможным.

Доводы истца о том, что в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано регистрационным органом, договор приватизации следует считать недействительным, суд находит также несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о приватизации, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспариваемый договор приватизации заключен между уполномоченными лицами и Никишовыми 22 октября 2001 года, утвержден постановлением главы администрации Вяземского района 16 ноября 2001 года № 479. Во исполнение указанного договора Никишовы приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы в указанной квартире, оплачивают коммунальные платежи. Тем самым, на протяжении более двадцати лет спорное жилое помещение используется семьей Никишовых как собственниками, обладающими соответствующими правами на основании заключенного ими договора приватизации.

Таким образом, то обстоятельство, что право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не указывает на недействительность оспариваемого истцом договора.

При выше установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Никишова В. А. к администрации муниципального образования «Вяземский района» Смоленской области о признании недействительным договора приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

02.03.2022- объявлена резолютивная часть решения,

09.03.2022 – составлено мотивированное решение,

12.04.2022 – решение вступает в законную силу