Никитченко Петр Евтеевич

Дело № 2а-1679/22

(УИД 78RS0003-01-2022-002218-65) 09 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Романовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу к Никитченко Петру Евтеевичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Никитченко П.Е. о взыскании задолженности.

Административное исковое заявление обосновано тем, что Никитченко П.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу был начислен налог на имущество за 2016, 2018 год в общем размере 454 рублей, налогоплательщику было направлено уведомление об уплате налога.

В установленный законом срок налог на имущество административным ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом было начислено пени в общем размере 17 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени, которое налогоплательщиком исполнено не было.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу просит суд взыскать с Никитченко П.Е. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в разм...

...ере 177 рублей 71 копейки, пени в размере 17 рублей 76 копейки.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Никитченко П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду квитанции, подтверждающие оплату налогу по имуществу за спорный период.

Изучив материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Никитченко П.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу был начислен налог на имущество в размере 454 рублей за 2016, 2018 год.

В установленный ст. 409 НК РФ срок налог на имущество административным ответчиком уплачен не был.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов влечет взыскание пени.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ административным истцом был произведен расчет пени, подлежащих уплате административным ответчиком в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество в установленный законом срок, размер которой составил 17 рублей 76 копеек.

Поскольку в срок, установленный ст. 409 НК РФ, налог и пени уплачены не были, в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени, которые административным ответчиком в срок до 06.08.2018 года и до 17.11.2020 года исполнено не было.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика налог на имущество в размере 177 рублей 71 копейки, пени в размере 17 рублей 76 копеек.

Согласно материалам дела, Никитченко П.Е. в счет погашения недоимки по имущественному налогу за 2016, 2018 год и пени оплачены суммы в размере 454 рублей, 20 рублей 15 копеек, что подтверждается чек - ордерами ПАО Сбербанк от 03.02.2022 года на сумму 454 рубля, 20 рублей 15 копеек.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения дела в суде административным ответчиком имущественный налог за 2016, 2018 год и пени, погашены, то есть по существу предмет спора отсутствует, в связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу не имеется.

Руководствуясь ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу к Никитченко Петру Евтеевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15498/2019 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитченко П. Е., Никитченко Р. З., Теплинской Н. П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по гражданскому делу №2-120/2019 по иску Теплинской Н. П., Никитченко П. Е., Никитченко Р. З. к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истцов – адвоката Ароян Г.Г. (ордер № А 18561239, А 1856128, А 1856126 от 09.07.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Теплинская Н.П., Никитченко П.Е., Никитченко Р.З. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района». Исковые требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенная на пятом (последнем) этаже жилого дома.

28.04.2016 года указанная квартира была обследована комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в связи с о...

...бнаружением в квартире следов протечки, которые были зафиксированы в акте.

В результате протечки истцам причинен значительный материальный ущерб.

Исходя из состояния квартиры после протечки, была проведена микологическая экспертиза, по результатам которой выявлено плесневое заражение воздуха и массовое плесневое поражение материалов в квартире и указано, что проживание в квартире без соответствующей обработки и без устранения причин намокания конструкций угрожает здоровью людей.

Также была проведена экспертиза для установления размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу Теплинской Н.П. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 308693,50 руб., неустойку в размере 308693,50 руб., штраф в размере 159596,50 руб., пропорционально ее ? доли в праве общей собственности на квартиру, расходы по проведению оценки в размере 9000,00 руб., расходы по проведению микологической экспертизы в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 50000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу Никитченко П.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77173,38 руб., неустойку в размере 77173,38 руб., штраф в размере 39899,12 руб., пропорционально его 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу Никитченко Р.З. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 231520,12 руб., неустойку в размере 231520,12 руб., штраф в размере 119697,38 руб., пропорционально ее 3/8 долям в праве общей собственности на квартиру; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года постановлено взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Теплинской Н. П. денежные средства в размере 308 693 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 159 346 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего 522 040 (пятьсот двадцать две тысячи сорок) рублей 25 копеек. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Никитченко П. Е. денежные средства в размере 77 173 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43 586 рублей 69 копеек, а всего 130 760 (сто тридцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 07 копеек. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Никитченко Р. З. денежные средства в размере 231 520 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120 760 рублей 06 копеек, а всего 362 280 (сто триста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей 18 копеек.В удовлетворении исковых требований Теплинской Н. П. к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы отказать. В удовлетворении исковых требований Никитченко П. Е. к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании неустойки отказать. В удовлетворении исковых требований Никитченко Р. З. к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в размере 10 273 (десяти тысяч двухсот семидесяти трех) рублей 87 копеек.

Истцы подали апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с принятым решением в части отказа в заявленных требованиях, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы, ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что Теплинская Н.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

Никитченко П.Е. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

Никитченко Р.З. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» осуществляет организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акта от 28.04.2016 года, составленного комиссией в составе сотрудников «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в присутствии Теплинское Н.П., проведен осмотр кв. <адрес>, в результате которого установлено, что в комнате приблизительно 23 кв.м. наблюдаются свежие залива на потолке и на стене, отслоение обоев, отслоение штукатурки на оконном откосе; на кухне на потолке и на стене свежие следы залива, отслоение обоев; в комнате приблизительно 14 кв.м. на потолке обрушение до дранки, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя с оконных откосов; в ванной обрушение потолка; в коридоре отслоение обоев; деформация подоконников во всех комнатах и в ванной деформация пола.

Подлинность указанного акта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что установленные актом от 28.04.2016 года заливы возникли не по его вине.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение Теплинской Н.П. к ответчику о заверении акта от 28.04.2016 года, последним было дано разъяснение о выполнении силами ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» работ по текущему ремонту кровли с промазкой мастикой и поджатием фальцев на <адрес>.

Ответчиком также в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт залива кв. <адрес> с кровли дома. При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин залива ответчик суду не заявлял.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истцов, отраженных в акте от 28.04.2016 года, явилось ненадлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда ответчиком, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь статями 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, принял во внимание заключение эксперта № 178/12-2 от 15.02.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 617387,00 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений относительно причин залива квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, соразмерно принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности, из расчета полной стоимости причиненного ущерба в размере 617387,00 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Правильно применив положения п.6 статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.

Довод апелляционной жалобы о не справедливом уменьшении судом суммы компенсации морального вреда основаны на переоценке обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, заявленной истцами на основании ст.13,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на проведение микологического исследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основе представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение заявленных истцом расходов на проведение микологической экспертизы не связано с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судебных расходов на представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, суд первой инстанции, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000,00 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем снизил взыскиваемую сумму, определив ее в размере 35000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по гражданскому делу №2-120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: