Никитенко Александр Матвеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.М. к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на сооружение.

24.08.2016 г. истец представил ходатайство о прекращении производства по делу и рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика, в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГКП РФ истцу известны. Оснований для непринятия отказа истца от иска судом не установлено.

Истцом при обращении в суд была внесена государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.04.2016г. в сумме 5200 руб. (л.д. 5).

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, с...

...т.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Никитенко А.М. отказ от иска к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на сооружение.

Производство по гражданскому делу по иску Никитенко А.М. к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на сооружение - прекратить.

Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю возвратить Никитенко А.М., проживающему по адресу <адрес>, уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 06.04.2016 г. в сумме 5200 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело № 11-303/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куйкиной О.В.,

с участием ответчика Никитенко А.М.,

его представителя по устному заявлению – Игнатьева А.М.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитенко АМ на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску СНТ «Механизатор» к Никитенко Александру Матвеевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

СНТ «Механизатор» обратилось с иском к Никитенко А.М. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что Никитенко А.М. является членом СНТ «Механизатор», не уплатил целевой взнос за 2013 год на строительство подъездной дороги, принятый решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой целевого взноса образовалась задолженность по пене в сумме 10 008 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате которого принято решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать целевой взнос за 2013 год в сумме 6 000 руб., пени в сумме 10 008 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Никитенко А.М. в пользу СНТ «Механизатор» целевой взнос за 2013 год в сумме 6 000 руб., пени за просрочку оплаты целевого взноса в сумме 6 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госуда...

...рственной пошлины в сумме 480 руб., всего – 17 480 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судьей было оставлено без внимания ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда апелляционной жалобы по гражданскому делу о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Полагает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по различным основаниям. Полагает расчет пени незаконным.

В судебном заседании ответчик Никитенко А.М. и его представитель Игнатьев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте истец извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Никитенко А.М. является собственником земельного участка № по <адрес> СНТ «Механизатор», площадью 383 кв.м., что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Решением общего отчетно-выборное собрания СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос в сумме 6 000 руб. на строительство дороги «Северный объезд – СНТ «Зеленый остров».

Для оспаривания решения общего собрания установлена специальная процедура, предусмотренная статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решение собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено. Доказательств того, что данное решение общего собрания признано незаконным по иску каких-либо других лиц, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах решение общего собрания об обязании членов СНТ «Механизатор» сдать целевой взнос в размере 6 000 руб. подлежит исполнению ответчиком Никитенко А.М. как членом садоводческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей было оставлено без внимания ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу, являются безосновательными. Из материалов дела следует, что мировым судьей приостанавливалось производство по делу вдо разрешения гражданского дела по иску ФИО7 к СНТ «Механизатор» о признании незаконным решения собрания от 29 июня 2013 года. Сведений о том, что ответчиком заявлялись какие-либо другие ходатайства о приостановлении производства по делу, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика относительно незаконности взыскания пени являются необоснованными.

Согласно п. 2.9 устава неуплата членских и целевых взносов по неуважительным причинам к определенному сроку в сумме на текущий год, установленный общим собранием, наказывается взиманием пени (за каждый просроченный месяц в размере, например, от 0,1 до 0,3% от размера установленной суммы взноса) или согласно п. 2.7.

Из содержания указанного пункта Устава не следует, что размер пени не может составлять более 0,3% в месяц, так как размеры пени, указанные в данном пункте, не являются безусловно установленными, а приведены в качестве примера, о чем свидетельствует словосочетание «в размере, например, от 0,1 до 0,3%». При этом пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава к компетенции общего собрания членов товарищества отнесено установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Решением общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ пеня утверждена в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на все виды платежей (членские, целевые, электроэнергия). Указанное решение общего собрания никем не оспорено, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никитенко А.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску СНТ «Механизатор» к Никитенко АМ о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко АМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-651/2016-6 мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.