Никитенко Ирина Григорьевич

Судья Величко Е.В. дело № 33-6862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Ирины Григорьевны к Суима Аркадию Николаевичу о взыскании денежных средств, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Суима Аркадия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Никитенко И.Г. обратилась в суд с иском к Суима А.Н. о взыскании денежных средств, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2016 г. между ней и Суима А.Н, был заключен договор займа, о чем была составлена расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 1 100 000 руб., срок возврата до 30.04.2017 г. В установленный срок денежные средства возвращены небыли.

Никитенко И.Г. просила суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты предусмотренные договором с учетом инфляции за период с 16.11.2016 г. по 18.12.2018 г. в сумме 74 014,85 руб., проценты предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2016 г. по 18.12.2018 г. в размере 196 078 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 ...

...руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 050 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования Никитенко И.Г. удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Суима А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд рассмотрел указанное дело без надлежащего его извещения о дате и времени судебного заседания. Телеграмма о явке в суд была им получена за 10 минут до начала судебного заседания. Он действительно приехал 29.01.2019 г. в суд по телеграмме, но судебное заседание прошло в его отсутствие.

Апеллянт также указывает на то, что никогда не занимал денежных средств у Никитенко И.Г., поскольку, она сама добровольно вложила свои личные денежные средства в ООО «Торгово-инвестиционную компанию «Джи Эф Ай», которая в настоящее время находится в состоянии банкротства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Суима А.Н. его представителя Землянского С.В., Никитенко И.Г. ее представителя Арутюнова Х.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 16.11.2016 г. между Никитенко И.Г. к Суима А.Н. был заключен договор займа, о чем была составлена расписка о получении денежных средств. По условиям указанного договора Никитенко И.Г. передала Суима А.Н. денежные средства в размере 1 100 000 руб. с условием возврата в срок до 30.04.2017 г. и условием уплаты процентов,исходя из уровня инфляции. Однако, ответчик нарушил условия договора займа, денежные средства в установленный срок не возвратил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 309, 395, 421, 422, 434, 807, 808, 810, 811, 820 ГК РФ и исходил из того, что Суима А.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования Никитенко И.Г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и передаче дела на рассмотрение другого суда по следующим основаниям. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику Суима А.Н., указала его адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., тогда как адрес ответчика правильный является (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.), что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, что также подтверждается адресной справкой. Такой же адрес, указывал ответчик и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В день вынесения решения суда ответчик в судебное заседание не явился и спор был рассмотрен в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Ответчик не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности, а также, в судебное заседание, назначенное на 29. 01.2019г. он не явился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, данное дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика Суима А.Н. для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску Никитенко Ирины Григорьевны к Суима Аркадию Николаевичу о взыскании денежных средств, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2019г.