Никитенко Марк Олегович

Судья: Наумова Н.М.

Докладчик Шульгина Л.А. Дело № 22-1670/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2014года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Шульгиной Л.А.

судей: Кильмухаметовой М.В., Силаевой Т.И.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Котлярова А.В., ордер № 1971 от 21.04.2014 года,

при секретаре: Маклеровой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2014г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий по найму отделочником ООО «Строймакс», в/о, ранее судимый:

1). 06.06.2012г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 г.;

2). 17.07.2013г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. ст. 62 1 УК РФ к 1 г. 5 мес. лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (по приговору от 06.06.2012г.) к 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, исчисляя срок наказания с 17.07.2013г. (зачет время содержания под стражей до судебного разбирательства с 07.06.2013г. по 17.07.2013г.)

Осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения св...

Показать ещё

...ободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.07.2013года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - строгого режима.

Исчислен срок наказания с 05.02.2014года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 30.05.2013г. по 07.06.2013г. и срок содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.07.2013г. с 07.06.2013г. по 04.02.2014г.- включительно.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО6 46000 рублей и в счет возмещение процессуальных издержек в доход государства 11011 руб.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь), адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут по адресу <адрес> <адрес> в отношении потерпевшей ФИО6 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, в котором применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание.

Считает, что квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия» и «с незаконным проникновением в жилище» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд сделал вывод о его виновности только по показаниям потерпевшей, его показания суд не взял во внимание, чем нарушил требования УПК РФ.

Указывает на то, что показания свидетелей даны со слов потерпевшей. Ни один из свидетелей на месте преступления не был и происходящего не видел, поэтому показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, как доказательства его вины.

Считает, что в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшей, которые основаны на предположениях.

Кроме того, считает, что судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, поскольку был исключен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», но посредством которого судом был обоснован квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия». Указывает, что каких-либо словесных угроз в адрес потерпевшей с целью ее устрашения он не высказывал.

Считает, что потерпевшая, дав показания, сводит с ним счеты по мотиву мести за открытое хищение ее имущества.

Также считает, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства не могут являться самостоятельным видом доказательств.

В связи с чем, что показания свидетелей и письменные материалы дела не являются самостоятельным видом доказательств, то они не образуют с показаниями потерпевшей совокупности – достаточности доказательств, что в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ является должным условием для разрешения уголовного дела.

В связи с нарушением ч.1 ст. 17 и ч.1 ст.88 УПК РФ, ч.1 ст. 14 УПК РФ повлекло и несправедливое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Данилкина Е.В., просит оставить её без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит, что судом в отношении ФИО1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершенном разбое в отношении потерпевшей ФИО6 помимо последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, как в судебном заседании, так на предварительном следствии, пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами принятия устного заявления потерпевшей, осмотра места происшествия, очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО6, явкой с повинной, заключением эксперта, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательства о его виновности, в инкриминируемом им деянии, были надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 87УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу проверены судом, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст.88 УПК РФ. Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная.

Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств, и переквалификации действий осужденного ФИО1 судебная коллегия не находит.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что сорвал с потерпевшей золотую цепочку, на которой висел золотой кулон, после чего побежал вниз по лестнице и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей ФИО6 видно, что ФИО1 постучал в дверь, она открыла дверь и увидела ФИО1, он сказал «Давай кошелек», при этом придерживал входную дверь, не давая ей её закрыть. Она просила его уйти, но ФИО1 в этот момент зашел в комнату вопреки её воли, стал закрывать входную дверь изнутри, она пыталась вытолкнуть его, тогда ФИО1 подставил к ее горлу тонкий и блестящий предмет, длиной около 15 см. Она испугалась, что ФИО1 может её зарезать этим предметом, похожим на нож, стала звать на помощь, когда соседская дверь стала открываться, ФИО1 сорвал с ее шеи золотую цепь с кулоном и убежал. Показания указанного лица не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением эксперта от 19.06.2013 года в отношении потерпевшей ФИО6, которой были причинены кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, у суда и судебной коллегии не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов ФИО6 ей известно, что ФИО1 требовал у неё кошелек, когда она отказала, стал заталкивать её в комнату, в комнате схватил за руку и подставил к шее какой-то острый предмет, после чего сорвал золотую цепочку с кулоном и убежал.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что, услышав громкий голос ФИО6, они вышла в коридор, где ФИО6 им рассказала, что ФИО1 требовал у неё деньги, а потом сорвал золотую цепочку с кулоном и убежал. Были слышны убегающие шаги вниз по лестнице.

Суд сопоставил показания потерпевшей, всех указанных свидетелей, хотя они не присутствовали на месте происшествия, с совокупностью других доказательств, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.

При этом, как следует из материалов дела, у всех свидетелей и потерпевшей с ФИО1 неприязненных отношений не было и причин для его оговора, у них не имелось.

С доводом осужденного о том, что суд сделал вывод о его виновности только по показаниям потерпевшей, а его показания суд не взял во внимание, несостоятельны, поскольку все доказательства получили оценку в приговоре, в том числе и доказательства защиты.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Так, судебная коллегия вопреки доводам жалобы согласна с выводами суда первой инстанции о доказанности квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с незаконным проникновением в жилище».

Доводы жалобы осужденного о том, что в адрес потерпевшей угроз с целью ее устрашения он не высказывал, несостоятельны. Судом первой инстанции достоверно установлено, что цель угрозы ФИО1- устрашение потерпевшей была достигнута и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, способствует решению задач и осуществлению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел данные, характеризующие личность ФИО1, который работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоял на учете в «Кемеровском областном клиническом наркологическом диспансере» с диагнозом «Опийная наркомания», снят с учета в 2004 году в связи с уклонением от наблюдением, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также суд учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья «ВИЧ-инфекция 3 ст., имеет группу риска по туберкулезу), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал должную оценку указанным обстоятельствам и достаточно полно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном за данное преступление. Назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.07.2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Приговор суда является справедливым, законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 5 февраля 2014года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб ( основной и дополнительной) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 (одного) года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Л.А.Шульгина

Судьи: подписи М.В.Кильмухаметова

Т.И.Силаева

Копия верна

Судья: Л.А.Шульгина

Свернуть