Никитенко Римма Владимировна

Дело № 2-1332/2025

64RS0046-01-2025-000802-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Капановой О. Ф., Капанову А. И., Никитенко В. В., Никитенко Р. В., Никитенко В. Д. об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к Капановой О. Ф., Капанову А. И., Никитенко В. В., Никитенко Р. В., Никитенко В. Д. об обеспечении доступа в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> Кумача В.И. <адрес>Б, <адрес>.

В адрес Государственной жилищной инспекции области из прокуратуры Саратовской области поступило обращение от гражданина, по вопросу незаконной перепланировки и/или переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> 15.

Инспекцией, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в адрес собственников жилых помещений по вышеуказанным адресам были направлены решения о проведении инспекционного визита от 19.04.2024 ; от 16.08.2024;

Выполнить вышеуказанные мероприятия в жилом помещении №; № жилого <адрес>Б не представилось возможным в связи с необеспечением собственниками доступа в жилое помещение, о чем составлены а...

...кты от 15.05.2024 г., 19.09.2024 г.

В настоящее время провести мероприятия по контролю в связи с исполнением возложенными на инспекцию функциями не представляется возможным. Поскольку ответчиком по данному делу доступ в жилое помещение по указанному адресу не представлен, рассмотреть обращение гражданина не представляется возможным.

В связи с невозможностью исполнить возложенные на Государственную жилищную инспекцию функции, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому суд определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

На основании ч. 1.ст. 20 Жилищный кодекс Российской Федерации- под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Ч. 2. Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ч.4.- Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

п.2 ч.5- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соблюдение наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, соблюдение лицами, предусмотренными в соответствии с частью 2 статьи 91.18 настоящего Кодекса, требований к представлению документов, подтверждающих сведения, необходимые для учета в муниципальном реестре наемных домов социального использования; проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства Российской Федерации; по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерность избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров;

Государственная жилищная инспекция Саратовской области осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года №152-П и является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Предметом проверок органа государственного жилищного надзора является соблюдение гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании в адрес Государственной жилищной инспекции области из прокуратуры Саратовской области поступило обращение от гражданина, по вопросу незаконной перепланировки и/или переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Инспекцией, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в адрес собственников жилых помещений по вышеуказанным адресам были направлены решения о проведении инспекционного визита от 19.04.2024 ; от 16.08.2024;

Выполнить вышеуказанные мероприятия в жилом помещении №; № жилого <адрес>Б не представилось возможным в связи с необеспечением собственниками доступа в жилое помещение, о чем составлены акты от 15.05.2024 г., 19.09.2024 г.

В настоящее время провести мероприятия по контролю в связи с исполнением возложенными на инспекцию функциями не представляется возможным. Поскольку ответчиком по данному делу доступ в жилое помещение по указанному адресу не представлен, рассмотреть обращение гражданина не представляется возможным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.02.2025 г., Капанова О.Ф., Капанов А.И. являются собственниками <адрес>Б <адрес> по ? доли за каждым, Никитенко В.В., Никитенко Р.В. по ?, Никитенко В.Д по ? доли собственники <адрес>Б <адрес>.

В ходе рассмотрения данного обращения для выяснения всех обстоятельств, в адрес ответчика направлялись уведомления, в которых указывалось о том, что состоится проверка законности перепланировки и переустройства его жилого помещения в связи с чем предлагалось обеспечить инспектору доступ в квартиру. Выполнить осмотр <адрес> 15 по <адрес>Б <адрес> не представилось возможным ввиду отсутствия проживающих (собственника) на момент проведения проверки, о чем были составлены акты.

В соответствие со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку ответчиками по настоящему делу доступ в жилое помещение не представлен по требованию истца, для проведения мероприятия по контролю в связи с исполнением возложенными на истца функциями, не представляется возможным. В связи с чем исковые требования Государственной инспекции <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Капановой О. Ф., Капанову А. И., Никитенко В. В., Никитенко Р. В., Никитенко В. Д. – удовлетворить.

Обязать Капанову О. Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес> (паспорт №), Капанова А. И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> (паспорт №) обеспечить Государственной жилищной инспекции <адрес> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Обязать Никитенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>(СНИЛС №), Никитенко Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №),Никитенко В. Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт №) обеспечить Государственной жилищной инспекции <адрес> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025 года.

Судья:

Дело № 12-52/2021

64RS0047-01-2020-005559-56

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Шайгузова Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев жалобу Базалея А.П. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям №01-368/2020 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении начальника городской станции аэрации общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения –Саратов» Базалея А. П.,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям №01-368/2020 от 10 декабря 2020 года начальник городской станции аэрации общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения –Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения –Саратов») Базалей А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Базалей А.П. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные нарушения при отборах проб сточных вод.

В судебном заседании Базалей А.П. и его защитники...

... доводы жалобы поддержали.

Представитель должностного лица возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, ООО «КВС» осуществляет водоотведение хозяйственно-бытовых, промышленных сточных вод от жилой застройки, промышленных объектов, учреждений и организаций г. Саратова на Городскую Станцию Аэрации (ГСА - объект <№>П) (<адрес>).

Сточные воды, пройдя механическую и биологическую очистку, а также обеззараживание на ГСА, сбрасываются в Волгоградское водохранилище.

ООО «КВС» осуществляет сброс сточных вод с ГСА в Волгоградское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21.01.2019 № 64-11.01.00.022-Х-РСВХ-Т-2019-03534/00 со сроком водопользования до 28.11.2023, разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26.12.2019 № Срт – 12г(лим) сроком действия с 26.12.2019 по 26.12.2020 и разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 25.12.2018 № Срт – 12г сроком действия с 25.12.2018 по 28.11.2023.

Привлекая должностное лицо к ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям исходил из того, что в ходе проверки деятельности юридического лица установлено, что очистка сточных вод на существующих очистных сооружениях является недостаточной и сточные воды после очистки сбрасываются ООО «КВС» на ГСА в Волгоградское водохранилище с превышением норм, установленных разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26 декабря 2019 года №Срт-12г (лим).

Вышеизложенное является нарушением требований части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

Факт совершения начальником городской станции аэрации ООО «Концессии водоснабжения –Саратов» Базалеем А.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также в представленном административном материале: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года, актом проверки от 19 ноября 2020 года №САР-04, в котором подробно изложены выявленные нарушения, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 07 октября 2020 года №618-ОРД, с учетом исправлений, внесенных распоряжениями №717-ОРД от 05 ноября 2020 года, ;726 –ОРД от 10 ноября 2020 года, разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26 декабря 2019 года №Срт-12г (лим), разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26 декабря 2019 года №Срт-12г, протоколами испытаний (измерений) воды от 28 октября 2020 года, от 16 ноября 2020 года, сообщениями директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», представленными выкопировками из журналов.

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия начальника городской станции аэрации ООО «Концессии водоснабжения –Саратов» Базалея А.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса.

Довод жалобы о том, что при отборах сточных вод и проведении лабораторных испытаний были допущены нарушения, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из представленного материала, 23 октября 2020 года инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой в Волгоградское водохранилище после очистки на ГСА контрольный колодец – камера № 32).

Согласно протоколу испытаний (измерений) вода от 28.10.2020 № 457-в в пробе воды, отобранной в камере № 32 23.10.2020 (контрольный колодец, сбрасываемой сточной воды после очистки на ГСА в Волгоградское водохранилище), выявлена концентрация по фосфат-иону 1,97 мг/дм3, по цинку 0,038 мг/дм3.

Учитывая, что разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26.12.2019 № Срт – 12г(лим) установлено только для фосфат-иона (по Р), необходимо перевести фосфат-ион в фосфат-ион (по Р) (Р / (РО4-) = М(Р) / М(РО4-) = 31/(31+16*4) = 0,326), т.е. концентрация по фосфат-иону (по Р) составляет 0,64 мг/дм3.

11 ноября 2020 года инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям совместно с сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» произведен второй отбор проб сточной воды, сбрасываемой в Волгоградское водохранилище после очистки на ГСА (контрольный колодец – камера № 32). Согласно протоколу испытаний (измерений) вода от 16.11.2020 № 492-в в пробе воды, отобранной в камере № 32 (контрольный колодец, сбрасываемой сточной воды после очистки на ГСА в Волгоградское водохранилище), выявлена концентрация по фосфат-иону 1,00 мг/дм3 (по фосфат-иону (по Р) 0,33 мг/дм3), по цинку 0,113 мг/дм3.

12 ноября 2020 года инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям совместно с сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» произведен третий отбор проб сточной воды, сбрасываемой в Волгоградское водохранилище после очистки на ГСА (контрольный колодец – камера № 32). Согласно протоколу испытаний (измерений) вода от 16.11.2020 № 493-в в пробе воды, отобранной в камере № 32 (контрольный колодец, сбрасываемой сточной воды после очистки на ГСА в Волгоградское водохранилище), выявлена концентрация по фосфат-иону 0,57 мг/дм3 (по фосфат-иону (по Р) 0,19 мг/дм3), по цинку 0,34 мг/дм3.

Как следует из представленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» сведений, пластиковая и стеклянная тара для отбора проб воды была предварительно подготовлена в испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, в соответствии с методиками измерений на исследуемые показатели, и пронумерована. Номера подготовленной тары, в зависимости от определяемых показателей, были внесены в протокол отбора (измерений) проб воды заранее. Нарушений положений ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», что указано в протоколах отбора (измерений) проб воды,при отборе проб 22 октября 2020 года допущено не было.

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, в журнале контроля качества реактивов с истекшим сроком годности №СМК С/РЖ-17-20 имеется запись о продлении срока годности азотной кислоты, квалификации х.ч., под номером 66. Форма данного журнала, которая соответствует требованиям, содержащимся в ПНД Ф 12.10.1-2000 приложение 6, не предусматривает написания номера партии реактива, реактив идентифицируется по дате изготовления. В работе испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю отсутствует азотная кислота с одинаковой датой изготовления.

Указание на таре реактива – азотной кислоты о продлении гарантийного срока хранения соответствует положениям п.9.3 ПНД Ф 12.10.1-2000, согласно которому на этикетке потребительской тары делается отметка о продлении срока гарантийного хранения или указывается срок следующей проверки.

В соответствии с ПНД Ф 12.10.1-2000 лаборатория имеет право как продлевать гарантийный срок хранения реактивов, так и проверить качество любого реактива. В журнале контроля качества реактивов с истекшим сроком годности № СМК С/РЖ-17-20 в п.100 указано, что проверялось качество азотной кислоты партия № 318, которой 12.11.2020 была законсервирована проба.

Согласно п.7.6 ПНД Ф 12.10.1-2000, если реактив используется в нескольких МВИ, основанных на сопоставляемых методах измерений (в ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 и ПНД Ф 14.1:2:4.140-98 используется метод плазменной атомно-абсорбционной спектрофотомерии), его контроль проводится по методике, обладающей лучшей воспроизводимостью. В соответствии с п. 7.7., если реактив используется при определении двух и более компонентов, то контроль реактива проводится по наиболее жестким нормативам контроля точности. В связи с чем, гарантийный срок хранения азотной кислоты был продлен по ПНД Ф 14.1:2:4.140-98, поскольку в этой методике указаны наиболее жесткие нормативы контроля точности (азотная кислота квалификации о.с.ч.).

В протоколах испытаний (измерений) проб воды № 492-В, № 493-В от 16.11.2020 допущена техническая ошибка в дате окончания проведения испытаний (измерений), дата проведения и окончания измерений - 16.11.2020. Вместе с тем данная техническая ошибка не могла повлиять на результаты проведенных измерений и, как следствие, на вывод о наличии вины должного лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с инструкцией пользователя атомно-абсорбционного спектрофотометра «Shimadzu» серии AA-7000: производится измерение «холостой пробы», затем измерение анализируемого образца, из реально измеренных значений их сигналов (абсорбции или энергии) вычитается измеренное значение сигнала холостой пробы.

Согласно ГОСТ Р 52361-2018 «Контроль объекта аналитический. Термины и определения» - холостая проба вещества [материала] (объекта аналитического контроля): проба вещества [материала] объекта аналитического контроля, аналогичная аналитической пробе, но не содержащая аналит; аналит: компонент, искомый или определяемый в пробе вещества или материала объекта аналитического контроля.

Исходя из вышеприведенных положений ГОСТа и сведений, содержащихся в инструкции измерительного прибора, холостые пробы не должны отбираться, данные пробы готовятся в лаборатории на основе дистиллированной воды.

Порядок и срок давности привлечения Базалея А.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено должностному лицу с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и несогласию с его выводами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям №01-368/2020 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении начальника городской станции аэрации общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения –Саратов» Базалея А. П. оставить без изменения, а жалобу Базалея А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Р.И. Шайгузова