Никитенко Роман Владимирович

Дело № 2-1275/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участием ответчиков Никитенко Р.В., Никитенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом» к Никитенко Роману Владимировичу, Никитенко Светлане Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Управдом» обратился в суд с иском к Никитенко Р.В., Никитенко С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу.

Представитель истца ООО «Управдом», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Никитенко Р.В., Никитенко С.А. в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 11 490 р...

...ублей.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области.

Руководствуясь статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО «Управдом» к Никитенко Роману Владимировичу, Никитенко Светлане Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Е. Рожкова

Дело №5-61\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» апреля 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е. Д., рассмотрев административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 ч.1 КоАПРФ, Никитенко Р.В.,. г. рождения, уроженца. , проживающего : г.Новосибирск, ул. С., д.11, кв.9,

установил:

16.03.2011г. Управлением ФСКН РФ по НСО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никитенко Р.В. в связи с тем, что в период с 25.02.2001г. Никитенко Р.В., при осуществлении розничной торговли через компьютерные сети рекламировал на своём сайте «www. sibmayka. ru» под рубрикой «Трава и др.» образцы реализуемой им продукции- футболки с изображением листьев конопли, надписями-призывами к употреблению и распространению наркотических средств: «Коси и забивай», «Плна Путина», «Гламур, кумар, амур», «Эта курица», «Ганджубашка» и другие иллюстрированные соответствующими рисунками и изображениями.

При проведении осмотра помещения обнаружен и изъята одна футболка белого цвета с изображением листа растения зеленого цвета- предположительно конопли и надписью «План путина».

В суде Никитенко Р.В. пояснил, что знаком с материалами дела об административном правонарушении, подписывал протокол об административном правонарушении, объяснение, имеющееся в материалах дела, с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласен. Вину с совершении правонарушения признаёт.

Судья, изучив материалы дела, считает, что факт совершения Нииктенко Р.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.13 КоАПРФ, нашёл своё подтверждение.( ст. 6.13 КоАПРФ: «1. Пропаганда либо незаконная реклама наркотических с...

...редств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, -

(в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.»

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения Никитенко Р.В административного правонарушения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия от 25.02.2001г. вещественного доказательства- футболки, пояснениями Никитенко Р.В., признанием им своей вины, рекламным блоком, расположенном на сайте «www. sibmayka. ru», заключением ГБУЗ НСО « Новосибирский городской наркологический диспансер», согласно которого изображение из изъятой продукции является символикой наркотического средства ( марихуана).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.6.13 ч.1, 28-30.3, 24.5 КоАПРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никитенко Р.В.,. г. рождения, уроженца. , проживающего : г.Новосибирск, ул. С., д.11, кв.9, виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 ч.1 КоАПРФ.

Взыскать с Никитенко Р.В. штраф в размере 4 000 рублей с конфискацией футболки белого цвета с изображением листа растения зеленого цвета-конопли и надписью «План Путина».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд.

Судья Федорова Е.Д.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 21 июня 2021 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Никитенко Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. находился в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021 №382) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, уста...

...новленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, Никитенко Р.В.не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем ПДН ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Никитенко Р.В.не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Никитенко Р.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Никитенко Р.В.в совершении административного правонарушения подтверждается, материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции в отношении Никитенко Р.В.о совершенном административном правонарушении, фотоматериалом, из которого следует, что у Никитенко Р.В. отсутствует маска, объяснением Никитенко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, из которого следует, что вину он признал.

Таким образом, Никитенко Р.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Никитенко Р.В.обстоятельству судья относит привлечение к административной ответственности впервые, признание вины.

Отягчающих административную ответственность Никитенко Р.В.обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Никитенко Р.В.., судья полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного данной статьей, оснований для назначения предупреждения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никитенко Р. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Тихонова Р.М.

Дело № 2а-4376/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административных истцов о признании незаконным бездействия МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Волгограда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Волгограда, возложении обязанности. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> на основании правоустанавливающих документов. Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 7 от 18 марта 2015 года отменено ранее принятое заключение межведомственной комиссии от 216 декабря 2012 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу и многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации Волгограда № 416 от 215 марта 2016 года на МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» возложена обязанность по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до 01 мая 2016 года в целях принятия решения о его реконструкции. Однако, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в установленный срок, а также и в последующий период до момента обращения в суд, не обеспечило организацию общего собрания, в связи с чем, оно не было проведено, администрация Волгограда в свою очередь, не осуществила надлежащего контроля за своевременным исполнением обязанностей лицом, на которое их возложила. Считают, что данное бездействие создает собственникам препятствия в реализации прав и обязанностей в отношении своих квартир и своей доли в общем имуществе многоквартирного дома. Полагают что отсутствие решения собственников помещений о реконструкции жилого дома, которое не может быть принято в условиях бездействия ответчиков, приведет к изъятию земельного участка, занимаемого многок...

...вартирным домом и утрате гражданами принадлежащих им жилых помещений. Просят признать незаконным бездействие МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» выразившееся в не проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, признать незаконным бездействие администрации Волгограда выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременным исполнением обязанностей лицом, на которое их возложила. В целях обеспечения защиты прав административных истцов обязать МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и администрацию Волгограда созвать и провести общее собрание собственников в многоквартирном <адрес> для принятия решения о его реконструкции в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

До начала рассмотрения дела административные истцы представили дополнение к административному иску, в котором основываясь на вышеперечисленном просили обязать МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда и администрацию Волгограда созвать и провести в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> для принятия решения о его реконструкции путем направления каждому собственнику помещения в срок, не позднее чем за десять дней до проведения общего собрания, в письменной форме заказным письмом извещения о проведении общего собрания с указанием его инициатора, формы проведения и голосования, даты, места и времени проведения, повестки дня, порядка ознакомления с представляемыми на собрании материалами.

В судебном заседании административные истцы Филимонова А.М., Тупицына В.А., Кузоро Д.В., Сурин И.В., Баранов М.О., Тихонов И.А., Бичашвили А.К., Ильичев В.Е. Никитина Л.А., Княжеченкова С.С., Цепляева В.В., Позднякова Е.С., Молоканова А.Т., Цымбалова О.Г., Попова Н.Н., Лаврова С.Е., Медведева Н.А., Баранов О.В., Бородай Н.А., Еремин М.В., Васильева Г.А., Комарова О.А., Болгурина Т.Е., Грузенцева А.А., Козлова Т.И., Арсентьев С.Б., Филимонов С.О., Васильев М.С., Позднякова Е.С., её представитель Бражникова Л.М. в судебном заседании доводы административного искового заявления и дополнения к требованиям поддержали.

Административные истцы Городнова В.В., Воронина Т.Г., Арсентьева В.А., Карякина А.В., Багаутдинова Л.Б., Фомина Т.С., Крюков А.С., Мишакова А.В., Никитенко Р.В., Агинская И.С., Хилько Е.Ю., Тихонов В.И., Крюков А.С., Васильева М.С., Козлов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» Бочкова О.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что бездействия со стороны МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не было допущено. Проведение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> инициировалось административным ответчиком, однако собрание не было проведено, поскольку жильцы не явились на собрание.

Представитель административного ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Представитель администрации Краснооктябрьского района Волгограда Ишамбекова П.Д., действующая на основании доверенности, при рассмотрении административного искового заявления полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1, 7 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 7 от 18 марта 2015 года отменено ранее принятое заключение межведомственной комиссии от 26 декабря 2012 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу и многоквартирный дом № 1 по ул. Прибалтийской Волгограда признан аварийным и подлежащим реконструкции заключение межведомственной комиссии.

В целях определения механизма реализации данного решения Администрацией Волгограда принято Постановление от 25 мая 2016года № 416 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состоянии жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» (далее Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктом 5 указанного Постановления на МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» возложена обязанность до 01 мая 2016 года инициировать проведение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в целях принятия решения о реконструкции указанного многоквартирного жилого дома.

Исходя из пояснений административных истцов до момента обращения с административным иском требования постановления № 416 от 25 марта 2016 года МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не исполнено. Собрание собственников не проведено, решение о реконструкции многоквартирного жилого дома не принято.

Полагают что отсутствие решения собственников помещений о реконструкции жилого дома, которое не может быть принято в условиях бездействия ответчиков, приведет к изъятию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и утрате гражданами принадлежащих им жилых помещений.

Довод представителя административного ответчика МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» Бочковой О.С., о том, что меры к инициации проведения собрания собственников многоквартирного <адрес>, административным ответчиком, однако собрание не состоялось по вине собственников, материалами дела не подтверждается. Доказательств, извещения собственников о дате проведения собрания, его повестке и иных необходимых действий предпринятых МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не представлено, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Представленные суду протоколы внеочередных собраний собственников (протокол № 1 от 12.04.2016г. и протокол № 2 от 05.05.2016г.) не могут являться доказательствами проведения данного собрания, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения собственников жилого дома о месте и времени проведения данных собраний.

Отсутствие контроля администрации Волгограда за исполнением принятого Постановления № 416 от 25 марта 2016 года, а именно установленного для МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» срока до 01 мая 2016 года, для инициации проведения общего собрания собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, в целях принятия решения о реконструкции многоквартирного жилого дома, также является бездействием.

Однако, наличие установленного бездействия со стороны административных ответчиков не является основанием к удовлетворению административного искового заявления.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгограда от 06.05.2006 г. N 1043 полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений, многоквартирных домов, а также принятие решений об их пригодности (непригодности) для их проживания, делегированы администрациям районов г. Волгограда. Администрация Волгограда рассматривает поступившие от администрации района документы и, в зависимости от принятого межведомственной комиссией решения, готовит соответствующее постановление.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, доводы административных истцов, что отсутствие решения собственников помещений о реконструкции жилого дома, которое не может быть принято в условиях бездействия ответчиков, приведет к нарушению прав собственников и приведет к изъятию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и утрате гражданами принадлежащих им жилых помещений, ошибочны.

Препятствий к инициации общего собрания жильцами для решения вопроса по реконструкции жилого помещения действующее законодательство не содержит.

Таким образом, нарушение прав административных истцов бездействием МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не имеется.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие нарушения прав административных истцов оспариваемым бездействием суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления административных истцов о признании незаконным бездействия МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Волгограда, возложении обязанности, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления административных истцов о признании незаконным бездействия МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Волгограда, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2016 года.

Судья В.А. Рогозина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 2 июня 2017 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО2 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ему международную кредитную карту Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 80 000 рублей. С условиями договора ответчик согласился, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 168000 рублей.

По Условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете, предоставляемом банком держателю карты.

В соответствии с. п. 3.1. Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте со сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка ...

...на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока, предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующий на дату пролонгации.

Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита, путем размещения указанной информации в отчете по карте.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с выдержкой из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия взимается банком за годовое обслуживание карта по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода; изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте); экстренную выдачу наличных денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 121840,55 рублей, из них: 111342,66 рублей - просроченный основной долг, 8391,88 рублей - просроченные проценты, 2106,01 рублей - неустойка.

По указанным основаниям просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитной карте № в размере 11840,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636,81 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала полностью. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк признала в полном объеме.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Основания для принятия признания иска представителем ответчиком у суда имеются.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 121 840,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636,81 рублей, а всего 125477, 36 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Судья О.Н. Цыбульская

Мировой судья – Короткова Л.И. Дело № 11-344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом» в лице конкурсного управляющего шевченко д.в. к никитенко р.в., никитенко с.а. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе никитенко р.в. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с никитенко р.в. и никитенко с.а. в пользу ООО «Управдом» сумму задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2011 года по июль 2015 года в размере 11490 рублей 74 копеек.

Взыскать солидарно с никитенко р.в. и никитенко с.а. государственную пошлину в доход местного бюджета 459 рублей 63 копейки,

у с т а н о в и л:

ООО «Управдом» в лице конкурсного управляющего шевченко д.в. обратился к мировому судье с иском к никитенко р.в., никитенко с.а. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указал, что никитенко р.в. является собственником <адрес>, ООО «Управдом» являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес> обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако данную обязанность не выполнял и за период с мая 2011 года по декабрь 2015 года задолженность составила 11490 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» обращалось в судебный участок с заявлением о вынесении суде...

...бного приказа, заявление было удовлетворено, однако от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ он был отменен.

Определением Краснооктябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика никитенко с.а.

Просил: взыскать никитенко р.в. и никитенко с.а. в пользу ООО «Управдом» сумму задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2011 года по июль 2015 года в размере 11490 рублей 74 копеек. Взыскать с никитенко р.в. и никитенко с.а. государственную пошлину в доход местного бюджета 459 рублей 63 копейки.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе никитенко р.в. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просит его отменить ввиду неправильного применения материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца ООО «Управдом» в лице конкурсного управляющего шевченко д.в. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики никитенко р.в., никитенко с.а. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных - правовых актов.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, никитенко р.в. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает совершеннолетний член семьи собственника никитенко с.а.

Как усматривается из справки ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имеется задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по июль 2015 года в размере 11 490 рублей 74 копеек.

В период с апреля 2008 года и до июля 2015 года управляющей организацией многоквартирного <адрес> являлось ООО «Управдом», что следует из общедоступной информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование размера заявленных требований за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание справка об отсутствии задолженности, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, мировым судьей указано в решении, что согласно представленной ответчиком никитенко р.в. справки, выданной ООО «ЖЭК» ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то она подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика за период с января 2016 года по апрель 2018 года перед управляющей организацией ООО «ЖЭК», осуществляющей управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, а не перед управляющей организацией ООО «Управдом» за период с мая 2011 года по июль 2015 года.

Указанный вывод сделан на основании материалов дела и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управдом» в лице конкурсного управляющего шевченко д.в. к никитенко р.в., никитенко с.а. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу никитенко р.в. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина