Никитин Антон Григорьевич

Дело № 2-918/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

с участием истца Никитина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Никитина А.Г. к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Никитин А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. Требования мотивирует тем, что данная квартира была предоставлена его бабушке Никитиной М.П. по месту работы заводом «Стройдеталь». Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти бабушки его мама в наследство не вступила, из-за отсутствия документов на квартиру. В связи с реорганизацией треста «Кудымкаргражданстрой» данное жилье согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность граждан, проживающих в них безвозмездно. Дом на балансе у правопреемника ОАО «СМУ №» не числится. В собственность муниципального образования г. Кудымкара жилье не передано, в реестре госимущества <адрес> не значится. В данной квартире истец прописан с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости. Иных лиц оспаривающих права истца не имеется. Полагает, что стал собственником квартиры в силу приобретательной давности и просит приз...

...нать за ним право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Никитин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Кудымкарского муниципального округа в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений по существу заявленных требований со стороны Администрации Кудымкарского муниципального округа не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» положения ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В судебном заседании на основе материалов дела, пояснений истца и показаний свидетелей Плотниковой Л.М., Бражкиной Т.И., Томилиной Е.П. установлено, что истец Никитин А.Г. практически с рождения проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>, квартира была предоставлена его бабушке Никитиной М.П. по месту работы заводом «Стройдеталь», однако документы о предоставлении жилья не сохранились. Истец проживает в данной квартире один, имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Никитиной М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. В настоящее время Никитин А.Г. продолжает пользоваться данной квартирой, производит в ней ремонт, засаживает огород.

Из технического паспорта жилого помещения - <адрес> следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1960 году, общая площадь <адрес> составляет 26,7 кв.м., в том числе жилая – 16,2 кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно приказу по заводу «Стройдеталь» АО «Кудымкаргражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в домах <адрес> переданы квартиросъемщикам безвозмездно по согласованию с ними.

Документы о передаче <адрес> безвозмездно Никитиной Н.П., не сохранились, в архив переданы не были.

Из сообщения Администрации Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, в собственности Муниципального образования «<адрес> – <адрес>» не значится.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Никитин А.Г. добросовестно, открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, непрерывно владеет и пользуется квартирой № по адресу: <адрес>, как своей собственной более восемнадцать лет (с учетом срока исковой давности 3 года), несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате электроэнергии.

Обстоятельств, препятствующих для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, судом не установлено.

Каких-либо правовых притязаний на недвижимое имущество со стороны иных лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, и считает необходимым признать за Никитиным А.Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

В силу ст. 219, п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никитина А.Г. удовлетворить.

Признать за Никитиным А.Г. (ИНН № право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 26,7 кв. м, с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-5962\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гончарука В. Л. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###, гос. номер ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### Никитина А.Г., который нарушил п.### ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ССС №,### к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль был предоставлен истцом на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения (19.10.2015 <...>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения, на осмотр поврежденного ТС своего представителя не направило, осмотр иным образом, с учетом не транспортабельности ТС после аварии, не орган...

...изовало, убыток не урегулирован.

Согласно экспертному заключению эксперта –техника ФИО4 ###М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составляет ### руб. 06 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено ### руб., что подтверждено подлинной квитанцией об оплате.

Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им ### осталась без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец с учетом уточнений принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оценке -### руб., расходы на представителя- ### руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчик ПАО «Росгосстрах» Аванесян Н.К. (по доверенности) заявленные требования не признал. Указал в обоснование возражений, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку им не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования ТС для выплаты страхового возмещения. Оценку транспортного средства не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, за ее нецелесообразностью. Указал, что договором ОСАГО не предусмотрено взыскание материального ущерба от ДТП без учета износа. Просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Судебные расходы просил взыскивать с учетом требований разумности. Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными.

Третье лицо: Никитин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### Никитина А.Г., который нарушил п### ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгостсрах» (ССС №,###) к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль был предоставлен истцом на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения (ДД.ММ.ГГГГ в ### час. по адресу: <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения, на осмотр поврежденного ТС своего представителя не направило, осмотр иным образом, с учетом не транспортабельности ТС после аварии, не организовало, убыток не урегулирован.

Согласно экспертному заключению эксперта –техника ФИО4 ###М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составляет ### руб. 06 коп.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведены, а заключение составлено экспертом - техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта –техника ФИО4 Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Учитывая изложенное сумма ущерба составляет ### коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб.).

Взыскание материального ущерба без учета износа нормами ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Истцом соблюден досудебный порядок, претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### коп. (###). Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя Гончарука В.Л., не произведя ему выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а составление экспертного заключения было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оценкой поврежденного ТС в размере ### руб.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ### руб. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности. Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией серии об оплате.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарука В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Гончарука В. Л. страховое возмещение в размере ### руб. ###., штраф ### коп., компенсацию морального вреда ###., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по составлению экспертного заключения ###.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина