Никитин Тимофей Игнатьевич

Дело № 2-1212/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-003869-45

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года (с учетом выходных дней с 06.04.2024 по 07.04.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никитиной Татьяне Сергеевне, Никитиной Надежде Геннадьевне, Никитину Алексею Игнатьевичу, Никитину Тимофею Игнатьевичу о взыскании за счет наследственного имущества Никитина Игнатия Николаевича задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Никитиной Т.С. о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 716 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 51 коп.

Определением суда, исходя из характера спорных отношений, в качестве соответчиков по делу привлечены Никитина Н.Г., Никитин А.И., Никитин Т.И.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (№) о предоставлении кредита в сумме 94791 руб. 84 коп. со ставкой в 28 % годовых. Заемщик воспользовалась кредитом. Обязательства заемщиком исполнялись с нарушениями, возникла просроченная задолженность в указанной в иске сумме. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», права требования по кредитному догово...

Показать ещё

...ру перешли к ПАО «Совкомбанк» Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества либо с установленных наследников.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Никитина Т.С., Никитина Н.Г., Никитин А.И., Никитин Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда от ответчиков никаких доводов по существу исковых требований не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (№ о предоставлении кредита в сумме 94791 руб. 84 коп. со ставкой в 28 % годовых (л.д. 7).

Заемщик воспользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55-64).

Обязательства заемщиком исполнялись с нарушениями, возникла просроченная задолженность в указанной в иске сумме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 39-47).

Доказательств в опровержение размера задолженности ответчиками суду не предоставлено, предоставленный истцом расчет судом признается верным.

ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», права требования по кредитному договору перешли к ПАО «Совкомбанк»

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 86)

Вместе с тем, на момент смерти ФИО1 являлся собственником следующего недвижимого имущества: 1/5 в доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 87). Кадастровая стоимость дома составляет 449181 руб. 81 коп. (л.д. 100-110), стоимость наследственного имущества составляет 89836 руб. 36 коп.

Иными долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Никитина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитина Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитин Алексей Игнатьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитин Тимофей Игнатьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Никитина Н.Г. является матерью ФИО1, Никитина Т.С. – женой, Никитин А.И., Никитин Т.И. – детьми, то есть наследниками первой очереди.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Поскольку указанные наследники продолжили владение спорным имуществом, не предпринимали действий по отказу от принятия наследства, суд полагает доказанным факт фактического принятия наследства - 1/5 в доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Никитиной Н.Г., Никитиной Т.С., Никитиным А.И., Никитиным Т.И., считает их надлежащими наследниками по делу.

Стоимость принадлежащего на момент смерти ФИО8 имущества -89836 руб. 36 коп. (449181,81/5) превышает размер требований кредитора, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств наследодателя, ответчики суду не предоставили, исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2591 руб. 51 коп. подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никитиной Татьяне Сергеевне, Никитиной Надежде Геннадьевне, Никитину Алексею Игнатьевичу, Никитину Тимофею Игнатьевичу о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Татьяны Сергеевны (СНИЛС №), Никитиной Надежды Геннадьевны (СНИЛС № Никитина Алексея Игнатьевича (СНИЛС №), Никитина Тимофея Игнатьевича (СНИЛС №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 716 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 51 коп., всего взыскать 82 308 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

Свернуть

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2024-003486-46 КОПИЯ

Дело №1-356/2024

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при помощниках судьи Самсоновой М.В., Исуповой Е.В., Шолоховой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И., Роготневой Н.С., Романовой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитников адвокатов Игнатовой А.А., Бадасян А.Р., Горожанкина Д.А., Токаревских Е.Н.,

подсудимых Калинина И.В., Никитина Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЛИНИНА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

07.03.2024 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

02.02.2024 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

04.02.2024 освобожденного из-под стражи,

20.06.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

НИКИТИНА ТИМОФЕЯ ИГНАТЬЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

18.06.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ...

Показать ещё

...поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Калинин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Калинин И.В. и Никитин Т.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2).

Кроме того, Калинин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3).

Преступления совершены на территории города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 час. 28.07.2023 до 00:31 час. 29.07.2023 Калинин И.В. находился возле магазина «Пятерочка», по адресу: п.Билимбай ул.Ленина 90, где увидел питбайк «КАЙО» КЛАССИК Уай Экс 125 И Эй 17/14 Кей Ар Зэд (оригинальное название: «KAYO» CLASSIC YX125 EA 17/14 KRZ) Оранжевый/Белый, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Калинина И.В. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем.

Осуществляя задуманное, Калинин И.В. подошел к вышеуказанному питбайку, и, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, откатил питбайк на территорию бывшего завода, где спрятал его, и таким образом, тайно, путем свободного доступа похитил, принадлежащий Потерпевший №1 питбайк «КАЙО» КЛАССИК Уай Экс 125 И Эй 17/14 Кей Ар Зэд (оригинальное название: «KAYO» CLASSIC YX125 EA 17/14 KRZ) Оранжевый/Белый, идентификационный номер (VIN): №.

С похищенным имуществом Калинин И.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 69 287 руб. Позднее похищенный питбайк был возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, в период времени с 11:30 час. 14.01.2024 до 17:40 час. 17.01.2024 Калинин И.В. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с розыском (далее по тексту Лицо) и Никитиным Т.И. находились на ул.Пролетарская п.Билимбай. В это время у Калинина И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из жилого <адрес>. С предложением совершить преступление, Калинин И.В. обратился к Лицу и Никитину Т.И., которые ответили согласием, о чем они предварительно договорились между собой, вступив в преступный сговор и распределив преступные роли.

Осуществляя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Калинин И.В., Лицо и Никитин Т.И. с целью хищения из жилища, подошли к забору жилого <адрес>, через который незаконно проникли на территорию указанного участка.

Продолжая осуществлять задуманное, Калинин И.В., Лицо и Никитин Т.И. подошли к окну жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что поблизости никого посторонних нет и за их совместными действиями никто не наблюдает, Калинин И.В., действуя по ранее достигнутой договоренности, согласно отведенной ему роли, руками снял рейки окна, выставив оконное стекло, а Лицо и Никитин Т.И. находились рядом и наблюдали за обстановкой, с целью предупреждения Калинина И.В. об опасности, в случае появления посторонних лиц. После чего Калинин И.В., Лицо и Никитин Т.И., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через образовавшийся проем в окне незаконно проникли в жилой <адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

- плиту печную чугунную, размер 71х41 см., стоимостью 2 220 руб.;

- дверку для печи топочную чугунную, размер 23х27 см., стоимостью 740 руб.;

- дверку для печи поддувальную чугунную, размер 27х16 см., стоимостью 740 руб. 74 коп., а всего на общую сумму 3 680 руб. 74 коп.

С похищенным имуществом Калинин И.В., Лицо и Никитин Т.И. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 680 руб. 74 коп. В дальнейшем Калинин И.В., Лицо и Никитин Т.И похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, а вырученные денежные средства от его продажи распределили между собой. Позднее похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему Потерпевший №2

Кроме того, в период времени с 18.01.2024 до 09:06 час. 22.01.2024 Калинин И.В. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с розыском (далее по тексту Лицо) находились на ул.Фрунзе п.Билимбай. В это время у Калинина И.В. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из жилого <адрес>. С предложением совершить преступление, Калинин И.В. обратился к Лицу, которое ответило согласием, о чем они предварительно договорились между собой, вступив в преступный сговор и распределив преступные роли.

Осуществляя задуманное, Калинин И.В. и Лицо, с целью хищения из жилища, подошли к жилому дому № по <адрес>, где, убедившись, что поблизости никого посторонних нет и, за их совместными действиями никто не наблюдает, Калинин И.В., действуя по ранее достигнутой договоренности, согласно отведенной ему роли, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой предмета, произвел взлом навесных замков и дверей дома. В это время Лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Калининым И.В., согласно отведенной ему роли, находилось рядом и наблюдало за обстановкой, с целью предупреждения Калинина И.В. об опасности, в случае появления посторонних лиц.

Продолжая осуществлять задуманное, Калинин И.В. и Лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через открытые двери, незаконно проникли в жилой <адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №3 имущество:

- лестницу - стремянку телескопическую алюминиевую 3,8 м., стоимостью 6 518 руб. 66 коп.;

- плиту печную чугунную, размер 71х41 см., стоимостью 2 220 руб.;

- дверку для печи топочную чугунную, размер 30х39,5 см., стоимостью 768 руб.;

- дверку для печи топочную чугунную, размер 26х29,5 см., стоимостью 640 руб.;

- задвижку печную металлическую, размер 41,5х14 см., стоимостью 960 руб.;

- колосник чугунный для печи, размер 30х19,5 см., стоимостью 640 руб.;

- металлическое ведро, объем 12 л., в количестве 2 шт., стоимостью 150 руб. 40 коп. за шт., на общую сумму 300 руб. 80 коп.;

- электрическую плиту, плату от телевизора, тепловентилятор, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №3, а всего на общую сумму 12 027 руб. 46 коп.

С похищенным имуществом Калинин И.В. и Лицо с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 12 027 руб. 46 коп.

Подсудимые Калинин И.В. и Никитин Т.И. вину по предъявленным обвинениям признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, суду пояснили, что с обвинением полностью согласны, фактические обстоятельства совершения ими преступлений органом предварительного следствия установлены и изложены в обвинительном заключении верно. По обстоятельствам совершенных преступлений подсудимые Калинин И.В. и Никитин Т.И. от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Калинина И.В. и Никитина Т.И., которые были допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5 и Свидетель №7, данные на стадии предварительного следствия.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Калинин И.В. пояснял, что в конце июля 2023 года в вечернее время на парковке у магазина «Пятерочка» по ул.Ленина он увидел питбайк. В этот момент у него возник умысел похитить данный питбайк, чтобы оставить его себе. Взяв питбайк, он покатил его в сторону ул.Первомайской, а после на территорию бывшего завода по ул.Энгельса, где спрятал его, закидав травой. В этот же день, находясь неподалеку от места, где спрятал, он увидел сотрудников полиции, которые ходили с фонариками. Так как он хотел оставить питбайк себе, он его перепрятал к реке (том №1 л.д.131-133, том №3 л.д.112-114).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого Калинина И.В. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 28.07.2023 около 21:50 час. возле магазина «Пятерочка», по адресу: п.Билимбай ул.Ленина 90, его дочь припарковала питбайк «Kayo Classic» и зашла в магазин. Спустя некоторое время, она вышла и обнаружила, что питбайк отсутствует. Через несколько дней, после просмотра видеозаписи, ему стало известно, что питбайк похитил Калинин И.В. После этого он встретил Калининых на улице, которых попросил вернуть питбайк, Калинин И.В. убежал, а ФИО13 показал на место, где находился питбайк. В результате противоправных действий, ему был причинен материальный ущерб в размере 69 287 руб. (том №1 л.д.100-103, л.д.104-106).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 пояснял, что 28.07.2023 в вечернее время он с ФИО10 поехали на питбайке в магазин «Пятерочка». По прибытии, питбайк они оставили за углом вышеуказанного магазина и вдвоем зашли в магазин. Когда они вышли на улицу, то обнаружили, что питбайка на месте нет (том №1 л.д.139-142).

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том №1 л.д.143-144).

Вина Калинина И.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России «Первоуральский» от 03.08.2023, согласно которому, в действиях неизвестного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том №1 л.д.45),

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России «Первоуральский» от 29.07.2024, согласно которому, в 00:31 час. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что похищен питбайк (том №1 л.д.47),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.07.2023, согласно которому, Потерпевший №1 указал, что в период времени с 22:00 час. до 00:00 час. 28.07.2023, неизвестный похитил питбайк KAYO оранжево – белого цвета, по адресу: ул.Ленина 90. Ущерб оценивает в 65 000 руб. (том №1 л.д.50),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2023, согласно которому, осмотрен участок местности у магазина «Пятерочка», по адресу: п.Билимбай ул.Ленина 90 (том №1 л.д.52-56),

- копией товарного чека от 03.07.2019, согласно которому, стоимость питбайка KAYO CLASSIC YX125 EA 17/14 KRZ, VIN № составляет 69 990 руб. (том №1 л.д.68),

- протоколом выемки от 30.09.2023, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят питбайк KAYO CLASSIC YX125 EA 17/14 KRZ, VIN № (том №1 л.д.108-111),

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2023, согласно которому, осмотрен питбайк KAYO CLASSIC YX125 EA 17/14 KRZ, VIN № (том №1 л.д.112-119),

- заключением эксперта № от 17.05.2024, согласно которому, стоимостная оценка для питбайка KAYO CLASSIC YX125 EA 17/14 KRZ, VIN № на дату 28.07.2023, составляет 69 287 руб. (том №1 л.д.219-243).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Калинина И.В. в совершенном преступлении установленной.

Действия Калинина И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Калинина И.В. в совершении хищения, помимо его оглашенных признательных показаний, подтверждается также иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 22:00 час. 28.07.2023 до 00:31 час. 29.07.2023 Калинин И.В., находясь возле магазина «Пятерочка», по адресу: п.Билимбай ул.Ленина 90, тайно похитил питбайк «КАЙО» КЛАССИК Уай Экс 125 И Эй 17/14 Кей Ар Зэд, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в размере 69 287 руб.

Наименование и размер причиненного хищением ущерба, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе копией товарного чека от 03.07.2019 (том №1 л.д.68), заключением эксперта № от 17.05.2024 (том №1 л.д.219-243), и не оспариваются подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Калинина И.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в свою пользу.

Преступление Калининым И.В. было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Калинин И.В. пояснял, что 16.01.2024 он совместно с ФИО13 и Никитиным Т.И. решили совершить хищение имущества, находящегося в доме по ул.Пролетарская. После этого, они по предварительной договоренности, через деревянный забор, проникли на территорию данного участка. Затем он руками сломал штапик и выставил окно. После чего, согласно договоренности, первым в вышеуказанный дом проник ФИО13, затем Никитин Т.И., а последний проник он. Когда они втроем находились в данном доме, то решили похитить из дома чугунную плиту. Для этого он демонтировал данную плиту и выбросил ее на улицу через отверстие в окне. В это время ФИО13 и Никитин Т.И. также складывали металлические предметы. Когда все имущество они вынесли на улицу, то вышли из дома таким же образом, как и проникли в него. Все похищенное имущество они сложили в корыто и отвезли домой к Никитину Т.И. Затем 17.01.2024 в утреннее время он совместно с ФИО13 и Никитиным Т.И. пришли в пункт приема металла, где сдали данное имущество на паспорт ФИО13, получив денежные средства, на которые купили продукты питания и спиртное (том №2 л.д.63-65, л.д.68-70, том №3 л.д.112-114).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Никитин Т.И. дал показания, аналогичные показаниям Калинина И.В., описав свою роль в совершении преступления, дополнительно указав, что по предложению Калинина И.В. он проник в дом, откуда они совершили хищение (том №2 л.д.82-85, том №3 л.д.101-103).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого Калинина И.В. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что по адресу: <адрес> у него в собственности имеется 1/2 доли дома и участка. Дом пригоден для круглогодичного проживания, в нем имеется печное отопление и электричество. 28.01.2024, приехав к дому, они увидели, что забор повален, имелась натоптанная тропинка, ведущая к калитке двора, в сенях на окне отсутствовало стекло. После того, как приехали сотрудники полиции, в присутствии тех, он осмотрел дом и обнаружил, что было похищено имущество, перечень и стоимость которого верно указаны в обвинительном заключении.

Свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в пункт приема металла ООО «Стройцентр» пришли ФИО13, Калинин И.В. и Никитин Т.И., которые принесли металл. Данные изделия она взвесила, составила приемо-сдаточный акт и договор на имя ФИО13 После чего она перевела ФИО13 денежные средства за металл. Спустя некоторое время, сотрудниками полиции в ее присутствии была осмотрена территория пункта приема металла, где были обнаружены и изъяты плита печная и две печные дверцы.

Вина Калинина И.В. и Никитина Т.И. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России «Первоуральский» от 28.01.2024, согласно которому, в 11:51 час. поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что проникли в <адрес> (том №1 л.д.158),

- заявлением Потерпевший №2 от 28.01.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 14.01.2024 по 28.01.2024 незаконно проник в <адрес>, откуда похитил плиту печную чугунную, две дверки для печи чугунные, ущерб 2 500 руб. (том №1 л.д.160),

- выпиской из ЕГРЮН и свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которым, <адрес> в <адрес>, является жилым (том №1 л.д.164-165, л.д.166),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024, согласно которому, осмотрен <адрес>. Дом имеет печное отопление, электрифицирован. Дом пригоден для круглогодичного проживания (том №1 л.д.167-181),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024, согласно которому, осмотрен пункт приема металла, по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: плита, две дверцы, копия приемо-сдаточного акта № от 17.01.2024, копия договора № от 17.01.2024, DVD — диск с видеозаписью (том №1 л.д.182-187),

- приемо-сдаточным актом от 17.01.2024 № и договором от 17.01.2024, согласно которым, 17.01.2024 ФИО13 сдал металл на сумму 1 909 руб. (том №1 л.д.200, л.д.201, том №3 л.д.53, л.д.54),

- сообщением ООО «Стройцентр» от 01.02.2024, согласно которому, 17.01.2024 ФИО13 сдал металл на сумму 1 909 руб. (том №1 л.д.210),

- заключением эксперта № от 17.05.2024, согласно которому, стоимостная оценка для имущества, составила: плита печная чугунная, размер 71х41 см. - 2 220 руб., дверка для печи топочная чугунная, размер 23х27 см. - 740 руб., дверка для печи поддувальная чугунная, размер 27х16 см. - 740 руб. 74 коп. (том №2 л.д.219-243),

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2024, согласно которому, осмотрены: плита печная чугунная, дверка для печи топочная чугунная, дверка для печи поддувальная чугунная, корыто металлическое, копия приемо-сдаточного акта № от 17.01.2024, копия договора № от 17.01.2024 (том №3 л.д.41-50),

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024, согласно которому, с участием подозреваемого Никитина Т.И. и его защитника осмотрен диск с видеозаписью, изъятый 28.01.2024 в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в ходе осмотра Никитин Т.И. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он, ФИО13 и Калинин И.В. находятся на территории пункта приема металла, где ФИО13 продал похищенное имущество (том №3 л.д.74-80),

- протоколом выемки от 17.06.2024, согласно которому, у подозреваемого ФИО13 изъята копия справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» (том №3 л.д.82-83),

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 и копией справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», согласно которым, 17.01.2024 на счет ФИО13 поступили денежные средства в размере 1 909 руб. (том №3 л.д.84-85, л.д.87).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых Калинина И.В. и Никитина Т.И. в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимых, суд берет за основу оглашенные признательные показания подсудимых Калинина И.В. и Никитина Т.И., показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании.

Действия Калинина И.В. и Никитина Т.И. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 11:30 час. 14.01.2024 до 17:40 час. 17.01.2024 Калинин И.В. и Никитин Т.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в <адрес>, тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив ему материальный ущерб в размере 3 680 руб. 74 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимых Калинина И.В. и Никитина Т.И., которые указали, как и при каких обстоятельствах совершили кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 из <адрес>, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, пояснивших, что из жилого дома было похищено имущество, показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей факт сдачи Калининым И.В. и Никитиным Т.И. похищенного имущества в пункт приема металла.

Перечень похищенного имущества и размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра пункта приема металла, по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято похищенное имущество (том №1 л.д.182-187), заключением эксперта № от 17.05.2024 (том №2 л.д.219-243), протоколом осмотра похищенного имущества (том №3 л.д.41-50), и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое полное подтверждение. По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимых следует, что в отсутствии согласия потерпевшего, Калинин И.В. руками снял рейки окна, выставив оконное стекло, после чего последний и Никитин Т.И. через образовавшийся проем в окне, проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2

Понятие жилища полностью соответствует примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2024 (том №1 л.д.167-181) и выписке из ЕГРЮН (том №1 л.д.164-165).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимые Калинин И.В. и Никитин Т.И. пояснили, что заранее договорились о совершении хищения, с целью хищения действовали совместно и согласованно, совместно выполняли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совместно распорядились похищенным имуществом.

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, Калинин И.В. пояснял, что в январе 2024 года, проходя по <адрес>, он предложил ФИО13 проникнуть в частный дом, с целью совершения хищения металла, на что тот согласился. Далее он и ФИО13 перелезли через деревянный забор на территорию участка, подошли к воротам дома, где он сломал навесной замок при помощи монтировки, после чего они проникли в дом, где он демонтировал чугунную плиту из печки, а ФИО13 снял с печи две металлические дверцы. С похищенным имуществом они вышли из дома через ворота, после чего сдали похищенное в пункт приема металла, получив денежные средства, которые потратили на личные нужды. Перечень похищенного имущества он в настоящее время не помнит (том №3 л.д.26-29).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, Калинин И.В. ранее данные показания подтвердил, указав, что в январе 2024 года он совместно с ФИО13, взломав замок на дверях, проник в <адрес>, откуда похитил лестницу-стремянку, плиту печную чугунную, две дверки для печи, задвижку печную, колосник чугунный для печи, два металлических ведра, электрическую плиту, плату от телевизора, тепловентилятор, принадлежащие Потерпевший №3 (том №3 л.д.112-114).

Оглашенные показания подсудимый Калинин И.В. подтвердил частично, указав, что лестницу-стремянку, электрическую плиту, плату от телевизора, тепловентилятор он не похищал, протокол допроса в качестве обвиняемого не читал.

Пояснения подсудимого Калинина И.В., данные им в ходе судебного заседания, в части перечня похищенного имущества, суд признает недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями Калинина И.В., данными на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, без оказания физического или психического давления, жалоб, заявлений и замечаний от Калинина И.В., а также его защитника не поступало, что нашло свое подтверждение из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО11

Показания подсудимого Калинина И.В. относительно перечня похищенного имущества, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием уменьшить свою роль в совершении преступления.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого Калинина И.В. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №3 поясняла, что по адресу: <адрес> у нее в собственности имеется 1/2 доли дома и участка. Дом пригоден для круглогодичного проживания, в нем имеется печное отопление. В период с 01.10.2023 до 22.01.2024 она и супруг в вышеуказанный дом не приезжали. 22.01.2024 ей позвонила ФИО12, которая сообщила, что в доме сорван замок с ворот. 03.02.2024 она вместе с супругом приехали в г.Первоуральск, где осмотрев дом, она обнаружила, что похищено имущество, перечень и стоимость которого верно указаны обвинительном заключении. Причиненный материальный ущерб в размере 12 027 руб. 46 коп. является для нее значительным, так как она находится на пенсии, ее ежемесячный доход составляет 36 000 руб., ежемесячный доход супруга-27 000 руб., она оплачивает коммунальные платежи в сумме 9 000 руб. (том №3 л.д.9-12, л.д.16-17).

Свидетель Свидетель №6, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснила, что в начале февраля 2024 года она находилась на смене в пункте приема металла ООО «Стройцентр», куда в вечернее время прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили две дверки печные чугунные, задвижку печную, колосник чугунный для печи, металлическое ведро, металлическое корыто. Просмотрев записи в журнале, было установлено, что похищенное имущество было сдано в январе 2024 года на имя ФИО13, в смену Свидетель №4 После чего, найденное на территории предприятия имущество было изъято сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3, дополнительно указав, что 31.01.2024 он вместе с сыном приехали в дом, и обнаружили сломанные замки на дверях, из дома было похищено имущество (том №3 л.д.34-36).

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 поясняла, что <адрес> принадлежит Потерпевший №3 В конце января 2024 года она пошла в магазин и проходила мимо дома ФИО29, где увидела, что на воротах отсутствует навесной замок, на снегу были следы, ведущие к воротам дома. Тогда она позвонила Потерпевший №3 и сообщила об увиденном (том №3 л.д.39-40).

Вина Калинина И.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №3 от 03.02.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 01.10.2023 по 22.01.2024, путем взлома, проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество на сумму 6 750 руб. (том №2 л.д.98),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024, согласно которому, осмотрен <адрес>. Дом жилой, имеется печное отопление и электричество (том №2 л.д.110-112),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024, согласно которому, осмотрен пункт приема металла, по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: дверка для печи топочная чугунная, дверка для печи топочная чугунная, задвижка печная металлическая, колосник чугунный для печи, ведро металлическое, корыто металлическое, копия приемо-сдаточного акта № от 22.01.2024, копия договора № от 22.01.2024, CD –диск с видеозаписью (том №2 л.д.113-116),

- сообщением ООО «Стройцентр» от 01.02.2024, согласно которому, ФИО13 был сдан лом по акту № от 22.01.2024 на сумму 1 449 руб. (том №2 л.д.210),

- заключением эксперта № от 17.05.2024, согласно которому, стоимостная оценка для имущества, составила: лестница - стремянка телескопическая алюминиевая 3,8 м.-6 518 руб. 66 коп.; дверка для печи топочная чугунная, размер 30х39,5 см.-768 руб.; дверка для печи топочная чугунная, размер 26х29,5 см.-640 руб.; задвижка печная металлическая, размер 41,5х14 см.-960 руб.; колосник чугунный для печи 30х19,5 см.-640 руб.; металлическое ведро, объем 12 л., в количестве 2 шт.- 150 руб. 40 коп. за шт., плита печная чугунная, размер 71х41 см.-2 220 руб. (том №2 л.д.219-243),

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2024, согласно которому, осмотрены: дверка для печи топочная чугунная, дверка для печи топочная чугунная, задвижка печная металлическая, колосник чугунный для печи, ведро металлическое, корыто металлическое, копия приемо-сдаточного акта № от 22.01.2024, копия договора № от 22.01.2024 (том №3 л.д.41-50),

- приемо-сдаточным актом от 22.01.2024 № и договором № от 22.01.2024, согласно которым, ФИО13 был сдан лом на сумму 1 449 руб. (том №3 л.д.55, л.д.56),

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2024, согласно которому, осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства сдачи похищенного имущества в пункт приема металла (том №3 л.д.63-72),

- протоколом выемки от 17.06.2024, согласно которому, у подозреваемого ФИО13 изъята копия справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» (том №3 л.д.82-83),

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 и копией справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», согласно которым, на счет ФИО13 22.01.2024 поступили денежные средства в размере 1 449 руб. (том №1 л.д.84-85, л.д.87).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Калинина И.В. в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу оглашенные признательные показания подсудимого Калинина И.В., показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО11, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании.

Действия Калинина И.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 18.01.2024 до 09:06 час. 22.01.2024 Калинин И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в <адрес>, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 12 027 руб. 46 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого Калинина И.В., который указал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 из <адрес>, показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №5, пояснивших, что из жилого дома было похищено имущество, показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившей факт сдачи Калининым И.В. похищенного имущества в пункт приема металла.

Перечень похищенного имущества и размер причиненного хищением ущерба, вопреки позиции подсудимого и его защитника, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными показаниями подсудимого Калинина И.В., письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра пункта приема металла, по адресу: <адрес>, где было обнаружено похищенное имущество (том №2 л.д.113-116), заключением эксперта № от 17.05.2024 (том №2 л.д.219-243), протоколом осмотра похищенного имущества (том №3 л.д.41-50).

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое полное подтверждение. По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 и подсудимого следует, что в отсутствии согласия потерпевшей, Калинин И.В. произвел взлом навесных замков и дверей дома, через которые незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №3

Понятие жилища полностью соответствует примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2024 (том №2 л.д.110-112).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Калинин И.В. пояснил, что заранее договорился с ФИО13 о совершении хищения, с целью хищения они действовали совместно и согласованно, совместно выполняли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совместно распорядились похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Между тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ей причинен материальный ущерб на сумму 12 027 руб. 46 коп., при этом совокупный доход на семью, состоящую из двух человек, за вычетом расходов- 62 991 руб., что не превышает суммы, равной половине ее доходов. Кроме того, суд считает, что хищение имущества не поставило потерпевшую и членов ее семьи в тяжелое материальное положение, не отразилось на условиях жизни ее семьи, поскольку похищенное не является предметом первой необходимости.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.04.2024, Калинин И.В. <данные изъяты>. Основания для применения в отношении Калинина И.В. принудительных мер медицинского характера отсутствуют. Выявленное у Калинина И.В. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том №2 л.д.185-187).

При назначении наказания подсудимому Калинину И.В. по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, обстоятельства дела, его роль в совершении преступлений, личность виновного, который не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от продолжения преступной деятельности, прививать уважение к соблюдению требований закона, формировать навыки законопослушного поведения, наказание Калинину И.В. должно быть назначено, в том числе, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение иного наказания не будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку исправление подсудимого Калинина И.В. без реального отбывания наказания суд считает невозможным. Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Никитину Т.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, личность виновного, который не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Никитину Т.И. должно быть назначено в виде лишения свободы. Применение в отношении Никитина Т.И. положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. С учетом характера совершенного деяния и данных о личности Никитина Т.И. у суда не имеется оснований для применения положений ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым Никитиным Т.И. впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких, цели наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Никитина Т.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых Калинина И.В. и Никитина Т.И. по всем преступлениям судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Калинину И.В. по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2) в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает принесение извинений (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Никитину Т.И. суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в ремонте забора, поврежденного окна и печи (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, наличие на иждивении сожительницы, мнение потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Калинину И.В. по всем преступлениям и подсудимому Никитину Т.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, неизвестной, а потому имеющей значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений, Калинин И.В. и Никитин Т.И. не представили. О совершенных преступлениях именно подсудимыми сотрудникам полиции стало известно со слов потерпевших и свидетелей, после осмотра пункта приема металла и просмотра видеозаписи.

Также оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Никитину Т.И. и подсудимому Калинину И.В. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2) явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется, исходя из положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку имеющиеся в материалах дела явки с повинной Калининым И.В. и Никитиным Т.И. написаны после установления их причастности к совершению преступлений и доставления в отдел полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Калинину И.В. по всем преступлениям и подсудимому Никитину Т.И. судом не установлено.

Оснований для признания по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2) отягчающим наказание обстоятельством в действиях Калинина И.В. в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Калинина И.В. по всем преступлениям у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Никитину Т.И. суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Калининым И.В. и Никитиным Т.И., и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступления совершены подсудимым Калининым И.В. до вынесения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2024, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание следует зачесть время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2024.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Калинину И.В., суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Калинин И.В. осужден к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Калинина И.В., которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и является нецелесообразной.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия. Подсудимые против взыскания процессуальных издержек не возражали.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется, поскольку они являются трудоспособными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.3,4,5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать КАЛИНИНА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2), п.«а» ч.3 ст.158 (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ СОРОК часов,

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний КАЛИНИНУ ИВАНУ ВЛАДИМИРОВИЧУ назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2024, окончательно КАЛИНИНУ ИВАНУ ВЛАДИМИРОВИЧУ к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Калинина И.В. под стражей со 02.02.2024 по 04.02.2024, с 05.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Калинина И.В. под стражей по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2024: с 07.02.2024 по 22.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Калинину И.В. в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2024: с 23.03.2024 по 04.12.2024.

Признать НИКИТИНА ТИМОФЕЯ ИГНАТЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить НИКИТИНУ ТИМОФЕЮ ИГНАТЬЕВИЧУ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год принудительными работами на срок ОДИН год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Никитин Т.И. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить Никитину Т.И. положения ч.6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Калинина Ивана Владимировича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 11 635 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 70 (семьдесят) коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Взыскать с Никитина Тимофея Игнатьевича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 307 (семь тысяч триста семь) руб. 10 (десять) коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- питбайк, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1-оставить по принадлежности у потерпевшего,

- плиту печную чугунную, дверку для печи топочную чугунную, дверку для печи поддувальную чугунную, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2- оставить по принадлежности у потерпевшего,

- дверку для печи топочную чугунную, дверку для печи топочную чугунную, задвижку печную металлическую, колосник чугунный для печи, ведро металлическое, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3-оставить по принадлежности у потерпевшей,

- копию приемо-сдаточного акта № от 17.01.2024, копию договора № от 17.01.2024, копию приемо-сдаточного акта № от 22.01.2024, копию договора № от 22.01.2024, копию справки о движении средств АО «Тинькофф Банк», хранящиеся в уголовном деле- оставить в деле,

- диски, хранящиеся при уголовном деле-оставить при деле,

- петлю от навесного замка, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Свернуть