Никитин Владимир Никитич

Дело № 2-553/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Кузнецка Пензенской области Денисенкова А.С.,

представителя истца Майорова Ю.В., представившего доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Никитина В.Н. к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.Н. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, мотивируя свои требования тем, что он является отцом ФИО1, смертельно травмированного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> пк электропоездом №№ сообщением «<данные изъяты>», принадлежащим ответчику. В акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что у трупа ФИО1 обнаружено: множественные ушибленные раны лобной и теменной областях головы с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, ссадины на лице, переломы костей свода и основания черепа, ушибы вещества головного мозга, кровоизлияния под головные оболочки, тупая травма груди и живота, кровоизлияние мягких тканей и задней поверхности грудной клетки, множественные двусторонние переломы ребер, разрыв грудного отдела аорты, разрывы печени, селезенки, левой почки. Смерть наступила от множественных повреждений костей скелета и внутре...

...нних органов, образовавшихся при тупом травматическом воздействии, между полученными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

В настоящее время он является пенсионером и <данные изъяты>. Ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в потере близкого, любимого человека, и нанесены ему при вышеуказанных обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности ООО «Аэроэкспресс». Учитывая последствия в виде смертельного причинения вреда, требует возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Майоров Ю.В., действующий по доверенности, не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Аэроэкспресс», поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, к каковым относится железнодорожный транспорт. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Погибший ФИО1 являлся его единственным сыном, его гибель была для истца страшной трагедией и невосполнимой утратой. Его супруга так же не выдержала перенесенного стресса и вскоре после смерти сына умерла. На сегодняшний день истец проживает один, нуждается постоянно в постороннем уходе. В связи с плохим самочувствием истец не в состоянии самостоятельно обслуживать себя. С июля 2012 года находится на социальном обслуживании, кроме перечня бесплатных услуг есть острая необходимость в дополнительных платных услугах. Погибший сын поддерживал его не только морально, но и материально и являлся единственным источником доходов. В Москву он поехал для того, чтобы заработать на лечение. После смерти ФИО1 его здоровье значительно ухудшилось, обострились имеющиеся заболевания и в настоящее время истцу была проведена ампутация правой ноги. Просит суд взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Никитина В.Н. – <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Никитин В.Н. должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако в материалах гражданского дела имеется его письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя Майорова Ю.В.

Представитель ответчика ООО «Аэроэкспресс», должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако в материалах гражданского дела имеется его письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При этом представителем ответчика подан письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просит суд максимально уменьшить размер компенсации.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Кузнецка Пензенской области Денисенков А.С. не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Аэроэкспресс» и пояснил, что исковые требования Никитина В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. считает завышенными, и с учетом принципа разумности и справедливости, состояния здоровья истца полагает уместным взыскать компенсацию морального вреда в пределах <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав заключение прокурора, пояснения представителя истца изучив материалы гражданского дела, частично удовлетворяет исковые требования Никитина В.Н. к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем компенсации морального вреда.

Согласно свидетельства о рождении <данные изъяты> № №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года. Отцом является Никитин В.Н., матерью ФИО7 (л.д.8).

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец по делу Никитин В.Н. является отцом погибшего ФИО1

В судебном заседании исследовались материалы проверки № № по факту смертельного травмирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> 1-го главного пути перегона <данные изъяты> при следовании с поездом № № на электропоезде <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пострадавший отправлен в морг <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила от множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, образовавшихся при тупом травматическом воздействии. Массивность повреждений и их расположение, наличие признаков сотрясения тела свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях транспортной травмы. Этиловый спирт в крови трупа не обнаружен.

Таким образом факт смертельного травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом – поездом № № на электропоезде <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На момент причинения смертельного травмирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электропоезд <данные изъяты> принадлежал ответчику на основании договора лизинга (л.д. 77-84).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ в отношении машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а также на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что причинение смерти ФИО1 состоит в прямой причинной связи со взаимодействием с источником повышенной опасности – железнодорожным транспортом - поездом № № на электропоезде <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Аэроэкспресс», на основании чего суд полагает, что в силу требований действующего законодательства ООО «Аэроэкспресс» должно нести ответственность перед истцом за причинение морального вреда вследствие утраты родственника.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с трагической гибелью сына. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате потери единственного сыны и соответственно дополнительного дохода на лечение, у истца значительно ухудшилось состояние его здоровья, что подтверждается справкой ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой Никитин В.Н. в период с октября по декабрь 2011 года обращался за медицинской помощью.

В соответствии с сообщением МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Кузнецка» № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Н. находится на социальном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ года. Его платежи за социальное обслуживание составляют: за 2012 год – <данные изъяты> руб., за 2013 год – <данные изъяты> руб., за 2014 год – <данные изъяты> руб.

В соответствии с выписным эпикризом Никитин В.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

В то же время судом установлено, что транспортное происшествие произошло по вине самого погибшего ФИО1 в результате его личной неосторожности и невнимательности, грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо нарушений правил движения железнодорожного транспорта со стороны локомотивной бригады не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, можно заключить, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован ФИО1, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку имели место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, в связи с чем с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, взыскивает его частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере – <данные изъяты> руб., подтверждены документально (л.д.7,17).

Как усматривается из материалов дела, интересы Никитина В.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Майоров Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом результата рассмотрения дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере – <данные изъяты> руб., поскольку указанные денежные суммы отвечают требованиям разумности и достаточности и не нарушают прав ответчика, находятся в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, завышенными не являются и не нарушают баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей; для организаций - <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина В.Н. к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» в пользу Никитина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а также расходы за удостоверение доверенности в сумме – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» в доход бюджета муниципального образования город Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

Дело № 2-420/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истца Никитина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Владимира Никитича к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Никитин В.Н. обратился с иском к ООО «АРС-ГРУПП» об обязании устранить недостатки товара стальной двери фирмы «Estet Steel», взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 23 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 40768 руб., компенсации морального вред в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на поставку и установку двух стальных дверей фирмы «Estet Steel». Установлен гарантийный срок 24 месяца. Цена договора составила 80134 руб. В день заключения договора истцом была частично оплачена стоимость дверей в размере 40000 руб. 09 ноября 2016 года ответчик установил стальные двери по адресу: <адрес>. По результатам работ истцом подписан акт выполненных работ и оплачена ответчику оставшаяся часть стоимость дверей в размере 41536 руб. Таким образом, окончательная цена договора составила 81536 руб. По истечении нескольких месяцев на дверных ручках одной из дверей истцом был обнаружен недостаток – облупилось покрытие на дверных ручках. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и просьбой заменить дверные ручки ненадлежащего качества, которые были направлены на электронный адрес: <данные изъяты>, зарегистрированный на имя генерального директора ООО «АРС-ГРУПП» ФИО3 Ответ...

...чик от замены дверных ручек не отказывался, но по настоящее время свои обещания не выполнил. 17 октября 2017 года на юридический адрес ООО « АРС-ГРУПП» истец направил заказное письмо с требованием о замене ручек. Ответчик заявление получить отказалось. Считал, что ответчик обязан выплатить неустойку на основании ст.21 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока исполнения его требования об устранении недостатка товара в размере 40768 руб. Моральный вред оценил в 10000 руб.

Истец Никитин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «АРС-ГРУПП» в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено с истечением срока хранения.

С согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 октября 2016 года между покупателем Никитиным В.Н. и ООО «АРС-ГРУПП» был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, определенный в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.5)

Согласно заказам № и № предметом договора являются двери в комплектации по цене 40067 руб., произведена предоплата через банковский терминал в размере 20000 руб. по каждому заказу (л.д.6, 7).

09 ноября 2016 года истцом была произведена доплата в размере 41536 руб. (товарный чек от 09 ноября 2016 года №).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно объяснениям истца, в апреле 2017 года выявился недостаток товара – стала облезать краска с ручек одной из дверей.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

16 апреля 2017 года истец посредством электронной почты направил на электронный адрес генерального директора ООО « АРС-ГРУПП» ФИО3 <данные изъяты>, сообщение о том, что на установленных ручках облезает краска, и просьба их заменить.

Поскольку суду не представлено доказательств обратного, суд считает, что в указанную даты истец направил продавцу претензию с требованием устранить недостаток товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение продавцом требования о замене товара ненадлежащего качества исходя из стоимости двери.

Между тем, как усматривается из заказов № и №, продавец обязался передать покупателю товар: дверной блок «Элит 1», уплотнитель – 3 контура, петли – «интеркон», стекло «бронза/зеркало», покраска – коричневый молоток, внутренняя отделка – «Marzi Pro» дуб темный», накладка – «золото», замок дополнительный – «золото». То есть, ручки, как части дверного блока, не являются самостоятельным объектом купли-продажи по данному договору, в связи с чем требование о замене ручек двери суд оценивает как требование об устранении недостатка товара – стальной двери фирмы «Estet Steel».

В силу ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку суду не представлено доказательств заключения письменного соглашения между сторонами о сроке устранения недостаток товара, в силу закона продавец был обязан устранить недостаток товара незамедлительно.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года исходя из половины оплаченной стоимости заказа – 40768 руб.

Между тем, как видно из заказов от 02 октября 2016 года, сумма заказа по каждой из двери составляет 40067 руб., то есть, в силу требований ст. 23 Закона о защите прав потребителей нестойка должна быть исчислена из указанной суммы как цены товара. Указание истца на то, что им была фактически уплачена большая сумма, чем это предусмотрено договором, а именно – 80136 руб. вместо 80134 руб. суд считает необоснованным, поскольку суду не приведено обоснований уплаты большей суммы, чем это предусмотрено договором.

Таким образом, неустойка за требуемый истцом период с 23 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года (240 дней) составит:

40067 руб. х 1% х 240 дн. = 96160,80 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 40768 руб.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что исполнителем были нарушены права потребителя Никитина В.Н., суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

(40768 руб. + 5000 руб.) х 50% = 22884 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1423 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» заменить некачественные дверные ручки на стальной двери фирмы «Estet steel», переданной по договору купли-продажи от 02 октября 2016 года №, заключенному с Никитиными Владимиром Никитичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» в пользу Никитина Владимира Никитича неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатки товара за период с 23 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 40768 (сорок тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 22884 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1423 (одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.

Дело № 2-1278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием истца Никитина В.Н., представителей ответчика ООО «АРС-Групп» Абрамова Р.С., Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Владимира Никитича к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Никитин В.Н. обратился с иском к ООО «АРС-ГРУПП» об обязании устранить недостатки товара стальной двери фирмы «<данные изъяты>», взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 23 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 40768 руб., компенсации морального вред в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на поставку и установку двух стальных дверей фирмы «<данные изъяты>». Установлен гарантийный срок 24 месяца. Цена договора составила 80134 руб. В день заключения договора истцом была частично оплачена стоимость дверей в размере 40000 руб. 09 ноября 2016 года ответчик установил стальные двери по адресу: <адрес>. По результатам работ истцом подписан акт выполненных работ и оплачена ответчику оставшаяся часть стоимость дверей в размере 41536 руб. Таким образом, окончательная цена договора составила 81536 руб. По истечении нескольких месяцев на дверных ручках одной из дверей истцом был обнаружен недостаток – облупилось покрытие на дверных ручках. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и просьбой заменить дверные ручки ненадлежащего качества, которые были направлены на электронный адрес: <данные изъяты>, зарегистрирова...

...нный на имя генерального директора ООО «АРС-ГРУПП» Абрамова Романа. Ответчик от замены дверных ручек не отказывался, но по настоящее время свои обещания не выполнил. 17 октября 2017 года на юридический адрес ООО « АРС-ГРУПП» истец направил заказное письмо с требованием о замене ручек. Ответчик заявление получить отказалось. Считал, что ответчик обязан выплатить неустойку на основании ст.21 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока исполнения его требования об устранении недостатка товара в размере 40768 руб. Моральный вред оценил в 10000 руб.

Истец Никитин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Дополнительно объяснил, что не представил ручку эксперту в связи с тем, что он не смог ее снять. Кроме того, он не мог допустить, чтобы дверь осталась без ручки, пока эксперт будет ее исследовать.

Представители ответчика ООО «АРС-ГРУПП» Абрамов Р.С., Алексеев С.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что сколы покрытия на дверных ручках могут возникать от воздействия на них извне, в частности, при обматывании их строительным скотчем с целью защитить ручки от повреждения при ремонте. В доме истца было поставлено две аналогичные двери, при этом сколы появились только на одной из ручек. По их ходатайству судом была назначена судебная экспертиза на предмет наличия производственных недостатков, однако истец поврежденную ручку на исследование эксперту не представил, к ним за помощью в демонтаже ручки не обращался. В то время как в предыдущем судебном заседании представитель ответчика предлагал истцу это сделать, а также поставить временную ручку на период исследования. В части того, что ответчик не отреагировал надлежащим образом на первоначальную претензию Никитина В.Н. в апреле-мае 2017 года, указал, что в договоре купли-продажи от 02 октября 2016 года указан адрес электронной почты продавца ООО « АРС-ГРУПП», тогда как истец обращался по иному электронному адресу <данные изъяты>, которым ответчик давно не пользуется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 октября 2016 года между покупателем Никитиным В.Н. и ООО «АРС-ГРУПП» был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, определенный в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.5)

Согласно заказам № и № предметом договора являются двери в комплектации по цене 40067 руб., произведена предоплата через банковский терминал в размере 20000 руб. по каждому заказу (л.д.6, 7).

09 ноября 2016 года истцом была произведена доплата в размере 41536 руб. (товарный чек от 09 ноября 2016 года №).

Согласно объяснениям истца, в апреле 2017 года выявился недостаток товара – стала облезать краска с ручек одной из дверей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, в судебном заседании 15 мая 2018 года указывал, что в квартире истца были установлены две двери, одна из них в проходной комнате. Краска облупилась только на одной ручке, которая была установлена на проходной двери. В связи с этим указал, что дефект покрытия мог возникнуть в процессе эксплуатации двери.

Для установления факта наличия (отсутствия) в спорном товаре производственных недостатков по ходатайству ответчика судом 15 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1. Имеет ли дверная ручка стальной двери дефект в виде облезания покрытия?

2. Если дефект дверной ручки стальной двери в виде облезания покрытия имеется, установить причину возникновения дефекта (производственная, эксплуатационная)?

3. Каковы материальные и временные затраты для устранения дефекта?

Определением суда на истца была возложена обязанность предоставить дверную ручку стальной двери «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования, а также разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

07 июня 2018 года в суд поступило ходатайство эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ о предоставлении дверной ручки двери «<данные изъяты>» (л.д.61).

08 июня 2018 года копия данного ходатайства была направлена Никитину В.Н., и получена им 13 июня 2018 года (л.д.66,67).

24 июля 2018 года в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение в связи с тем, что объект исследования не был представлен на экспертизу.

Таким образом, из заключения экспертов не удалось установить наличие производственных дефектов товара.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд приходит, С учетом приведенной нормы закона, ввиду того, что истцом не предоставлена возможность эксперту провести лабораторное исследование дверной ручки двери «<данные изъяты>», суд считает установленным, что дверная ручка двери «<данные изъяты>» не имеет производственных недостатков, и возникновение сколов на покрытии ручки носит эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как недостатки товара возникли при эксплуатации товара и продавец не несет ответственность за их устранение.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, а также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Никитину Владимиру Никитичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» об обязании заменить некачественные дверные ручки на стальной двери фирмы «<данные изъяты>», переданной по договору купли-продажи от 02 октября 2016 года №, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 года

Дело №2-267/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Барышниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Ястребовой <данные изъяты>, Никитину <данные изъяты> о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Ястребовой Л.А. о признании права муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли ФИО1, ФИО2, площадью каждой доли по <данные изъяты> га, в том числе по <данные изъяты> га пашни, в размере по <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, составляющий согласно кадастровому паспорту <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного производстве...

...нного кооператива <данные изъяты>

В обоснование требования истец указал, что на основании постановления главы администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ за СХПК <данные изъяты> закреплено в коллективно-долевую собственность бесплатно <данные изъяты> га земли, в том числе <данные изъяты> га пашни. На общем собрании членов СХПК <данные изъяты> состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, составлен и утвержден список собственников и размер земельных долей. В число указанных граждан вошли и ФИО1, ФИО2 Общее количество собственников земельных долей составило <данные изъяты> человек, размер доли в натуральном выражении определен в <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты>73 га пашни. В настоящее время данный земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории <данные изъяты> сельского поселения. Однако указанные лица умерли и не успели распорядиться земельными долями. ФИО1 проживала одна по день смерти, наследников не имеется. ФИО2 проживал с матерью Ястребовой Л.А., которая является его наследником первой очереди и отказывается от наследственных прав на земельную долю ФИО2, других наследников не имеется. Администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей. Постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, список земельных долей, которые могут быть невостребованными. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованные земельные доли могут быть признаны муниципальной собственностью.

Определением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Никитин В.Н.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, указав, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики: Ястребова Л.А., Никитин В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. В своем заявлении ответчик Ястребова Л.А. просила рассмотреть дело без её участия, указав, что отказывается от своих наследственных прав на земельную долю ФИО2

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав доводы представителя истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлений Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В связи с этим постановлением главы администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № за СХПК <данные изъяты> для ведения сельскохозяйственного производства бесплатно закреплено в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га земли, в том числе <данные изъяты> га пашни.

Во исполнение указанных нормативных актов и на основании постановления главы администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, главой <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ принято решение за № «О выделении земельных долей граждан, проживающих на территории сельской администрации» о выделении гражданам, проживающим на территории <данные изъяты> сельской администрации, земельных долей площадью по <данные изъяты> га каждому, в том числе по <данные изъяты> га пашни, расположенные на территории землепользования СХПК <данные изъяты>.

Список собственников и размер их земельных долей по СХПК <данные изъяты> утвержден на общем собрании членов СХПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В указанном списке также значатся ФИО1, ФИО2

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес>, список правообладателей прилагается.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики следует, что она проживала одна и была зарегистрирована в <адрес>

Как следует из наследственного дела №, открытого по заявлению Никитина В.Н. о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> района ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде прав на земельную долю общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на территории землепользования ТКХ <данные изъяты>» на основании постановления главы <данные изъяты> районной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, указанная в данном наследственном деле, проживала в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 87 лет.

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики ФИО6, направленному ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее представленной копии наследственного дела №, наследственное дело на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не заводилось, других сведений не имеется.

ФИО2 согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из выписки из похозяйственной книги <адрес> администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики следует, что он проживал вместе с матерью Ястребовой Л.А. и был зарегистрирован в <адрес>

Из сообщений нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справок администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики следует, что наследственное дело на имущество ФИО2 не заводилось, завещаний, удостоверенных от имени ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке следует, что право собственности на земельные доли ФИО1, ФИО2 не зарегистрировано, земельные доли не выделены, их границы не установлены.

Действовавшими до 27 января 2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года №96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога. Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07 марта 1996 года №373 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года. Указом Президента РФ было предусмотрено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи- список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п.п.1, 2 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.3 ст.14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован список невостребованных земельных долей, расположенных на территории землепользования СХПК <данные изъяты> по <данные изъяты> сельскому поселению <данные изъяты> района Чувашской Республики, в котором также указаны земельные доли ФИО1, ФИО2 Список также размещен в сети Интернет на сайте <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики.

В районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опубликованы объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в МБУК «<данные изъяты> общего собрания собственников земельных долей для решения об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории землепользования СХПК <данные изъяты>, признано неправомочным.

Постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей СХПК <данные изъяты>, в котором также указаны земельные доли ФИО1, ФИО2

Ответчик Ястребова Л.А. после фактического принятия наследства своего сына ФИО2 право собственности на его земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним к настоящему времени не регистрировала, не выражала намерений распорядиться указанной земельной долей и не использовала земельную долю по назначению в течение трех и более лет, что также следует из её заявления об отказе от земельной доли и свидетельствует о невостребованности ею земельной доли ФИО2

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положениями п.6 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в администрацию <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района по месту расположения земельного участка не представлено в письменной форме возражений и не заявлено об этом на общем собрании участников долевой собственности, следовательно, земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО1, ФИО2 правомерно включены в список невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Таким образом, истцом соблюден порядок признания земельных долей, принадлежавших ФИО1, ФИО2, невостребованными.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432.

Согласно п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

Ответчик Никитин В.Н. не является наследником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и, как к ненадлежащему ответчику по делу, иск к нему не может быть удовлетворен.

Наследников имущества ФИО1 не имеется, в связи с чем её имущество является выморочным.

Следовательно, требование истца к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Ястребовой Л.А. о признании за муниципальным образованием права собственности на указанные невостребованные земельные доли подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Ястребовой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «<данные изъяты>» Чувашской Республики на невостребованные земельные доли ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, площадью каждой доли по <данные изъяты> га, в том числе по <данные изъяты> га пашни, в размере по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики к Никитину <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов