Никитина Елизавета Федоровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивантеевского городского суда <адрес> Спиридонова В.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Определением Ивантеевского городского суда <адрес> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением требований абз.2,5 ст. 132 ГПК РФ.

Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить копии документов, приложенных к иску для ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указания судьи не выполнены, в связи, с чем заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст.135, 136 ГПК РФ

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей возвратить без рассмотрения по существу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в 15- ти дневный срок.

Судья Спиридонова В.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/14 по иску Никитиной Е,Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина Е.Ф. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2013 года по вине водителя Б.О.Р., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21093, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Сузуки Гранд Витара. При обращении к ответчику, которым был застрахован риск гражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 18000 рублей. Вместе с тем, указанного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. В соответствии с результатами независимой экспертизы, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 141159 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 123159 рублей в счёт разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением, компенсировать моральный вред, причинённый незаконными д...

...ействиями ответчика, а также взыскать судебные расходы и штраф за неисполнение требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в части сумма материального вреда, пояснив, что в процессе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 101369 рублей 59 копеек в пределах лимита 120000 рублей. Однако ответчик должен выплатить сумму ущерба по независимой оценке в полном объёме. В судебном заседании представитель истца заявил требования о взыскании 3159 рублей в качестве материального ущерба. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал в полном объёме, пояснив, что обязательства перед истцом исполнены в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено: 30 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный номер №, принадлежащего Е.Т.В. и под управлением водителя Б.О.Р., и транспортного средства Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер №, принадлежащего Никитиной Е.Ф. и под управлением водителя Никитина И.Ф. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением 50 АР № 259238 по делу об административном правонарушении от 30 октября 2013 года водитель Б.О.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, при повороте налево не убедился в безопасности манёвра и произвёл столкновение с транспортным средств Сузуки Гранд Витара. За совершение правонарушения Б.О.Р. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность Б.О.Р. и Никитина И.Ф. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Б.О.Р. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Никитиной Е.Ф.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда. При этом суд учитывает, что ответчик является как страховщиком потерпевшего, что даёт ему право на прямое вымещение убытков, так и страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца был представлен отчёт № 13/Н-117 от 03 декабря 2013 года об оценке стоимости восстановления транспортного средства, составленный экспертом-оценщиком Троицким М.В., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 141159 рублей с учётом износа.

В соответствии с актами о страховом случае на день рассмотрения настоящего спора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18630 рублей 41 копейку и 101369 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 120000 рублей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая, что ответчиком произведена доплата на основе отчёта, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 120000 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта на основании отчёта от 03 декабря 2013 года в пределах лимита ответственности страховщика. При этом суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик, составивший заключение по заданию истца, обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, сам отчёт отвечает требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности.

Между тем, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ущерб должен быть выплачен страховщиком в полном объёме на основании отчёта в размере 141159 рублей, судом отклоняются как противоречащие требованиям закона.

Так, в силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом указанный лимит ответственности страховщика распространяется и при прямом возмещении убытков, так как страховщик потерпевшего заменяет собой страховщика причинителя вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба должно быть отказано.

Вместе с тем суд необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред и штраф за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к страховщику о возмещении убытков, страховщиком изначально не в полном объёме было выплачено страховое возмещение, чем нарушены права истца как потребителя. Суд принимает во внимание, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом о страховании.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика и выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 2500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы в размере 4500 рублей в счёт возмещения расходов за проведение независимой экспертизы и 2000 рублей в счёт оплаты услуг представителя (за составление искового заявления). При распределении судебных расходов суд учитывает, что фактически истцом не поддерживаются основные требования к ответчику в связи с их добровольным удовлетворением в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, суд применяет положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 200 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Е,Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитиной Е,Ф. 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по составлению отчёта в размере 4500 рублей, в счёт оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 14000 рублей (четырнадцать тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области, в размере 200 (двести рублей).

В удовлетворении требований Никитиной Е,Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Колчина М.В.