Никитина Ольга Германовна

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2–2175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубеева Игоря Валентиновича к Никитиной Ольге Германовне, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Никитиной Ольги Германовны к Зубееву Игорю Валентиновичу Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зубеев И.В. обратился в суд с иском к Никитиной О.Г., Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на 03.04.2017; прекращении права долевой собственности Зубеева И.В. и Никитиной О.Г. (по <данные изъяты> доле за каждым) на жилой дом по адресу: <адрес>; разделе жилого дома и земельного участка по указанному адресу между участниками долевой собственности, признании за Зубеевым И.В. права собственности на квартиру НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м, за Никитиной О.Г. право собственност...

...и на квартиру НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истцом без соответствующих разрешений проведена реконструкция. Над квартирой НОМЕР в строениях лит. <данные изъяты> устроена мансарда общей площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего площадь квартиры увеличена до <данные изъяты> кв.м. Произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Трещин, прогибов, деформаций несущих конструкций не обнаружено. В квартире выполнен высококачественный ремонт. Реконструкция жилого дома <адрес> проведена на земельном участке с учетом допустимых бытовых и противопожарных разрывов между соседними постройками. Спорный жилой дом состоит из двух изолированных квартир, имеющих самостоятельные входы, автономное отопление. Водоснабжение центральное от городских сетей имеет центральные вводы в квартиры с отдельными приборами учета. Истцом проведено межевание земельного участка, согласно которому в пользовании Никитиной О.Г. находится земельный участок (ЗУ1) площадью <данные изъяты> кв.м, а в пользовании Зубеева И.В. земельный участок (ЗУ2) площадью <данные изъяты> кв.м.

Никитина О.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Зубееву И.В. с аналогичными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель Зубеева И.В. – Егоров В.Г. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения иска Никитиной О.Г. не возражал.

Никитина О.Г. встречные требования поддержала, против удовлетворении иска Зубеева И.В. не возражала, пояснила, что площадь принадлежащей ей квартиры НОМЕР в соответствии с данными технического паспорта составляет <данные изъяты> кв.м.

Третье лицо Низомова М.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в представленном отзыве на иск указывали, что спорный земельный участок расположен в жилой функциональной зоне, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Просили рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Третьи лица Зубеева Ж.П., Зубеева А.И., Никитина М.М. в судебное заседание не явились. Возражений по существу иска не предъявлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материала дела НОМЕР по иску Зубеева Игоря Валентиновича к Никитиной Ольге Германовне, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит Зубееву И.В. и Никитиной М.М. (л.д. 81-86).

Из текста искового заявления, пояснений сторон, письменных материалов дела усматривается, что в ходе произведенных работ по реконструкции жилого дома <адрес> над квартирой НОМЕР в строениях лит. <данные изъяты> устроена мансарда общей площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего площадь квартиры НОМЕР увеличена до <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение факта соответствия произведенной реконструкции санитарным нормам и правилам пожарной безопасности суду представлены заключения специализированных организаций - ООО СК «Гелиос» от 10.04.2017, ЯООООО ВДПО от 18.04.2017 № 26/97- Э от 06.09.2017 № 26/232-Э (л.д. 39, 141), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 25.05.2017 № 276/21 (л.д. 42), ООО «Финвал» от 30.08.2017 (л.д. 129-131).

Так, согласно заключению ООО СК «Гелиос» от 10.04.2017 несущие конструкции стен и перекрытий изменениям не подвергались и находятся в рабочем состоянии. Трещин, прогибов, деформаций несущих конструкций не обнаружено. В квартире выполнен высококачественный ремонт. Нарушений СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные» по несущей способности конструкций не выявлено. Реконструкция жилого дома <адрес> проведена на земельном участке с учетом допустимых бытовых и противопожарных разрывов между соседними постройками согласно п. 2.12 СНиП 2. 07. 01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 33-34). Самовольная реконструкция жилого дома <адрес> выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами и не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций, не затрагивает характеристики их надежности и безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу из жизни или здоровью и не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, а также не нарушает санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории РФ.

Согласно заключению ООО «Финвал» все конструкции помещений НОМЕР с пристройкой НОМЕР и и мансарды над квартирой НОМЕР дома <адрес> находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация жилых помещений квартиры НОМЕР не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку узаконение уже произведенной реконструкции жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить ст. 29 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела, в том числе ситуационного плана жилого дома, земельного участка, схемы расположения дома на участке, усматривается, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. В пользовании Зубеева И.В. находится квартира НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м, а в пользовании Никитиной О.Г. квартира НОМЕР площадью а результате реконструкции <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО СК «Гелиос» от 11.04.2017 (л.д. 45-46) выдел доли Зубеева И.В. в натуре возможен. Квартира НОМЕР не имеет никаких ограничений для выделения из общей долевой собственности, т.к. изолирована от другой квартиры, имеет отдельный вход, не имеет общих коммуникаций, отопление и горячее водоснабжение от индивидуального газового котла типа АГВ. Водоснабжение центральное от городских сетей. Канализация местная с выпуском в выгребную яму. Электроснабжение имеет отдельный ввод с приборами учета.

Таким образом, учитывая, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьих лиц, суд находит требования о разделе жилого дома между участниками долевой собственности, подлежащими удовлетворению. Право общей долевой собственности на дом <адрес> подлежит прекращению на основании ст. 235 ГК РФ.

Относительно требований о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1,2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

С целью оформления своих прав на земельный участок истцом был подготовлен межевой план от 07.06.2017 ООО «Регион-Гео». В результате раздела земельного участка НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> А образуются два земельных участка: 1). НОМЕР:ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м, 2). НОМЕР:ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м.

Раздел земельного участка не нарушит требований, установленных действующим законодательством, в том числе требований ст. 11.9 ЗК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта Верхневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР.

Прекратить право общей долевой собственности Зубеева Игоря Валентиновича и Никитиной Ольги Германовны по <данные изъяты> доли в праве у каждого на жилой дом по адресу: <адрес> и произвести его раздел.

Признать право собственности Никитиной Ольги Германовны на квартиру НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Зубеева Игоря Валентиновича на квартиру НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Никитиной Ольги Германовны на земельный участок НОМЕР:ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 от 07.06.2017 г.

Признать право собственности Зубеева Игоря Валентиновича на земельный участок НОМЕР:ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 от 07.06.2017 г.

Прекратить право общей долевой собственности Зубеева Игоря Валентиновича Никитиной Ольги Германовны на земельный участок НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова

Судья Хакимзянов А.Р. дело № 33-17728/2017

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной О.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 07 августа 2017 года, которым постановлено: исковое заявление муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворить.

Признать самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной.

Обязать Никитину О.Г. в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления перепланировки, реконструкции и переустройства.

Взыскать с Никитиной О.Г. в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Никитиной О.Г. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исп...

...олнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Никитиной О.Г. – Хакимова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Федорова В.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани) обратилось в суд иском к Никитиной О.Г. о приведение жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указано, что Никитина О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком к жилому помещению, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, возведен пристрой для увеличения площади кухни с выходом на придомовую территорию, то есть фактически произведена реконструкция жилого дома. Однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения отсутствует, как и отсутствует соответствующее разрешение на строительство и реконструкцию. Истец просит признать самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию указанного жилого помещения незаконной, обязав ответчицу привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, Также истец просил взыскать с ответчицы неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Ответчик Никитина О.Г. иск не признала, обратилась к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что в результате перепланировки общая площадь указанной квартиры увеличилась на 16,8 кв. м за счет возведения пристроя к квартире с образованием двух веранд с выходом из кухни. При этом все работы проведены с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, техническое состояние объекта угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Представитель истца по первоначальному иску в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ Дербышки», привлеченный к участию в деле, первоначальные исковые требования поддержал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Никитина О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома на данную перепланировку. В жалобе отмечается, что в данном доме с момента его постройки капитальный ремонт не производился, коммуникации не менялись, изменений температурного режима не было, истица не привлекалась к административной ответственности за перепланировку данного помещения. Перепланировка квартиры произведена в 1997 году мужем истца Никитиным М.П., умершим в 2002 году, истцу досталось спорное помещение по наследству в перепланированном состоянии. Также указывает, что перепланировка не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Никитина О.Г. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Из представленного технического паспорта на вышеуказанную квартиру по состоянию на 13 февраля 2017 года и проекта перепланировки квартиры с пристроем усматривается, что спорная квартира расположена на первом этаже 2-х этажного жилого <адрес>, 1963 года постройки. Квартира до перепланировки состояла из двух жилых комнат площадью 11,4 кв. м и 15,9 кв. м, кухни – 5,8 кв. м, коридора – 3,6 кв. м, санузла – 0,9 кв. м. Общая площадь квартиры составляла 37,6 кв. м, жилая – 27,3 кв. м.

Проектом перепланировки квартиры предусматривается: демонтаж оконного блока, прорез подоконной ненесущей части наружной стены шириной 750 мм до пола, установка нового оконного и дверного блока, возведение ограждения из кирпичной клади толщиной 250 мм, с утеплением минватой и обшиванием пластиковой вагонкой; установка деревянных окон и дверей; выполнение отмоски шириной 700 метров вокруг пристроя, возведение пола из дощатого настила, потолка.

Письмом администрации от 30 января 2017 года Никитиной О.Г. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной О.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство пристроя является реконструкцией. При этом суд исходил из того, что пристрой возведен без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном под его строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, Никитина О.Г. до производства работ за получением разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения не обращалась, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию присоединенного пространства ей не выдавалось, разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ей также не выдавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобой Никитиной О.Г., что сделанная ею перепланировка жилого помещения подлежит сохранению, так как произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости.

Таким образом, созданный заявителем новый объект недвижимости в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.

Никитиной О.Г. заявлен встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, на основании пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание, что фактически Никитиной О.Г. было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, требование истца по встречному иску не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Таким образом, характер работ, выполненных Никитиной О.Г. с очевидностью свидетельствует о том, что им были произведены работы по реконструкции жилого помещения.

Довод жалобы о том, что в проекте перепланировки указано на его соответствие требованиям действующих норм, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку несоответствие произведенных работ действующему законодательству прямо следует из приведенных норм права.

Не может повлиять на выводы суда довод жалобы о том, что спорное жилое помещение было принято по наследству уже в переустроенном виде в 2002 году, поскольку обязанность привести квартиру в прежнее состояние в связи с произведенной в ней с нарушением установленного законом порядка перепланировкой и переустройством, несет собственник этой квартиры, вне зависимости от того, кем конкретно была произведена эта перепланировка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 07 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1236/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 октября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ольги Германовны к ОАО «Аэропорт Туношна» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, премиальных выплат, неустойки,

установил:

Никитина О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Аэропорт Туношна». С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами ОАО «Аэропорт Туношна» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., премиальные выплаты – 8 000 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств – 141 руб.

В судебное заседание не явились: Никитина О.Г., ее представитель по доверенности – Никитина И.Б. Извещены надлежаще.

В судебном заседании представителем ОАО «Аэропорт Туношна» по доверенности Завариным Н.В. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца без уважительных причин.

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик...

... не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец Никитина О.Г., ее представитель по доверенности – Никитина И.Б. не явились в судебные заседания 23.08.2018, 10.10.2018. О судебных заседаниях были извещены надлежаще. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Представителем истца Никитиной И.Б. были заявлены ходатайства от 23.08.2018 и от 08.20.2018, в которых представитель подтверждала уведомление истца и его представителя о дате и времени судебных заседаний, однако, просила судебные заседания, назначенные на 23.08.2018 и 10.10.2018 дела отложить в связи с подачей уточненных исковых заявлений. В то же время подача уточненного искового заявления не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание и не подтверждает уважительность причин такой неявки.

Сведений о причинах, обусловивших невозможность явки истца и его представителя в судебные заседания 23.08.2018, 10.10.2018, материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу, что уважительных причин неявки в судебные заседания не имеется, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Никитиной Ольги Германовны к ОАО «Аэропорт Туношна» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, премиальных выплат, неустойки без рассмотрения.

Судья С.Н.Патрунов

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года

Дело № 2-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Никитиной Ольги Германовны к ОАО «Аэропорт Туношна» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никитина О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Аэропорт Туношна» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просила:

1. Признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № 251 от 29 июня 2018 года) незаконным и отменить его.

2. Признать дисциплинарные взыскания в виде замечания и лишения денежной премии (приказ № 252 от 29 июня 2018 года) незаконными и отменить их.

3. Обязать работодателя выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

4. Обязать работодателя выплатить причитающиеся премиальные выплаты вразмере 8000 рублей.

5. Обязать работодателя за неправомерное удержание денежных средстввыплатить неустойку в размере 141 руб..

6. Признать приказ № 335 от 10.09.2018 г. об удержании неотработанных денежных средств за обучение в связи с увольнением работника незаконным.

7. Обязать ОАО «Аэропорт Туношна» выплатить Никитиной О.Г. незаконно удержанные 3216,96 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с приказом № 103/к от 10.09.2018 г. она уволена по собственному жела...

...нию с должности инспектора САБ (группы досмотра пассажиров) ОАО «Аэропорт Туношна».

В соответствии с приказом № 335 от 10.09.2018 г. при производстве расчета при увольнении администрация ОАО «Аэропорт Туношна» незаконно произвела возврат суммы, затраченной предприятием за обучение, взыскав с нее 3216,96 рублей.

Указанный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям. Действительно, с 05 по 09 июня 2017 г. она проходила обучение в учебном центре АО «АэроМАШ-Авиационная безопасность». Однако, в нарушение действующего законодательства РФ, ученический договор в соответствии со ст. 198 TK РФ заключен с ней не был; никакой новой профессии или специальности после окончания курсов она не получила; после обучения истец осталась на той же должности с той же зарплатой; во время учебы ей не выплачивалась стипендия.

В соответствии с п.1.1 Трудового договора № 12/14 от 20 февраля 2014 г. истец была принята на работу в ОАО «Аэропорт Туношна в подразделение САБ (служба авиационной безопасности) на должность инспектора САБ (группы досмотра пассажиров) с возложением обязанностей согласно должностной инструкции. Единственным местом, в котором имеют право пребывать пассажиры, является Аэровокзальный комплекс (АК) аэропорта Туношна. Указанное помещение аэропорта представляет собой хорошо освещенный большой зал, с кондиционерами, с постоянной комфортной температурой воздуха, которая поддерживается приборами индивидуального отопления.

Кроме этого, в помещении АК Аэропорта Туношна для пассажиров и персонала имеются туалетные комнаты, обустроенные в соответствии с Санитарными Правилами.

04 мая 2018 г. в нарушение законодательства РФ, в ходе телефонного разговора истцу начальник службы досмотра Зиновьева Н.А. потребовала выйти на работу 06 мая 2018 г. - за рамками утвержденного графика работы. Кроме этого, местом работы истца был определен КПП досмотра персонала, что не соответствует месту работы, определенной трудовым договором. Проявляя профессиональную ответственность и человеческое понимание, не желая ставить под угрозу бесперебойную работу аэропорта, истец исполнила требование представителя администрации и вышла на работу 06 мая 2018 г. вместо положенной по графику смены 05 мая 2018 г..

Условия пребывания на другом месте работы, а именно КПП № 1, на который ей было предложено перейти, принципиально отличаются от условий работы на постоянном месте работы. Рабочее место на КПП № 1 является будкой размером менее шести метров, в которой отсутствует термоконтроль, там холодно и отсутствует возможность проветривания.

Указанные изменения условий труда являются существенными условиями трудового договора. Порядок изменения существенных условий трудового договора регламентирован законодательством РФ, которое в т.ч. предусматривает обязанность работодателя уведомить работника за два месяца до изменения таких условий.

30 июня 2018 года истцу стало известно, что к ней было применено одновременно три дисциплинарных взыскания в виде выговора, замечания и лишение премии в соответствии с приказами №№ 251 и 252 от 29 июня 2018 г.

С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласна. Обжалуемые приказы являются не законными и подлежат отмене, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на требованиях ТК РФ и локальных нормативных документах, в т.ч. трудового договора № 12/14 от 20 февраля 2014 г.

В соответствии с трудовым договором работодатель обязан выплачивать истцу ежемесячно, в т.ч. 5% премиальных выплат. Указанные премиальные выплаты истец должна была получить 13 июня 2018 г. – за май 2018 г.; 13 июля 2018г. - за июнь 2018 г.; 13 августа 2018 г. - за июль 2018 г.

Недобросовестное поведение работодателя - «лишение премии» причинило истцу материальный ущерб в размере 8000 рублей. В соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты ввиду неправомерного удержания денежных средств.

Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

Истец Никитина О.Г. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Низомова М.В. (л.д. 101) в суде исковые требования поддержала, уточнила размер невыплаченной истцу премии в сумме 106,00 рублей, с учетом уточнения просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт Туношна» по доверенности Заварин Н.В. (л.д. 102) иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

по оспариванию приказов №№ 251 и 252 от 29.06.2018 г.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Никитина О.Г. принята на работу в ОАО «Аэропорт Туношна» в подразделение САБ (служба авиационной безопасности) на должность инспектора САБ (группы досмотра пассажиров) с возложением обязанностей согласно должностной инструкции на основании трудового договора № 12/14 от 20 февраля 2014 г. и приказа № 21/к 20 февраля 2014 г. (л.д. 10-11, 28).

Как следует из пояснений стороны истца, истец считает, что она была принята на работу на должность инспектора САБ группы досмотра пассажиров в здании аэровокзала, с мая 2018 года по распоряжению непосредственного руководителя в нарушение условий трудового договора ее стали направлять на работу на КПП предприятия по досмотру авиаперсонала.

В соответствии с утвержденными Генеральным директором ОАО «Аэропорт Туношна» 01.12.2016 г. и 31.01.2017 г. Должностными инструкциями инспектора САБ группы досмотра (пассажиров, авиаперсонала, грузов) в аэропорту имеется должность инспектора САБ группы досмотра (пассажиров, авиаперсонала, грузов). Никитина О.Г. ознакомлена с Должностными инструкциями (л.д. 34, 81-84).

Согласно организационно-штатной структуре САБ, в состав службы авиационной безопасности входит группа досмотра пассажиров, авиаперсонала и грузов. Специализация группы по досмотру пассажиров, по досмотру авиаперсонала и по досмотру грузов отсутствует.

Согласно Перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса России от 4 августа 2015 г. № 240, в перечень специалистов службы авиационной безопасности включен сотрудник службы авиационной безопасности.

Пунктом 4 статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел.

В соответствии с этим и в целях повышения уровня авиационной безопасности на воздушном транспорте, а также пресечения актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации приказом Минтранса РФ от 25 июля 2007 г. N 104 утверждены Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров (далее - Правила).

Пунктом 6 названных Правил установлено, что предполетный и послеполетный досмотры (далее - досмотры) пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности, включая кинологов, прошедших соответствующую специальную подготовку и имеющих сертификат (свидетельство), со служебными собаками.

В силу пункта 35 Правил № 104 штатная численность сотрудников службы авиационной безопасности, осуществляющих предполетный досмотр, определяется администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта в зависимости от режима работы, объема пассажирских перевозок, типов эксплуатируемых воздушных судов, технической оснащенности пунктов досмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Правилами № 104, организационно-штатной структурой САБ, Должностной инструкцией инспектора САБ не предусмотрены должность инспектора группы досмотра пассажиров, должность инспектора группы досмотра авиаперсонала и должность инспектора группы досмотра грузов. В трудовом договоре нет указания на то, что непосредственным местом работы Никитиной О.Г. является здание аэровокзала, и что она свои обязанности исполняет в здании аэровокзала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Никитина О.Г. была принята на работу на должность инспектора группы досмотра пассажиров, авиаперсонала и грузов; действия старшего инспектора САБ по расстановке инспекторов группы досмотра на различные объекты (здание аэровокзала, КПП и др.) регламентированы Должностной инструкцией.

Приказом № 251 от 29 июня 2018 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыход на работу в 07 час. 00 мин. 06 июня 2018 г. и отсутствия на рабочем месте на протяжении всей рабочей смены до 07 час. 00 мин. 07.06.2018 г. (л.д. 17).

Согласно акту об отсутствии на работе от 06 июня 2018 г., служебным запискам начальника СУП и ОВ ФИО1 и старшего инспектора службы САБ ФИО2 истец 06 июня 2018 г. в момент начала дежурной смены 7 час. 00 мин. не явилась на работу, не приступила к исполнению своих служебных обязанностей; отсутствовала на работе на протяжении всей смены до 7 час. 00 мин. следующего дня 07 июня 2018 года (л.д. 19, 20, 21).

За день до рабочей смены 05.06.2018 г. Никитина О.Г. уведомила директора ОАО «Аэропорт Туношна» о не выходе на работу на КПП ввиду того, что она не получила письменное уведомление об изменении условий трудового договора (л.д. 18).

Приказом № 252 от 29 июня 2018 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за июнь 2018 года в полном размере за отказ 10 июня 2018 г. выполнять распоряжение непосредственного руководителя на исполнение служебных обязанностей по обслуживанию пункта досмотра № 1, располагающегося на КПП предприятия (л.д. 22).

Факт отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня подтверждается служебными записками начальника СУП и ОВ ФИО1 и старшего инспектора службы САБ ФИО2 табелем учета рабочего времени за июнь 2018 г., из которых следует, что истец в указанный день на работу не приходила (л.д. 23, 24, 90).

10.06.2018 г. Никитина О.Г. уведомила директора ОАО «Аэропорт Туношна» о том, что 10.06.2018 г. она не была допущена к месту постоянной работы – инспектором по досмотру пассажиров (л.д. 25, 26).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий. За каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В соответствии с трудовым договором при приеме на работу Никитиной О.Г. был установлен должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию, в размере 8500 рублей, ежемесячная премия в размере до 10%, 4% - надбавка «за особые условия» (л.д. 11).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Аэропорт Туношна», утвержденным Советом директоров ОАО «Аэропорт Туношна» 02.09.2015 г. (л.д. 63-70), постоянная часть заработной платы – должностные оклады, переменная часть заработной платы – премии, компенсационная часть заработной платы – надбавки и доплаты. Положением предусмотрена ежемесячная премия за соблюдение трудовой дисциплины, размер которой не должен превышать 5% должностного оклада. Данная премия не выплачивается в случае наложения на сотрудника в текущем месяце дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом № 266 от 09 июля 2018 года «О премировании работников за июнь 2018 года» инспектору службы авиационной безопасности Никитиной О.Г. премия установлена в размере 5% (л.д. 60-62). Как следует из расчетного листка за июнь 2018 года, Никитиной О.Г. выплачена ежемесячная премия в размере 5%, предусмотренная пунктом 5.1. трудового договора как составляющая часть заработной платы.

Ввиду наложения на Никитину О.Г. дисциплинарного взыскания в июне 2018 г. она была лишена премии за июнь 2018 года. Лишение премии предусмотрено Положением об оплате труда работников, оснований для признания приказа незаконным в части лишения премии суд не усматривает. Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании невыплаченной премии, оно также удовлетворению не подлежит.

по оспариванию приказа № 335 от 10.09.2018 г.

На основании ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В соответствии с положениями статей 9 и 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу ст. 196 ТК РФ работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении командировочных расходов, противоречит Трудовому кодексу РФ, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никитина О.Г. была принята на работу в ОАО «Аэропорт Туношна» по трудовому договору № 12/14 от 20.02.2014 г. на должность инспектора по охране службы авиационной безопасности (л.д. 10).

Приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Туношна» № 24 от 05.06.2017 г. Никитина О.Г. была направлена на обучение в АО «АэроМАШ-Авиационная безопасность» по специальности «выявление потенциально опасных пассажиров путем специального опроса пассажиров «профайлинга» в ходе предполетного обслуживания в период с 04.07.2017 г. по 09.07.2017 г. (л.д. 76, 76об.).

По условиям договора № 124/17-01 на предоставление образовательных услуг по подготовке специалистов по авиационной безопасности, заключенному между АО «АэроМАШ-Авиационная безопасность» и ОАО «Аэропорт Туношна», расходы, связанные с обучением, отнесены на работодателя ОАО «Аэропорт Туношна».

В соответствии с п. 125 Положения об оплате труда работников ОАО «Аэропорт Туношна», утвержденным Советом директоров ОАО «Аэропорт Туношна» 02.09.2015 г., работник при увольнении по собственной инициативе возмещает предприятию сумму, затраченную на его обучение в соответствии с Ученическим или трудовым договором (л.д. 69об.)

В соответствии с п. 7.1.2 трудового договора Никитина О.Г. обязалась возместить ОАО «Аэропорт Туношна» денежные расходы, связанные с ее подготовкой и получением сертификата специалиста ГА при увольнении по собственному желанию из ОАО «Аэропорт Туношна» в течение двух лет после получения сертификата (свидетельства), переподготовки и обучения на КПК.

Факт заключения трудового договора на указанных выше условиях истец не оспаривала. Обучение было пройдено Никитиной О.Г. в соответствии с утвержденными формой, местом и сроками прохождения обучения, что также ею не оспаривалось и подтверждено документами.

Для прохождения обучения истец направлялась работодателем в служебную командировку, что подтверждается представленным в материалы дела приказом, удостоверением о прохождении обучения, не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дел (л.д. 76, 80).

Расходы, которые ОАО «Аэропорт Туношна» понесло в связи с обучением Никитиной О.Г., подтверждены платежными документами (л.д. 120).

Таким образом, принятые по условиям трудового договора обязательства по организации процесса обучения Никитиной О.Г. ответчик как работодатель выполнил.

Приказом № 103/к от 10.09.2018 г., то есть до истечения срока со дня окончания обучения, Никитина О.Г. была уволена с занимаемой должности по ее заявлению на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 29).

При увольнении из заработной платы Никитиной О.Г. на основании приказа № 335 от 10.09.2018 г. была удержана сумма в размере 3216,96 рублей пропорционально неотработанному времени (л.д. 75).

В соответствии с условиями заключенного между АО «АэроМАШ-Авиационная безопасность» и ОАО «Аэропорт Туношна» договора стоимость обучения одного сотрудника составляет 8578,60 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что при расчете суммы удержания с Никитиной О.Г. была учтена только сумма за обучение в размере 8578,60 рублей; стоимость проезда, суточные, стоимость проживания в расчет не включены.

Указанная сумма непосредственно была затрачена на обучение работника, а потому подлежала возмещению работником пропорционально неотработанному времени.

После обучения истец отработала 15 месяцев, не отработано после 9 месяцев. За 9 месяцев истец обязан оплатить ответчику 3216,96 рублей (8578,60 : 24 х 9).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 г., при увольнении из заработной платы Никитиной О.Г. была удержана сумма в размере 3216,96 рублей.

По приведенным выше основаниям, приказ № 335 от 10.09.2018 г. является законным, работодателем обоснованно удержаны денежные средства за обучение при увольнении Никитиной О.Г., при этом права работника не были нарушены, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

по требованию о компенсации морального вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку свои исковые требования Никитина О.Г. связывает непосредственно с незаконностью применения дисциплинарных взысканий, чем, как она полагает, ей причинены физические и нравственные страдания, что судом не было установлено, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Ольги Германовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина