Никитинский Иван Викторович

Дело № 2-6850/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007623-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологда Оленевой А.Н.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошина М. А. к Никитинскому И. В., Попову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Мошин М.А. обратился в суд с иском к Никитинскому И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 30 июня 2023 года в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № под управлением Никитинского И.В., и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер №, под управлением Мошина М.А. Виновником ДТП признан Никитинским И.В., у которого гражданская ответственность не застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер № составляет 759 200 рублей. Также в результате ДТП Мошину М.А. причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 759 200 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вре...

...да в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 872 рублей.

Определением суда от 13 августа 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов В.В.

Истец Мошин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Шанькова Ю.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее истец Мошин М.А. пояснил, что в результате ДТП получил растяжение шейного отдел, ушибы спины, ушибы и растяжение плеча. После ДТП обратился в травмпункт на <адрес>, в другие поликлиники не обращался, выписали мазь и таблетки. Лечение проходил дома. Полгода болела спина из-за растяжения, не полностью функционировала шея, не мог делать повороты головы порядка месяца, болевые ощущения в спине были после сна. Из-за травм не ходил работу, не мог совершать наклоны, пришлось брать отгулы на 7 дней.

Ответчики Никитинский И.В., Попов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, подлинные медицинские документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2023 года в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением Никитинского И.В. и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер №, под управлением Мошина М.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2023 года УИН № Никитинский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02 июля 2024 года Попов В.В. является собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу на момент ДТП собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № являлся Никитинский И.В. на основании договора купли-продажи от 03 мая 2023 года.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № являлся Никитинский И.В., следовательно, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с него, как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № от 06 апреля 2024 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер № составляет 759 200 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта №, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 759 200 рублей.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно медицинской карте БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» 01 июля 2024 года Мошин М.А. обратился в травмпункт, где ему поставлен был диагноз- <данные изъяты>.

Таким образом, факт того, что Мошину М.А. в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Не определение вреда здоровью по степени тяжести само по себе исключает причинение телесных повреждений истцу, свидетельствует о нарушении здоровья истца, для восстановления которого необходимо было пройти лечение. При этом не привлечение причинителя вреда к административной ответственности также не исключает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред истцу.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Никитинский И.В. собственником объектов недвижимости движимого имущества не является.

По сведениям, предоставленным ОСФР по Вологодской области, Никитинский И.В. в период с августа 2023 года по марта 2024 года работал в ООО «Альфа-М».

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области сведения о доходах за 2021-2022 года в отношении Никитинского И.В. отсутствуют. Доход за 2023 года составил 153 428 рублей 92 копейки.

На имя Никитинского И.В. открыты счета в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 31 июля 2024 года, в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств 182 рубля 13 копеек. Также Никитинский И.В. является заемщиком по кредиту №, задолженность составляет 6 915 рублей 07 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его материальное положение, а также нарушение привычного образа жизни истца, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом, суд считает, что сумма 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 872 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Никитинского И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Мошина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 759 200 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 872 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Попову В. В. отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2024.

Дело №а-129/2025

УИД 29RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Вельского муниципального района Архангельской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Бызову М. А., специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил :

администрация Вельского муниципального района Архангельской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновала тем, что по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вельского районного суда Архангельской области по делу № о возложении на истца обязанности по предоставлению Никитинскому И.В. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в виде квартиры или жилого дома, благоустроенное применительно к условиям сельского поселения «Ракуло-Кокшеньгское» Вельского муниципального района Архангельской области, не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной на территории сельского поселения «Ракуло-Кокшеньгское» Вельского муниципального района Архангельской области, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте сельского поселения «Ракуло-Кокшеньгское» Вельского муниципального района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Между тем, ис...

...тец полагает, что, несмотря на то, что исходя из общих принципов исполнения обязательств, отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения от ответственности, применительно к рассматриваемому спору сложилась ситуация, при которой решение суда не было исполнено в срок по причинам, не зависящим от обязанного лица. Администрация подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления администрации из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Местный бюджет утвержден решением Собрания депутатов Вельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Вельского муниципального района Архангельской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», то есть до вынесения судом решения. Дефицит бюджета на 2024 года составляет <данные изъяты>. Решение суда не было исполнено в срок по причинам, не зависящим от обязанного лица – администрации Вельского муниципального района Архангельской области, и вины должника в его неисполнении в установленный исполнительным документом срок не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Бызов М.А. и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца администрации Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных административных исковых требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Бызов М.А., представитель административного ответчика - специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Никитинский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ст. 112 Закона указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию Вельского муниципального района Архангельской области возложена обязанность по предоставлению Никитинскому И.В. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в виде квартиры или жилого дома, благоустроенного применительно к условиям сельского поселения «Ракуло-Кокшеньгское» Вельского муниципального района Архангельской области, не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной на территории сельского поселения «Ракуло-Кокшеньгское» Вельского муниципального района Архангельской области, соответствующего санитарным и техническим нормам, расположенного в черте сельского поселения «Ракуло-Кокшеньгское» Вельского муниципального района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по данному делу был выдан исполнительный лист № на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Вельского муниципального района Архангельской области и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение суда в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, ведущий судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника администрации Вельского муниципального района Архангельской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей и был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Никитинским И.В. и администрацией Вельского муниципального района Архангельской области, согласно которому по настоящему соглашению ответчик в целях исполнения решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение специализированного жилищного фонда, по договору найма специализированного жилого помещения, в виде квартиры или жилого дома, благоустроенное применительно к условиям городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района, не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной на территории городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте городского поселения «Вельское», за счет средств бюджета Архангельской области, выделенных на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, жилыми помещениями. В дальнейшем истец и ответчик отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств в силу решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены требования, не уплачен.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает на отсутствие вины и на то, что в настоящее время предпринимаются все зависящие от должника действия для скорейшего исполнения вынесенного судом решения.

Проанализировав все представленные административным истцом доказательства в обоснование заявленных административных исковых требований в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований административного истца.

Согласно п. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации – законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. При этом в силу п. 6 указанной статьи, при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» (далее – Областного закона) органам местного самоуправления могут передаваться государственные полномочия Архангельской области по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области с передачей необходимых для осуществления указанных полномочий материальных и финансовых средств.

На основании ст. 12 Областного закона реализация права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа на жилое помещение осуществляется путем выявления, закрепления и сохранения за ними ранее занимаемого жилого помещения, а в случае отсутствия такого жилого помещения, - путем предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов наделяются государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ регламентировано, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На 2024 год администрации выделена субсидия на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, в размере <данные изъяты>. В 2024 году приобретено 14 квартир. Также на 2024 год выделена субсидия на предоставление сертификатов детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа в размере <данные изъяты>. (на 5 сертификатов).

Местный бюджет утвержден решением Собрания депутатов Вельского муниципального района от 27 декабря 2023 года № 158 «О бюджете Вельского муниципального района Архангельской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», то есть до вынесения судом решения.

Согласно решению Собрания депутатов Вельского муниципального района «О бюджете Вельского муниципального района Архангельской области на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов» дефицит бюджета на 2024 год составляет <данные изъяты>.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по независящим от должника обстоятельствам, поскольку администрация Вельского муниципального района Архангельской области является заказчиком и организатором мероприятий по приобретению жилых помещений для лиц, относящихся к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и действует в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные мероприятия финансируются за счет предоставленных субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, реализующим переданные государственные полномочия в области социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

После получения соответствующего финансирования орган местного самоуправления инициирует процедуру исполнения судебного акта, включая оформление всех необходимых процессуальных документов, соблюдая сроки, указанные в законоположениях, принимая во внимание количество нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе тех, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения о предоставлении таких жилых помещений во внеочередном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что администрация Вельского муниципального района Архангельской области не имеет фактической и реальной возможности исполнить решение суда до поступления денежных средств на осуществление государственных полномочий в силу прямого указания в судебном акте на способ исполнения обязанности по предоставлению жилья.

Исходя из общих принципов исполнения обязательств, отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения от ответственности. Однако применительно к рассматриваемому спору необходимо учесть, что передача государственных полномочий осуществляется одновременно с финансированием их выполнения. В связи с этим неисполнение обязанности по предоставлению жилья без соответствующих денежных средств, выделяемых из бюджета Архангельской области, в указанный период не является виновным.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения администрации Вельского муниципального района Архангельской области от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Администрация Вельского муниципального района Архангельской области проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняла соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления. Изучив представленные доказательства невиновности должника в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, чем не нарушаются права иных лиц.

Кроме того, согласно определению Вельского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 г. исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № прекращено.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, социальной направленности деятельности должника, принимая во внимание состояние бюджета Вельского муниципального района Архангельской области, суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора не является основанием для прекращения обязательства по исполнению решения суда, его не приостанавливает.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил :

административное исковое заявление администрации Вельского муниципального района Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Вельского муниципального района Архангельской области (ИНН 2907003416, ОГРН 1022901219) от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Обязать административного ответчика сообщить об устранении допущенного нарушения и исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд, а также административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий В.А. Митягин